28.05.2004 18:34
[#1]
Ubaw po pachy
Serwis exec.pl
CAN - czy powróci?
2004-05-22
Czech Amiga News był jednym z najlepszych serwisów internetowych o Amidze. Na chwilę obecną serwis jest w stanie uśpienia i jak powiedział jego twórca nie zostanie uruchomiony do czasu wydania pełnej wersji systemu AmigaOS 4.0. Powodem jest brak interesujących informacji ze świata Amigi.
Kpina jakaś? Na pewno za sprawą AOS4 pojawią się setki tysięcy interesujących informacji i serwis CAN powstanie z popiołów :)
Nie prościej było im przyznać że po prostu znudziło się prowadzenie CAN,siedzą przy pecetach i szykują CPN - Czech Pecet News :)
CAN - czy powróci?
2004-05-22
Czech Amiga News był jednym z najlepszych serwisów internetowych o Amidze. Na chwilę obecną serwis jest w stanie uśpienia i jak powiedział jego twórca nie zostanie uruchomiony do czasu wydania pełnej wersji systemu AmigaOS 4.0. Powodem jest brak interesujących informacji ze świata Amigi.
Kpina jakaś? Na pewno za sprawą AOS4 pojawią się setki tysięcy interesujących informacji i serwis CAN powstanie z popiołów :)
Nie prościej było im przyznać że po prostu znudziło się prowadzenie CAN,siedzą przy pecetach i szykują CPN - Czech Pecet News :)
29.05.2004 10:48
[#9]
Re: Ubaw po pachy
@Sventevith, post #8
Sciema z Pegaz to Amiga, jest jedna z najlepszych jakie widzialem w zyciu tyle ludzi dalo sie na to nabrac i sa swiecie przekonani ze maja Amige
A dlaczego pegaz to nie amiga?, uzasadnij to ;)
Dla mnie pegaz to jest "amiga" , system ma amigowy klimat, na MOS-e odpalisz amigowe programy i gry ( tylko ze znacznie szybciej niż na classicu ), a że nie ma stickera z napisem AMIGA ... .
Równie dobrze można powiedzieć ze Amiga +Blizzard/Cyberstorm PPC to już nie Amiga bo na PPC nie dziala OS3.x ;)
A dlaczego pegaz to nie amiga?, uzasadnij to ;)
Dla mnie pegaz to jest "amiga" , system ma amigowy klimat, na MOS-e odpalisz amigowe programy i gry ( tylko ze znacznie szybciej niż na classicu ), a że nie ma stickera z napisem AMIGA ... .
Równie dobrze można powiedzieć ze Amiga +Blizzard/Cyberstorm PPC to już nie Amiga bo na PPC nie dziala OS3.x ;)
29.05.2004 11:31
[#10]
Re: Ubaw po pachy
@aMifan, post #1
Mimo ze jestem zwolennikiem OS4.0. To Draznilem sie tylko i zartowalem
Równie dobrze można powiedzieć ze Amiga +Blizzard/Cyberstorm PPC to już nie Amiga bo na PPC nie dziala OS3.x
Bez przesady, to jest AMiga bo karte wsadzasz do Amigi i dzalasz na systemie Amigi. I wykozystujesz AMige w czasie dzialania karty PPC.
Równie dobrze można powiedzieć ze Amiga +Blizzard/Cyberstorm PPC to już nie Amiga bo na PPC nie dziala OS3.x
Bez przesady, to jest AMiga bo karte wsadzasz do Amigi i dzalasz na systemie Amigi. I wykozystujesz AMige w czasie dzialania karty PPC.
29.05.2004 11:45
[#13]
Re: Ubaw po pachy
@amigafan, post #12
Ten opis równie dobrze pasuje do emulatorów Ami na pc (winuae, amithlon) czy one też są Amigami?
Nie sa, poniewaz WinUAE potrzebuje Windowsa, natomiast Amithlon potrzebuje Linuxa (fakt ze ze okrojonego, ale jednak). MOS, to natywny amigowy system (klon WB), ktory potrafi odpalac programy 68K i PPC z (BlizzardowPPC i CyberstormowPPC).
Nie sa, poniewaz WinUAE potrzebuje Windowsa, natomiast Amithlon potrzebuje Linuxa (fakt ze ze okrojonego, ale jednak). MOS, to natywny amigowy system (klon WB), ktory potrafi odpalac programy 68K i PPC z (BlizzardowPPC i CyberstormowPPC).
29.05.2004 13:59
[#14]
Re: Ubaw po pachy
@amigafan, post #11
Czyli płyta teron jest prawdziwą amigą bo ma sticker z napisem AMIGA ??, dziwne.
Jak Elbox nalepiał stickery i sprzedawał karty jako swoje to jakie było oburzenie wśród amigowców ?, pamiętasz może ?:D
Teraz AInc. kupuje płyty Terona, nalepia stickery, zminia "BIOSA" i prosze mamy nową prawdziwą amige .
Jak Elbox nalepiał stickery i sprzedawał karty jako swoje to jakie było oburzenie wśród amigowców ?, pamiętasz może ?:D
Teraz AInc. kupuje płyty Terona, nalepia stickery, zminia "BIOSA" i prosze mamy nową prawdziwą amige
. 29.05.2004 18:15
[#16]
Re: Ubaw po pachy
@Andrzej Drozd, post #13
To tylko tak dla przypomnienia podpowiem, ze Amithlon posiada interfejs x86. Mosesz na nim uruchamiac natywne programy na AmigaOS-i686be.
I wychodzi mu to tak, ze niektore appsy natywne na Amithlonie chodza 2x szybciej niz natywne progi na Peg G3/600 (lame testowalem
I wychodzi mu to tak, ze niektore appsy natywne na Amithlonie chodza 2x szybciej niz natywne progi na Peg G3/600 (lame testowalem
29.05.2004 19:16
[#19]
Re: test na amigowość
@amigafan, post #12
znam bardzo dobry test na to czy jakiś komputer jest amigowy czy nie. test może mieć jedną lub dwie fazy.
przed przystąpieniem do testu trzeba się zaopatrzyć w CD z Windołsem JakimśTam oraz drugi CD z jakimś oprogramowaniem na Amigę m68k.
w pierwszej fazie testu próbujemy zainstalować Windołsa JakiegośTam na testowanym komputerze:
- jeśli zacznie się instalować znaczy że można zakończyć test z wynikiem że to pc;
- jeśli nie zacznie znaczy że nie pc, ale jeszcze nie wiadomo czy Amiga, bo może to być Mac albo Atari albo jeszcze coś innego;
w drugiej fazie testu próbujemy zainstalować jakieś oprogramowanie z drugiego CD:
- jeśli się zainstaluje to znaczy że to Amiga - jakkolwiek by ją nazwać :)
- jeśli nie da się nic zainstalować znaczy że to Mac, Atari lub jeszcze coś innego.
Ważne: w teście przyjąłem założenie że testowany komputer jest wolny od wszelkich wad technicznych.
przed przystąpieniem do testu trzeba się zaopatrzyć w CD z Windołsem JakimśTam oraz drugi CD z jakimś oprogramowaniem na Amigę m68k.
w pierwszej fazie testu próbujemy zainstalować Windołsa JakiegośTam na testowanym komputerze:
- jeśli zacznie się instalować znaczy że można zakończyć test z wynikiem że to pc;
- jeśli nie zacznie znaczy że nie pc, ale jeszcze nie wiadomo czy Amiga, bo może to być Mac albo Atari albo jeszcze coś innego;
w drugiej fazie testu próbujemy zainstalować jakieś oprogramowanie z drugiego CD:
- jeśli się zainstaluje to znaczy że to Amiga - jakkolwiek by ją nazwać :)
- jeśli nie da się nic zainstalować znaczy że to Mac, Atari lub jeszcze coś innego.
Ważne: w teście przyjąłem założenie że testowany komputer jest wolny od wszelkich wad technicznych.
29.05.2004 20:27
[#21]
LAME to niedobry test
@Soft, post #16
LAME akurat jest kiepskim testerem. Natywne LAME na x86 wykorzystuje dopalacze SSE i 3DNow!, co znacznie przyspiesza jego pracę. Żeby konkurencja była uczciwa, należałoby wziąć Pegasosa z G4 i odpalić LAME dopalony AltiVecem (ale taki jeszcze nie istnieje). Jeszcze nie istnieje bo już niedużo mi brakuje do napisania. I wtedy pogadamy...
29.05.2004 21:27
[#22]
Re: LAME to niedobry test
@Grzegorz Kraszewski, post #21
I.... kula w plot! lame na x86 wlasnie nie dosc, ze nie wykorzystuje tych dodatkow to jeszcze kompilator uzyty do zbudowania go (w wersji, w ktorej testowalem) generuje bardzo nieoptymalny kod (widac to po porownaniach do wersji win/lin). Wspomina o tym rowniez autor kompilatora w dokumentacji.
Takze nieuczciwie bedzie wlasnie porownywac wersje z altiveciem
Takze nieuczciwie bedzie wlasnie porownywac wersje z altiveciem
29.05.2004 22:14
[#23]
Re: LAME to niedobry test
@Soft, post #22
Wlasnie. Bo chyba zle mnie niektorzy odebrali. Nie mialem zamiaru udowadniac, ze Amithlon jest jakis lepszy od Pegasosa albo AmigaOne (bo co do porowywnania z klasykami to mozna probowac dyskutowac, ale i one maja PPC).
Amithlon jest glownie emulatorem z mozliwoscia tworzenia pod niego kodu natywnego. Jako, ze glowny developer zaniechal dalszego rozwoju produktu, nie bedzie on juz niczym wiecej (choc kiedys zapowiadalo sie ciekawie... ). Na dzien dzisiejszy oferuje zgodnosc jedynie z AmigaOS 3.x.
Pegasos i AmigaOne sa natomiast projektami, ktore w jakis sposob sie rozwijaja. Amithlon jak widac nie jest czyms co specjalnie mozna by bylo porownywac ("calosciowo") z Peg/A1.
Nieuczciwe moim zdaniem jest jednak przyrownywanie go zawsze tylko i wylacznie do UAE, gdyz potrafi on IMHO znacznie wiecej. Jest wyraznie szybszy i umozliwia dostep do pecetowego hardware'u bezposrednio poprzez amigowe sterowniki (choc niektorzy wykorzystuja rowniez drivery odwolujace sie do strony linuksowej). A to, ze wyniki pracy Amithlona moga byc znacznie ciekawsze od UAE i potrafia nawet "zagrozic" (wydajnosciowo) rozwiazaniom dzisiaj proponowanym jest chyba najlposzym tego dowodem :)
A jako ciekawostke dodam, iz UAE 68k odpalone pod Amithlonem smiga az milo :)
Amithlon jest glownie emulatorem z mozliwoscia tworzenia pod niego kodu natywnego. Jako, ze glowny developer zaniechal dalszego rozwoju produktu, nie bedzie on juz niczym wiecej (choc kiedys zapowiadalo sie ciekawie... ). Na dzien dzisiejszy oferuje zgodnosc jedynie z AmigaOS 3.x.
Pegasos i AmigaOne sa natomiast projektami, ktore w jakis sposob sie rozwijaja. Amithlon jak widac nie jest czyms co specjalnie mozna by bylo porownywac ("calosciowo") z Peg/A1.
Nieuczciwe moim zdaniem jest jednak przyrownywanie go zawsze tylko i wylacznie do UAE, gdyz potrafi on IMHO znacznie wiecej. Jest wyraznie szybszy i umozliwia dostep do pecetowego hardware'u bezposrednio poprzez amigowe sterowniki (choc niektorzy wykorzystuja rowniez drivery odwolujace sie do strony linuksowej). A to, ze wyniki pracy Amithlona moga byc znacznie ciekawsze od UAE i potrafia nawet "zagrozic" (wydajnosciowo) rozwiazaniom dzisiaj proponowanym jest chyba najlposzym tego dowodem :)
A jako ciekawostke dodam, iz UAE 68k odpalone pod Amithlonem smiga az milo :)
30.05.2004 08:09
[#24]
Re: LAME to niedobry test
@Soft, post #22
Soft napisał(a):
I.... kula w plot! lame na x86 wlasnie nie dosc, ze nie wykorzystuje tych dodatkow to jeszcze kompilator uzyty do zbudowania go (w wersji, w ktorej testowalem) generuje bardzo nieoptymalny kod (widac to po porownaniach do wersji win/lin).
To zaraz bo ja czegoś nie rozumiem. To jakiś specjalnie skompilowany pod Amithlona? Dziwnym jakimś kompilatorem? To ile on, jeśli mogę wiedzieć wyciąga np. w trybie VBR? Wywołany np. tak: "lame -vbr coś.wav coś.mp3". Bo przykładowo pod Windowsem na Athlonie XP 2400+ robi wtedy x10,4 (ale to z akceleracjami). Natomiast na G4 1 GHz (bez żadnych AltiVeców) to jest x2,0.
I.... kula w plot! lame na x86 wlasnie nie dosc, ze nie wykorzystuje tych dodatkow to jeszcze kompilator uzyty do zbudowania go (w wersji, w ktorej testowalem) generuje bardzo nieoptymalny kod (widac to po porownaniach do wersji win/lin).
To zaraz bo ja czegoś nie rozumiem. To jakiś specjalnie skompilowany pod Amithlona? Dziwnym jakimś kompilatorem? To ile on, jeśli mogę wiedzieć wyciąga np. w trybie VBR? Wywołany np. tak: "lame -vbr coś.wav coś.mp3". Bo przykładowo pod Windowsem na Athlonie XP 2400+ robi wtedy x10,4 (ale to z akceleracjami). Natomiast na G4 1 GHz (bez żadnych AltiVeców) to jest x2,0.
30.05.2004 13:45
[#25]
Re: LAME to niedobry test
@Grzegorz Kraszewski, post #24
Hmmm...
Na sprzecie, na ktorym dane jest mi obecnie pracowac (Athlon 2500+ @ 2400 MHz) natywny linuxowy lame-x86 wywolany jako:
lame -vbr 1.wav 1.mp3
wyciaga 7.1754x. ale to jak sam przyznales wersja skompilowana z wykrzystaniem 3DNow!, MMX-ów i innych "dodatków" - typowy linuxowy build.
Natomiast wersja AmigaOS-x86 (skompilowana SPECJALNIE pod Amithlona jako binarka AmigaOS-i686be (big endian) specjalnym kompilatorem przygotowanym do tego celu przez Martina Bloma) osiaga przy identycznym wywolaniu juz tylko 2.9116x.
Ta wersja nie dosc, ze nie wykorzystuje 3DNow! i reszty to jeszcze jest dosc nieoptymalnym kodem, co autor kompilatora uczciwie przyznaje.
Widac to w porownaniu z wynikami wersji linux-x86.
Nie zmienia to jednak faktu, ze Amithlon wychodzi w tym tescie lepiej od natywnej wersji MOSowej i ZNACZNIE lepiej od "zwyklego UAE". Emulowany lame (lame68k) spisuje sie slabiej. Ja przedstawilem wyniki pracy lame'a-amigaos-x86 (amithlon).
Dlatego nie wrzucajcie UAE i Amithlona do "jednego worka", bo Amithlon umozliwia pisanie i uruchamianie programow natywnych na procesor x86, pozwalajc go tym samym wykorzystywac z poziomu AmigaOS podobnie jak uzywany byl procesor PowerPC w klasycznych Amigach pracujacych pod kontrola PowerUPa.
Na sprzecie, na ktorym dane jest mi obecnie pracowac (Athlon 2500+ @ 2400 MHz) natywny linuxowy lame-x86 wywolany jako:
lame -vbr 1.wav 1.mp3
wyciaga 7.1754x. ale to jak sam przyznales wersja skompilowana z wykrzystaniem 3DNow!, MMX-ów i innych "dodatków" - typowy linuxowy build.
Natomiast wersja AmigaOS-x86 (skompilowana SPECJALNIE pod Amithlona jako binarka AmigaOS-i686be (big endian) specjalnym kompilatorem przygotowanym do tego celu przez Martina Bloma) osiaga przy identycznym wywolaniu juz tylko 2.9116x.
Ta wersja nie dosc, ze nie wykorzystuje 3DNow! i reszty to jeszcze jest dosc nieoptymalnym kodem, co autor kompilatora uczciwie przyznaje.
Widac to w porownaniu z wynikami wersji linux-x86.
Nie zmienia to jednak faktu, ze Amithlon wychodzi w tym tescie lepiej od natywnej wersji MOSowej i ZNACZNIE lepiej od "zwyklego UAE". Emulowany lame (lame68k) spisuje sie slabiej. Ja przedstawilem wyniki pracy lame'a-amigaos-x86 (amithlon).
Dlatego nie wrzucajcie UAE i Amithlona do "jednego worka", bo Amithlon umozliwia pisanie i uruchamianie programow natywnych na procesor x86, pozwalajc go tym samym wykorzystywac z poziomu AmigaOS podobnie jak uzywany byl procesor PowerPC w klasycznych Amigach pracujacych pod kontrola PowerUPa.
30.05.2004 19:07
[#27]
Re: LAME to niedobry test
@Soft, post #25
Natomiast na G4 1 GHz (bez żadnych AltiVeców) to jest x2,0.
Grzegorz Kraszewski
Natomiast wersja AmigaOS-x86 (skompilowana SPECJALNIE pod Amithlona jako binarka AmigaOS-i686be (big endian) specjalnym kompilatorem przygotowanym do tego celu przez Martina Bloma) osiaga przy identycznym wywolaniu juz tylko 2.9116x.
[...]
Nie zmienia to jednak faktu, ze Amithlon wychodzi w tym tescie lepiej od natywnej wersji MOSowej
To ja tu chyba czegoś nie rozumiem. G4 1Ghz daje x2.0, a Athlon 2500+ @ 2400 MHz daje x2.9. Jeśli to są lepsze wyniki, to ja jestem ksiądz katolicki, zważywszy na to, iż konwersja low-big endian w amithlonowych binarkach występuje tylko podczas wywoływania systemu operacyjnego, a same wywołania systemu w przypadku lame, to relatywnie rzadko wywoływane zapewnie open/read/write/seek/close...
Grzegorz Kraszewski
Natomiast wersja AmigaOS-x86 (skompilowana SPECJALNIE pod Amithlona jako binarka AmigaOS-i686be (big endian) specjalnym kompilatorem przygotowanym do tego celu przez Martina Bloma) osiaga przy identycznym wywolaniu juz tylko 2.9116x.
[...]
Nie zmienia to jednak faktu, ze Amithlon wychodzi w tym tescie lepiej od natywnej wersji MOSowej
To ja tu chyba czegoś nie rozumiem. G4 1Ghz daje x2.0, a Athlon 2500+ @ 2400 MHz daje x2.9. Jeśli to są lepsze wyniki, to ja jestem ksiądz katolicki, zważywszy na to, iż konwersja low-big endian w amithlonowych binarkach występuje tylko podczas wywoływania systemu operacyjnego, a same wywołania systemu w przypadku lame, to relatywnie rzadko wywoływane zapewnie open/read/write/seek/close...
30.05.2004 20:22
[#28]
Re: LAME to niedobry test
@goramo, post #26
Czy wy czytacie oby wszystko co ja tu pisze?
Przeciez napisalem ze zaden bardziej amigowy. Chcialem tylko zwrocic uwage na to, ze Amithlon potrafi byc znacznie wydajniejszy od UAE. Taki wynik jak podalem wyzej jest nieosiagalny dla lame'a 68k (i pod UAE i pod Amithlonem), a dzieki temu, ze Amithlon umozliwia uruchamianie kodu pod x86 to jest wyraznie szybciej (wzgledem emulacji).
Amithlon nie pozwala natomiast na uruchamianie jakiegokolwiek kodu pod PPC, zatem nie umozliwia uruchamiania jakiejkolwiek obecnie rozwijanej wersji amigowych systemow (MOS/OS4 - co komu bardziej odpowiada).
Przeciez napisalem ze zaden bardziej amigowy. Chcialem tylko zwrocic uwage na to, ze Amithlon potrafi byc znacznie wydajniejszy od UAE. Taki wynik jak podalem wyzej jest nieosiagalny dla lame'a 68k (i pod UAE i pod Amithlonem), a dzieki temu, ze Amithlon umozliwia uruchamianie kodu pod x86 to jest wyraznie szybciej (wzgledem emulacji).
Amithlon nie pozwala natomiast na uruchamianie jakiegokolwiek kodu pod PPC, zatem nie umozliwia uruchamiania jakiejkolwiek obecnie rozwijanej wersji amigowych systemow (MOS/OS4 - co komu bardziej odpowiada).
30.05.2004 20:43
[#29]
Re: LAME to niedobry test
@MiniQ, post #27
No lepsze pod wzgledem wykorzystania sprzetu na pewno nie sa. Nie zamierzam tego nikomu nawet wciskac 
Pisalem przeciez, ze to GCC amithlonowe generuje wyjatkowo nieoptymalny kod. Kilka komentarzy wpisow wczesniej wystarczy zerknac. Chcialem tylko zwrocic delikatnie uwage na nie przyrownywanie Amithlona do UAE na kazdym kroku, bo stalo sie to bardzo popularne, a roznice jak widac potrafia byc. Oczywiscie, ze Amithlon nie jest pod wzgledem efektywnosci kodu porownywalny z Pegazami. Ale od UAE potrafi byc ZNACZNIE szybszy dzieki interfesowi do natywnego x86 (od siebie samego jako emulatora zreszta tez - porownanie predkosci dfzialania lame 68k i lame x86 na samym Amithlonie).
A cale zamieszanie wzielo sie stad, ze (jak teraz sadze) niefortunnie wspomnialem o tym, ze Amithlon na dzisiejszych pecetach potrafi byc szybszy od Pega w niektorych momentach. Na poczatku, jakby ktos nie zwrocil uwagi pisalem o Peg (1) G3/600. Jak sie teraz okazalo, sprzet, ktorego uzywam obecnie jest w tym tescie szybszy nawet od Peg2 G4/1 GHz. Oczywiscie, ze jak widzimy moc jest zupelnie "nieskalowalna" pomiedzy dwoma maszynami i Peg2 o wiele lepiej wykorzystuje hardware. Dla koncowego uzytkownika wynik jest natomiast taki, ze Amithlon (wiem, ze ma znacznie silniejszy procesor i ze mogloby to chodzic szybciej, ale jest jak jest, a sam projekt nie jest rozwijany, wiec raczej lepiej nie bedzie) na takim sprzecie jak podalem koduje lamem szybciej niz Peg2 G4/1000. I to chyba widac. Wykorzystanie nie jest efektywniejsze jak w Pegu, ale ostatecznie i tak wychodzi szybciej.
Ale nie o tym tu chcialem pisac wiec moze przestanmy wreszcie Amithlona porownywac z Pegazami (i A1) bo przeciez nie oferuje on mozliwosci uruchamiania kodu pod PPC, wiec nie powinien byc jakimkolwiek zagrozeniem/konkurencja dla tychze maszyn. Jak juz musimy to odnosmy go do UAE, bo to zawodnik tej samej wagi. Tylko uwzgledniajmy wtedy jego wyzszosc, a nie wyrecytujmy oba jednym tchem. Bo UAE na dzisiejszym hardwarze nigdy nie przescignie w zadnym tescie Pegasosa lub AmigaOne. A Amithlon jak widac potrafi (pomimo znaczacych dysproporcji w mocy obliczeniowej - chodzi mi osam efekt koncowy).
Pisalem przeciez, ze to GCC amithlonowe generuje wyjatkowo nieoptymalny kod. Kilka komentarzy wpisow wczesniej wystarczy zerknac. Chcialem tylko zwrocic delikatnie uwage na nie przyrownywanie Amithlona do UAE na kazdym kroku, bo stalo sie to bardzo popularne, a roznice jak widac potrafia byc. Oczywiscie, ze Amithlon nie jest pod wzgledem efektywnosci kodu porownywalny z Pegazami. Ale od UAE potrafi byc ZNACZNIE szybszy dzieki interfesowi do natywnego x86 (od siebie samego jako emulatora zreszta tez - porownanie predkosci dfzialania lame 68k i lame x86 na samym Amithlonie). A cale zamieszanie wzielo sie stad, ze (jak teraz sadze) niefortunnie wspomnialem o tym, ze Amithlon na dzisiejszych pecetach potrafi byc szybszy od Pega w niektorych momentach. Na poczatku, jakby ktos nie zwrocil uwagi pisalem o Peg (1) G3/600. Jak sie teraz okazalo, sprzet, ktorego uzywam obecnie jest w tym tescie szybszy nawet od Peg2 G4/1 GHz. Oczywiscie, ze jak widzimy moc jest zupelnie "nieskalowalna" pomiedzy dwoma maszynami i Peg2 o wiele lepiej wykorzystuje hardware. Dla koncowego uzytkownika wynik jest natomiast taki, ze Amithlon (wiem, ze ma znacznie silniejszy procesor i ze mogloby to chodzic szybciej, ale jest jak jest, a sam projekt nie jest rozwijany, wiec raczej lepiej nie bedzie) na takim sprzecie jak podalem koduje lamem szybciej niz Peg2 G4/1000. I to chyba widac. Wykorzystanie nie jest efektywniejsze jak w Pegu, ale ostatecznie i tak wychodzi szybciej.
Ale nie o tym tu chcialem pisac wiec moze przestanmy wreszcie Amithlona porownywac z Pegazami (i A1) bo przeciez nie oferuje on mozliwosci uruchamiania kodu pod PPC, wiec nie powinien byc jakimkolwiek zagrozeniem/konkurencja dla tychze maszyn. Jak juz musimy to odnosmy go do UAE, bo to zawodnik tej samej wagi. Tylko uwzgledniajmy wtedy jego wyzszosc, a nie wyrecytujmy oba jednym tchem. Bo UAE na dzisiejszym hardwarze nigdy nie przescignie w zadnym tescie Pegasosa lub AmigaOne. A Amithlon jak widac potrafi (pomimo znaczacych dysproporcji w mocy obliczeniowej - chodzi mi osam efekt koncowy).