Komentowana treść: OWB z mniejszymi wymaganiami
09.01.2008 16:11
[#1]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
No cóż, ja na Efice z 128 MB RAM uruchamiam Sputnika. Po zabootowaniu MorphOS-a mam 82 MB wolnej pamięci. Po odpaleniu Sputnika i otworzeniu kilku tabów (PPA, jakiś Onet, Allegro powiedzmy), zostaje mi nadal 40 - 50 MB. A przecież silnik obu przeglądarek jest ten sam. Czary? Przy czym Sputnik ma znacznie większą funkcjonalność, proponuję przy pomocy OWB porobić przelewy w banku, albo wylicytować coś na Allegro...
09.01.2008 17:41
[#4]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
dziwne, to wszystko bo niektórzy mówili że nieźle chodzi na klasykach a klasyki rzadko mają więcej niz 128 mb
09.01.2008 18:19
[#5]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
ciekawe ile pamięci potrzebuje oryginał na Nokii :)
09.01.2008 20:33
[#9]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
wystarcza już 192 MB
K...K...KHĘ?! To ma byc przegladarka?
I jak ja to bede mial niby odpalic? W Ami mam 128 ramu.
K...K...KHĘ?! To ma byc przegladarka?
I jak ja to bede mial niby odpalic? W Ami mam 128 ramu.
09.01.2008 20:45
[#11]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
bo ten news został źle napisany, na execju jest lepiej informujący
10.01.2008 00:43
[#16]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
Powiedzcie mi czy dobrze sobnie to tłumaczę. Oglądając skrinszoty OWB w akcji od razu rzuca mi się w oczy, że w porównaniu ze Sputnikiem, ten OWB znacznie lepiej radzi sobie z wyświetlaniem (renderowaniem) stron. Porównuję skrinszoty stron z Execa z tymi samymi stronami wyświetlonymi u siebie na Sputniku. Dlaczego na Sputniku przeważnie wygląda to gorzej? Tłumaczę to sobie tym, że OWB jest przekompilowany tak jak go twórcy zrobili, czyi z jakimiś tam linuxowymi czy windowsowymi elementami GUI w engine, które są potrzebne do budowy obrazu strony (buttony, slidery, listy, pola textowe, jakieś tam wirtualne grupy do wyświetlania pływających ramek itp.). Te wszystkie elementy w OWB na OS4 są oryginalne, czyli już dawno wycackane i dopieszczone przez autorów OWB. Marcik przerabia i wpasowuje Sputnika w amigowy system wypruwając z niego stopniowo to co nieamigowe, przez co w tej chwili, jak na razie, widoczne jest niedopasowanie niektórych elementów MUI do designu współczesnych stron www.
10.01.2008 02:22
[#17]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
@R-Tea, post #16
czyi z jakimiś tam linuxowymi czy windowsowymi elementami GUI w engine
Sprytnie to sobie wykombinowałeś. Z tego co piszesz, to wg. Ciebie strona dobrze wygląda tylko wtedy, gdy jest obsługiwana przez GUI windowsa albo linuksa? No sorry, ale to jakieś nieporozumienie. Button zawsze pozostanie buttonem, podobnie z listą, suwakiem, polem tekstowym, czy czymkolwiek podobnym...
OWB używa własnych "kontrolek" do renderowania stron, na dodatek robiąc to za pomocą SDL, i nie ma to nic wspólnego z linuksem ani tym bardziej z windowsem...
Marcik przerabia i wpasowuje Sputnika w amigowy system wypruwając z niego stopniowo to co nieamigowe
A to ciekawe postawienie sprawy. :D Szkoda że kompletnie na odwrót, i błędne.
Sputnika nie trzeba wpasowywać w amigowy system. Sputnik jest już wpasowany w amigowy system, bo jest amigowym programem. Jedyne co trzeba przerobić i wpasować w amigowy system, to khtml. I prawdopodobnie nie polega to na wypruwaniu czegokolwiek, tylko przeciwnie - na obudowywaniu go amigową otoczką systemową.
A ewentualne błędy w wyglądzie czy działaniu stron spowodowane są tylko i wyłącznie tym, że ta otoczka jeszcze nie jest skończona, bądź nie działa jeszcze do końca prawidłowo, a nie z tym że amigowe GUI jest niedostosowane do współczesnych standardów www.
Sprytnie to sobie wykombinowałeś. Z tego co piszesz, to wg. Ciebie strona dobrze wygląda tylko wtedy, gdy jest obsługiwana przez GUI windowsa albo linuksa? No sorry, ale to jakieś nieporozumienie. Button zawsze pozostanie buttonem, podobnie z listą, suwakiem, polem tekstowym, czy czymkolwiek podobnym...
OWB używa własnych "kontrolek" do renderowania stron, na dodatek robiąc to za pomocą SDL, i nie ma to nic wspólnego z linuksem ani tym bardziej z windowsem...
Marcik przerabia i wpasowuje Sputnika w amigowy system wypruwając z niego stopniowo to co nieamigowe
A to ciekawe postawienie sprawy. :D Szkoda że kompletnie na odwrót, i błędne.
Sputnika nie trzeba wpasowywać w amigowy system. Sputnik jest już wpasowany w amigowy system, bo jest amigowym programem. Jedyne co trzeba przerobić i wpasować w amigowy system, to khtml. I prawdopodobnie nie polega to na wypruwaniu czegokolwiek, tylko przeciwnie - na obudowywaniu go amigową otoczką systemową.
A ewentualne błędy w wyglądzie czy działaniu stron spowodowane są tylko i wyłącznie tym, że ta otoczka jeszcze nie jest skończona, bądź nie działa jeszcze do końca prawidłowo, a nie z tym że amigowe GUI jest niedostosowane do współczesnych standardów www.
10.01.2008 07:52
[#19]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
@R-Tea, post #16
Dlaczego na Sputniku przeważnie wygląda to gorzej?
Głównie dlatego, że TTEngine2 nie ma jeszcze wygładzania czcionek. Poza tym jest w Sputniku kilka drobnych błędów związanych z renderowaniem do poprawienia.
z jakimiś tam linuxowymi czy windowsowymi elementami GUI w engine
Przecież elementy GUI w Sputniku biorą się z MUI, a to w wersji czwartej zwłaszcza, ma tak duże możliwości konfiguracyjne, że możesz sobie je dowolnie upodobnić do gadżetów linuksowych czy windowsowych wedle życzenia. Więc przyznam, że nie rozumiem problemu...
Głównie dlatego, że TTEngine2 nie ma jeszcze wygładzania czcionek. Poza tym jest w Sputniku kilka drobnych błędów związanych z renderowaniem do poprawienia.
z jakimiś tam linuxowymi czy windowsowymi elementami GUI w engine
Przecież elementy GUI w Sputniku biorą się z MUI, a to w wersji czwartej zwłaszcza, ma tak duże możliwości konfiguracyjne, że możesz sobie je dowolnie upodobnić do gadżetów linuksowych czy windowsowych wedle życzenia. Więc przyznam, że nie rozumiem problemu...
10.01.2008 20:25
[#27]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
@Andrzej Drozd, post #13
A co ma piernik do... ?
Być może źle interpretuję newsa, ale w moim mniemaniu nie chodzi o brak możliwości uruchomienia samej przeglądarki z powodu niewystarczającej ilości pamięci tylko o problem z pamięcią w momencie otwierania (zapewne) rozbudowanych stron. U mnie Opera na starcie zabiera 25 MB, ale co z tego? Głupi jeden Tab - ING online i już jest 50 MB, a strona ta nie jest bardzo rozbudowana, właściwie 100% tekstowa.
Być może źle interpretuję newsa, ale w moim mniemaniu nie chodzi o brak możliwości uruchomienia samej przeglądarki z powodu niewystarczającej ilości pamięci tylko o problem z pamięcią w momencie otwierania (zapewne) rozbudowanych stron. U mnie Opera na starcie zabiera 25 MB, ale co z tego? Głupi jeden Tab - ING online i już jest 50 MB, a strona ta nie jest bardzo rozbudowana, właściwie 100% tekstowa.
11.01.2008 07:34
[#28]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
@stOOsh, post #27
To teraz zastanowmy sie nad tymi 50 MB. A dokladniej 25 MB dla strony (poniewaz u Ciebie pierwsze 25 wziela sama Opera).
Obliczenie bedzie troche subiektywne, poniewaz nie wiem ile moga wziac ramu, te najbardziej pamieciozerne strony
192MB - 25MB = 167MB
Czyzby OWB potrzebowal okolo 150 MB na samo uruchomienie sie? :P
Jezeli tak, to porazka, poniewaz sam Sputnik, bierze na uruchomienie mniej wiecej tyle co Opera. ;)
Obliczenie bedzie troche subiektywne, poniewaz nie wiem ile moga wziac ramu, te najbardziej pamieciozerne strony
192MB - 25MB = 167MB
Czyzby OWB potrzebowal okolo 150 MB na samo uruchomienie sie? :P
Jezeli tak, to porazka, poniewaz sam Sputnik, bierze na uruchomienie mniej wiecej tyle co Opera. ;)
11.01.2008 09:33
[#29]
Re: OWB z mniejszymi wymaganiami
192 MB Ram 
trochę to dużo, no ale to wersja super pre alfa i coś w tym stylu, więc pewnie się to poprawi :) Z drugiej strony taki Firefox potrafi zeżreć i 800 MB Ram więc te 192 MB to nic takiego ;), a z "trzeciej" strony, to lekka porażka żeby przeglądarka jeszcze nie ukończona zżerała prawie 200 MB na starcie, tego to nawet mozilla nie potrafi ;)
Ostatnia edycja: 11.01.08 09:34:33
trochę to dużo, no ale to wersja super pre alfa i coś w tym stylu, więc pewnie się to poprawi :) Z drugiej strony taki Firefox potrafi zeżreć i 800 MB Ram więc te 192 MB to nic takiego ;), a z "trzeciej" strony, to lekka porażka żeby przeglądarka jeszcze nie ukończona zżerała prawie 200 MB na starcie, tego to nawet mozilla nie potrafi ;)Ostatnia edycja: 11.01.08 09:34:33