Komentowana treść: OWB 1.10 (1.12)
16.02.2008 11:00
[#2]
Re: OWB 1.10 (1.12)
Czy ktoś wie, jakie są obecnie wyamagania OWB pod OS4? Czy tak kosmiczne jak na początku? Możliwe przecież, że autorzy coś tam ulepszyli w tej materii (dla porównania pierwsze wersje Sputnika pod MOSem po paru minutach browsowania zaczynały się niewiarygodnie ślimaczyć, ale marcik szybko to poprawił :) )
Pytam z czystej ciekawości, która przeglądarka - Sputnik pod MOSem, czy OWB pod OS4 jest lepsza. Nie mam (i nie planuję mieć) AmigiOne (ani nic innego z OS4), a przez kuriozalne działania autorów OS4 (zabezpieczenia binarek przed uruchamianiem pod Morphosem) nie mam możliwości sprawdzenia tego u siebie.
Pytam z czystej ciekawości, która przeglądarka - Sputnik pod MOSem, czy OWB pod OS4 jest lepsza. Nie mam (i nie planuję mieć) AmigiOne (ani nic innego z OS4), a przez kuriozalne działania autorów OS4 (zabezpieczenia binarek przed uruchamianiem pod Morphosem) nie mam możliwości sprawdzenia tego u siebie.
16.02.2008 11:45
[#9]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@wali7, post #4
Wlasciwie rozbawila mnie druga czesc twojej wypowiedzi. Po co sobie zawracac glowe OS4Emu po to, aby odpalic OWB skoro majac MorphOSa mozesz spokojnie uzywac Sputnika i sie tym radowac?:) Naprawde nie widze zwiazku... chociaz mam szacunek dla autora OS4Emu (na pewno wymaga sporej wiedzy progarmistycznej, aby napisac taki kawalek softu), to uwazam, ze czas ktory poswieca udoskonalaniu tego "wrappera" (albo wrappera
) moglby zajac sie np. zrodlami OWB i stworzyc natywna kompilacje wlasnie dla MorphOSa. 
Ostatnia edycja: 16.02.08 11:46:29
) moglby zajac sie np. zrodlami OWB i stworzyc natywna kompilacje wlasnie dla MorphOSa. Ostatnia edycja: 16.02.08 11:46:29
16.02.2008 12:53
[#10]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@Lokaty, post #9
OS4Emu miał pierwotnie pokazać, że tak naprawdę nie ma aż takich różnic w obu systemach, aby nie dało się uruchoamiać programów z OS4 na MOS-ie. Jednak Hyperion podszedł do tematu bardzo ambitnie... i zablokował taką możliwość.
Mając Sputnika nie widzę sensu bawić się w portowanie OWB... kiedy tyle innych tematów leży odłogiem...
Mając Sputnika nie widzę sensu bawić się w portowanie OWB... kiedy tyle innych tematów leży odłogiem...
16.02.2008 13:14
[#12]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@Lokaty, post #9
spoko... ja doskonale wiem co Cię rozbawiło ;) tylko napisałem tak w celach trochę zaczepno-obronnych
Wiesz, ja jestem użytkownikiem oprogramowania, a nie jego czcicielem, albo wyznawcą. Nie żywię jakajś osobistej urazy do oprogramowania pod OS4 (chociaż nie lubię siermiężności ClassActa udającego u mnie ReAction... oczywiście w odniesieniu do MOSowego MUI4.0), i jesli jest tam jakiś interesujący mnie kawałek softu, to chętnie będę go używał. Przykładem jest ten świetny emulator SPS dla OS4 (FPSE czy podobnie...), który był uzywany przez wielu użytkowników MOSa. Przy całym szacunku dla marcika, Sputnik nie jest produktem idealnym (chociaż w ramach kolejnych podwersji mozna zauważyć istotne ulepszenia i poprawki bugów), więc gdy jakaś strona mi nie chce działać pod Sputnikiem, to mógłbym uzyć OWB (tak jak obecnie mam w odwodzie AWeba). Stąd pytam o wymagania OWB... chwilowo z czystej ciekawości, bo idiotyczne ambicjonalne podejście twórców OS4 SDK do możliwości odpalenia ich binarek pod MOSem uniemożliwia mi jego użycie. Mam nadzieję, że do czasu, bo przecież Itix nie śpi ;)
Co OS4Emu, to jest to jak najbardziej wrapper. Nie zawiera on żadnych elementów OS4 i nie wymaga ich do działania - nigdy nie miałem ani bajta kodu pochodzącego z OS4 na dysku, a sporo programów OS4 u mnie chodziło na Pegu. Oczywiście OS4Emu potrafi wykorzystać elementy oryginalnego OS4, o ile je znajdzie (przecież nie jest niezgodne kupno OS4 dla klasyka i wrzucenie binarek na dysk dla OS4Emu). Ale to nadal tylko wrapper.
Co do kompilowania OWB dla MOSa uważam podobnie jak Maag - nie ma sensu tracić czasu na rozwijanie MOSowej wersji skoro mamy Sputnika. Chodzi tylko o wskazanie, że niemożność odpalenia istniejących binarek OWB pod MOSem wynika wyłącznie z ambicjonalno-złośliwego podejścia twórców OS4 SDK... a trawienie cennego (ich) czasu (bo przecież te zabezpieczenia się nie napisały same - ktoś musiał to wymyślić i wprowadzić) na złośliwe utrudnianie innym zycia uważam za idiotyzm.
Powiem nawet więcej - w mojej opinii, to jest trochę strzał w stopę, bo wielu ludzi (np. ja) nigdy nie kupi OS4 aby go używać, ale poważnie rozważyłbym mozliwość kupna OS4 by mieć mozliwość odpalania pod OS4Emu jakiegoś cennego sofru, którego nie ma na MOSa.
Ostatnia edycja: 16.02.08 13:21:07
Wiesz, ja jestem użytkownikiem oprogramowania, a nie jego czcicielem, albo wyznawcą. Nie żywię jakajś osobistej urazy do oprogramowania pod OS4 (chociaż nie lubię siermiężności ClassActa udającego u mnie ReAction... oczywiście w odniesieniu do MOSowego MUI4.0), i jesli jest tam jakiś interesujący mnie kawałek softu, to chętnie będę go używał. Przykładem jest ten świetny emulator SPS dla OS4 (FPSE czy podobnie...), który był uzywany przez wielu użytkowników MOSa. Przy całym szacunku dla marcika, Sputnik nie jest produktem idealnym (chociaż w ramach kolejnych podwersji mozna zauważyć istotne ulepszenia i poprawki bugów), więc gdy jakaś strona mi nie chce działać pod Sputnikiem, to mógłbym uzyć OWB (tak jak obecnie mam w odwodzie AWeba). Stąd pytam o wymagania OWB... chwilowo z czystej ciekawości, bo idiotyczne ambicjonalne podejście twórców OS4 SDK do możliwości odpalenia ich binarek pod MOSem uniemożliwia mi jego użycie. Mam nadzieję, że do czasu, bo przecież Itix nie śpi ;)
Co OS4Emu, to jest to jak najbardziej wrapper. Nie zawiera on żadnych elementów OS4 i nie wymaga ich do działania - nigdy nie miałem ani bajta kodu pochodzącego z OS4 na dysku, a sporo programów OS4 u mnie chodziło na Pegu. Oczywiście OS4Emu potrafi wykorzystać elementy oryginalnego OS4, o ile je znajdzie (przecież nie jest niezgodne kupno OS4 dla klasyka i wrzucenie binarek na dysk dla OS4Emu). Ale to nadal tylko wrapper.
Co do kompilowania OWB dla MOSa uważam podobnie jak Maag - nie ma sensu tracić czasu na rozwijanie MOSowej wersji skoro mamy Sputnika. Chodzi tylko o wskazanie, że niemożność odpalenia istniejących binarek OWB pod MOSem wynika wyłącznie z ambicjonalno-złośliwego podejścia twórców OS4 SDK... a trawienie cennego (ich) czasu (bo przecież te zabezpieczenia się nie napisały same - ktoś musiał to wymyślić i wprowadzić) na złośliwe utrudnianie innym zycia uważam za idiotyzm.
Powiem nawet więcej - w mojej opinii, to jest trochę strzał w stopę, bo wielu ludzi (np. ja) nigdy nie kupi OS4 aby go używać, ale poważnie rozważyłbym mozliwość kupna OS4 by mieć mozliwość odpalania pod OS4Emu jakiegoś cennego sofru, którego nie ma na MOSa.
Ostatnia edycja: 16.02.08 13:21:07
16.02.2008 14:04
[#14]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@wali7, post #13
Masz racje, buraki ci z hyperionu, bo jak mozna wstawic zabiezpieczenie, aby dane oprogramowanie bylo uruchamiane tylko na ich systemie, nad ktorym pracowali tyle lat i zalezaloby im co by sprzedac pare sztuk wiecej OS4, chocby ze wzgledu na te oprogramowanie. Toz to iscie "kuriozalne".
;)
;)
16.02.2008 15:18
[#17]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@reactor, post #14
no oczywiście, że buraki
są jedyną firmą stosującą tego rodzaju cuda - np. binarki MS Win uruchamiają się (albo i nie ;) ) pod WINE, jak i tym alternatywnym "Open Windowsem" (nie pamiętam teraz nazwy)...
niech sobie już zabezpieczają swój system, skoro lubia zabezpieczać, ale wymuszanie na deweloperach takiego ograniczania przenoszalności binarek w obrębie rodziny podobnych systemów (w imie dziwacznej ambicji) jest po prostu głupie i sprzeczne z interesem deweloperów (nie każdy potrafi i ma czas na rozwijanie swojego softu dla kilku platform jednocześnie, natomiast naturalna kompatybilność w obrębie kilki platform zwiększa ilość potencjalnych zainteresowanych/klientów).
A z innej beczki, jest to tak dziwaczne jakby np. gostek piszący program powiedzmy pod OpenSuse specjalnie implementował zabezpieczenia przed uruchomieniem np. na Debianie.
Chyba nie doczytałes do końca - własnie pod koniec napisałem, że mozliwość wykorzystania binarek OS4 dla podniesienia zgodności OS4Emu z softem OS4 jest jedyną sytuacją gdzie mógłbym kupić OS4. I nie tylko ja.
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:21:54
są jedyną firmą stosującą tego rodzaju cuda - np. binarki MS Win uruchamiają się (albo i nie ;) ) pod WINE, jak i tym alternatywnym "Open Windowsem" (nie pamiętam teraz nazwy)...
niech sobie już zabezpieczają swój system, skoro lubia zabezpieczać, ale wymuszanie na deweloperach takiego ograniczania przenoszalności binarek w obrębie rodziny podobnych systemów (w imie dziwacznej ambicji) jest po prostu głupie i sprzeczne z interesem deweloperów (nie każdy potrafi i ma czas na rozwijanie swojego softu dla kilku platform jednocześnie, natomiast naturalna kompatybilność w obrębie kilki platform zwiększa ilość potencjalnych zainteresowanych/klientów).
A z innej beczki, jest to tak dziwaczne jakby np. gostek piszący program powiedzmy pod OpenSuse specjalnie implementował zabezpieczenia przed uruchomieniem np. na Debianie.
Chyba nie doczytałes do końca - własnie pod koniec napisałem, że mozliwość wykorzystania binarek OS4 dla podniesienia zgodności OS4Emu z softem OS4 jest jedyną sytuacją gdzie mógłbym kupić OS4. I nie tylko ja.
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:21:54
16.02.2008 15:35
[#18]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@reactor, post #14
nad mosem pracowano więcej lat więc przestań bredzić że to takie typowe bo nikt binarek mosowych nie zabezpiecza, co więcej - w mosa włożone więcej pracy niż w os4 bo mosteam nie mial na tacy podanych źródeł systemu
to że partacze z hyperionu mają ego wielkości jasnie panujących nam polityków nie oznacza, że w kazdym miescie trzeba stawiać im pomnik (w kazdym oprócz gliwic bo tam juz stoi, a niektórzy nawet przy nim płaczą w przerwach między kodowaniem w Hollywoodzie)
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:54:49
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:55:37
to że partacze z hyperionu mają ego wielkości jasnie panujących nam polityków nie oznacza, że w kazdym miescie trzeba stawiać im pomnik (w kazdym oprócz gliwic bo tam juz stoi, a niektórzy nawet przy nim płaczą w przerwach między kodowaniem w Hollywoodzie)
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:54:49
Ostatnia edycja: 16.02.08 15:55:37
16.02.2008 16:42
[#23]
Re: OWB 1.10 (1.12)
Jeszcze chwila i OWB będzie lepszy od Sputnika a do tego nie ciągnie za sobą balastu w postaci MUI, które z powodu swoich ograniczeń zawsze będzie sprawiać problemy w tego typu aplikacji. Z tego co czytałem i widziałem już teraz OWB lepiej wyświetla strony.
