Komentowana treść: OWB 1.10 (1.12)
19.02.2008 11:51
[#92]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@wali7, post #71
Wytłumaczę Ci to jeszcze raz. Autor decydując się na daną platformę ma określony cel. Nie zawsze musi chodzić o pieniądze. Jeżeli chce zarobić to dobrym wyborem jest Windows jeżeli ma inne cele to inny system. Jak wiadomo AOS4 i MOS są dla siebie konkurencją. Gdy zwolennik AOS4 chce go wesprzeć poprzez stworzenie na niego jakiegoś programu to ostatnią rzeczą, na której mu zależy jest możliwość uruchomienia jego oprogramowania na MOSie, a wręcz przeciwnie, nie chce żeby taka możliwość istniała. Dlatego to nie Hyperion postępuje niemoralnie tylko Ty uruchamiając aplikacje przy użyciu OS4emu. Wynagrodzenie to nie tylko pieniądze to również satysfakcja z wykonanej pracy a w tym wypadku z tego że się wspiera swój ulubiony system, równocześnie przyczyniając się do jego zwycięstwa nad konkurencyjnym rozwiązaniem. Odbierając tą satysfakcję poprzez nielegalne używanie danego programu możesz być przez autora postrzegany tak samo jak ktoś kto nie płaci za oprogramowanie mimo że używasz softu udostępnianego za darmo. Jednocześnie jeśli ktoś chce zrobić wersję dla MOSa to nie jest to zbyt
problematyczne co powoduje, że nikt nie będzie narzekał na to iż OS4emu nie działa a takie stwierdzenie przedstawiałeś nie poparte zresztą przykładami.Zauważ ponadto że to Ty użytkownik twierdziłeś że developerom się to nie spodoba a Szuler i ja (developerzy) tłumaczymy Ci że tak jest Ok.
Co do Twojej tezy mówiącej o tym że inni tak nie robią to jak już napisałem jest ona błędna. Microsoft dawniej tak robił w wypadku swojego oprogramowania i DR-DOSa i nadal tak robi jeśli chodzi o swoje techniki na różnych płaszczyznach np. formaty plików, protokoły dostępu do usług czy choćby IE. Podobnie Apple też stara się uniemożliwić uruchamianie OSX na zwykłych pecetach a zgodnie z Twoim postrzeganiem powinni na to pozwalać bo sprzedadzą więcej egzemplarzy swojego systemu.
Reasumując po pierwsze są przesłanki żeby postępować tak jak Hyperion (przy założeniu że było to celowe) po drugie inne firmy postępują identycznie.
problematyczne co powoduje, że nikt nie będzie narzekał na to iż OS4emu nie działa a takie stwierdzenie przedstawiałeś nie poparte zresztą przykładami.Zauważ ponadto że to Ty użytkownik twierdziłeś że developerom się to nie spodoba a Szuler i ja (developerzy) tłumaczymy Ci że tak jest Ok.
Co do Twojej tezy mówiącej o tym że inni tak nie robią to jak już napisałem jest ona błędna. Microsoft dawniej tak robił w wypadku swojego oprogramowania i DR-DOSa i nadal tak robi jeśli chodzi o swoje techniki na różnych płaszczyznach np. formaty plików, protokoły dostępu do usług czy choćby IE. Podobnie Apple też stara się uniemożliwić uruchamianie OSX na zwykłych pecetach a zgodnie z Twoim postrzeganiem powinni na to pozwalać bo sprzedadzą więcej egzemplarzy swojego systemu.
Reasumując po pierwsze są przesłanki żeby postępować tak jak Hyperion (przy założeniu że było to celowe) po drugie inne firmy postępują identycznie.
19.02.2008 14:49
[#95]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@mailman, post #94
No to nie jest aż tak źle, na klasyku z 256 MB powinno się spokojnie dać używać OWB. Gorzej mają użytkownicy A4000, za to lepiej ci od Amig z PPC.
Zresztą pewnie te wymagania zmaleją... pamiętam jaki był pamięcio i procesorożerny Sputnik na początku - podczas gdy ostatnia wersja testowa, mimo odpalonego w tle AmiGG, na Ambiencie Clonck, April i ExecMonitor, na to wszystko Sputnik z wczytaną stroną PPA - zabrało to wszystko około 120 MB (tyle pamięci zaalokowały wspomniane programy plus system). Więc i wymagania OWB powinny jeszcze zmaleć.
Ostatnia edycja: 19.02.08 14:50:07
Zresztą pewnie te wymagania zmaleją... pamiętam jaki był pamięcio i procesorożerny Sputnik na początku - podczas gdy ostatnia wersja testowa, mimo odpalonego w tle AmiGG, na Ambiencie Clonck, April i ExecMonitor, na to wszystko Sputnik z wczytaną stroną PPA - zabrało to wszystko około 120 MB (tyle pamięci zaalokowały wspomniane programy plus system). Więc i wymagania OWB powinny jeszcze zmaleć.
Ostatnia edycja: 19.02.08 14:50:07
19.02.2008 15:44
[#96]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@smith, post #92
Dlatego to nie Hyperion postępuje niemoralnie tylko Ty uruchamiając aplikacje przy użyciu OS4emu. Wynagrodzenie to nie tylko pieniądze to również satysfakcja z wykonanej pracy a w tym wypadku z tego że się wspiera swój ulubiony system, równocześnie przyczyniając się do jego zwycięstwa nad konkurencyjnym rozwiązaniem. Odbierając tą satysfakcję poprzez nielegalne używanie danego programu możesz być przez autora postrzegany tak samo jak ktoś kto nie płaci za oprogramowanie mimo że używasz softu udostępnianego za darmo.
Bez przesady. Używanie OS4Emu nie jest przestępstwem ani żadną formą kradzieży - o ile:
1. Program jest bezpłatny lub zapłaciłeś za jego używanie
2. Uruchamiając go nie naruszasz licencji jaka autor nadał swojemu dziełu (np. zabrania uruchamiać go na innym niż OS4 dla A1 sprzęcie). Może to zrobić. I wtedy nawet mają OS4 dla klasyka, jego uruchomienie będzie takim samym "przestępstwem".
19.02.2008 20:49
[#97]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@MaaG^dA, post #96
1. Program jest bezpłatny lub zapłaciłeś za jego używanie
Takie programy też mają swoje licencje, które mogą tego zabraniać.
2. Uruchamiając go nie naruszasz licencji jaka autor nadał swojemu dziełu (np. zabrania uruchamiać go na innym niż OS4 dla A1 sprzęcie). Może to zrobić. I wtedy nawet mają OS4 dla klasyka, jego uruchomienie będzie takim samym "przestępstwem".
Tak jak piszesz a Hyperion ułatwia tylko przestrzeganie licencji tym, którzy mają z tym problem.
Takie programy też mają swoje licencje, które mogą tego zabraniać.
2. Uruchamiając go nie naruszasz licencji jaka autor nadał swojemu dziełu (np. zabrania uruchamiać go na innym niż OS4 dla A1 sprzęcie). Może to zrobić. I wtedy nawet mają OS4 dla klasyka, jego uruchomienie będzie takim samym "przestępstwem".
Tak jak piszesz a Hyperion ułatwia tylko przestrzeganie licencji tym, którzy mają z tym problem.
19.02.2008 21:33
[#98]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@smith, post #97
Wszystko OK, tylko że licencja powinna zależeć wyłącznie od autora programu, nie od autora OS na którym ten program ma być uruchomiony (mówiąc może językiem bardziej prawniczym, licencja jest umową zawieraną między stronami: twórcą i klientem, autorzy OS i SDK do niego nie są taką stroną). Oczywiście można sobie wyobrazić hipotetyczną sytuację, w której tak nie jest (ach te modele ;) ), jednak w sytuacji Hyperionu i OS4 nie ma ona miejsca, bo gdyby miała, to miałaby postać osobnej klauzuli w umowie zawieranej między nimi a przyszłym użytkownikiem ich SDK.
19.02.2008 21:51
[#99]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@wali7, post #98
Wszystko OK, tylko że licencja powinna zależeć wyłącznie od autora programu
Zależy od autora bo to on wybiera OS, który wspiera decydując się na możliwości jakie mu daje i kierunek w jakim się rozwija. Dla wszystkich jest oczywiste, że AOS4 nie trzyma się kurczowo kompatybilności z AOS3.x i dodatki do niego nie stanowią jego integralnej części np. MUI tak więc kompatybilność z MOSem nawet na poziomie źródeł będzie coraz mniejsza.
Zależy od autora bo to on wybiera OS, który wspiera decydując się na możliwości jakie mu daje i kierunek w jakim się rozwija. Dla wszystkich jest oczywiste, że AOS4 nie trzyma się kurczowo kompatybilności z AOS3.x i dodatki do niego nie stanowią jego integralnej części np. MUI tak więc kompatybilność z MOSem nawet na poziomie źródeł będzie coraz mniejsza.
20.02.2008 07:48
[#101]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@smith, post #99
Zależy od autora bo to on wybiera OS, który wspiera decydując się na możliwości jakie mu daje i kierunek w jakim się rozwija.
Twoje wywody to jedno, a prawo to drugie. O ile autor programu dla OS4 nie napisze jawnie w licencji, że nie zgadza się na używanie jego programu na OS4Emu, to używać można. Moim zdaniem ograniczanie sobie liczby potencjalnych użytkowników nie ma sensu. Dlatego np. mój obecny projekt powstaje w wersji na AmigaOS 3, AmigaOS4, MorphOS-a i AROS-a. Nie mam też nic przeciwko (a jak sądzę, wydawca również), żeby był używany na WinUAE czy innych emulacjach, jak ktoś będzie miał fantazję używać wersji OS4 pod OS4Emu, też nie widzę przeszkód (program nie posiada tak zwanego "zabezpieczenia" Hyperionu).
Twoje wywody to jedno, a prawo to drugie. O ile autor programu dla OS4 nie napisze jawnie w licencji, że nie zgadza się na używanie jego programu na OS4Emu, to używać można. Moim zdaniem ograniczanie sobie liczby potencjalnych użytkowników nie ma sensu. Dlatego np. mój obecny projekt powstaje w wersji na AmigaOS 3, AmigaOS4, MorphOS-a i AROS-a. Nie mam też nic przeciwko (a jak sądzę, wydawca również), żeby był używany na WinUAE czy innych emulacjach, jak ktoś będzie miał fantazję używać wersji OS4 pod OS4Emu, też nie widzę przeszkód (program nie posiada tak zwanego "zabezpieczenia" Hyperionu).
20.02.2008 10:13
[#102]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@Grzegorz Kraszewski, post #101
1) autor uzywajac sdk hyperiony ,zna jego ograniczenia i sie godzi na nie , gdyby lezalo mu na kompatybilnosci z kazda suszarka czy mikrofalowka ,to nie uzywal by go. tylko robi to jak Ty
2) gdyby jednak chcial uzywac tego sdk ,a jednoczesnie zalezalo by mu na dzialaniu pod mosem ...to by przygotowal takowa binarke ...czyz nie?
3) wyciagnij wniosek ,a nie "hejtujesz" jaki to hyperion zly ..rownie dobrze mozna by bylo hejtowac jaki to Mosteam zly bo aplikacje z mosa nie trybia pod os4 (z roznych powodow)
2) gdyby jednak chcial uzywac tego sdk ,a jednoczesnie zalezalo by mu na dzialaniu pod mosem ...to by przygotowal takowa binarke ...czyz nie?
3) wyciagnij wniosek ,a nie "hejtujesz" jaki to hyperion zly ..rownie dobrze mozna by bylo hejtowac jaki to Mosteam zly bo aplikacje z mosa nie trybia pod os4 (z roznych powodow)
20.02.2008 10:36
[#103]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@Grzegorz Kraszewski, post #101
Twoje wywody to jedno, a prawo to drugie.
Chyba nie czytałeś zbyt uważnie.
O ile autor programu dla OS4 nie napisze jawnie w licencji, że nie zgadza się na używanie jego programu na OS4Emu, to używać można.
Oczywiście i nic innego nie napisałem. Istnieje jednak możliwość że autor zamiast umieścić odpowiedni wpis w licencji założy dla własnych potrzeb, że Hyperion wyeliminuje możliwość używania jego programu pod OS4emu co oczywiście może skutkować tym, że jednak jego program będzie legalnie wykorzystywany pod MOSem.
Moim zdaniem ograniczanie sobie liczby potencjalnych użytkowników nie ma sensu. Dlatego np. mój obecny projekt powstaje w wersji na AmigaOS 3, AmigaOS4, MorphOS-a i AROS-a.
Przy tak małym rynku to jedyne słuszne podejście. Pisałem o projektach dających przewagę jednego systemu nad drugim i takim właśnie jest OWB. Sputnik dla AOS4 pojawi się nie wiadomo kiedy, do tego jak widać jego rozwój jest wolniejszy niż OWB a oczywistym jest że system, który uzyska porządną przeglądarkę będzie bardziej używalny niż ten drugi.
Zauważ równocześnie, że jak napisałeś przygotowujesz wersje na różne systemy, oznacza to, iż Twój wybór jest świadomy a nie jesteś stawiany przed faktem dokonanym.
Chyba nie czytałeś zbyt uważnie.
O ile autor programu dla OS4 nie napisze jawnie w licencji, że nie zgadza się na używanie jego programu na OS4Emu, to używać można.
Oczywiście i nic innego nie napisałem. Istnieje jednak możliwość że autor zamiast umieścić odpowiedni wpis w licencji założy dla własnych potrzeb, że Hyperion wyeliminuje możliwość używania jego programu pod OS4emu co oczywiście może skutkować tym, że jednak jego program będzie legalnie wykorzystywany pod MOSem.
Moim zdaniem ograniczanie sobie liczby potencjalnych użytkowników nie ma sensu. Dlatego np. mój obecny projekt powstaje w wersji na AmigaOS 3, AmigaOS4, MorphOS-a i AROS-a.
Przy tak małym rynku to jedyne słuszne podejście. Pisałem o projektach dających przewagę jednego systemu nad drugim i takim właśnie jest OWB. Sputnik dla AOS4 pojawi się nie wiadomo kiedy, do tego jak widać jego rozwój jest wolniejszy niż OWB a oczywistym jest że system, który uzyska porządną przeglądarkę będzie bardziej używalny niż ten drugi.
Zauważ równocześnie, że jak napisałeś przygotowujesz wersje na różne systemy, oznacza to, iż Twój wybór jest świadomy a nie jesteś stawiany przed faktem dokonanym.
20.02.2008 12:17
[#105]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@smith, post #103
Ja już nie dyskutuję, bo przecież i tak (jak zwykle) do niczego kontstruktywnego nie dojdziemy :) ... a tu praca czeka.
Zwróciło moją uwagę małe stwierdzenie "to jest jedyne słuszne podejście" - nie zgadzam się co do istnienia tzw. "jedynie słusznych rozwiązań", a całe określenie się źle kojarzy (akurat mi).
Zwróciło moją uwagę małe stwierdzenie "to jest jedyne słuszne podejście" - nie zgadzam się co do istnienia tzw. "jedynie słusznych rozwiązań", a całe określenie się źle kojarzy (akurat mi).
20.02.2008 19:43
[#110]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@Olo, post #109
Właśnie do tego zmierzałem, że posiadanie dobrej przeglądarki WWW, to nie jest zaleta systemu jakaś wielka, tylko standard.
A myślę, że jak ktoś miałby rezygnować z MOSa na rzecz innego systemu, żeby mieć lepszy browser, niż Sputnik, to szybciej Linuxa/Windowsa z FF wybierze, niż OS4 z OWB.
A myślę, że jak ktoś miałby rezygnować z MOSa na rzecz innego systemu, żeby mieć lepszy browser, niż Sputnik, to szybciej Linuxa/Windowsa z FF wybierze, niż OS4 z OWB.
20.02.2008 21:57
[#112]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@DRACOX, post #111
wiesz co... ja się obawiam, że jednak tak. MOS z OS4Emu jest jedynym systemem zapewniającym jako taką kompatybilność z binarkami OS4 (co wcale nie dziwi, zważywszy na fakt, że oba systemy maja wspólne korzenie i podobną architekturę)... więc chłopcy z H. zadbali aby tak juz nie było :)
21.02.2008 14:40
[#117]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@GumBoy, post #107
Jeżeli ktoś chce kupić (przy założeniu że będą dostępne) nową Amigę i rozważa również możliwość zakupu komputera na którym działa MOS (przy takim samym założeniu) jako rozwiązanie alternatywne to na jakiejś podstawie decyzję musi podjąć. Jednym z kryteriów będzie raczej na pewno dostępne oprogramowanie.
21.02.2008 14:49
[#118]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@wali7, post #112
Architekturę mają zupełnie inna a Hyperion w przeciwieństwie do MOSTimu nie trzyma się kurczowo kompatybilność z 3.1 i rozwija AmigaOSa co skutkuje niekompatybilnością i będzie skutkować coraz większą. Ponieważ MOS jest klonem to MOS powinien się dostosowywać a nie AOS. Jest hak w postaci OS4emu i skoro przestał działać a część użytkowników MOSa ma gdzieś licencje itd to nie ma co pisać o złym postępowaniu Hyperionu co w tym kontekście jest wręcz komiczne tylko trzeba przekonać autora aby go zmodyfikował - jeśli jest w stanie/umie.
21.02.2008 15:19
[#119]
Re: OWB 1.10 (1.12)
@smith, post #118
Architekturę mają zupełnie inna a Hyperion w przeciwieństwie do MOSTimu nie trzyma się kurczowo kompatybilność z 3.1
Ja bym chciał zadać pytanie kontrolne - co wg. Ciebie wskazuje dobitnie na to, że MOS trzyma się kurczowo kompatybilności z 3.1, a OS4 nie?
i rozwija AmigaOSa co skutkuje niekompatybilnością i będzie skutkować coraz większą.
API 3.1 obsługują oba systemy, i nic nie wskazuje na to, by miały przestać (podobnie jak vista przykładowo obsługuje podstawowe API win98 ), więc o co chodzi?
Ja bym chciał zadać pytanie kontrolne - co wg. Ciebie wskazuje dobitnie na to, że MOS trzyma się kurczowo kompatybilności z 3.1, a OS4 nie?
i rozwija AmigaOSa co skutkuje niekompatybilnością i będzie skutkować coraz większą.
API 3.1 obsługują oba systemy, i nic nie wskazuje na to, by miały przestać (podobnie jak vista przykładowo obsługuje podstawowe API win98 ), więc o co chodzi?
