14.07.2009 22:23
[#61]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #60
Wróciłem! Z nowym benchmarkiem :)
Tym razem na tapecie znalazł się MPlayer.
Trailer (pierwszy z brzegu jaki znalazłem, nie jestem jakimś zagorzałym fanem Harrego Garncarza) jest tutaj. W sumie ma 1 min. i 41 sek. (czyli 101 sekund).
9. Mplayer -quiet -nosound -benchmark work:HP6_Large.mov
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 136.139s VO: 9.540s A: 0.000s Sys: 6.179s = 151.858s
BENCHMARK%: VC: 89.6489% VO: 6.2822% A: 0.0000% Sys: 4.0689% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 122.057s VO: 8.919s A: 0.000s Sys: 5.908s = 136.884s
BENCHMARK%: VC: 89.1682% VO: 6.5158% A: 0.0000% Sys: 4.3160% = 100.0000%
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 22:25:00
Tym razem na tapecie znalazł się MPlayer.
Trailer (pierwszy z brzegu jaki znalazłem, nie jestem jakimś zagorzałym fanem Harrego Garncarza) jest tutaj. W sumie ma 1 min. i 41 sek. (czyli 101 sekund).
9. Mplayer -quiet -nosound -benchmark work:HP6_Large.mov
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 136.139s VO: 9.540s A: 0.000s Sys: 6.179s = 151.858s
BENCHMARK%: VC: 89.6489% VO: 6.2822% A: 0.0000% Sys: 4.0689% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 122.057s VO: 8.919s A: 0.000s Sys: 5.908s = 136.884s
BENCHMARK%: VC: 89.1682% VO: 6.5158% A: 0.0000% Sys: 4.3160% = 100.0000%
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 22:25:00
14.07.2009 22:52
[#62]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #61
Wróciłem! Z nowym benchmarkiem
Ty potworze! ;)
A na poważnie - jak to ugryźć? Co to jest VC, VO A itd.? I jak powinienem to rozpisać w tabeli, żeby było dobrze?
Szczególnie to: "Sys: 6.179s = 151.858s" itp. Jak sześć z kawałkiem może się równać prawie sto pięćdziesiąt dwa?
EDIT: Dodałem tak, jak wydawało mi się właściwie. Może tak być?
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 23:13:38
Ty potworze! ;)
A na poważnie - jak to ugryźć? Co to jest VC, VO A itd.? I jak powinienem to rozpisać w tabeli, żeby było dobrze?
Szczególnie to: "Sys: 6.179s = 151.858s" itp. Jak sześć z kawałkiem może się równać prawie sto pięćdziesiąt dwa?
EDIT: Dodałem tak, jak wydawało mi się właściwie. Może tak być?
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 23:13:38
14.07.2009 23:32
[#63]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #62
Tak naprawdę to niestety nie wiem. Próbowałem się dokopać w googlach, ale albo słabo kopałem, albo wszyscy uważają, że to tak oczywiste, że głupio byłoby o tym wspominać. Domyślam się, że A to audio (jest 0, bo akurat jest -nosound). V to video, ale czym się różni VC od VO? Na pewno Fab omawiając wyniki swojego benchmarku na Pegu brał pod uwagę ostatnią wartość - czyli w moim wypadku 151,858 i 136,884 sekund, koniecznych aby wyświetlić 101-sekundowy klip.
A tak przy okazji: żeby we wpisie konfiguracji mojej Efiki nie było tak żałośnie pusto, to możesz tam dodać Radeon 9200 SE 64 MB, dysk WDC 40 GB (no i oczywiście 128 MB RAM i MPC5200B 400 MHz).
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 23:38:46
A tak przy okazji: żeby we wpisie konfiguracji mojej Efiki nie było tak żałośnie pusto, to możesz tam dodać Radeon 9200 SE 64 MB, dysk WDC 40 GB (no i oczywiście 128 MB RAM i MPC5200B 400 MHz).
Ostatnia modyfikacja: 14.07.2009 23:38:46
15.07.2009 06:36
[#68]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #62
A na poważnie - jak to ugryźć? Co to jest VC, VO A itd.?
VC - video codec, czas zużyty na dekodowanie video
VO - video output, czas zużyty na wypchanie video na ekran
Czas SYS to czas jaki został w ciągu odtwarzania filmu zabrany przez system dla innych niż MPlayer programów.
To co jest po "=", to suma wszystkich tych czasów, jednocześnie czas realny odtworzenia filmu.
Ostatnia modyfikacja: 15.07.2009 06:40:44
VC - video codec, czas zużyty na dekodowanie video
VO - video output, czas zużyty na wypchanie video na ekran
Czas SYS to czas jaki został w ciągu odtwarzania filmu zabrany przez system dla innych niż MPlayer programów.
To co jest po "=", to suma wszystkich tych czasów, jednocześnie czas realny odtworzenia filmu.
Ostatnia modyfikacja: 15.07.2009 06:40:44
15.07.2009 09:58
[#70]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #69
Z ciekawości pod WinUAE odpaliłem Quake I i mam tak:
timedemo demo1
640x480 - 201,83 FPS
800x600 - 199,1 FPS
1024x768 - 194,22 FPS
1280x800 - 99.3 FPS
- tego nie rozumie , powtarzałem test kilka razy i zawsze było podobnie, widać Quake I nie lubi tego formatu ;)
Timerefresh demomap dm4
640x480 - 948.15 FPS
800x600 - 932.55 FPS
1024x768 - 891.71 FPS
1280x800 - 222.12 FPS
timedemo demo1
640x480 - 201,83 FPS
800x600 - 199,1 FPS
1024x768 - 194,22 FPS
1280x800 - 99.3 FPS
- tego nie rozumie , powtarzałem test kilka razy i zawsze było podobnie, widać Quake I nie lubi tego formatu ;)Timerefresh demomap dm4
640x480 - 948.15 FPS
800x600 - 932.55 FPS
1024x768 - 891.71 FPS
1280x800 - 222.12 FPS
15.07.2009 13:12
[#73]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Olo, post #72
Dodane.
http://www.apc74.ppa.pl/PPA/Efika_vs_reszta_swiata.html
Trochę pozmieniałem stronę - wykresy dałem pod tabelkami. Swoją drogą CSS ssie, nie wiadomo kiedy strona rozrosła się do 557KB (z grafiką 613KB).
Będę musiał przysiąść fałdy i wyczyścić ją.
http://www.apc74.ppa.pl/PPA/Efika_vs_reszta_swiata.html
Trochę pozmieniałem stronę - wykresy dałem pod tabelkami. Swoją drogą CSS ssie, nie wiadomo kiedy strona rozrosła się do 557KB (z grafiką 613KB).
Będę musiał przysiąść fałdy i wyczyścić ją.
16.07.2009 00:32
[#74]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #73
Aktualizacja MPlayera (wykonałem więcej prób, oto najlepsze osiągnięte wyniki):
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 131.423s VO: 9.535s A: 0.000s Sys: 6.246s = 147.204s
BENCHMARK%: VC: 89.2797% VO: 6.4774% A: 0.0000% Sys: 4.2429% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 121.323s VO: 8.964s A: 0.000s Sys: 5.804s = 136.091s
BENCHMARK%: VC: 89.1483% VO: 6.5868% A: 0.0000% Sys: 4.2649% = 100.0000%
A skoro o "odchudzaniu" strony mowa - możesz zdjąć te wykonane przeze mnie wykresy - to i tak jest już zawarte w Twoich, a po co się dublować? A dwa pliki PNG to sporo mniej wczytywania.
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 131.423s VO: 9.535s A: 0.000s Sys: 6.246s = 147.204s
BENCHMARK%: VC: 89.2797% VO: 6.4774% A: 0.0000% Sys: 4.2429% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 121.323s VO: 8.964s A: 0.000s Sys: 5.804s = 136.091s
BENCHMARK%: VC: 89.1483% VO: 6.5868% A: 0.0000% Sys: 4.2649% = 100.0000%
A skoro o "odchudzaniu" strony mowa - możesz zdjąć te wykonane przeze mnie wykresy - to i tak jest już zawarte w Twoich, a po co się dublować? A dwa pliki PNG to sporo mniej wczytywania.
16.07.2009 11:02
[#77]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #76
Poprawione.
http://www.apc74.ppa.pl/PPA/Efika_vs_reszta_swiata.html
Ostatnia modyfikacja: 16.07.2009 11:03:03
http://www.apc74.ppa.pl/PPA/Efika_vs_reszta_swiata.html
Ostatnia modyfikacja: 16.07.2009 11:03:03
16.07.2009 15:16
[#78]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #77
Mplayer
window
BENCHMARKs: VC: 18.936s VO: 3.154s A: 0.000s Sys: 1.119s = 23.209s
BENCHMARK%: VC: 81.5875% VO: 13.5890% A: 0.0000% Sys: 4.8235% = 100.0000%
fullscreen
BENCHMARKs: VC: 16.700s VO: 2.837s A: 0.000s Sys: 1.113s = 20.650s
BENCHMARK%: VC: 80.8724% VO: 13.7395% A: 0.0000% Sys: 5.3882% = 100.0000%
window
BENCHMARKs: VC: 18.936s VO: 3.154s A: 0.000s Sys: 1.119s = 23.209s
BENCHMARK%: VC: 81.5875% VO: 13.5890% A: 0.0000% Sys: 4.8235% = 100.0000%
fullscreen
BENCHMARKs: VC: 16.700s VO: 2.837s A: 0.000s Sys: 1.113s = 20.650s
BENCHMARK%: VC: 80.8724% VO: 13.7395% A: 0.0000% Sys: 5.3882% = 100.0000%
17.07.2009 07:10
[#84]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #82
Jest jeszcze na Aminecie SDL-Bench-Morphos. U mnie takie wyniki są:
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 233000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 13.986 235.294 1.73724 59.2593
Fast points (frames/sec): 790.123 117.755 192.192 28.7705
Rect fill (rects/sec): 21222.8 292571 7062.07 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 54613.3 372364 55351.4 372364
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 233000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 13.986 235.294 1.73724 59.2593
Fast points (frames/sec): 790.123 117.755 192.192 28.7705
Rect fill (rects/sec): 21222.8 292571 7062.07 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 54613.3 372364 55351.4 372364
17.07.2009 22:27
[#86]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Arbuz, post #84
No dobra. U mnie SDL Bench pokazuje coś takiego:
(Przy okazji: wyniki testów w tym programiku potrafią się od siebie znacząco różnić, dlatego wklejam po dwa przykłady dla każdego z testów (2d/3d). Nie wiem, skąd taka zmienność (patrz: hardware 32x32 w layers 2d). Nie wiem też jak wiele zależy od ustawień samego SDLa).
layers 3d:
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 19000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.79507 137.931 0.489536 34.7826
Fast points (frames/sec): 184.971 69.8881 46.7324 17.5583
Rect fill (rects/sec): 6481.01 117029 1783.2 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 19230 85333.3 19051.2 83591.8
(a już za drugim razem: )
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.7843 140.351 0.488311 34.7826
Fast points (frames/sec): 185.239 69.7928 46.7068 17.5091
Rect fill (rects/sec): 6522.29 141241 1774.7 61134.3
32x32 blits (blits/sec): 18204.4 83591.8 18123.9 81920
layers 2d:
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 20000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.80771 140.351 0.490106 34.7826
Fast points (frames/sec): 185.507 69.7168 46.8007 17.4995
Rect fill (rects/sec): 6501.59 117029 1776.24 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 18703.2 63015.4 18285.7 64000
(tu z kolei przy którymś z powtórzeń wyszło tak: )
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.81134 140.351 0.490016 34.9345
Fast points (frames/sec): 186.047 69.7548 46.8264 17.5067
Rect fill (rects/sec): 6522.29 132129 1787.87 60235.3
32x32 blits (blits/sec): 18703.2 97523.8 18533.9 99902.4
Ostatnia modyfikacja: 17.07.2009 22:29:05
(Przy okazji: wyniki testów w tym programiku potrafią się od siebie znacząco różnić, dlatego wklejam po dwa przykłady dla każdego z testów (2d/3d). Nie wiem, skąd taka zmienność (patrz: hardware 32x32 w layers 2d). Nie wiem też jak wiele zależy od ustawień samego SDLa).
layers 3d:
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 19000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.79507 137.931 0.489536 34.7826
Fast points (frames/sec): 184.971 69.8881 46.7324 17.5583
Rect fill (rects/sec): 6481.01 117029 1783.2 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 19230 85333.3 19051.2 83591.8
(a już za drugim razem: )
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.7843 140.351 0.488311 34.7826
Fast points (frames/sec): 185.239 69.7928 46.7068 17.5091
Rect fill (rects/sec): 6522.29 141241 1774.7 61134.3
32x32 blits (blits/sec): 18204.4 83591.8 18123.9 81920
layers 2d:
Mode = 320x240, software
Pitch = 320
Hardware surfaces avail = 1
Window manager avail = 1
Blitter hardware = 1
Colorkey blit hardware = 1
Alpha blit hardware = 1
Software->Hardware accel = 1
Video memory = 20000
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 320x240, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, software
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
Mode = 640x480, hardware
Slow points test
Fast points test
Rect fill test
32x32 Blitter test
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.80771 140.351 0.490106 34.7826
Fast points (frames/sec): 185.507 69.7168 46.8007 17.4995
Rect fill (rects/sec): 6501.59 117029 1776.24 59362.3
32x32 blits (blits/sec): 18703.2 63015.4 18285.7 64000
(tu z kolei przy którymś z powtórzeń wyszło tak: )
320x240 320x240 640x480 640x480
software hardware software hardware
Slow points (frames/sec): 3.81134 140.351 0.490016 34.9345
Fast points (frames/sec): 186.047 69.7548 46.8264 17.5067
Rect fill (rects/sec): 6522.29 132129 1787.87 60235.3
32x32 blits (blits/sec): 18703.2 97523.8 18533.9 99902.4
Ostatnia modyfikacja: 17.07.2009 22:29:05
18.07.2009 11:38
[#88]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Arbuz, post #78
No to jeszcze do kompletu:
Mplayer fullscreen:
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 123.712s VO: 8.931s A: 0.000s Sys: 5.909s = 138.551s
BENCHMARK%: VC: 89.2895% VO: 6.4460% A: 0.0000% Sys: 4.2645% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 122.181s VO: 8.914s A: 0.000s Sys: 5.966s = 137.061s
BENCHMARK%: VC: 89.1437% VO: 6.5034% A: 0.0000% Sys: 4.3529% = 100.0000%
Mplayer fullscreen:
layers 3d:
BENCHMARKs: VC: 123.712s VO: 8.931s A: 0.000s Sys: 5.909s = 138.551s
BENCHMARK%: VC: 89.2895% VO: 6.4460% A: 0.0000% Sys: 4.2645% = 100.0000%
layers 2d:
BENCHMARKs: VC: 122.181s VO: 8.914s A: 0.000s Sys: 5.966s = 137.061s
BENCHMARK%: VC: 89.1437% VO: 6.5034% A: 0.0000% Sys: 4.3529% = 100.0000%