07.07.2009 08:59
[#1]
Proponuje zrobić benchmark
Może by tak zrobić jakiś benchmark porównujacy moc obliczeniową amigi klasycznej z PPC, Efiki i Pega. Jedyne co znalazłem w sieci to:
http://via.i-networx.de/EN/bench_en.html
Pewne osoby (np. Krashan, skipp, wali7) twierdzą, że Efika jest znacznie (wielokrotnie) szybsza od klasyka z PPC. Natomiast z powyższego benchmarku wynikałoby, że jest (tylko) 2 razy szybsza. Proponuje zrobić screena z wyników SysInfo działającego pod emulacją m68k i odpalić jakiś benchmark na PPC (nie znam żadnego więc nic tu nie podpowiem).
http://via.i-networx.de/EN/bench_en.html
Pewne osoby (np. Krashan, skipp, wali7) twierdzą, że Efika jest znacznie (wielokrotnie) szybsza od klasyka z PPC. Natomiast z powyższego benchmarku wynikałoby, że jest (tylko) 2 razy szybsza. Proponuje zrobić screena z wyników SysInfo działającego pod emulacją m68k i odpalić jakiś benchmark na PPC (nie znam żadnego więc nic tu nie podpowiem).
07.07.2009 09:05
[#2]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Amig, post #1
popatrz ze ten benchmark nie jest zrobiony na najszybszym PPC
A1200 with BlizzardPPC 68040/25 and 603e/200,
jesli by byla 060/66 ..mysle ze wyniki byly by lepsze o 50 % !!!!
jak wiekszosc wie jestem zazartym klasykowcem jednak nasuwa mi sie spostrzezenie .. jak moze byc Efika kilka krotnie szybsza skoro ma zegar 2 razy szybszy od PPC 603 .. architektura tego nie jest az takim kamieniem milowym. Generalnie 68K RULEZ :D
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 09:13:23
A1200 with BlizzardPPC 68040/25 and 603e/200,
jesli by byla 060/66 ..mysle ze wyniki byly by lepsze o 50 % !!!!
jak wiekszosc wie jestem zazartym klasykowcem jednak nasuwa mi sie spostrzezenie .. jak moze byc Efika kilka krotnie szybsza skoro ma zegar 2 razy szybszy od PPC 603 .. architektura tego nie jest az takim kamieniem milowym. Generalnie 68K RULEZ :D
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 09:13:23
07.07.2009 09:37
[#4]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@HOŁDYS, post #2
Sam rdzeń MPC5200B nie ma jakichś specjalnych ulepszeń w stosunku do PPC603e, ale Efika jako całość ma kilka istotnych przewag nad klasykiem:
- dwa razy szerszą szynę pamięci
- szybszą pamięć (DDR kontra SDRAM)
- nowocześniejszą architekturę bez wąskich gardeł w rodzaju złącza turbo A1200 czy niezwykle powolnej pamięci chip.
Reasumując - test wykonujący wyłącznie gołe obliczenia, gdy główna część algorytmu mieści się w cache procesora wykona się na Efice mniej więcej o tyle szybciej ile razy więcej MHz ma jej rdzeń (czyli około 2x). Ale każdy algorytm intensywnie wymieniający dane z pamięcią, a już ekstremalnie z pamięcią chip wykaże olbrzymią przewagę Efiki.
Powiedzmy sobie szczerze - karty BlizPPC można było zrobić tak aby były co najmniej dwa razy szybsze, niestety, nie są one żadnym cudem (ani nie były w chwili powstania). To w sumie podobna historia jak Commodore zabiło wydajność 68040 w kartach procesorowych do A4000 (A3640)... niby testy (chociażby popularny SysSpeed) pokazują osiągi tego podobne do innych kart z 68040, ale praktyka bezlitośnie obnaża prawdę.
- dwa razy szerszą szynę pamięci
- szybszą pamięć (DDR kontra SDRAM)
- nowocześniejszą architekturę bez wąskich gardeł w rodzaju złącza turbo A1200 czy niezwykle powolnej pamięci chip.
Reasumując - test wykonujący wyłącznie gołe obliczenia, gdy główna część algorytmu mieści się w cache procesora wykona się na Efice mniej więcej o tyle szybciej ile razy więcej MHz ma jej rdzeń (czyli około 2x). Ale każdy algorytm intensywnie wymieniający dane z pamięcią, a już ekstremalnie z pamięcią chip wykaże olbrzymią przewagę Efiki.
Powiedzmy sobie szczerze - karty BlizPPC można było zrobić tak aby były co najmniej dwa razy szybsze, niestety, nie są one żadnym cudem (ani nie były w chwili powstania). To w sumie podobna historia jak Commodore zabiło wydajność 68040 w kartach procesorowych do A4000 (A3640)... niby testy (chociażby popularny SysSpeed) pokazują osiągi tego podobne do innych kart z 68040, ale praktyka bezlitośnie obnaża prawdę.
07.07.2009 10:59
[#7]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #6
I do listy należy dodać, że jako SoC nie wymagający nawet radiotora przy poborze mocy 4W który pełni rolę procesora, kontrolera pamięci, kontrolera I/O itd. to nie spodziewałbym się wysokich osiągów nawet w przypadku opercji intensywnie wykorzystujących pamięć. Moja propozycja benchmarku na przepustowość pamięci:
Skopiowanie pliku ok. 30 - 40 MB z Ram Dysku do Ram Dysku i obliczenie przepustowości na tej podstawie.
Skopiowanie pliku ok. 30 - 40 MB z Ram Dysku do Ram Dysku i obliczenie przepustowości na tej podstawie.
07.07.2009 11:13
[#8]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #6
Cache Efika ma tak samo mikroskopijny cache jak 603e na kartach BlizzPPC (16/16 kb).
Rozmiar pamięci nie jest wąskim gardłem bo nie wpływa na zdolność obliczeniową. Jest niewątpliwie istotnym ograniczeniem przy używaniu współczesnych systemów operacyjnych. Ale nie wąskim gardłem.
Kontroler IDE w Efice też jest ograniczeniem. Ale na zdolność obliczeniową też nie wpływa.
Co do PCI, to oczywiście, w porównaniu do najmarniejszego nawet AGP jest to wąskie gardło, ale nie w porównaniu do przepustowości analogicznego systemu w A1200, czyli transferu do chip RAM i do Video RAM w BVision (PCI wyciąga 128 MB/s, w A1200 transfery do systemu graficznego nie przekraczają 20 MB/s).
Nawet słabiutka Efika daje wielkiego kopa w stosunku do dowolnego klasyka.
Skoro porównujemy Efikę do A1200 to trzymajmy się faktów - żadne z wyliczonych "wąskich gardeł" nim nie jest. Natomiast jedno istotne ograniczenie istnieje - 128 MB (o ile bazą porównania jest A1200 z 256 MB).
Zresztą o czym tu pisać - sam uważam, że Efika cudem techniki nie jest. Miało to adekwatne odbicie w cenie którą za nią żądano (99 $), jednak stosunek jakość/cena w przypadku Efiki nie został pobity przez żadną konstrukcję na naszym malutkim rynku (żaden Peg, AmiOne, czy Samantha)... a szkoda.
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 11:39:28
Rozmiar pamięci nie jest wąskim gardłem bo nie wpływa na zdolność obliczeniową. Jest niewątpliwie istotnym ograniczeniem przy używaniu współczesnych systemów operacyjnych. Ale nie wąskim gardłem.
Kontroler IDE w Efice też jest ograniczeniem. Ale na zdolność obliczeniową też nie wpływa.
Co do PCI, to oczywiście, w porównaniu do najmarniejszego nawet AGP jest to wąskie gardło, ale nie w porównaniu do przepustowości analogicznego systemu w A1200, czyli transferu do chip RAM i do Video RAM w BVision (PCI wyciąga 128 MB/s, w A1200 transfery do systemu graficznego nie przekraczają 20 MB/s).
Nawet słabiutka Efika daje wielkiego kopa w stosunku do dowolnego klasyka.
Skoro porównujemy Efikę do A1200 to trzymajmy się faktów - żadne z wyliczonych "wąskich gardeł" nim nie jest. Natomiast jedno istotne ograniczenie istnieje - 128 MB (o ile bazą porównania jest A1200 z 256 MB).
Zresztą o czym tu pisać - sam uważam, że Efika cudem techniki nie jest. Miało to adekwatne odbicie w cenie którą za nią żądano (99 $), jednak stosunek jakość/cena w przypadku Efiki nie został pobity przez żadną konstrukcję na naszym malutkim rynku (żaden Peg, AmiOne, czy Samantha)... a szkoda.
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 11:39:28
07.07.2009 11:38
[#10]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Amig, post #7
hmmm, dziwny argument
Przeciez te 4 W wynikają chociażby z blisko dziesięcioletniego postępu jaki dokonał się w technologii produkcji układów scalonych. 200 MHz w połowie lat 90 to był kres możliwości ówcześnie produkowanych układów, a dzisiaj 400 MHz w Efice to bardzo niewiele.
Zresztą sam 603e też wydzielał stosunkowo niewiele ciepła: 603ev przy 300 MHz około 6 W (603ev był wykonany w procesie 0.35 μm podczas gdy zwykły 603e to 0.5 μm, ale 200 MHz układ 603e zapewne rozprasza podobną ilość ciepła).
A sam benchmark warty przeprowadzenia - niech ktoś z Efi wykona ten test i będzie można porównać do A1200 z MOSem.
Przeciez te 4 W wynikają chociażby z blisko dziesięcioletniego postępu jaki dokonał się w technologii produkcji układów scalonych. 200 MHz w połowie lat 90 to był kres możliwości ówcześnie produkowanych układów, a dzisiaj 400 MHz w Efice to bardzo niewiele.
Zresztą sam 603e też wydzielał stosunkowo niewiele ciepła: 603ev przy 300 MHz około 6 W (603ev był wykonany w procesie 0.35 μm podczas gdy zwykły 603e to 0.5 μm, ale 200 MHz układ 603e zapewne rozprasza podobną ilość ciepła).
A sam benchmark warty przeprowadzenia - niech ktoś z Efi wykona ten test i będzie można porównać do A1200 z MOSem.
07.07.2009 12:13
[#11]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@wali7, post #8
Stanowczo inaczej rozumiemy pojęcie "wąskiego gardła".
Cache Efika ma tak samo mikroskopijny cache jak 603e...
Zgadza się. Uważam, że 32kb (w sumie) keszu, w procesorze PPC to pomyłka i jak najbardziej zasługuje na miano wąskiego gardła, niezależnie od tego w jakim procesorze (PPC) się znajduje.
Ograniczony rozmiar pamięci + niemożność jej rozszerzenia również jest dla mnie wąskim gardłem, stawiającym Efikę w roli współczesnego odpowiednika A500 - gdzie nie dało się uruchomić kilku programów jednocześnie, bo pamięci brakowało. Na możliwości obliczeniowe może i nie ma to wielkiego wpływu (no chyba, że zapuścimy test w Maxonie z ciut większą sceną, czy będziemy próbować zrobić obróbkę jakiejś większej grafiki - takie testy, ze względu na niemożność ich przeprowadzenia, będą miały wpływ na wynik testu :) ) ale na wygodę użytkowania już tak.
Szybkość pracy kontrolera dysku twardego ma wpływ na wyniki nie tylko w benchmarkach, ale również w normalnym użytkowaniu.
PCI (w Efice - dod. APC74) wyciąga 128 MB/s - myślałem, że więcej.
itd. itp...
Ogólnie Każdy klasyk jest jednym wielkim wąskim gardłem. Efika takich wąskich gardeł ma stanowczo mniej, ale nie jest ich, moim zdaniem pozbawiona.
Cache Efika ma tak samo mikroskopijny cache jak 603e...
Zgadza się. Uważam, że 32kb (w sumie) keszu, w procesorze PPC to pomyłka i jak najbardziej zasługuje na miano wąskiego gardła, niezależnie od tego w jakim procesorze (PPC) się znajduje.
Ograniczony rozmiar pamięci + niemożność jej rozszerzenia również jest dla mnie wąskim gardłem, stawiającym Efikę w roli współczesnego odpowiednika A500 - gdzie nie dało się uruchomić kilku programów jednocześnie, bo pamięci brakowało. Na możliwości obliczeniowe może i nie ma to wielkiego wpływu (no chyba, że zapuścimy test w Maxonie z ciut większą sceną, czy będziemy próbować zrobić obróbkę jakiejś większej grafiki - takie testy, ze względu na niemożność ich przeprowadzenia, będą miały wpływ na wynik testu :) ) ale na wygodę użytkowania już tak.
Szybkość pracy kontrolera dysku twardego ma wpływ na wyniki nie tylko w benchmarkach, ale również w normalnym użytkowaniu.
PCI (w Efice - dod. APC74) wyciąga 128 MB/s - myślałem, że więcej.
itd. itp...
Ogólnie Każdy klasyk jest jednym wielkim wąskim gardłem. Efika takich wąskich gardeł ma stanowczo mniej, ale nie jest ich, moim zdaniem pozbawiona.
07.07.2009 12:24
[#12]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@wali7, post #10
Spokojnie, panowie. Dajcie mi do domu wrócić :P A póki co - możecie sobie posprawdzać benchmarki z mojej Efiki na różnych Quake'ach.
07.07.2009 12:37
[#13]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@APC74, post #11
5200B ma PCI 66 MHz, więc może wyciągnąć 256 MB/s, ale musiałbyś mieć kartę PCI obsługującą ten tryb.
Inna sprawa, że tam jest zazwyczaj ten riser PCI>>AGP, a AGPx1 to właśnie PCI 66 MHz z kilkoma usprawnieniami. Mozliwe więc, że karta graf. w Efi pracuje w trybie AGPx1... ale tego nie wiem. Tak czy inaczej jest to znacznie więcej niż w A1200.
Co do wąskich gardeł, to oczywiście że Efika ma ich wiele. Ale dla mnie "wąskie gardło" to element systemu krytycznie obniżający wydajność, a nie np. obniżający wygodę użytkowania.
Co do całej naszej dyskusji, to pisałem o Efice wyłącznie z perspektywy Amigi 1200 z Blizzardem PPC. Bo biorąc pod uwagę współczesne komputery, to Efika jest jednym wielkim wąskim gardłem ;) (podobnie jak w zasadzie każdy przedstawiciel "nowych" i "niby" Amig).
Inna sprawa, że tam jest zazwyczaj ten riser PCI>>AGP, a AGPx1 to właśnie PCI 66 MHz z kilkoma usprawnieniami. Mozliwe więc, że karta graf. w Efi pracuje w trybie AGPx1... ale tego nie wiem. Tak czy inaczej jest to znacznie więcej niż w A1200.
Co do wąskich gardeł, to oczywiście że Efika ma ich wiele. Ale dla mnie "wąskie gardło" to element systemu krytycznie obniżający wydajność, a nie np. obniżający wygodę użytkowania.
Co do całej naszej dyskusji, to pisałem o Efice wyłącznie z perspektywy Amigi 1200 z Blizzardem PPC. Bo biorąc pod uwagę współczesne komputery, to Efika jest jednym wielkim wąskim gardłem ;) (podobnie jak w zasadzie każdy przedstawiciel "nowych" i "niby" Amig).
07.07.2009 22:38
[#14]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Amig, post #1
no to jedziemy z koksem - pierwsza dawka:
Sprzęt: Efika 5200B ver. 2.3, Radeon 9200SE 64 MB, HDD WDC 40 GB, MorphOS 2.2
1. Benoit (wersja z Aminetu) - ekran 1024x768, 24 bit, Mandelbrot, okienko powiększone na cały ekran dwuklikiem na belce:
najlepszy wynik z 10 powtórzeñ:
layers 3d - 0,89 sek. (PPC), 4,86 sek. (68k)
layers 2d - 0,83 sek. (PPC), 4,60 sek. (68k)
2. ImageFX 3.3 beta 2, otwarty na własnym ekranie 1024x768
obrazek: http://www.exec.pl/galeria/pic/24.jpg, najlepszy wynik z 5 powtórzeń (liczone stoperem):
Distort/Spherize domyślne ustawienia: 16,87 sek.
Effect/Sparkle domyślne ustawienia: 30,12 sek.
3. Personal Paint 7.1 PL, ze standardowych ustawień startowych
wczytywanie i przekolorowywanie obrazka 24.jpg do najbardziej zbliżonego do oryginału formatu (1024x768, 256 kolorów) - czas liczony od kliknięcia w "Kontynuuj" do momentu ukazania się obrazka na ekranie - najlepszy wynik z 5 powtórzeń (liczone stoperem).
7,95 sek.
Jutro wyniki z DigiRollera, Lame i kopiowanie dużych plików do RAMu.
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 22:39:55
Sprzęt: Efika 5200B ver. 2.3, Radeon 9200SE 64 MB, HDD WDC 40 GB, MorphOS 2.2
1. Benoit (wersja z Aminetu) - ekran 1024x768, 24 bit, Mandelbrot, okienko powiększone na cały ekran dwuklikiem na belce:
najlepszy wynik z 10 powtórzeñ:
layers 3d - 0,89 sek. (PPC), 4,86 sek. (68k)
layers 2d - 0,83 sek. (PPC), 4,60 sek. (68k)
2. ImageFX 3.3 beta 2, otwarty na własnym ekranie 1024x768
obrazek: http://www.exec.pl/galeria/pic/24.jpg, najlepszy wynik z 5 powtórzeń (liczone stoperem):
Distort/Spherize domyślne ustawienia: 16,87 sek.
Effect/Sparkle domyślne ustawienia: 30,12 sek.
3. Personal Paint 7.1 PL, ze standardowych ustawień startowych
wczytywanie i przekolorowywanie obrazka 24.jpg do najbardziej zbliżonego do oryginału formatu (1024x768, 256 kolorów) - czas liczony od kliknięcia w "Kontynuuj" do momentu ukazania się obrazka na ekranie - najlepszy wynik z 5 powtórzeń (liczone stoperem).
7,95 sek.
Jutro wyniki z DigiRollera, Lame i kopiowanie dużych plików do RAMu.
Ostatnia modyfikacja: 07.07.2009 22:39:55
08.07.2009 00:09
[#18]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #17
Nie jestem szczególnie nie bieżąco, żeby przykłady podać, ale myślę że coś natywnego pod MOSa odpalonego pod MOSem na klasyku i na Efice dałoby najbardziej bliskie prawdy wyniki.
Inaczej benchmarki nie porównują samego sprzętu, tylko wydajność emulacji i wydajność różnych systemów.
Inaczej benchmarki nie porównują samego sprzętu, tylko wydajność emulacji i wydajność różnych systemów.
08.07.2009 17:21
[#19]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Amig, post #1
troche inny benczmark ale warto zobaczyć:
http://www.google.com/trends?q=morphos&ctab=183132992&geo=all&date=all
widać, że jest mniej wyswietleń ale nadal dużo
dla amigaos4 niestety nie ma w ogóle wyswietleń więc na nastepny taki test warto poczekać kilka lat może kiedyś się pojawi
http://www.google.com/trends?q=amigaos4&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
http://www.google.com/trends?q=morphos&ctab=183132992&geo=all&date=all
widać, że jest mniej wyswietleń ale nadal dużo
dla amigaos4 niestety nie ma w ogóle wyswietleń więc na nastepny taki test warto poczekać kilka lat może kiedyś się pojawi
http://www.google.com/trends?q=amigaos4&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
08.07.2009 17:41
[#20]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #17
no dobra, jak obiecywałem:
4. DigiRoller, utwór AKsack.DBM
test szybkości
wersja 68k: 32 sek. (x8,50)/(po 4 powtórzeniach dostał nagłego kopa i wyszło 17 sek. i x15,39 - być może to kwestia jakiegoś automatycznego przełączenia Trance'a na inny priorytet, ja nic nie zmieniałem)
layers 2d: 31 sek.(x8,82)/16 sek.(x16,90)
wersja MOS: 10 sek. (x26,62)
layers 2d: 9 sek. (x29,36)
zapisywanie do pliku wav:
wersja 68k: 49 sek.(x5,58 )/33 sek.(x8,14)
layers 2d: 48 sek.(x5,68 )/32 sek.(x8,45)
wersja MOS: 25 sek. (x10,63)
layers 2d: 24 sek. (x11,18 )
5. Lame 3.98, konwertowanie do mp3 pliku AKsack.wav (wynikowego z poprzedniego testu), ustawienia standardowe:
wersja 68k (060+FPU) (3.98.2d z Aminetu): CPU time - 7 min. 12 sek.
wersja MOS (3.98 z Aminetu): CPU time - 3 min. 02 sek.
6. kopiowanie (z linii poleceń) do RAMu pliku "AKsack.wav" - 46,4 MB:
czas mierzony stoperem
10,22 sek. (czyli ok. 4,5 MB/s)
7. kopiowanie (z linii poleceń) na drugą partycję tego samego pliku wav:
czas mierzony stoperem
18,26 sek. (czyli ok. 2,5 MB/s)
@APC: za AmigaMARKa też się wezmę, obiecuję :)
Ostatnia modyfikacja: 08.07.2009 17:43:45
4. DigiRoller, utwór AKsack.DBM
test szybkości
wersja 68k: 32 sek. (x8,50)/(po 4 powtórzeniach dostał nagłego kopa i wyszło 17 sek. i x15,39 - być może to kwestia jakiegoś automatycznego przełączenia Trance'a na inny priorytet, ja nic nie zmieniałem)
layers 2d: 31 sek.(x8,82)/16 sek.(x16,90)
wersja MOS: 10 sek. (x26,62)
layers 2d: 9 sek. (x29,36)
zapisywanie do pliku wav:
wersja 68k: 49 sek.(x5,58 )/33 sek.(x8,14)
layers 2d: 48 sek.(x5,68 )/32 sek.(x8,45)
wersja MOS: 25 sek. (x10,63)
layers 2d: 24 sek. (x11,18 )
5. Lame 3.98, konwertowanie do mp3 pliku AKsack.wav (wynikowego z poprzedniego testu), ustawienia standardowe:
wersja 68k (060+FPU) (3.98.2d z Aminetu): CPU time - 7 min. 12 sek.
wersja MOS (3.98 z Aminetu): CPU time - 3 min. 02 sek.
6. kopiowanie (z linii poleceń) do RAMu pliku "AKsack.wav" - 46,4 MB:
czas mierzony stoperem
10,22 sek. (czyli ok. 4,5 MB/s)
7. kopiowanie (z linii poleceń) na drugą partycję tego samego pliku wav:
czas mierzony stoperem
18,26 sek. (czyli ok. 2,5 MB/s)
@APC: za AmigaMARKa też się wezmę, obiecuję :)
Ostatnia modyfikacja: 08.07.2009 17:43:45
08.07.2009 18:18
[#22]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@rzookol, post #21
Widzisz, tylko dziwi mnie ta regularność - po czterech próbach w speed teście i po trzech w zapisie pliku. A potem już za każdym kolejnym razem. Ale może to zbieg okoliczności :) A przy okazji - może ktoś się kopnie i sprawdzi wyniki. Może rzookol? I dajcie znać jak się już nie da tego utworka ściągać z rapidshare. Uploadnę raz jeszcze, albo gdzie indziej.
08.07.2009 20:53
[#24]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@rzookol, post #23
Wyraziłem się niejasno - chodziło mi o powtórzenie benchmarków na innym komputerze (Pegasos, A1200/4000 z MOS PUP itp.). Benchmarki bez porównywania są jak... jak... Muiscan bez sterowników :P No, ale jeśli masz wybierać - rozwój Muiscana albo powtórzenie benchmarków, to już niech będzie ten Muiscan :)
10.07.2009 21:54
[#27]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@Arbuz, post #26
Dzięki za odzew (szkoda, że inni wypowiadający się w temacie nie poszli w Twoje ślady). U mnie niestety monolith nie pokazuje żadnych monolitów, tylko oscyluje w granicach 17-18 FPS i liczy w kółko (ZTCW to wyświetla i zlicza dopiero od 25 FPS). Mógłbyś powtórzyć mój test z DigiRollerem?
10.07.2009 22:32
[#28]
Re: Proponuje zrobić benchmark
@recedent, post #27
Wszystkie testy MOS2.2, Layers 3D, Pegasos2 G4 1197MHz
Test szybkości: x103.13, 2sek.
zapisywanie do pliku wav: x25.42, 10sek.
lame3.98: x6.1669, 48sek.
kopiowanie (z linii poleceń) do RAMu pliku "AKsack.wav" - 46,4 MB: okolo 1-1.5sek
kopiowanie (z linii poleceń) na drugą partycję tego samego pliku wav: oko³o 2.5sek
Tak w ogóle to ten test miał dotyczyc klasyka i efiki a nie pegaza ale niech będzie :)
Test szybkości: x103.13, 2sek.
zapisywanie do pliku wav: x25.42, 10sek.
lame3.98: x6.1669, 48sek.
kopiowanie (z linii poleceń) do RAMu pliku "AKsack.wav" - 46,4 MB: okolo 1-1.5sek
kopiowanie (z linii poleceń) na drugą partycję tego samego pliku wav: oko³o 2.5sek
Tak w ogóle to ten test miał dotyczyc klasyka i efiki a nie pegaza ale niech będzie :)
