12.05.2005 18:59
[#1]
BVision vs. Voodoo
Długo czytałem różne tematy o Bvision i Voodoo ale pragnę zebrać wszystkie plusy i minusy tychże, ponieważnie wiem czy bardziej opłaca się kupić Mediotora + Voodoo (2000/3000) czy BVision. Nie wiem jak jest z konfiguracją, sterownikami i obsługiwanymi programami.
12.05.2005 20:18
[#2]
Re: BVision vs. Voodoo
@Lord_10up, post #1
"W grach pod Warp3D Voodoo bije BVision na glowe - jest szybsze i ma wiecej pamieci graficznej"
Mam na BVision klopoty w niektore dodatki do Quake (przeklamania tekstur, tzw "dziury", moze to tez wina malej ilosci pamieci graficznej w BVision)
Np. HereticII podobno smiga na Voodoo w 640x480, czego nie moge powiedziec o BVision, grac sie da ale...
No i maly plus dla BVison - podobno jest szybsza w odtwarzaniu filmow dzieki temu ze jest bezsposrednio podlaczona do BPPC...no ale nigdy nie widzialem Voodoo w Ami :)
Mam na BVision klopoty w niektore dodatki do Quake (przeklamania tekstur, tzw "dziury", moze to tez wina malej ilosci pamieci graficznej w BVision)
Np. HereticII podobno smiga na Voodoo w 640x480, czego nie moge powiedziec o BVision, grac sie da ale...
No i maly plus dla BVison - podobno jest szybsza w odtwarzaniu filmow dzieki temu ze jest bezsposrednio podlaczona do BPPC...no ale nigdy nie widzialem Voodoo w Ami :)
12.05.2005 20:26
[#3]
Re: BVision vs. Voodoo
@Lord_10up, post #1
zdecydowanie Mediator plus Voodoo. pomijając większą szybkość Voodoo w 3d, sporo innych plusów - możliwość zastosowania SB128 i taniej sieciówki PCI (jeszcze USB i TV), brak problemów z zasilaniem - jeżeli masz Amigę w wieży - tylko Mediator. Jeżeli masz i nadal chcesz mieć desktopa - niestety - BVision.
13.05.2005 08:36
[#12]
Re: BVision vs. Voodoo
@Lord_10up, post #11
Jesli chodzi o soft to obie karty sa kompatybilne (a przynajmniej nie slyszalem aby cos co chodzilo na jednej, nie dzialalo na drugiej).
Ale jest pewien "hak". O ile wiem to Mediator+Voodoo w dalszym ciagu nie suportuje Linuxa (DebianaPPC). BVision z tym nie ma problemow.
Ale jest pewien "hak". O ile wiem to Mediator+Voodoo w dalszym ciagu nie suportuje Linuxa (DebianaPPC). BVision z tym nie ma problemow.
16.05.2005 13:59
[#13]
Re: BVision vs. Voodoo
@Lord_10up, post #1
Podłaczam się do tematu bo chciałbym się dowiedzieć jak wygląda relacja CVPPC vs Prometheus+Voodoo3?
Voodoo niby jest szybsze ale chyba wąskie gardło to ZorroIII do którego podłączony jest Prometheus co sprawia, że CyberVisionPPC szybciej dostaje dane dzięki bezpośredniemu połączeniu z CyberStormMK3/PPC - czy może w tym temacie wypowoedzieć się kotś znający na rzeczy?
Voodoo niby jest szybsze ale chyba wąskie gardło to ZorroIII do którego podłączony jest Prometheus co sprawia, że CyberVisionPPC szybciej dostaje dane dzięki bezpośredniemu połączeniu z CyberStormMK3/PPC - czy może w tym temacie wypowoedzieć się kotś znający na rzeczy?
16.05.2005 15:37
[#14]
Re: BVision vs. Voodoo
@amigafan, post #13
Wszystko zależy od tego co się pomierzy. ZorroIII nie jest takim znowu wąskim gardłem. Teoretycznie pozwala na transfer 16MB/s. To wystarczało do kontrolerów SCSI pod ZorroIII i CV64. Nikt na prędkość nie narzekał. Jak się przesiadłem z CV64 na Mediatora (w A4000 podłącza się go do ZorroIII) i VooDoo3 3000, to nie zauważyłem spowolnienia wyświetlania grafiki, a nawet przyśpieszyło mi wszystko. Jednak programik bustest pokazał mi taki transfer do pamięci VooDoo przez ZorroIII:
bustest addr=0x53000000 size=262144
BusSpeedTest 0.19 (mlelstv) Buffer: 262144 Bytes, Alignment: 32768
========================================================================
memtype addr op cycle calib bandwidth
user $53000000 readw 743.1 ns normal 2.7 * 10^6 byte/s
user $53000000 readl 771.5 ns normal 5.2 * 10^6 byte/s
user $53000000 readm 771.5 ns normal 5.2 * 10^6 byte/s
user $53000000 writew 450.6 ns normal 4.4 * 10^6 byte/s
user $53000000 writel 449.0 ns normal 8.9 * 10^6 byte/s
user $53000000 writem 448.2 ns normal 8.9 * 10^6 byte/s
bustest addr=0x53000000 size=262144
BusSpeedTest 0.19 (mlelstv) Buffer: 262144 Bytes, Alignment: 32768
========================================================================
memtype addr op cycle calib bandwidth
user $53000000 readw 743.1 ns normal 2.7 * 10^6 byte/s
user $53000000 readl 771.5 ns normal 5.2 * 10^6 byte/s
user $53000000 readm 771.5 ns normal 5.2 * 10^6 byte/s
user $53000000 writew 450.6 ns normal 4.4 * 10^6 byte/s
user $53000000 writel 449.0 ns normal 8.9 * 10^6 byte/s
user $53000000 writem 448.2 ns normal 8.9 * 10^6 byte/s
16.05.2005 19:33
[#15]
Re: BVision vs. Voodoo
@kmilota, post #14
Przy starszych kartach graficznych (czyli takich, które na pececie były tylko na PCI) ZIII spokojnie starcza (sam miałem przez długi czas PicassoIV, kóra jest nawet szybsza od CV64) ale chyba do nowszych (jak Voodoo, która na pececie jest na AGP) to za mało.
Te transfery by się zgadzały bo jak kiedyś robiłem test FastATA w A3000 z CSMK3 to też mi wyszło ok 6MB/s.
Gdzie sprawdzić adres pamięci karty graficznej to jak będę miał chwilę czasu to zrobię identyczny test na mojej CVPPC i też zamieszczę tu wyniki?
A tak z ciekawości to jaki jest teoretyczny maksymalny transfer ZorroII?
Te transfery by się zgadzały bo jak kiedyś robiłem test FastATA w A3000 z CSMK3 to też mi wyszło ok 6MB/s.
Gdzie sprawdzić adres pamięci karty graficznej to jak będę miał chwilę czasu to zrobię identyczny test na mojej CVPPC i też zamieszczę tu wyniki?
A tak z ciekawości to jaki jest teoretyczny maksymalny transfer ZorroII?
18.05.2005 08:22
[#21]
Re: LCD
@Lord_10up, post #19
Witam.
Mam w Amisi Siostrze podpięty pod BVision monitor LCD Philips 15". Z lewej strony ekranu są od czasu do czasu jakby minimalne poziome drgania (ale może to wynikać np. z niewłaściwej konfiguracji CGX Mode). Jak nie zapomnę, to wieczorkiem podepnę pod Amisię Matkę (Mediator, Voodoo3). A jak chcesz żebym podpiął pod monitor 17" (tfu od blachy) i opisał wrażenia, to daj cynk.
Pozdro.
Mam w Amisi Siostrze podpięty pod BVision monitor LCD Philips 15". Z lewej strony ekranu są od czasu do czasu jakby minimalne poziome drgania (ale może to wynikać np. z niewłaściwej konfiguracji CGX Mode). Jak nie zapomnę, to wieczorkiem podepnę pod Amisię Matkę (Mediator, Voodoo3). A jak chcesz żebym podpiął pod monitor 17" (tfu od blachy) i opisał wrażenia, to daj cynk.
Pozdro.
19.05.2005 08:41
[#23]
Re: LCD
@Lord_10up, post #22
1. BVision + LCD Philips 15"
a) 16 bit 1024x768: ładny, wyraźny obraz, nierozpikselowany; na lewym, pionowym obramieniu ekranu przelatuje w pionie kilka poziomych (dług. ok. 3mm, grub. 1 piksel) pasków,
b) 16 bit 1152x864: nic nie "mryga", czcionki i ikonki rozmyte,
c) 24 bit 800x600: nic nie "mryga", wszystko za duże i nieostre(rozpikselowane).
2. Voodoo3 + LCD Philips 15":
a) 16bit 1024x768: obraz żyleta, nic nie "mryga",
b) 24 bit 1024x768: braz jakichkolwiek zauważalnych różnic,
c) 16 bit 1280x1024: monitor mnie olał,
d) 24 bit 800x600: jak w BVision.
3. BVision + LCD Samsung 17":
a) 16bit 1024x768: nic nie "mryga", obraz jakby nieco rozpikselowany,
b) 16 bit 1280x1024: sam musiałem "zrobić" taką rozdziałkę w CGXMode (więc już coś mogło być źle); obraz REWELACJA.
4. Voodoo3 + LCD Samsung 17":
a) 24 bit 800x600: chyba mnie trochę pogięło, żeby odpalać taką rozdziałkę na 17",
b) 16bit 1024x768: nic nie "mryga", obraz jakby nieco rozpikselowany,
c) 16 bit 1280x1024: nie udało mi się zrobić takiej rozdziałki w Picasso96Mode (monitor żądał 60kHz).
a) 16 bit 1024x768: ładny, wyraźny obraz, nierozpikselowany; na lewym, pionowym obramieniu ekranu przelatuje w pionie kilka poziomych (dług. ok. 3mm, grub. 1 piksel) pasków,
b) 16 bit 1152x864: nic nie "mryga", czcionki i ikonki rozmyte,
c) 24 bit 800x600: nic nie "mryga", wszystko za duże i nieostre(rozpikselowane).
2. Voodoo3 + LCD Philips 15":
a) 16bit 1024x768: obraz żyleta, nic nie "mryga",
b) 24 bit 1024x768: braz jakichkolwiek zauważalnych różnic,
c) 16 bit 1280x1024: monitor mnie olał,
d) 24 bit 800x600: jak w BVision.
3. BVision + LCD Samsung 17":
a) 16bit 1024x768: nic nie "mryga", obraz jakby nieco rozpikselowany,
b) 16 bit 1280x1024: sam musiałem "zrobić" taką rozdziałkę w CGXMode (więc już coś mogło być źle); obraz REWELACJA.
4. Voodoo3 + LCD Samsung 17":
a) 24 bit 800x600: chyba mnie trochę pogięło, żeby odpalać taką rozdziałkę na 17",
b) 16bit 1024x768: nic nie "mryga", obraz jakby nieco rozpikselowany,
c) 16 bit 1280x1024: nie udało mi się zrobić takiej rozdziałki w Picasso96Mode (monitor żądał 60kHz).
19.05.2005 09:05
[#24]
Re: LCD
@Kitech, post #23
hmm, a może miałeś źle podane parametry monitora? u mnie na Pegazie (CGX) za chiny nie mogłem ustawić monitora 85kHz (a to dla LCD normalka) i wszystkie tryby o znośniejszych rozdzielczościach chodziły fatalnie - niskie odświerzanie, albo nawet lace. w końcu udało mi się tego drania (długo nie chciał przyjąć ustawień) przekonać do 85 kHz i chodzi teraz super. mam Voodoo3 i LCD 15 cali (1024x768x24 bit@75 Hz).
próbowałem też odpalać moją A1200 z AGI na LCD. Generalnie obraz wyglądał nieźle, gorzej oczywiście niż na CRT, ale za to wogóle nie mrugał.
z BVision też na pewno pójdzie. LCD polecam.
próbowałem też odpalać moją A1200 z AGI na LCD. Generalnie obraz wyglądał nieźle, gorzej oczywiście niż na CRT, ale za to wogóle nie mrugał.
z BVision też na pewno pójdzie. LCD polecam.
19.05.2005 09:10
[#25]
Re: LCD
@Kitech, post #23
No i nic dziwnego, że takie efekty. Wadą monitora LCD jest to, że ma tylko jedną rozdziałkę, w której obraz jest ostry - to jest po prostu rozdziałka matrycy i dla monitorów 15" wynosi 1024 x 768, dla monitorów 17" i 19" to jest 1280 x 1024. Inne rozdzielczości są skalowane, co zawsze powoduje rozmycie pikseli.
