czyli pecet nie był jednak "wszędobylski".

Jasne, że nie był. Był 'tylko' w najbardziej dochodowych branżach na kluczowych rynkach.

Tylko "duże" modele i nie na tej samej zasadzie jak PC. Zarówno komputery jak i karty drogie i niestandardowe.

Małe amigi też można rozszerzać i to nawet bez otwierania
obudowy - klapka z dołu i wyjście boczne cpu.



Ostatnia aktualizacja: 12.02.2020 22:29:06 przez mmarcin2741

Mac był drogi ale łatwy w obsłudze, więc znalazł niszę dla mniej kumatych snobów. Ale takich ludzi nie ma dużo, a tych co woleli tańsze PC starczyło dla kilkudziesięciu producentów a nie tylko dla jednego. Rządowe zamówienia rzadko się liczą z ceną, bo wydają nie swoją kasę, i czasem wystarczy jeden telefon. ;)

Co z tego że Amę można rozszerzać? A czy jest jakiś komputer którego nie można? Jak ma małą budkę to rozszerzenia stoi z boku, ot i tyle. Kłopot nie tym by ją rozszerzyć (noo może tylko o dużą stację), sęk w tym że była za droga, i nie miała dobrego biurowego softu. A łatwością obsługi odstawała od Maka, niestety. Do biur zwykle najlepiej się sprzedawały najsłabsze konfigi. A jeśli coś nie było najsłabsze to dlatego że naprawdę było potrzebne, bo tam gdzie inwestycja nie ma cieszyć tylko ma się zwrócić, to za zbędne rzeczy się nie płaci.

@nogorg - nie jestem pewien czy ilość producentów jest kluczowa. Po zakupie kompa producent nie był ci potrzebny. Rozszerzenia, naprawy i soft zwykle dostarczały firmy trzecie. Zresztą, C= był potentatem w IT od dekady, i nikt się nie spodziewał że lada rok padnie.

I co za różnica czy specyfikacja była uwolniona czy nie? Jakby nie było zbytu to mało kto by się brał za ich produkcję. A jakby nie było uwolnione a producent by nie wyrabiał z produkcją przy dużym zbycie, to by się klony bez licencji pojawiały, jak np Spectrum za Bugiem i w Ameryce Pd. Klony PC robiono bo był zbyt, to oczywiste, ale pytanie brzmi czemu tak chętnie je ludzie kupowali? Bo przecież nie dlatego że ich było dużo. Jak kupujesz auto to się zastanawiasz jakie jest ci potrzebne, a nie jakich jest dużo w salonach. Nieważne czy jest ich dużo czy mało, kupisz taki jaki jest ci potrzebny. I jesteś klientem a nie udziałowcem, więc w nosie masz czy splajtuje. Jak padnie a nadal potrzebujesz podobny, to kolejne spełniające twoje oczekiwania kupisz z innej firmy i tyle.

Zadajesz pytanie:

Klony PC robiono bo był zbyt, to oczywiste, ale pytanie brzmi czemu tak chętnie je ludzie kupowali?

A potem sam na nie odpowiadasz:

Jak kupujesz auto to się zastanawiasz jakie jest ci potrzebne

Ja nie.


Tylko z punktu widzenia rynku to kompletnie bez znaczenia.

Liczba myślących jak ja wzrasta.
(dot. facebooka)

Ostatnia aktualizacja: 12.02.2020 23:13:31 przez mmarcin2741

A jakby nie było uwolnione a producent by nie wyrabiał z produkcją przy dużym zbycie, to by się klony bez licencji pojawiały, jak np Spectrum za Bugiem i w Ameryce Pd

Te podróby nie trafiałyby do korporacji, średnich i mniejszych firm, poza krajami 3-go świata (jakby im były potrzebne komputery do czegoś), gdzie można mówić o jakiejś, choćby hipotetycznej kontroli. Pisałem o logice biznesu jako całości, a nie ziomka który dzisiaj kupi taki komputerek, a za rok go sprzeda i kupi inny. Dlatego komputery domowe pozostały komputerami domowymi, czasem znalazły swoje specjalistyczne nisze, a potem "kiedy się wypełniły dni" w latach '90 pecety zaczęły nabierać bardziej kształtów i wypychać "domówki" także z ich rewirów.

Po zakupie kompa producent nie był ci potrzebny.

Ale do zakupu nowego komputera jest im potrzebny producent. Chyba nie zakładasz, że banki skupowałyby używany sprzęt z rynku? Skoro można było wyeliminować tę słabość wybierając otwartą architekturę to ją właśnie wybierano.

Inna sprawa: kupując taki komputer jak Amiga cieszysz się, że masz wbudowany dźwięk. Po co Ci Paula w banku? Ona tylko zwiększała koszt sprzętu oraz jego złożoność. A co bardziej złożone tym bardziej podatne na usterki. To co dla nas, domowych użytkowników, było zaletą, z innego punktu widzenia mogło być wadą.

Więc tak czy inaczej, z dzisiejszej perspektywy marsz pecetów wydaje się nieunikniony. Niezależnie czy Amiga dostałaby to AAA^2 i miliardy kolorów, czy nie. Poza te specyficzne i ograniczone nisze (grafika, muzyka) by nie wyszła tak czy tak.

Przy czym wcale nie twierdzę, że to by było złe, ale o żadnej globalnej dominacji raczej nie było mowy.

nie jestem pewien czy ilość producentów jest kluczowa. Po zakupie kompa producent nie był ci potrzebny.

Przydaje się, na początku do gwarancji i wsparcia , a na dłuższą metę przydałby się żeby dostarczył nowy komputer gdy wcześniej kupiony się zestarzeje, lub żeby dokupić następne sztuki zgodne z tym pierwszym jak się firma rozwinie.

Jak Masz wielu dostawców to nie Jesteś skazany na fanaberie jednego monopolisty, który może np dojść do wniosku że ma tak super sprzęt że może sobie odpuścić wydawanie kasy na jego rozwijanie przez kolejne 5 lat przez co w końcu będzie oferował przestarzały sprzęt w porównaniu z konkurencją, a po kolejnych 5 latach zbankrutuje.
Taki właściciel firmy poza wymianą wszystkich komputerów za jednym razem to będzie musiał kupić nowy soft i przeszkolić pracowników, a jak to jest jeszcze duży bank który od 10 lat rozwijał ten soft dla siebie to jest w czarnej d...., wtedy nie było tak łatwo przenieść aplikacji z platformy na platformę ( co i dziś nie jest tanie i bezproblemowe ).

No i najważniejsze CCC, jak jest wielu dostawców to jest konkurencja, co powoduje spadek cen i stymuluje rozwój.

Właściciele firm to nie politycy, muszą myśleć o dłuższym okresie niż jedna kadencja i wydają swoje pieniądze które wcześniej musieli zarobić.

IBM o tym wiedział, zmusił Intela żeby udzielił licencji na procesory x86 innym firmą żeby nie skazywać ich komputera na jednego dostawcę, później to samo zrobiło Apple z PPC

Ciekawe czy z malzonka masz podobne dywagacje?

Zmusił Intela do udzielenia licencji??
Tu piszą co innego: https://pl.wikipedia.org/wiki/AMD_Am386
To samo zrobiło Apple z PPC??
Tu piszą co innego: https://pl.wikipedia.org/wiki/PowerPC

Nadal uważam że tylko udziałowcy i fanboje się przejmują czy producent tego co sobie kupili istnieje czy plajtuje, (po minięciu gwarancji).

To tak jakby się przejmować czy krowa której mleko pijesz jeszcze żyje. Jakby tylko jedna krowa produkowała mleko. Albo jakby się martwić że będzie inaczej smakować sprzedawane w innej butelce.

Nie pierwszy raz widzę ten wykres, ale dotąd się nie zastanawiałem cóż takiego stało się w 1987 że PC tak poszybował. Premiera A500 raczej nie pomogła PC, więc co?

Pojawiły się IBM PS/2 z OS/2 które nie odniosły spektakularnych sukcesów. Mini porty myszy i klawiszy też raczej nie wpłynęły znacząco na szaleństwo zakupów. Ale VGA to co innego, Nowa Jakość GRAFY! Kolejną nowością było zminiaturyzowanie twardzieli z 5.25 do 3.5 cala. A rok później pojawiły się Okna 2. Tego ludziom było trzeba. :)



W 1990 premiera Win 3.0, które się nie spodobały, konkurencja zaprezentowała MacLC, A3000 i AtariTT. Pauza potrwała 2 lata, bo w 1992 Win 3.1 i znowu wystrzał. Od tej pory zaczyna się także wymiana stacji dysków na małe, bo nowa Winda była tylko na takich. A była to ostatnia rzecz która w PC była mniej nowoczesna niż u konkurencji. A po tym spowolniły go już tylko pluskwa milenijna i premiera Androida. ;)



Ostatnia aktualizacja: 13.02.2020 02:02:23 przez ZbyniuR

Nie pierwszy raz widzę ten wykres, ale dotąd się nie zastanawiałem cóż takiego stało się w 1987 że PC tak poszybował.

Bo go nie raz i przy nie jednej okazji tutaj przytaczałem. A nie zastanowiło Cię, że tylko C64 miał jakkolwiek porównywalny przez pewien okres udział w rynku do PC? Reszta to margines i sezonowe komety, które gdy producent stwierdza, że nie ma pomysłu na rozwój. Albo mu się on nie opłaca, to porzuca je i zaczynają dryfować samopas. A zarazem na łańcuchu licencji, a on wprowadza nowe genialne wynalazki. O te licencje praw do Amigi do dzisiaj jakieś firmy się szarpią.

Tego ludziom było trzeba. :)

Wszystkiego ludziom było trzeba, rozwój technologii to naturalna rzecz. Ale paradoksalnie tylko w przypadku PC budowane to było na stabilnym fundamencie, ze wszystkimi pozytywnymi i negatywnymi konsekwencjami, kompatybilnością wsteczną itp.

Nowe komputery są fajne, ale nie dla każdego. Np. dla firm tworzących oprogramowanie i mających w swoim portfolio wiele tytułów to jego ubijanie. Można sobie przepisać jeden program na nowy system, ale ile kosztuje przepisanie dziesięciu? To tak jeszcze dodając do skutków 'wesołej twórczości' Commodore, czy Atari.

To jest wykres całości rynku komputerów, czyli biurowych i domowych. W latach osiemdziesiątych komputery biurowe stanowiły większość maszyn na świecie. Na rynku biurowym dominowały maszyny IBM, zdecydowały o tym zapewne przyczyny o których wcześniej wspomniał recedent: łatwość rozbudowy, łatwość pracy sieciowej (to szczególnie ważne), łatwość naprawy i dostępność serwisu. 80 kolumnowy tryb testowy MDA na pewno był atrakcyjny dla takiego użytkownika. Myślę także, że zdecydowała magia znaczka IBM, który "od zawsze" kojarzony jest z technologiami usprawniającymi pracę biurową, oraz z dużymi komputerami. Na kogo miał się zdecydować prezes dużej korporacji? Na dużą firmę z wielodziesięcioletnim doświadczeniem w branży, czy na garażowe firmy w rodzaju Apple, czy takie kojarzone z rynkiem zabawek, jakimi były Commodore i Atari? A potem już poszło, raz przyjęte u większych odbiorców rozwiązanie staje się standardem dla wszystkich, nawet jeżeli technicznie ustępuje konkurencji.
Jeśli chodzi o to, co dało boost w ilości PC na rynku, bo na pewno nie były to przyczyny istotne dla użytkownika domowego w rodzaju lepszej grafiki. Ówczesne pecety były kilkukrotnie droższe od konkurencji w rodzaju 8 i 16bitowych maszyn od Commodore i Atari (i tak już drogich), do tego karty muzyczne i VGA były bardzo drogie, a oferta gier na biurowe PC była skromna. To co napędzało rynek PC, to były wielkie amerykańskie korporacje używające je do celów biurowych i przetwarzania danych. Olbrzymi zastrzyk pieniędzy od wielkich klientów pozwolił gigantom rynku PC na prace rozwojowe, które z początkiem lat 90 uczyniły pecety tańszymi i bardziej interesującymi pod względem możliwości dla użytkownika domowego.
That's all folks!

To co napędzało rynek PC, to były wielkie amerykańskie korporacje używające je do celów biurowych i przetwarzania danych.

Konstatacja trafna ale jakby... spóźniona. Od kilku postów debatujemy już nad przyczynami takiego stanu rzeczy.

Poza tą konstatacją masz również podane przyczyny, które moim zdaniem spowodowały przewagę klonów IBM PC na rynku biurowo-korporacyjnym.
Udanej lektury.

Udanej lektury.

Wzajemnie.

Tu piszą co innego: https://pl.wikipedia.org/wiki/AMD_Am386

nie do końca, specyfikacja IBM PC powstawała w 1979/80, 10 lat przed tym am386, ale nawet w tym linku jest odwołanie do spraw sądowych które były pokłosiem umów wymuszonych przez IBM.
Ja wspominałem właśnie tą umowę dotyczącą 286 i starszych modeli o której wspomina Wiki.
Intel nie chętnie chciał dzielić się technologią x86, to właśnie przez warunki kontraktu z IBM podpisał umowę z AMD o wymianie technologii, a jak rynek PC się rozbujał, a IBM stracił nad nim kontrolę i Intel nie musiał się z nim liczyć, to próbował się wymiksować z niej.
Z PPC było podobnie, IBM miał nowoczesny wydajny CPU, ale nie mógł się z nim przebić na masowy rynek ( notabene zdominowany przez ich PC ), dogadał się w tym celu z Apple.
Ale Apple nie chciało przenosić się na nową platformę z CPU od jednego dostawcy ( z tego samego powodu co IBM wcześniej przy PC ) i wymusiło na IBM wciągnięcie Motoroli do projektu PPC.

w obu przypadkach to nie są proste umowy licencyjne ( gdzie właściciel technologii dostaje kasę od każdej wyprodukowanej sztuki ) czy podwykonawcze ( gdzie ktoś produkuje po zamówienie chipy z logiem właściciel technologii i nie ma prawa sam ich sprzedawać pod własną marką ) które dają pełną kontrole autorowi, a umowy o wymianie technologii zgodnie z którą obie firmy mogą wykorzystywać ją w swoich produktach i niezależnie walczyć o rynek ze sobą.


Ostatnia aktualizacja: 13.02.2020 10:43:41 przez UJP

Przeczytałem.
Generalnie chcę podkreślić fakt, że analizowanie wykresu połączonych rynków korporacyjnych i domowych może prowadzić na manowce. Bowiem inne czynniki decydują o popularności na jednym, a zupełnie inne na drugim rynku. Moja teza jest taka, że jedyną przyczyną późniejszej (lata 90) dominacji PC także na rynku domowym jest pozyskanie gotówki na rynku korporacyjnym (głównie w USA) w drugiej połowie lat 80, co pozwoliło na rozwój technologiczny i obniżenie kosztów produkcji.
Bowiem samo analizowanie danych technicznych PC (podobnie jak Amigi) jest mało sensowne w kontekście długoterminowego sukcesu, bądź porażki rynkowej.
Pecet w latach 80 oferował kiepskie technicznie rozwiązania: stosunkowo wolne procesory x86 (w porównaniu do 68k), powolne 8bitowe kanały DMA, przestarzały kaskadowy kontroler przerwań, ograniczenia i komplikacje w organizacji pamięci, oraz brak mechanizmów autokonfiguracji. A do tego był drogi. Jeszcze z początkiem lat 90 mój kolega, dumny posiadacz 386, po kilkudniowej zabawie z pożyczoną ode mnie A500 zachwycał się płynnością animacji i dźwięku, oraz tym, że nic się nie rwało przy dostępie do FDD.

Jak patrzę na ten wykres dominacji komputera PC w porównaniu do Amigi, to to nie miało prawa się udać ( w sensie dominacja Amigi nie mogła dojść do skutku ). Do tej pory nie zdawałem sobie sprawy jak dużo więcej w tamtych latach było komputerów typu PC. Nawet Apple było więcej. Co z tego, że byłyby kości AAA, co najwyżej gry byłyby lepsze, do pewnego czasu ( do czasu wyjścia PlayStation ). Ten wykres jest trochę dołujący, ale przedstawia rzeczywistość. Także jedyne dzięki czemu Commodore mogłoby przetrwać to trochę mocniejsza CD32 ( i z dedykowanymi grami pod Akiko i 4MB Fast oraz kości AAA ) i wtedy powojowałaby z PlayStation, bo z PC nie miało by szans. No nic, braliśmy udział w przegranej wojnie jako mięso armatnie czyli nomen omen " cannon fodder "

A czy masz jakieś źródła na tą twoją wersję historii?

Pewnie masz rację. :)

Jak patrzę na ten wykres dominacji komputera PC w porównaniu do Amigi, to to nie miało prawa się udać

Dominacja nie była potrzeba, wystarczyło tylko rozsądnie kierować polityką firmy tak aby "ugryźć" kawałek tortu IT. Taki Apple dzisiaj wcale nie dominuje na rynku komputerów a jednak jest to duża firma z całkiem pokaźnymi dochodami.

Co do wojowania CD32 ( nawet z FAST i AAA ) z PS1 to nie miało to sensu. Sony strasznie namieszał wypuszczeniem PlayStation na rynek. NAwet najwięksi w tamtym czasie, czyli Sega i Nintendo mocno oberwały.Na tyle mocno oberwali, że SEGA w sumie zwinęła swoje zabawki, a Nintendo długo nie mogło się podnieść i w zasadzie nie jest już liderem w tej dziedzinie.

Moim zdaniem Amiga miała szanse zostać takim trzecim Apple. Była by sobie, trzymała by ileś tam procent rynku. No ale stało się jak się stało i tego już nie odwrócimy.

Pecet w latach 80 oferował kiepskie technicznie rozwiązania: stosunkowo wolne procesory x86 (w porównaniu do 68k), powolne 8bitowe kanały DMA, przestarzały kaskadowy kontroler przerwań, ograniczenia i komplikacje w organizacji pamięci, oraz brak mechanizmów autokonfiguracji. A do tego był drogi. Jeszcze z początkiem lat 90 mój kolega, dumny posiadacz 386, po kilkudniowej zabawie z pożyczoną ode mnie A500 zachwycał się płynnością animacji i dźwięku, oraz tym, że nic się nie rwało przy dostępie do FDD.

I ja najbardziej było się czym jarać. Tylko, że te cechy z punktu widzenia świata szeroko rozumianego biznesu były bez znaczenia. Z punktu widzenia gier przeciwnie.

Więc tutaj możemy wrócić do wywołanej parę stron wstecz propagandy z amigowej prasy, według której do upadku Amigi przyczynili się użytkownicy i ich skąpi rodzice, którzy nie chcieli inwestować poważnych pieniędzy w ich ulubione komputery. Czyniono im wyrzuty, że na PC pieniądze się znajdą. I to większe.

Trudno nie uznać, że takie stawianie sprawy było nie tylko fałszywe, ale też zwyczajnie nieeleganckie wobec użytkowników Amigi i swoich czytelników. Każdy kto znalazł użyteczność w inwestowaniu w Amigę to robił. Ci którzy mieli inne potrzeby albo porzucali komputery, albo inwestowali w PC, bo to po prostu było wyjście lepsze i bardziej perspektywiczne.

Więc tutaj możemy wrócić do wywołanej parę stron wstecz propagandy z amigowej prasy, według której do upadku Amigi przyczynili się użytkownicy i ich skąpi rodzice, którzy nie chcieli inwestować poważnych pieniędzy w ich ulubione komputery. Czyniono im wyrzuty, że na PC pieniądze się znajdą. I to większe.

Mówicie tu o biznesach, a niektórzy tylko o swojej pasji do Amigi, lub szewskiej pasji do np MA.
Owa prasa słusznie dopingowała do zakupów, bo w ten sposób głosuje się za danym rozwiązaniem technicznym, konkretną kasą ze sprzedaży, ewentualnym potencjałem rynku.
Więc, TAK, mieli rację! Brak chęci inwestowania w temat "ukochanego" komputer też w jakimś stopniu dołożył się do upadku Amigi.
Inna kwestia: to jaki to procent i, że jak Pan Marek Pampuch próbował "ratować sytuację", zasadniczo było już "po ptakach", o czym wiemy doskonale teraz
Po prostu nie ma co biadolić, bo "biznes is biznes" i to również dzięki tej "biznesowej idei" dostaliśmy Amigę pod strzechy :)

Ostatnia aktualizacja: 13.02.2020 14:03:19 przez BULI

Owszem PSX zagarnęło ponad 2/3 tortu, ale Nintendo tak bardzo na tym nie ucierpiało, zważywszy że jednocześnie zyskiwali w przenośnych GBA i DS. A Sega utraciła pozycje na własne życzenie jeszcze zanim się pojawił PSX, bo wydali zbyt wiele platform w zbyt krótkim czasie, nie dość bardzo się od siebie różniących mocą, bo do udanej MegaDrive dorzucono: X32, CD i krótko po tym Saturna, przez co zarówno fani jak i firmy growe byli skołowani, i nie wiedzieli w którą z tych platform inwestować. Większość wybrała taktykę przeczekać, czyli zobaczymy co się okaże popularniejsze, a konkurencja nie czekała tylko się sprzedawała.

Ktoś biadoli? To jest rzeczowa i uargumentowana ocena stylu ówczesnej propagandy MA. Uważasz, że przedstawianie faktów to wyraz 'szewskiej pasji'? To jest to tak samo mało eleganckie jak przytaczane przeze mnie wyrzuty redaktora naczelnego wobec swoich czytelników. Nie dość, że nieeleganckie to jeszcze toksyczne i fanatykogenne.
Zachęcanie do użytkowania, zakupów i reklamowanie - tak. Zrzucanie winy i pretensje - sory, ale nie.

Nie wiem na ile prawdziwy i dokładny jest ten wykres, ale widać tam, że Apple zaczynał dużo wcześniej i miał większy udział w rynku na starcie niż Amiga. Co do Apple teraz, to główny ich przebój to iPod i później iPhone a co za tym idzie później MacBook'i. OK, w stanach może ludzie mieli sprzęt Mcintosh, ale w Europie ( głównie w Polsce ) nie znałem w czasach Amigi nikogo kto by miał jakąś stacjonarkę czy laptopa od Apple ( OK, na pewno niektórzy mieli, ale ja po prostu nie znałem takich - za to znałem dużo osób z Amigami i PC-tami ).

Teraz, po sukcesie telefonu iPhone, widziałem już nie raz laptopa Apple, głównie u właścicieli smartfonów od tej firmy.

Ja podtrzymuję, że przy takiej dominacji PC i trochę Apple na początku, to nie miało prawa się udać, cokolwiek byśmy tam włożyli. Ludzie i bank używały już odpowiednich programów i nie chciało im się zmieniać ( lub nie opłacało ) swojego obecnego sprzętu na sprzęt zupełnie niekompatybilny.

To tak, jakby teraz ktoś wymyślił nowy system operacyjny na telefony, dajmy na to 50% szybszy od Android'a ( czyli gry by chodziły nie 30fps tylko 45fps , albo nie 19fps a 29fps ). Do tego powstałoby parędziesiąt gierek na ten system, parę aplikacji. Pewnie jacyś napaleńcy by to kupili, ale chyba nikt nie wierzy że udałoby się temu systemowi przebić przez Android'a.

CD32 z dodatkowym 2MB FAST RAM, kośćmi AAA i wykorzystanym układem Akiko mogłoby coś zwojować. Nie mówię, że by wygrało, ale coś tam by zarobiło. Chociaż dużo zależy od tego jaka byłaby cena takiej konsoli. 4MB FAST kosztowało chyba połowę ceny komputera A1200, tak mi się kojarzy, więc 2MB Fast kosztowałoby dajmy na to 25% ceny. Nie wiem jaki koszt generowałby układ AAA.

Dokładnie jest tak jak piszesz. Wykres nie przedstawia tego, że komputery "klasy PC" produkują setki lub tysiące mniejszych lub większych firm. Natomiast komputery Macintosh i Apple produkuje tylko Apple. Takie porównanie trzeba by było odnieść na zasadzie konkretnej firmy np ASUS vs Apple, a nie PC vs Macintosh

Podobnie z Amigą i innymi sprzętami. To złe zarządzanie i tragiczne decyzje (jak np wstrzymanie o dwa lata wydania sprzętów z AGA) zniszczyło firmę Commodore.

Wykres ten pokazuje jednak jeszcze to, co już wcześniej poruszyłem. Mianowicie w latach 90 "wykruszyły się" wszystkie sprzęty 16/32bit i zostało tylko Apple i "pecety". Więc Amiga zdecydowanie nie jest jedynym sprzętem, który został przez "pecety" wyparty.

Widzisz, ja nie znam twojej osobistej historii, ale mniemam, że musi być coś więcej, o czym nie wiemy, skoro jest w tobie tyle goryczy i żalu.
Tak jak nie da się ukryć, że łatwo Cię urazić. Wiem, że odpisywałem na twojego posta, ale zasadniczo pisałem ogólnie.
Nie miałem zamiaru cię urazić ale jakoś ten twój żal chciałem nazwać stąd ta szewska pasja- sorki.
No i jak poczujesz się dotknięty to łatwiej Ci iść w skrajność. Czy jestem fanatykiem Amigi, MA? Owszem lubię Amigę i o MA pana Marka Pampucha mam ogólnie dobre zdanie.
Jeśli szukasz fanatyzmu to, na pewno go znajdziesz nawet tam gdzie go nie ma

Wiesz co? Ten Twój komentarz jest tak bez sensu, że nawet nie chce mi się go analizować. To jakieś niezborne fantazje. Jeśli boli Cię, że ktoś śmiał skrytykować Twojego idola i świat Twojej młodości, no to cóż... musisz się z tym, że ktoś ma swoje zdanie na ten temat, nauczyć żyć. Bo nic co napisałeś zmiany poglądu nie uzasadnia. Przeciwnie.

To nie do końca prawda o tym że Maki produkowało tylko Apple. Tak jak pisałem wcześniej, jeśli jest zbyt a producent się nie wyrabia to pojawiają się klony. Nielegalne istniały od początku istnienia Maków, ale w drugiej połowie lat 90ych firma zdecydowała się udzielać licencji.
A oto obszerny artykuł na ten temat. Wymieniają tam 6 nielegalnych koniarzy, oraz 9 legalnych.

http://lowendmac.com/2014/apple-squeezes-mac-clones-out-of-the-market

Dzięki tym klonom Maki uzyskały kilkunasto-procentowy udział w Japońskim rynku.