29.06.2003 10:19
[#1]
SFS po raz kolejny
Po waszych poradach zainstalowałem najnowszego SFS-a(1.205) na wszystkich partycjach oprócz systemowej i było naprawdę super. Bez problemów z walidacją, długie nazwy plików i nieznacznie szybsza ich obsługa choć prędkość twardego się nie zwiekszyła. Ale obecnie mam problem bo coś się zwaliło w SFS-ie. Kasowanie i przenoszenie plików stało się koszmarnie wolne. Przykład: SysSpeed pokazuje kasowanie na partycji systemowej wynik 630 a na partycjach SFS(wszystkich) 68. Co się stało. Próbowałem SFSDefrag ale to nie pomaga innych opcji nie ruszam bo różnie może być. Może to być wina Fast-ATY? CHoć nie sądzę bo wszystkie inne testy są w normie. Proszę o pilną odpowiedź.
Pozdrawiam
Arbuz
Pozdrawiam
Arbuz
29.06.2003 13:30
[#4]
Re: SFS po raz kolejny
@morgoth6, post #2
Przez 4 miesiące od zainstalowania było OK. Dopiero wczoraj coś się zwaliło i d... blada. Mask mam na 0x7ffffffe a MaxTransfer 0x7fffffff. Jeśli chodzi o bufory to jest 80 a gzie jest zapisane ReadAcheadCache to nie wiem bo mam całkowicie system po Polskiemu i ni w ząb nie wiem gdzie tego szukać. Nie bardzo mi się chce wierzyć że jest to wina Fast-Aty bo jak pisałem to 4 miesiące było wszystko bez zarzutu. Może masz jakieś propozycje?
Pozdrawiam
Arbuz
Pozdrawiam
Arbuz
29.06.2003 15:00
[#6]
Re: SFS po raz kolejny
@Arbuz, post #4
Pamietam ze jak kiedys mialem jakas wczesna wersje SFS i standardowo partycje ustawiona na 30 buforow, to przy kopiowaniu danych wyskoczyl mi request z informacja ze nalezy ustawic na 200. 80 to chyba tez za malo. Mozliwe ze dobrym pomyslem bedzie wykasowac jedno "f" z Max Transfer (ja tak mam, jednak robisz to na wlasna odpowiedzialnosc).
29.06.2003 15:19
[#7]
Re: SFS po raz kolejny
@mcbarlo, post #5
Sformatowałem od nowa i prędkość wg. sysspeed-a nieznacznie wzrosła do 130. Ale cóż to jest w porównaniu do tego ponad 600 kilka dni temu. Mam twardego w trybie split i każda z partycji ma przepisowe 4GB. Jeszcze zwiększę bufory do 3000 i zmniejszę o jedno ,,f'' ale to jest dziwne gdyż nie grzebałem w partycjach i z dnia na dzień awaria.
Ach a jeszcze jedno pytanie: Gdzie szuka się tego .recycled? Jakby ktoś miał jeszcze pomysły to poproszę bo ja już wysiadam
Pozdrawiam
Arbuz
Ach a jeszcze jedno pytanie: Gdzie szuka się tego .recycled? Jakby ktoś miał jeszcze pomysły to poproszę bo ja już wysiadam
Pozdrawiam
Arbuz
29.06.2003 16:07
[#9]
Re: SFS po raz kolejny
@Arbuz, post #4
Hmmm, jakos nie chce mi sie wiezyc, ze miales nowego SFS'a od tak dawna. No nie wazne.
Po pierwsze wartosc MaxTransfer bym zmienil na cos bardziej optymalnego dla IDE 0x0001FE00 (Tak profilaktycznie) zwolnienie i tak nie odczujesz, maska jest OK.
Bufory sa zdecydowanie partacko ustawione, SFS rozpedza sie przy znacznie ich wiekszej ilosci, polecam wartosci wieksze niz 1000 (Osobiscie mam 8000)
ReadAheady konfigurujesz przy pomocy SFSConfig'a lub SFSC4AD (Polecam to drugie, Aminet of coz)
Proponowal bym tez wrocic do wersji 1.197 SFS'a kest bardzo niezawodna za to o wersji 1.205 niewielele moge powiedziec.
Po pierwsze wartosc MaxTransfer bym zmienil na cos bardziej optymalnego dla IDE 0x0001FE00 (Tak profilaktycznie) zwolnienie i tak nie odczujesz, maska jest OK.
Bufory sa zdecydowanie partacko ustawione, SFS rozpedza sie przy znacznie ich wiekszej ilosci, polecam wartosci wieksze niz 1000 (Osobiscie mam 8000)
ReadAheady konfigurujesz przy pomocy SFSConfig'a lub SFSC4AD (Polecam to drugie, Aminet of coz)
Proponowal bym tez wrocic do wersji 1.197 SFS'a kest bardzo niezawodna za to o wersji 1.205 niewielele moge powiedziec.
29.06.2003 16:11
[#10]
Re: SFS po raz kolejny
@szulu, post #3
Racja, przed defragmetacja warto usunac pliki z .recycled (Jesli istnieje)
Najwygodniej zrobic to przy pomocy programu SFSCheck z Aminetu, on zatroszczy sie o sprawdzenie napedu i usuniecie plikow z recycled przed rozpoczeciem defragmentacji.
Najoptymalniej dokonac defragmentacji z takiej linii polecen:
FScheck Partycja: DEFRAGMENT PURGE LINES=512 READAHEADSIZE=32
Wymaga to jednak minimum 16MB wolnej pamieci na proces sprawdzania i najlepiej drugie tyle dla defragmentacji, ale to ostatnie konieczne nie jest.
Najwygodniej zrobic to przy pomocy programu SFSCheck z Aminetu, on zatroszczy sie o sprawdzenie napedu i usuniecie plikow z recycled przed rozpoczeciem defragmentacji.
Najoptymalniej dokonac defragmentacji z takiej linii polecen:
FScheck Partycja: DEFRAGMENT PURGE LINES=512 READAHEADSIZE=32
Wymaga to jednak minimum 16MB wolnej pamieci na proces sprawdzania i najlepiej drugie tyle dla defragmentacji, ale to ostatnie konieczne nie jest.
29.06.2003 16:14
[#12]
Re: SFS po raz kolejny
@Arbuz, post #7
Katalog .recycled twozony jest podczas formatowania partycji (Jesli nie zmieni sie tego odpowiednia opcja).
Katalog ten jest ukryty standardowo przez SFS'a wiec nie jest widziany przez DOpusa czy cli, dostac sie do niego mozna wpisujac bezposrednio jego nazwe.
Idea jego dzialania jest bardzo podobna do .deldir'a z PFS'a, czyli przechowuje on ostatnio skasowane pliki (Starsze wersje 35 w nowszych mozna ustawic te ilosc)
aby mozna je bylo latwo odzyskac.
Katalog ten jest ukryty standardowo przez SFS'a wiec nie jest widziany przez DOpusa czy cli, dostac sie do niego mozna wpisujac bezposrednio jego nazwe.
Idea jego dzialania jest bardzo podobna do .deldir'a z PFS'a, czyli przechowuje on ostatnio skasowane pliki (Starsze wersje 35 w nowszych mozna ustawic te ilosc)
aby mozna je bylo latwo odzyskac.
30.06.2003 13:13
[#15]
Re: SFS po raz kolejny
@morgoth6, post #14
I tyle RAMu Ci znika? Gdybym na kazda partycje przeznaczyl 8MB to te moje 64MB by mi zniknely od razu:).
Acha - jeszcze male pytanie: caly czas masz na mysli Pegasosa? Jezeli tak to rozumiem - tam garsc DIMMow kosztuje grosze i mozna tego nawsadzac tam kuuupe:). Zazdroszcze...
Acha - jeszcze male pytanie: caly czas masz na mysli Pegasosa? Jezeli tak to rozumiem - tam garsc DIMMow kosztuje grosze i mozna tego nawsadzac tam kuuupe:). Zazdroszcze...
30.06.2003 14:43
[#16]
Re: SFS po raz kolejny
@MDW, post #15
Tak oczywiscie Pegaza. CHoc nawet gdy mialem Amiske sporo ramu przeznaczone bylo na buffory.
Tak czy inaczej dla Classica z taka iloscia ramu polecam ~1000 bufforow oraz RAHS na poziomie 16x8kb, to powinno zapewnic nieco bardziej komfortowa prace.
I swoja droga ubytek zaledwie ~600kb na kazda partcje.
Tak czy inaczej dla Classica z taka iloscia ramu polecam ~1000 bufforow oraz RAHS na poziomie 16x8kb, to powinno zapewnic nieco bardziej komfortowa prace.
I swoja droga ubytek zaledwie ~600kb na kazda partcje.
01.07.2003 03:16
[#17]
Re: SFS po raz kolejny
@morgoth6, post #10
Skoro są tu spece od SFS to może i mi pomogą;).
Od kilku lat używam SFS na wszystkich partycjach (łącznie z systemową). Była to wersja 1.84 czy coś takiego (przez te kilka lat miałem tylko raz pad SYS:, ale bez problemu odzyskałem dane). 2 miesiące temu przy okazji instalacji dysku scsi zainstalowałem na wszystkich partycjach najnowszego (1.205) SFS. Od tego czasu mam co pewien czas pady SYS (Unexpected.... coś o bloku, powinno być tyle a jest tyle...). Dane z partycji zgrywam na inną (błędne są tylko pojedyncze pliki) i SYS nadaje się tylko do formatu:(. Oczywiście te pady na pewno są spowodowane resetami przy zapisie (chyba), ale może pomoże starsza wersja SFS? Właśnie teraz po takim padzie wróciłem do FFS na SYS, ale już mam dość (wooolny jest). Co mam zrobić? Czy tylko u mnie 1.205 tak się zachowuje? Jaką wersję najlepiej zainstalować?
Od kilku lat używam SFS na wszystkich partycjach (łącznie z systemową). Była to wersja 1.84 czy coś takiego (przez te kilka lat miałem tylko raz pad SYS:, ale bez problemu odzyskałem dane). 2 miesiące temu przy okazji instalacji dysku scsi zainstalowałem na wszystkich partycjach najnowszego (1.205) SFS. Od tego czasu mam co pewien czas pady SYS (Unexpected.... coś o bloku, powinno być tyle a jest tyle...). Dane z partycji zgrywam na inną (błędne są tylko pojedyncze pliki) i SYS nadaje się tylko do formatu:(. Oczywiście te pady na pewno są spowodowane resetami przy zapisie (chyba), ale może pomoże starsza wersja SFS? Właśnie teraz po takim padzie wróciłem do FFS na SYS, ale już mam dość (wooolny jest). Co mam zrobić? Czy tylko u mnie 1.205 tak się zachowuje? Jaką wersję najlepiej zainstalować?
01.07.2003 15:01
[#20]
Re: SFS po raz kolejny
@szulu, post #17
Takze uzywam FFS na systemowej, pozostale sa na SFS 1.205. Do tej pory nie mialem problemu, ale jak cos padnie to od razu wroce do 1.84. Jezeli chcesz przyspieszyc kasowanie plikow na partycji FFS musisz ustawic wiekszy blok (najlepiej 2048) i bedzie tak szybko kasowal jak SFS.
01.07.2003 21:42
[#22]
Re: SFS po raz kolejny
@Andrzej Drozd, post #20
A przy których zmianach w HDToolBox-ie mogę się spodziewać utraty danych? To że przy zmianie wielkości partycji to normalne a czy przy zmianach typu Maxtransfer, wielkość bloku, wielkość bufora i inne muszę przegrywać wszystkie dane na inne partycje i dopiero to zmieniać?
Ps. Partycje SFS nawet po poradach są o około 9 do 10 razy wolniejsze przy kasowaniu niż FFS. Ludzie pomyślcie proszę bo mnie to już przerasta. Jedyne co zauważyłem to to że duże pliki typu MP3 przy kasowaniu działają dobrze, ale przy kasowaniu np Cache z IBrowsa czy inne małe pliczki to już tragedia. Poza tym SysSpeed nadal pokazuje tak wolne transfery Delete że nic tylko się pochlastać.
Pozdrawiam
Arbuz
Ps. Partycje SFS nawet po poradach są o około 9 do 10 razy wolniejsze przy kasowaniu niż FFS. Ludzie pomyślcie proszę bo mnie to już przerasta. Jedyne co zauważyłem to to że duże pliki typu MP3 przy kasowaniu działają dobrze, ale przy kasowaniu np Cache z IBrowsa czy inne małe pliczki to już tragedia. Poza tym SysSpeed nadal pokazuje tak wolne transfery Delete że nic tylko się pochlastać.
Pozdrawiam
Arbuz