01.09.2012 12:14
[#1]
Apollo 1260@80 vs. BPPC060
W poprzednim wątku padło pytanie o 030/040/060 i wniosek to albo szybkie 030 albo od razu 060. Ja myślę jednak od razu o skoku na 060, z czystej ciekawości interesuje mnie Wasze zdanie o sensie dopłacania worka pieniędzy do takiej, bardzo szybkiej 060 aby mieć BPPC060 z PPC 240 lub dopalone do 300 MHz ? Aha warunki graniczne: obudowa desktop i żadna inna (amiga w desktopie robi wrażenie, nie tam jakaś pctopodobna 
)
Moje zdanie:
Za BPPC:
- max ram 256 MB
- możliwość odpalenia os4
- dodatkowa moc ppc którą można wykorzystać nawet pod 3.9
- teroretyczna mozliwość instalacji bvision (kasa?), czyli karta graficzna w desktopie
- super ciekawa konstrukcja, która raczej nigdy nie będzie już produkowana, w przeciwieństwie do nowych turbin 030 (może kiedyś 060)
- scsi, tylko do desktopa to w czasach cf i tanich dyskow 2.5 niezbyt plus
Przeciw BPPC:
- CENA
- znacznie wolniejsza 060 = przy wyborze 3.9 podobno zauważalne zwolnienie
- potencjalne problemy w deskopie zwiazane z cieplem (bo zasilacz i tak musi byc zmieniony)
Za Apollo 1260@80
- CENA
- super wydajność w klasyku, szczególnie w 3.9
- mniejsze wymagania dt. ciepla w desktopie
Przeciw Apollo
- tylko 32 MB w desktop
- brak ppc (ale czy to wada...)
- strach że padnie mach
Nie biorę pod uwagę Blizarda 1260 bo... go prawie nie ma na rynku. Ale można uznać, że poza duzym ramem to apollo nie jest szczególnie gorsze a na pewno jest szybsze (i tańsze).
No ciekawe co wyniknie z tej dyskusji
)Moje zdanie:
Za BPPC:
- max ram 256 MB
- możliwość odpalenia os4
- dodatkowa moc ppc którą można wykorzystać nawet pod 3.9
- teroretyczna mozliwość instalacji bvision (kasa?), czyli karta graficzna w desktopie
- super ciekawa konstrukcja, która raczej nigdy nie będzie już produkowana, w przeciwieństwie do nowych turbin 030 (może kiedyś 060)
- scsi, tylko do desktopa to w czasach cf i tanich dyskow 2.5 niezbyt plus
Przeciw BPPC:
- CENA
- znacznie wolniejsza 060 = przy wyborze 3.9 podobno zauważalne zwolnienie
- potencjalne problemy w deskopie zwiazane z cieplem (bo zasilacz i tak musi byc zmieniony)
Za Apollo 1260@80
- CENA
- super wydajność w klasyku, szczególnie w 3.9
- mniejsze wymagania dt. ciepla w desktopie
Przeciw Apollo
- tylko 32 MB w desktop
- brak ppc (ale czy to wada...)
- strach że padnie mach
Nie biorę pod uwagę Blizarda 1260 bo... go prawie nie ma na rynku. Ale można uznać, że poza duzym ramem to apollo nie jest szczególnie gorsze a na pewno jest szybsze (i tańsze).
No ciekawe co wyniknie z tej dyskusji
01.09.2012 12:27
[#2]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #1
- możliwość odpalenia os4
Jak chcesz zobaczyć jak to chodzi, zainstaluj sobie na Pentium II 300 MHz Windowsa xp. Chodzi ale co na tym zrobisz ?
Ja uważam, że choć opinie mogą być rożne, że jak instalujesz nowy system OS 4.0 to nie po to żeby on stał, tylko po to aby wykorzystywać jego nowe możliwości.
Chyba że instalujesz dla samej satysfakcji.
Ostatnia aktualizacja: 01.09.2012 12:38:16 przez Dorian3d
Jak chcesz zobaczyć jak to chodzi, zainstaluj sobie na Pentium II 300 MHz Windowsa xp. Chodzi ale co na tym zrobisz ?
Ja uważam, że choć opinie mogą być rożne, że jak instalujesz nowy system OS 4.0 to nie po to żeby on stał, tylko po to aby wykorzystywać jego nowe możliwości.
Chyba że instalujesz dla samej satysfakcji.
Ostatnia aktualizacja: 01.09.2012 12:38:16 przez Dorian3d
01.09.2012 12:32
[#3]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #1
Blizzardy 060 można trafić, można też 040 przerobić na 060.
Najpierw zastanów się czy chcesz mieć (i czy cię stać) PPC, jak tak to fajny kręcony PPC z BVision może kosztować 4 tysiące, zmieści się w desktopie.
Jak nie to będziesz kombinował czy Apollo czy Blizzard.
Pozdrawiam
Najpierw zastanów się czy chcesz mieć (i czy cię stać) PPC, jak tak to fajny kręcony PPC z BVision może kosztować 4 tysiące, zmieści się w desktopie.
Jak nie to będziesz kombinował czy Apollo czy Blizzard.
Pozdrawiam
01.09.2012 12:46
[#5]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #1
Ja wybrałbym BPPC tylko i wyłącznie ze względu na możliwość używania karty graficznej w desktopie (ale tutaj potrzeba trochę więcej kombinowania z zasilaniem oraz chłodzeniem). RAM-u nie ma co brać pod uwagę jeżeli będziesz używał OS 3.9 (32 MB dla 060 to i tak dużo) . Różnica przy 060/50 a 060/80 jest spora ale czy naprawdę potrzebujesz te dodatkowe mhz ? Z kolei jeżeli chcesz używać tylko 060 Apollo wystarczy w zupełności 
01.09.2012 12:46
[#6]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #4
Nie wiem jak jest na OS4ale powiem jak to widzę na Morphosie, starą wersję można zainstalować na Blizzardzie z PPC tyle że najciekawsze programy są najczęściej te przeportowane z linuxa które na G4 733MHz nie zachwycają prędkością, to jak będą działać na G3 300MHz ?
Pozdrawiam
Pozdrawiam
01.09.2012 13:14
[#8]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #7
No to podstawowa zaleta - ppc okazuje się mitem?
Czy ja wiem, jest kilka fajnych gier 3D (WipeOut, Shogo Heretic II, Payback), scenowych demek (grup VenusArt, Encore czy Mankind), trochę programów 3D (Monzoom, Tornado3D, Imagine) w których PowerPC się przydaję. No i jest MorphOS 1.45, AmigaOS4x czy LinuxAPUS.
Czy ja wiem, jest kilka fajnych gier 3D (WipeOut, Shogo Heretic II, Payback), scenowych demek (grup VenusArt, Encore czy Mankind), trochę programów 3D (Monzoom, Tornado3D, Imagine) w których PowerPC się przydaję. No i jest MorphOS 1.45, AmigaOS4x czy LinuxAPUS.
01.09.2012 13:41
[#9]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@waldiamiga, post #8
"No i jest MorphOS 1.45, AmigaOS4x czy LinuxAPUS"
Tylko, może słusznie napisali porzednicy, że taki sprzęt i tak będzie o wiele, wiele za słaby zarówno do OS4 jak i MOS-a (który zresztą jest baaardzo starą wersją), natomiast faktycznie liczyłem na linucha, tylko że LinuxAPUS to projekt który umarł dawno temu, stąd jego przydatność jest dyskusyjna, na stronie debiana jest tylko dystro dla powerpc ale nie wspierana jest oficialnie amiga (mam nadzieję, że się mylę). Swoją drogą kiedyś był port linuxa na motkę 680x0, ale chyba umarł śmiercią naturalną, a w każdym razie nie znalazłem nic świeżego...
01.09.2012 13:54
[#10]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #7
A jak sprawuje się 3.9 z 1260 i agatką ?
Jak coś zapraszam do obejrzenia do mnie :) Ładnie spaczowany OS3.9 Blizzard 1260/50 64MB. Wszystko zależy od ustawień i do czego chcesz tak naprawdę używać tego Blizza. Moim zdaniem znalezienie kompromisu pomiędzy system ładnie i szybko chodzi, a z drugiej strony ładnie wygląda to kwestia indywidualnych ustawień.
Karta gfx w desktopie to ogromny luksus. Schłodzenie tego to inna sprawa :) Polecam bardzo dobry artykuł.
Obniżamy temperaturę w desktopie (A1200 PPC + BVisionPPC)
Jak coś zapraszam do obejrzenia do mnie :) Ładnie spaczowany OS3.9 Blizzard 1260/50 64MB. Wszystko zależy od ustawień i do czego chcesz tak naprawdę używać tego Blizza. Moim zdaniem znalezienie kompromisu pomiędzy system ładnie i szybko chodzi, a z drugiej strony ładnie wygląda to kwestia indywidualnych ustawień.
Karta gfx w desktopie to ogromny luksus. Schłodzenie tego to inna sprawa :) Polecam bardzo dobry artykuł.
Obniżamy temperaturę w desktopie (A1200 PPC + BVisionPPC)
01.09.2012 14:05
[#11]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@Sir_Lucas, post #10
Jak coś zapraszam do obejrzenia do mnie
To kolega też z mojego nowego piaskowego miasta? Fajnie, co do artykułu to oczywiście go czytałem zanim zacząłem zastanawiać się nad bppc+bvision w desktopie. Nie mniej jednak takie artykuły nie wyjaśniają jednego, czy skórka jest warta wyprawki, czyli czy jest sens pakowania się w takie rozwiązanie, czy pozostać przy klasyku 060+3.9 i zbierać kaskę na samantę, choćby najtańszą. W tym celu rzuciłem temat aby posłuchać "starszych i mądrzejszych".
01.09.2012 17:56
[#16]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@Jenot, post #15
A co do whdload - nic nie działa za szybko
działa działa , ale masz przyjacielu pewne konfiguracje które wpisujesz w tooltype danej gry i wraca do normy
choć nie wszystkie gry będą kompatybilne jest sporo gier dla których przyjazne środowisko to od 6800 - 030
i nic z tym nie zrobisz , w readme whdload masz opis konfiguracji tooltype
przepraszam - nie pamiętałem ksywki i jeszcze raz dziękuje za pomoc w pierwszym odpaleniu Amigi. 01.09.2012 18:18
[#18]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@marcin1982, post #16
Dzięki, zatem nie ma obaw. Dziękuję wszystkim za rady (chyba że ktoś coś dorzuci). Zatem reasumując 1260 będzie najbardziej rozsądnym wyborem, fakt bppc wzbudza dziwną chęć posiadania, ale skoro ppc ma być tylko "ficzerem" (miałem nadzieję na zabawę z os4) to chyba szkoda kaski (chociaż za parę lat będą jeszcze droższe, bo jest ich w sumie mniej na rynku 
.
Co do 1260 to chyba wybiorę apollo ze względu na cenę i aktualną dostępność. Pozdrawiam i dziękuję.
.Co do 1260 to chyba wybiorę apollo ze względu na cenę i aktualną dostępność. Pozdrawiam i dziękuję.
01.09.2012 18:53
[#19]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@marcin1982, post #16
OK, nie udało mi się wszystkiego sprawdzić, oczywiście nie wszystkie gry i dema na 060 się odpalają bez problemów, ale nie doświadczyłem za szybkiego działania na amidze. Co innego na pececie - tam po zmianie 286 na 386DX była masakra i trzeba było stosować programowe spowalniacze np. do Wing Commandera.
01.09.2012 19:41
[#21]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #20
Miałem wtedy ACA 1230 :) wymieniłem na 1260 bo ACA nie chciała działać z Mediatorem (i ani Elbox ani Jens nie bardzo byli w stanie pomóc). Apollo działa bezproblemowo. To znaczy ma jeden feler - nie zawsze startuje za pierwszym razem, ale nie jest to zbyt uciążliwe. Poza tym wszystko gra, a sprzętu trochę do budy napchane.
01.09.2012 20:44
[#24]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #9
Tylko, może słusznie napisali porzednicy, że taki sprzęt i tak będzie o wiele, wiele za słaby
Pewnie napisal tak ktos, kto nie widzial tego na oczy. 4.0 dziala ok, to co smiga na klasyku smiga i pod 4.0. Wiadomo, ze duze aplikacje ktore wymagaja meghercow beda sie slimaczyc, a bajery spowolnia system. Gdyby taki system powstal w momencie wydania kart ppc, moglo by sie jeszcze pare lat cos podziac w temacie sprzetu i dopalek. W pelni funkcjonalny fajny system dla kart ppc. Dzis patrzymy na niego przez pryzmat nieco szybszych plyt glownych i procesorow i wyglada on moze troche inaczej :)
Starsze Owb umozliwiaja bardzo sensowne przegladanie www pod 4.0, gdy pod motke nie ma zadnego sensownego browsera. Takze pod 3.9 ppc jest ostro wykorzystywane, od ppc datatypow, dekodowanie mp3, video, pare ciekawych gierek i portow gierek, oraz softu. Mos pod ppc jest leciwy i beznadziejny (stara podstawowa dystrybucja), raczej ciekawostka. Apusa nie dotykalem 10 lat, ale dzialal swietnie (akcelerowane xy nawet byly), ale to tez tylko ciekawostka.
Najwazniejszy plus w przypadku bppc to jednak karta graficzna bvision. Gdy ujrzysz piekno systemu na cgxie zrozumiesz czemu amiga upadla. Od tego momentu zapragniesz walnac na obudowie nalepke AGA Outside.
Na karcie graficznej i 060 otwiera sie tez ciekawa zabawa z makiem 68k, pewnie to najszybszy Mak 68k jaki powstal, warto sie pobawic, chocby by przekonac sie jak bardzo pozostawili nas w tyle tworcy powaznego oprogramowania juz w epoce 68k :)
Scsi gdybys tylko mial to scsi2 to roznica w dzialaniu dyskow jest kolosalna. To najlepsze co mozna miec z dyskow w Amigach, system pokazuje pazurki. Najlepsze transfery najmniejsza zajetosc procesora.
Caly punkt widzenia z peryspektywy csppc+cv, nie pamietam juz czasow gdy mialem bppc+bv, ale pewnie jest niewiele gorzej :)
Ostatnia aktualizacja: 01.09.2012 20:45:32 przez pawelini
01.09.2012 20:51
[#25]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@pawelini, post #24
No to teraz Twój post wywalił wszystko do góry nogami :D. A proszę powiedz, jak się spisuje na klasyku Timberwolf (wydaje się być dosyć obciążającym system programem), jeżeli działa to dlaczego pozostajesz przy, nie ma co ukrywać mniej nowoczesnym OWB? A i najciekawsze, czy wiadomo czy wersja 4.2 zapowiadana niedługo też wyjdzie w wersji "classic"? Co do OS4 + BPPC jak to bedzie działało na AGA? Czy też nie ma co mówić i od razu zakładać kartę graficzną ?
Ostatnia aktualizacja: 01.09.2012 20:52:23 przez posylus
Ostatnia aktualizacja: 01.09.2012 20:52:23 przez posylus
01.09.2012 21:03
[#26]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@pawelini, post #24
Najwazniejszy plus w przypadku bppc to jednak karta graficzna bvision. Gdy ujrzysz piekno systemu na cgxie zrozumiesz czemu amiga upadla. Od tego momentu zapragniesz walnac na obudowie nalepke AGA Outside.
Zgadzam się.
Byle jak karta graficzna na ZORRO II zjada AGA na śniadanie. Sens używania AOS4.X na AGA i oczekiwania cudów jest absolutnie żaden.
Caly punkt widzenia z peryspektywy csppc+cv, nie pamietam juz czasow gdy mialem bppc+bv, ale pewnie jest niewiele gorzej
1) SCSI na BPPC jest ok. 3-4 razy wolniejsze od SCSI na CSPPC.
2) Sam procek PPC jest też wolniejszy: 604e jest mocniejszy od 603e tak na oko ze dwa razy przy tej samych MHz.
3) Dostęp do pamięci FAST na BPPC jest 32 bitowy, na CSPPC jest 64 bitowy
Czyli suma summarum byłoby ok dwukrotnie gorzej.
01.09.2012 21:20
[#27]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #25
Timberwolf sie nie spisuje, na csppc nie mam odpowiedniej ilosci ramu :)
Owb po prostu dziala.
W wersji classic zabraknie mocy.
Po prostu jak masz inwestowac w apollo i tak duza kase, a masz opcje zakupu bppc to po co zwlekac. Odlozyc, dolozyc i celowac w blizzarda i bvision.
I tak podejrzewam ze kolejnym zakupem byla by bppc :)
A tak gdy kupisz od razu ppc to mozesz spokojnie... zaczac odkladac na a4000 ;)
Owb po prostu dziala.
W wersji classic zabraknie mocy.
Po prostu jak masz inwestowac w apollo i tak duza kase, a masz opcje zakupu bppc to po co zwlekac. Odlozyc, dolozyc i celowac w blizzarda i bvision.
I tak podejrzewam ze kolejnym zakupem byla by bppc :)
A tak gdy kupisz od razu ppc to mozesz spokojnie... zaczac odkladac na a4000 ;)
02.09.2012 20:36
[#28]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@posylus, post #25
To znaczy sam Amiga os 4.0 pod klasykiem na A3000/4000 i PPC działa może jeszcze i znośnie. Jednak powiedzmy szczerze: Amiga OS 4.1 na klasyku to jest nieporozumienie. Choć sam nie mam klasyka, mam kolegę który go ma (A4000 z PPC) i wiem jak to działanie wygląda. Miałem również Pegasosa 1 z G3 PPC i MorphOS rakietą też na nim nie był.To znaczy sam system działał ok, jednak OWB czy programy, już czuć było, że marudzą. Dopiero gdy przesiadłem się na mini maca i Morphos 3.1 poczułem różnicę. To tak jak by się przesiąść z trabanta do Formuły 1.
Więc dla mnie nastawiać się na klasyka i PPC z myślą o Amiga OS 4.1 to jest bezsens zupełny. Klasyk jest dobry do AmigaOS 3.9 max i do niczego więcej. Resztę trzeba traktować jako ciekawostkę.
Więc dla mnie nastawiać się na klasyka i PPC z myślą o Amiga OS 4.1 to jest bezsens zupełny. Klasyk jest dobry do AmigaOS 3.9 max i do niczego więcej. Resztę trzeba traktować jako ciekawostkę.
03.09.2012 20:35
[#29]
Re: Apollo 1260@80 vs. BPPC060
@gilban, post #28
Po prostu duze aplikacje sa za duze jak na mozliwosci sprzetu (te tworzone pod nowa wydajnosc), gdyby sie ograniczyc do takich jak pod os 3.9 to wyglada podobnie. Taki 3.9 bez koprocesora w postaci ppc to rowniez porazka. Ani mp3 ani szybkich datatypow ni innych gadzetow.
Co do reszty masz racje, cala amiga to ciekawostka.
Co do reszty masz racje, cala amiga to ciekawostka.
