29.10.2013 22:22
[#1]
Monitor 16:9 czy 4:3?
Jako że czeka mnie wymiana monitora, naszła mnie taka myśl. Teraz mam wyświetlacz 20-calowy 16:9 z rozdzielczością 1366x768. Dużo gram na klasykach, więc przydałby się obraz 4:3, ale jednocześnie na tyle dobry, żeby na MorphOSie dobrze się z niego korzystało. Zainteresowałem się monitorami też 20-calowymi, ale 4:3 z rozdzielczością 1600x1200. Jak uważacie, czy to się sprawdzi? Wydaje mi się, że to lepsze rozwiązanie, bo obraz będzie większy na klasykach, a pod systemem będę miał większy obszar roboczy, niezależnie od proporcji ekranu. Pracuje ktoś w rozdzielczości 1600x1200? Ewentualnie czy możecie polecić jakiś konkretny sprawdzony monitor o takich parametrach z wejściem DVI?
Ostatnia aktualizacja: 29.10.2013 22:30:49 przez Tom3k
Ostatnia aktualizacja: 29.10.2013 22:30:49 przez Tom3k
29.10.2013 23:28
[#2]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Tom3k, post #1
Karta GFX w klasyku dostaje poważnej zadyszki przy 1280x1024, rozdzielczość 1600x1200 wyświetlą tylko lepsze karty i podejrzewam ze tylko w 8 bitach. Panel 1600x1200 kupił bym ale tylko po okazyjnej cenie po osobistym sprawdzeniu a nie z allegro czy ogłoszenia i zdecydowanie nie do klasyków.
Sprawdź też czy ten sprzęt pod morphosa obsłuży taką rozdzielczość w 24 bitach.
Pozdrawiam
Sprawdź też czy ten sprzęt pod morphosa obsłuży taką rozdzielczość w 24 bitach.
Pozdrawiam
30.10.2013 00:10
[#11]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Tom3k, post #10
Na codzień pracuję na 21.4" 1600x1200 i jestem mega zadowolony. Podpinałem również pod Amigę. Tutaj w natywnej rozdziałce jest faktycznie wszystko malutkie, ale do zniesienia. Natomiast ma to tę zaletę, że skaluje 800x600 w proporcji 2:1. A i pozostałe rozdzielczości przyzwoicie wyglądają (zasługa dużej rozdzielczości natywnej - małe ziarno).
30.10.2013 07:17
[#14]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Tom3k, post #1
Obraz na monitorach LCD przeważnie dobrze wygląda przy połowie rozdzielczości macierzystej, czyli np. W 800x600 na monitorze 1600x1200. 16:9 w przypadku Amigi jest bez sensu. I w ogóle jest bez sensu, jeśli nie oglądasz filmów na komputerze. Nie rozumiem tego dziwactwa. Polecam jakiś stary dobry monitor LCD 17" 4:3. Za grosze można dostać.
30.10.2013 10:16
[#15]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Daclaw, post #14
I w ogóle jest bez sensu, jeśli nie oglądasz filmów na komputerze. Nie rozumiem tego dziwactwa.
Bez sensu ? Gratisowy pasek ekranu o szerokości 320 pikseli dla systemu jest bez sensu? Co Ty piszesz :) Wyobraź sobie więc taki monitor jako monitor 4:3 z paskiem 320 pikselowym na widżety, notatki, komunikatory, obraz z kamery czy cokolwiek, nawet tapetę możesz sobie pizgnąć tak by wizualnie dzieliła obszar roboczy :)
Mam do amigi iiyame 1600x1200 i jest super. Gdybym kupował dziś to na pewno wybrał bym np jakiś LG 16:9 z wbudowanym tunerem i możliwością wyświetlania nieskalowanego 4:3 z czarnymi pasami po bokach. Ciężko już o dobry monitor 4:3 z tunerem, a o dvbt zapomnij w takim. Mam w pracy taki monitor (LGm2252) i jestem bardzo zadowolony. Dobra cena, niezła jakość obrazu, świetna jakość tunera, którego używam do dvbt (wbudowany tuner analog i dvbt), czasem TV i podglądu kamer przy wyłączonym komputerze. Jakie znaczenie ma tuner dla amigi nie muszę chyba pisać :) W domu mam Della pełna rozdziałka 1920x1200, odjazd, w ogóle ta firma mnie ujęła jakością, jak kiedys iiyama. Monitor lcd z tunerem zastępuje również w przypadku amigi flickerfixer bo obraz amigowy laced po prostu nie miga przy technologii lcd.
Ostatnia aktualizacja: 30.10.2013 10:20:20 przez pawelini
30.10.2013 17:12
[#17]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Tom3k, post #1
polecam monitor CRT 21-22" jakiś Trinitron lub Diamondtron
nie mają one ani problemu z 'natywnymi' rozdzielczościami ani z słabą jakością obrazu
MorphOS dobrze współpracował z moim Trinitronem dając najwyższe odświeżanie jakie monitor był w stanie wyciągnąć w każdej rozdzielczości
do gier to wiadomo że CRT jest najlepszy bo nie ma opóźnień i ma idealną ostrość i płynność ruchomych obiektów
ps. do pulpitu dobre CRT jest też dobre np. na swoim FW900 bez najmniejszych problemów używam 1920x1200@96Hz bez zmęczenia wzroku i bez problemów z widocznością czegokolwiek
maksymalnie obsługuje 2560x1440@80Hz 
Ostatnia aktualizacja: 30.10.2013 17:17:12 przez XoR
nie mają one ani problemu z 'natywnymi' rozdzielczościami ani z słabą jakością obrazu
MorphOS dobrze współpracował z moim Trinitronem dając najwyższe odświeżanie jakie monitor był w stanie wyciągnąć w każdej rozdzielczości
do gier to wiadomo że CRT jest najlepszy bo nie ma opóźnień i ma idealną ostrość i płynność ruchomych obiektów
ps. do pulpitu dobre CRT jest też dobre np. na swoim FW900 bez najmniejszych problemów używam 1920x1200@96Hz bez zmęczenia wzroku i bez problemów z widocznością czegokolwiek
maksymalnie obsługuje 2560x1440@80Hz Ostatnia aktualizacja: 30.10.2013 17:17:12 przez XoR
30.10.2013 20:17
[#23]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@XoR, post #17
CRT tez ma opoznienia, pamietaj ze jest tylko jedna wiazka elektronow. Do tego masz opoznienie liminoforu a ostrosc tylko wtedy jesli wiazka jest prawidlowo skupiona na masce. odswierzanie przy LCD nie ma wiekszego znaeczenia, co za tym idzie odpada kwestia zylowania grafy zeby wyciagnela jak najwyzsze.
i owszem, CRT nie ma problemu nienatywnymi rozdzielczosciami, bo sobie to analogowo przskalowywuje. tyle ze jesli nie uzywasz natywnej rozdzialki to tez nie masz optymalnego obrazu.
i owszem, CRT nie ma problemu nienatywnymi rozdzielczosciami, bo sobie to analogowo przskalowywuje. tyle ze jesli nie uzywasz natywnej rozdzialki to tez nie masz optymalnego obrazu.
30.10.2013 20:41
[#25]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@sebbb, post #18
mam ten monitorek L557, używam go jak trzeba komuś windowsa naprawić na stacjonarce itp
na plus:
+ dobry kontrast
+ dobre kąty widzenia
+ mnogość opcji do regulacji obrazu
+ dobre odwzorowanie gammy
+ brak input laga
+ całkiem całkiem kolory
minusy:
- zbyt ciemny
- żółte świetlówki
- niebieski kolor za mało wysycony (gamut)
- widoczny dithering
- brak obsługi czegokolwiek oprócz 60Hz przez DVI (przez VGA nie sprawdzałem)
- smuży
Smużenie jest spore aczkolwiek nie tragiczne, w filmach aż tak nie przeszkadza bo brak jest jakiś ciemnych smug. Brak też artefaktów RTC bo nie ma RTC w ogóle :)
Kolory ogólnie razem z kontrastem i kątami robią dobre wrażenie. Choć imho świetlówki są słabe i ograniczają możliwości matrycy. Gdyby były bardziej niebieskie i jaśniejsze to by było dużo lepiej. Aczkolwiek być może tylko zużycie mojego egzemplarza sprawiło że świeci bardziej na żółto niż powinien, trudno powiedzieć.
Do amigi najbardziej martwi brak 50Hz. Nie sprawdzałem na VGA ale na DVI na pewno nie działa, przynajmniej 1280x1024. Dobrze jakby ktoś sprawdził to na Amidze tylko upewnił się że na pewno jest w trybie 50Hz a nie 60Hz bo z tego co wiem Indivision może wyświetlać PAL na 60Hz z tym że nie jest to zbyt płynne
Ostatnia aktualizacja: 30.10.2013 20:44:58 przez XoR
na plus:
+ dobry kontrast
+ dobre kąty widzenia
+ mnogość opcji do regulacji obrazu
+ dobre odwzorowanie gammy
+ brak input laga
+ całkiem całkiem kolory
minusy:
- zbyt ciemny
- żółte świetlówki
- niebieski kolor za mało wysycony (gamut)
- widoczny dithering
- brak obsługi czegokolwiek oprócz 60Hz przez DVI (przez VGA nie sprawdzałem)
- smuży
Smużenie jest spore aczkolwiek nie tragiczne, w filmach aż tak nie przeszkadza bo brak jest jakiś ciemnych smug. Brak też artefaktów RTC bo nie ma RTC w ogóle :)
Kolory ogólnie razem z kontrastem i kątami robią dobre wrażenie. Choć imho świetlówki są słabe i ograniczają możliwości matrycy. Gdyby były bardziej niebieskie i jaśniejsze to by było dużo lepiej. Aczkolwiek być może tylko zużycie mojego egzemplarza sprawiło że świeci bardziej na żółto niż powinien, trudno powiedzieć.
Do amigi najbardziej martwi brak 50Hz. Nie sprawdzałem na VGA ale na DVI na pewno nie działa, przynajmniej 1280x1024. Dobrze jakby ktoś sprawdził to na Amidze tylko upewnił się że na pewno jest w trybie 50Hz a nie 60Hz bo z tego co wiem Indivision może wyświetlać PAL na 60Hz z tym że nie jest to zbyt płynne
Ostatnia aktualizacja: 30.10.2013 20:44:58 przez XoR
30.10.2013 21:15
[#26]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@Valwit, post #23
CRT nie ma w ogóle czegoś takiego jak 'natywna rozdzielczość'
jest tylko limit rozdzielczości H i V wynikający z shadow maski (tanie CRT) lub tylko H z aperture grille (drogie CRT) i w przypadku monitorów jakie polecam to rejony ~2000x1500 czyli zapas do wyświetlenia np. 1600x1200 jest tak duży że widać bez problemu każdy pojedynczy piksel w pełnej wymaganej ostrości a co dopiero 1280x1024, 1024x768, 800x600...
I tak naprawdę wyświetlanie 'natywnie' aby się idealnie wgrać z przerwy na piksele jest praktycznie niemożliwe (bo niby jak ustawić geometrię tak idealnie?) więc żadna natywność nie istnieje, zawsze mniejsze rozdzielczości wyglądają lepiej niż graniczne.
co rozumiesz przez żyłowanie grafy?
od tego jest aby być żyłowana, no nie?
kupujesz karty grafiki aby się nudziły?
jest tylko limit rozdzielczości H i V wynikający z shadow maski (tanie CRT) lub tylko H z aperture grille (drogie CRT) i w przypadku monitorów jakie polecam to rejony ~2000x1500 czyli zapas do wyświetlenia np. 1600x1200 jest tak duży że widać bez problemu każdy pojedynczy piksel w pełnej wymaganej ostrości a co dopiero 1280x1024, 1024x768, 800x600...
I tak naprawdę wyświetlanie 'natywnie' aby się idealnie wgrać z przerwy na piksele jest praktycznie niemożliwe (bo niby jak ustawić geometrię tak idealnie?) więc żadna natywność nie istnieje, zawsze mniejsze rozdzielczości wyglądają lepiej niż graniczne.
co rozumiesz przez żyłowanie grafy?
od tego jest aby być żyłowana, no nie?
kupujesz karty grafiki aby się nudziły?
30.10.2013 22:19
[#27]
Re: Monitor 16:9 czy 4:3?
@XoR, post #26
CRT "oficjalnie" nie ma natywnej rozdzielczości ale jednak tylko w jednej obraz wygląda najlepiej.
Oczywiście że skalowanie jest o wiele lepsze ale też nie idealne - pionowych linii jest ileś i tego nie da się przeskoczyć.
Obecnie do PC używam 9 letniego monitora LG 1730S i nie mam zamiaru zamieniać go na żadne super nowoczesne badziewie które ma migające podświetlanie od którego tylko męczą się oczy.
Wiem co pisze bo miałem okazję przez 3h patrzeć na panel szajsunga 24" - i dłużej nie wytrzymałem.
Oczywiście że skalowanie jest o wiele lepsze ale też nie idealne - pionowych linii jest ileś i tego nie da się przeskoczyć.
Obecnie do PC używam 9 letniego monitora LG 1730S i nie mam zamiaru zamieniać go na żadne super nowoczesne badziewie które ma migające podświetlanie od którego tylko męczą się oczy.
Wiem co pisze bo miałem okazję przez 3h patrzeć na panel szajsunga 24" - i dłużej nie wytrzymałem.
