12.07.2006 12:00
[#1]
Jakość JPG
Czy pliki JPG zapisane z jakością 100%, to mimo wszystko kompresja stratna? Jeśli tak, to czy da się w ogóle zapisać jpg bez straty jakości? (z wykorzystaniem innych dodatkowych opcji (wygładzanie, progressive, ...,))
12.07.2006 12:26
[#4]
Re: Jakość JPG
@El Amigos, post #1
Nie, z tego co mi wiadomo raczej jest to niemozliwe. Nie wiem dokladnie gdzie chcesz wykorzystac grafiki wiec jedyna rada jaka moge Ci dac to podczas zapisywania JPG mocno wyrozniaja sie odcienie niebieskiego (np. niebo, a dokladniej jakies tla tego koloru). Jezeli zalezy Ci naprawde na jakosci pozostaje tylko bitmapa badz inny niekompresowany format (chociaz bitmapa rowniez moze zostac zapisana z kompresja chyba nawet bezstratna...) - nie wiem czy PNG jest bezstrana kompresja (a jesli jest stratna to na pewno lepsza od JPG - w sensie jakosci, a nie rozmiaru pliku ofcoZ...).
Pozdawiam!!!
Ostatnia modyfikacja: 12.07.06 12:28
Pozdawiam!!!
Ostatnia modyfikacja: 12.07.06 12:28
12.07.2006 12:59
[#7]
Re: Jakość JPG
@El Amigos, post #6
PNG i JPG stosują zupełnie inny sposób kompresji. Kompresja JPG kompletnie nie nadaje się i nie radzi z dużą ilością ostrych krawędzi (a tego na screenach jest sporo), stąd pliki w JPG wyszły większe. JPG za to doskonale radzi sobie ze zdjęciami, gdzie jest dużo płynnych przejść kolorów.
Przy okazji - w specyfikacji jest odmiana JPGa o bezstratnej kompresji, ale jest kompletnie niepopularna (i nie wiem, czy nawet obsługiwana przez większość programów).
Przy okazji - w specyfikacji jest odmiana JPGa o bezstratnej kompresji, ale jest kompletnie niepopularna (i nie wiem, czy nawet obsługiwana przez większość programów).
12.07.2006 13:14
[#10]
Re: Jakość JPG
@MrT, post #8
Już od bodajże dłuższego czasu GIFy nie są objęte patentem ... tak mi się wydaje 
... http://en.wikipedia.org/wiki/GIF
... http://en.wikipedia.org/wiki/GIF12.07.2006 13:15
[#11]
Re: Jakość JPG
@El Amigos, post #1
Jest kilka wariantów jpgów. Jest format stratny i bezstratny, ale oba są niekompatybilne i nie wczytują się nawzajem. Na Amidze są programy do bezstratnego: ljpg na aminecie i odpowiednie datatypy, ale kompresja nie jest super, więc lepiej sobie darować.
Co do wersji stratnej to nawet 100% daje utratę jakości. Każda implementacja (czyli savery) jest inna w różnych programach, a więc tablice kwantyzacji (to od nich zależy jakość) są różne, gdyż standard JPEG nie ustala tego dokładnie. W saverach opartych na bibliotece jpeg/jfif V6 ustawienie jakości na 100% powoduje, że tablice kwantyzacji są ustawione na same jedynki, co w rezultacie daje straty tylko w obliczeniach DCT, czyli tylko w zaokrągleniach zmiennoprzecinlowych (+/-1).
Ale uwaga: opcja baseline ogranicza dokładność zapisywanych danych, wtedy tablice kwantyzacji nie mogą być z jedynek, a wiele programów nie oferuje opcji: baseline czy rozszerzony. Opcja progresywny nie ma tu nic do rzeczy. Progresywny jest zawsze rozszerzony.
Ostatnia rzecz to podpróbkowanie. Format RGB jest konwerterowany do YCbCr z pomijaniem niektórych danych, zwykle jest to 4:2:0, bardzo rzadko można wybrać format podpróbkowania, a to jest już strata jakości, mało widzoczna, ale jednak. Jest co prawda program na Amidze, który zapisuje dane RBG w formacie JPEG (zapomniałem jaki), ale reszta programów odczytuje go z konwersją, co daje zmienione kolory.
Co do wersji stratnej to nawet 100% daje utratę jakości. Każda implementacja (czyli savery) jest inna w różnych programach, a więc tablice kwantyzacji (to od nich zależy jakość) są różne, gdyż standard JPEG nie ustala tego dokładnie. W saverach opartych na bibliotece jpeg/jfif V6 ustawienie jakości na 100% powoduje, że tablice kwantyzacji są ustawione na same jedynki, co w rezultacie daje straty tylko w obliczeniach DCT, czyli tylko w zaokrągleniach zmiennoprzecinlowych (+/-1).
Ale uwaga: opcja baseline ogranicza dokładność zapisywanych danych, wtedy tablice kwantyzacji nie mogą być z jedynek, a wiele programów nie oferuje opcji: baseline czy rozszerzony. Opcja progresywny nie ma tu nic do rzeczy. Progresywny jest zawsze rozszerzony.
Ostatnia rzecz to podpróbkowanie. Format RGB jest konwerterowany do YCbCr z pomijaniem niektórych danych, zwykle jest to 4:2:0, bardzo rzadko można wybrać format podpróbkowania, a to jest już strata jakości, mało widzoczna, ale jednak. Jest co prawda program na Amidze, który zapisuje dane RBG w formacie JPEG (zapomniałem jaki), ale reszta programów odczytuje go z konwersją, co daje zmienione kolory.
12.07.2006 13:23
[#12]
Re: Jakość JPG
@cholok, post #11
subsampling widac szczegolnie na jednopixelowych pionowych liniach (tekst). wtedy kolory przestaja odpowidac oryginalowi (najczesciej blakna). na zdjeciach tego nie widac, bo jasnosc sasiadujacych pixeli jest bardzo zblizona.
PS. w showgirls mozna subsampling wylaczyc:)
" Jest co prawda program na Amidze, który zapisuje dane RBG w formacie JPEG" - hmm, jestes pewien czy wewnetrznei dane sa tez jako RGB? bo mi sie wydaje ze zawsze sa zamieniane na YCbCr. RGB duzo gorzej zachowuje sie przy 'rozchodzeniu' sie skladowych, a jpeg osobno je koduje.
Ostatnia modyfikacja: 12.07.06 13:32
PS. w showgirls mozna subsampling wylaczyc:)
" Jest co prawda program na Amidze, który zapisuje dane RBG w formacie JPEG" - hmm, jestes pewien czy wewnetrznei dane sa tez jako RGB? bo mi sie wydaje ze zawsze sa zamieniane na YCbCr. RGB duzo gorzej zachowuje sie przy 'rozchodzeniu' sie skladowych, a jpeg osobno je koduje.
Ostatnia modyfikacja: 12.07.06 13:32
12.07.2006 23:05
[#22]
Re: Jakość JPG
@cholok, post #21
ok, faktycznie jest taka opcja. jednak poza ciekawostka nie widze zastosowania. plik jest duzo wiekszy (przy jakosci 95 prawie o 100%, przy 100 o 50% w tescie ktory robilem. wylaczony subsampling dla ycrcb zeby kolory byly ok). jakosc nie jest wcale lepsza niz przy uzyciu przestrzeni ycrcb. sprawdzalem na skrinszocie.
13.07.2006 12:02
[#23]
Re: Jakość JPG
@kiero, post #22
No niby czemu miała by być lepsza. Teoretycznie konwersja rgb<->yuv jest bestratna. Sam subsampling 4:2:0 daje 50% oszczędności, a skoro można sobie wybrać 4:4:4 to wybór jest oczywisty. Przy opcji rgb subsampling jest ignorowany, brak sensu. Jedyny zysk to czas zyskany na ominięciu konwersji, ale przy dzisięjszych prockach to niewiele.
13.07.2006 12:11
[#24]
Re: Jakość JPG
@cholok, post #23
"Jest co prawda program na Amidze, który zapisuje dane RBG w formacie JPEG (zapomniałem jaki), ale reszta programów odczytuje go z konwersją, co daje zmienione kolory."
no z tego wywnioskowalem (widocznie blednie) ze wg ciebie zapis jako RGB da lepsza jakosc.
no i domyslny subsampling 4:2:0 nie daje 50% zysku bo nie jest robiony na wszystkich skladowych.
no z tego wywnioskowalem (widocznie blednie) ze wg ciebie zapis jako RGB da lepsza jakosc.
no i domyslny subsampling 4:2:0 nie daje 50% zysku bo nie jest robiony na wszystkich skladowych.
13.07.2006 12:41
[#25]
Re: Jakość JPG
@kiero, post #24
Zgadza się, błędnie wywnioskowałeś.
Subsampling jest robiony dla chrominacji, a przytaczany przeze mnie rodzaj 4:2:0 daje 50% oszczędności: jedna próbka chrominacji na blok 2x2 piksele czyli: 2 bajty na chrominację, 4 na luminację = 6 bajtów.
W rgb 4*3 bajty = 12 bajtów. Porównujemy najmnieszy możliwy blok czyli 2x2 czyli 4 piksele.
Może pomyliło Ci się z 4:2:2.
Ostatnia modyfikacja: 13.07.06 12:42
Subsampling jest robiony dla chrominacji, a przytaczany przeze mnie rodzaj 4:2:0 daje 50% oszczędności: jedna próbka chrominacji na blok 2x2 piksele czyli: 2 bajty na chrominację, 4 na luminację = 6 bajtów.
W rgb 4*3 bajty = 12 bajtów. Porównujemy najmnieszy możliwy blok czyli 2x2 czyli 4 piksele.
Może pomyliło Ci się z 4:2:2.
Ostatnia modyfikacja: 13.07.06 12:42