• Odpowiedz

, w tym samym czasie na Aminet trafiła dla MorphOSa ta sama wersja przygotowana przez inną osobę ... i teraz będą "hardcorowe" testy, która wersja jest o "mikrota" szybsza Przydałaby się jeszcze wersja dla 68k bez ixemul działająca pod MorphOSem, bo ta na ixemul lameA68K-3.99.5.lha zawiesza się po zapodaniu pliku do encodowania.

• Odpowiedz

@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #2

• Odpowiedz

@OSH, post #1

• Odpowiedz

@Valwit, post #4

No to XOR zdziwi sie dopiero . Wynik jak na nowych prockach od Intela i AMD w 22-32nm, przy ok./ponad 3Ghz na rdzen.

Ostatnia aktualizacja: 05.01.2013 00:48:11 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #5

Oho, znowu powód do flame war o wyższości PowerBooka nad X1000

• Odpowiedz

@Geekboy68k, post #6

• Odpowiedz

@Valwit, post #4

• Odpowiedz

@gx, post #5

Pentium Dual-Core T4200 2GHz na starym laptopie robi aksack.wav na LAME 3.99.5 32bit w dokładnie 8 sekund a więc tak samo jak G5 jak miewam też w 32bit wersji LAME 3.99.5

Wynik jak na nowych prockach od Intela i AMD w 22-32nm, przy ok./ponad 3Ghz na rdzen.

kilka błędów znalazłem. Nie "nowych" tylko "starych" i nie "22-32nm" tylko "65nm" i nie "ponad 3GHz" tylko "takim samym taktowaniu"
poza tymi kilkoma błędami zdanie sensowne :)

ps. swoją drogą G5 ładnie sie zapowiadają na maszynę do MOSa
G4 to trochę mułowate są jednak i nie wyrabiały kilku stron na OWB płynnie wyświetlać. G5 może już dać radę zapewnić wmiarę nowoczesny "web experience"

Ostatnia aktualizacja: 05.01.2013 13:02:35 przez XoR

• Odpowiedz

@XoR, post #9

kilka błędów znalazłem. Nie "nowych" tylko "starych" i nie "22-32nm" tylko "65nm"

ja tez znalazlem, nie starych, tylko nowych i nie 65nm, a wlasnie 22-32nm . poza tym, mowisz z sensem, choc trudno moze przyjac Ci to do wiadomosci . Mozesz sypnac testami , czyli to co lubisz , ciekawe ktory ma 6 sekund przy 2.5Ghz , bo Celek G550 SandyBridge (32nm, 2.6Ghz, 2MB L3...) koduje 7 sek. w lame ta probke (oczywiscie na 1 rdzeniu), a to bez watpienia nowy procek z 2012 roku, a AMDki slabsze

Ostatnia aktualizacja: 05.01.2013 13:39:31 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #10

nie potrafisz poprawnie przeprowadzić testu nawet

• Odpowiedz

@XoR, post #11

alez przeprowadzamy go obaj tak samo czyli w lini komedn wpisujemy: lame aksack.wav , wielka mi filozofia.

wyglada na to, ze procek z 2003 roku wykonany w technol. chyba 130nm (PPC 970) osiagnal rezultat taki sam jak nie byle jaki procek wykonany w 22-32nm z 2012 roku, to dopiero heca ;)

Ostatnia aktualizacja: 05.01.2013 14:00:46 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #12

• Odpowiedz

@XoR, post #13

tez , na ramdysku jest taki sam wynik jak w tym ppc g5, co do Mhz :)... w AMD trzeba juz procka ok. 3Ghz... tylku na G5 jest DDR,a na tych x86 juz DDR3, nie pomoglo

Ostatnia aktualizacja: 05.01.2013 14:09:17 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #14

skoro G5 jest taki uber wydajny to dlaczego tutaj jest gorszy od K8?

• Odpowiedz

@XoR, post #15

widze, ze tonacy chwyta sie brzytwy , bo to wszystko jest bardzo niejasne co tam pisza oraz robia.

a poza tym, robmy ten nasz test lame

• Odpowiedz

@XoR, post #15

• Odpowiedz

@XoR, post #8

• Odpowiedz

@kjb666, post #17

noi mam PM A1047 G5 Dual , 2x 2.3Ghz/2GB(2x1)/500GB/Radeon9650AGP Ladnie wyglada, na zewnatrz i w srodku - poleczki..

uruchomil sie , to tyle na razie moge powiedziec , nima nic wiecej.

• Odpowiedz

@gx, post #19

• Odpowiedz

@kiero, post #3

• Odpowiedz

@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #21

• Odpowiedz

@Korni, post #22

• Odpowiedz

@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #21

• Odpowiedz