02.05.2011 18:32
[#1]
Procesory PPC ??
Co możecie powiedzieć na temat procesorów PowerPC. Powiem szczerze że o nich wiem najmniej. Czy naprawdę ich architektura upadła pod presją intela ? Czemu Apple zrezygnował z PPC ??
02.05.2011 19:00
[#4]
Re: Procesory PPC ??
@Wojox, post #1
Jak lakonicznie napisał rzookol: IBM nie poradził sobie ze stworzeniem mobilnej wersji G5 - procesory pożerały mnóstwo prądu i grzały się niemiłosiernie. A Apple trafnie wyczuł (który to już raz?) koniunkturę na laptopy...
Co prawda Intel wtopił niemiłosiernie z P4, ale w odwodzie mieli Pentium M bazujący na starym dobrym P3, z którego po modyfikacjach zrobili dobrze znany dzisiaj Core. A wszystkie te procesory (poza niesławnym P4) nadają się laptopów.
Business is businnes. Tu nie ma miejsca na sentymenty.
A co do architektury PPC - trafnie napisał strim: popatrz co napędza Twoje konsole :)
Ostatnia modyfikacja: 02.05.2011 19:01:38
Co prawda Intel wtopił niemiłosiernie z P4, ale w odwodzie mieli Pentium M bazujący na starym dobrym P3, z którego po modyfikacjach zrobili dobrze znany dzisiaj Core. A wszystkie te procesory (poza niesławnym P4) nadają się laptopów.
Business is businnes. Tu nie ma miejsca na sentymenty.
A co do architektury PPC - trafnie napisał strim: popatrz co napędza Twoje konsole :)
Ostatnia modyfikacja: 02.05.2011 19:01:38
02.05.2011 19:24
[#5]
Re: Procesory PPC ??
@strim, post #3
POWER4 po przeróbkach z większym altivec (VMX128) albo zwykły pałerek (PPE) z dodatkowymi jednostkami SPE - dalekimi niemal autonomicznymi, wyposażonymi we własny cache i zmodyfikowane instrukcje kuzynami jednostki VMX. Czy to wszystko? Nie. Jest oczywiście cała gama innych pałerek z czego sporo zarządza nawigacją albo silnikiem :P A z pewnością nie ma tam x86 ^^
02.05.2011 19:50
[#6]
Re: Procesory PPC ??
@abcdef, post #5
To że lista instrukcji jest przejzysta to norma, to nie x86,,, 
Czyli problem pozostał jednak z wyscigiem na czas. Nie dostosowali swojej architektury do wymogów voltowych i chłodzenia. Piecyk nie dał rady...
Co do konsol dobrze wiem co tam siedzi. XBOX -3 rdzenie PPC a Sony PS3 -8(7) rdzeni PPC. Mam parę linuxów na Sony, jakiś Yellow Dog i Debiany...
Ale konsole to taki rynek raczej jednego modelu, natomiast komputery dają nawiązkę do rozwoju w obrębie pewnego czasu. Czyli możliwość podmiany procka na nowszy model....
Czyli problem pozostał jednak z wyscigiem na czas. Nie dostosowali swojej architektury do wymogów voltowych i chłodzenia. Piecyk nie dał rady...
Co do konsol dobrze wiem co tam siedzi. XBOX -3 rdzenie PPC a Sony PS3 -8(7) rdzeni PPC. Mam parę linuxów na Sony, jakiś Yellow Dog i Debiany...
Ale konsole to taki rynek raczej jednego modelu, natomiast komputery dają nawiązkę do rozwoju w obrębie pewnego czasu. Czyli możliwość podmiany procka na nowszy model....
02.05.2011 21:33
[#8]
Re: Procesory PPC ??
@rzookol, post #7
PPE (1 rdzeń) jest zgodny z PowerISA, SPE z kolei nie jest zgodne z PowerISA, natomiast sama budowa SPE przypomina właśnie VMX. Za to lista instrukcji jest odmienna (coś zmieniono, coś dodano, coś ujęto)
Ogółem taki fragment znalazłem
Ogółem taki fragment znalazłem
The exact specification of the SPE’s ISA hasn’t been released yet but it appears to be a cross between VMX and the PS2’s Emotion Engine. It doesn’t contain the full VMX instruction set as some stuff was removed and other stuff added. According to IBM using a subset of the VMX “intrinsics” you can compile to both the SPEs and standard VMX, the only difference is the local stores. The actual code is different at the binary level so existing AltiVec / VMX code needs to be recompiled before it will runzatem przynajmniej jakieś podobieństwo jest do altiveca, ale do samego PPC już nie.
02.05.2011 22:48
[#10]
Re: Procesory PPC ??
@DRACOX, post #9
A jak do tego wszystkiego ma się "moja kochana rodzina" SH4 / SH5? Kiedyś rzuciłem kilka linków na forum i powiem szczerze nie wszystko rozszyfrowałem (w końcu laik jestem w tej dziedzinie), a ciekaw jestem opinii znawców tematu. Dla mnie chyba przez użycie ich w Dreamcascie stały się tak kultowe jak klasyczne motorolki, (czyli SH lepsze niż G4 i inne), ale to moje subiektywne zdanie. 
Obiecałem, że już nie będę, ale ciekawość bierze górę a że nie mam z kim pogadać na ten temat to zapytam w tym wątku. Link do tego co już kiedyś Grzegorz mi wytłumaczył.
http://www.ppa.pl/forum_ppa/read.php?f=11&t=14172
Ostatnia modyfikacja: 02.05.2011 22:53:43
Obiecałem, że już nie będę, ale ciekawość bierze górę a że nie mam z kim pogadać na ten temat to zapytam w tym wątku. Link do tego co już kiedyś Grzegorz mi wytłumaczył.http://www.ppa.pl/forum_ppa/read.php?f=11&t=14172
Ostatnia modyfikacja: 02.05.2011 22:53:43
03.05.2011 09:00
[#11]
Re: Procesory PPC ??
@DRACOX, post #9
Xenon ta sama wersja ISA co PPE w Cellu i SMT, i na tym kończą się podobieństwa. W xenonie zaimplementowano VMX128 którego próżno szukać w Cellu. Dodatkowo Cell ma własny dostęp do pamięci (i RSX własny), a Xenon korzysta z Xenosa jako kontrolera wspólnej pamięci. Oba rdzenie (PPE z Cella oraz rdzenie Xenosa) opierają się na POWER4 stąd może rodzić się owo "podobieństwo", ale Xenon to nie to samo co PPE z Cella.
07.05.2011 13:37
[#12]
Re: Procesory PPC ??
@Wojox, post #1
Co do ciekawostek IBM pracuje nad grafenowym prockiem. Nie wiem czy im się uda i czy procek będzie oparty jakoś na PPC, ale przypuszczam że pewne rzeczy z PPC znajdą zastosowanie. Oczywiście w znacznie zmniejszonej bardziej wydajnej wersji, gdyż grafen (jako materiał) posiada znacznie lepsze parametry niż krzem czy arsenek galu. Ale to pieśń przyszłości, choć warto ją posłuchać.
17.05.2011 11:23
[#13]
Re: Procesory PPC ??
@Wojox, post #1
Apple porzucił PPC bo G5 miał wydajność podobną do K7 a następca nie zapowiadał pojawić zbyt szybko. Intel miał Pentium M lepsze od G5 i AMD miało też lepsze K8. Dla Jobsa PPC które nie było wydajniejsze nie miało już sensu a co dopiero wolniejsze... X86 dało mu możliwość odpalania XP i dużo szybszej pracy XP w virtualnych maszynach. Sprzedaż wzrosła w każdym bądź razie więc Jobs dobrze to wymyślił :)
jeszcze słowo o konsolach: one mają PPC i to praktycznie taki sam, tj okrojone PowerPC 970 (G5) z części optymalizującej w locie program aby wykonywał się równolegle na wielu jednostkach wykonawczych. Jest to możliwe ale słabo optymalizowany pod ten cpu kod będzie powolny. Z 3.2GHz robi się więc procesor o wydajności 1.6-2GHz tego co ma G5 w zwykłych programach.
Swoją drogą jednak tak PS3 jak i X360 byłyby dobrym sprzętem na port MOSa :D Ziścić się to jednak nigdy nie ziści :(
jeszcze słowo o konsolach: one mają PPC i to praktycznie taki sam, tj okrojone PowerPC 970 (G5) z części optymalizującej w locie program aby wykonywał się równolegle na wielu jednostkach wykonawczych. Jest to możliwe ale słabo optymalizowany pod ten cpu kod będzie powolny. Z 3.2GHz robi się więc procesor o wydajności 1.6-2GHz tego co ma G5 w zwykłych programach.
Swoją drogą jednak tak PS3 jak i X360 byłyby dobrym sprzętem na port MOSa :D Ziścić się to jednak nigdy nie ziści :(
17.05.2011 12:24
[#16]
Re: Procesory PPC ??
@AS, post #15
odliczając dużo lepsze AltiVec (tj. od SSE2) te procesory (pentium m i k8) były lepsze wydajność/wat od g5 a to jest bardzo ważne, szczególnie w budowaniu komputerów w monitorze i laptopów
polecam poczytać testy maków g5 vs. amd k8 i amd k8 vs pentium m :)
ps. oczywiście zapewne jednym z głównych powodów przejścia na x86 była też cena. Intel też pewnie zachachmęcił dał Jobsowi jakieś bonusy aby Apple nie wybrało tańśzego AMD...
Ostatnia modyfikacja: 17.05.2011 13:01:30
polecam poczytać testy maków g5 vs. amd k8 i amd k8 vs pentium m :)
ps. oczywiście zapewne jednym z głównych powodów przejścia na x86 była też cena. Intel też pewnie zachachmęcił dał Jobsowi jakieś bonusy aby Apple nie wybrało tańśzego AMD...
Ostatnia modyfikacja: 17.05.2011 13:01:30
17.05.2011 15:15
[#20]
Re: Procesory PPC ??
@XoR, post #13
Zarówno Playstation 3 jak i XBox 360 nie byłyby warte swojej ceny w przypadku zastosowania jako komputer z MOSem. Obydwa maja 512 MB RAMu współdzielonego między CPU a GPU (w przypadku PS3 dla CPU jest ustawione po 256 MB dla każdego). To trochę mało. Wiem że Efika ma znacznie mniej, ale przecież komputer służy nie tylko do przesuwania ikonek - dobrze by było, aby chodził na nim sprawnie komplet oprogramowania. Dla MOSa 2.x 512 MB RAMu jako pamięć operacyjna to rozsądne minimum.
17.05.2011 15:19
[#21]
Re: Procesory PPC ??
@XoR, post #19
W biznesie rządzi to o co w nim naprawdę chodzi: pieniądze. "Dostał w łapę" sugeruje, że Intel dał mu łapówkę 
co w przypadku firmy prywatnej, stworzonej przez Jobbsa brzmi absurdalnie. Zapewne zaoferowali spore upusty, może kontrakt zawiera dodatkowo jakieś gwarancje, bo po wszystkich hecach z Motorolą (sięgających jeszcze czasów 68k) Apple woli dmuchać na zimne.
co w przypadku firmy prywatnej, stworzonej przez Jobbsa brzmi absurdalnie. Zapewne zaoferowali spore upusty, może kontrakt zawiera dodatkowo jakieś gwarancje, bo po wszystkich hecach z Motorolą (sięgających jeszcze czasów 68k) Apple woli dmuchać na zimne. 17.05.2011 16:17
[#22]
Re: Procesory PPC ??
@wali7, post #21
a no prawo jednak mówi że takie bonusy w przypadku ogromnych prawiemonopolistów są surowo zabronione i karane wielomilionowymi grzywnami 
imho jakbym był Jobsem i nie dostał kasiory to wolałbym kupić pierwsze x86 proce od AMD bo:
1. miały x86_64 a więc odrazu można by było wejść w 64bit
2. K8 X2 było wtedy uważane za najwydajniejszą architekturę - mało kto wiedział o Core Duo
3. psztyczek w nos Intela które Jobs kochał zawsze
4. AMD = dobra cena
5. biorąc proce od AMD i Intela (bo Core2 by sobie on nie odpuścił
) cena jest lepsza
odobne cyrki wyszły na jaw z innymi dużymi producentami komputerów. Dostał Intel kary za nieuczciwe praktyki i nagle zaczęli sprzedawać też AMD bo z samym Intelem bez "bonusów" się nie opłaca
imho jakbym był Jobsem i nie dostał kasiory to wolałbym kupić pierwsze x86 proce od AMD bo:
1. miały x86_64 a więc odrazu można by było wejść w 64bit
2. K8 X2 było wtedy uważane za najwydajniejszą architekturę - mało kto wiedział o Core Duo
3. psztyczek w nos Intela które Jobs kochał zawsze
4. AMD = dobra cena
5. biorąc proce od AMD i Intela (bo Core2 by sobie on nie odpuścił
) cena jest lepszaodobne cyrki wyszły na jaw z innymi dużymi producentami komputerów. Dostał Intel kary za nieuczciwe praktyki i nagle zaczęli sprzedawać też AMD bo z samym Intelem bez "bonusów" się nie opłaca
17.05.2011 16:29
[#23]
Re: Procesory PPC ??
@wali7, post #20
źle na to patrzysz: PS3/X360 do MOSa & gier
na Linuxa to pamięci było za mało, poza tym Linux lepszy jest na X86 z tego co wiem bo ma Wine itp inne binarki :) MOS to jednak co innego i myślę że sporo amigowców by go na PS3 używało gdyby się dało
a teraz za późno, Sony polokowało i trzebaby piracić konsolę czego ja nie zrobię i nawet pomarzyć nie można
na Linuxa to pamięci było za mało, poza tym Linux lepszy jest na X86 z tego co wiem bo ma Wine itp inne binarki :) MOS to jednak co innego i myślę że sporo amigowców by go na PS3 używało gdyby się dało
a teraz za późno, Sony polokowało i trzebaby piracić konsolę czego ja nie zrobię i nawet pomarzyć nie można
17.05.2011 16:47
[#24]
Re: Procesory PPC ??
@XoR, post #22
2. K8 X2 było wtedy uważane za najwydajniejszą architekturę - mało kto wiedział o Core Duo
Pierwsze maki z intelem miały właśnie Core.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple%E2%80%93Intel_transition
Osobiście uważam, że rynek mógłby być o wile ciekawszy gdyby Apple wybrało AMD ;) Byłaby większa konkurencja na rynku procków x86, a to zawsze jest dobre dla klientów ;)
Pozdrawiam
EDIT//Co do Linuksa to nie jest on lepszy na x86. Jest taki sam na wszystkie platformy. Większość normalnych userów ma gdzieś wine(np. ja ;)).
Ostatnia modyfikacja: 17.05.2011 16:50:36
Ostatnia modyfikacja: 17.05.2011 16:51:03
07.06.2011 20:53
[#27]
Re: Procesory PPC ??
@XoR, post #26
No mainframe uzywają róznych dziwnych rozwiązań np. procesory o "bitowości" innej niż wielokrotność bajta, to i nie dziwię się, że CISC tam jest.
Główną zaletą RISC jest mniejsza ilość uzytych tranzystorów, w tym przykładzie CISC jest ich 1.4 miliarda. Ciekawe ile ciepła wydziela ten potwór?
Zresztą tutaj dałeś kolejny przykład potwierdzający tezę, że IBM nie radzi sobie z projektowaniem "lekkich" procesorów. Oni zawsze muszą wyprodukować coś wielkiego, grzejącego się jak diabli, zupełnie jak G5 na którym Apple zakończył swoją przygodę z PPC.
Ostatnia modyfikacja: 07.06.2011 20:54:12
Główną zaletą RISC jest mniejsza ilość uzytych tranzystorów, w tym przykładzie CISC jest ich 1.4 miliarda. Ciekawe ile ciepła wydziela ten potwór?
Zresztą tutaj dałeś kolejny przykład potwierdzający tezę, że IBM nie radzi sobie z projektowaniem "lekkich" procesorów. Oni zawsze muszą wyprodukować coś wielkiego, grzejącego się jak diabli, zupełnie jak G5 na którym Apple zakończył swoją przygodę z PPC.
Ostatnia modyfikacja: 07.06.2011 20:54:12