09.08.2019 16:58
[#31]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@recedent, post #1
Między innymi z tego powodu nie trawię takich rozwiązań w których nie ma się panowania nad tym co się pisze. Człowiek jest uzależniony od cudzych błędów, dziwnych założeń i zdany na łaskę/niełaskę autora rozwiązań. O podobnych problemach słyszałem w odniesieniu do dzisiejszych „profesjonalnych” silników. Podobne posty ludzi, podobne badania i podobne dochodzenie metodą inżynierii wstecznej. Badanie skutków, a nie szukanie przyczyn. Takie programowanie bardziej przypomina pracę detektywa niż programisty.
Myślę, że Hollywood trochę za bardzo się rozwinęło. A autor trochę nie wyrabia. I wcale się nie dziwię. Jeżeli on sam wspiera tyle platform to musi albo mieć maszynę zatrzymującą czas albo dosłownie dokonuje cudów. W normalnych, komercyjnych warunkach ogarnięcie tego wszystkiego wymagałoby zespołu 20 specjalistów od różnych platform. Nie mówię o managerach, scrum-masterach, architektach, testerach...
Ostatnia aktualizacja: 09.08.2019 17:00:58 przez MDW
Myślę, że Hollywood trochę za bardzo się rozwinęło. A autor trochę nie wyrabia. I wcale się nie dziwię. Jeżeli on sam wspiera tyle platform to musi albo mieć maszynę zatrzymującą czas albo dosłownie dokonuje cudów. W normalnych, komercyjnych warunkach ogarnięcie tego wszystkiego wymagałoby zespołu 20 specjalistów od różnych platform. Nie mówię o managerach, scrum-masterach, architektach, testerach...
Ostatnia aktualizacja: 09.08.2019 17:00:58 przez MDW
09.08.2019 23:32
[#32]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@michal_zukowski, post #30
Na maku mini 1.42 GHz, działa wolno i klatkuje, trudno ocenić prędkość bo sie wynik nie wyswietla
Jak się wynik nie wyświetla, to już nic nie poradzę, jak mówiłem nie mam jak tego sprawdzić pod motylem, a pod AmigaOS 4, przy tym samym skrypcie wynik się wyświetla.
10.08.2019 11:04
[#33]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@Jacek Piszczek, post #27
@jaca: Napisałem do autora Hollywood. Jak na razie odpisał, że stawia na VRAM - ale to na pewno nie to. Po odpaleniu przykładowego programu zostaje mi jeszcze 192 MB wolnej pamięci graficznej, więc...
@mufa: Odpaliłem Twój skrypt - potwierdzam słowa rzookola, nie wyświetla się żaden licznik/podsumowanie.
@mufa: Odpaliłem Twój skrypt - potwierdzam słowa rzookola, nie wyświetla się żaden licznik/podsumowanie.
10.08.2019 14:23
[#34]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@recedent, post #33
Jak VRAM może działać raz szybciej raz wolniej w zależnosci od tego czy jest MorphOS z płyty czy nie.... Bezsens. Poza tym moje PCIe powinno zjadać dowolną maszynę z AGP na sniadanie, szczególnie, że to X1950XT. Męcz autora, może się okazać że soft Hollywoodowy działa średniawo bo w jakiś warunkach jest to zwolnienie.
10.08.2019 15:41
[#36]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@recedent, post #33
@mufa: Odpaliłem Twój skrypt - potwierdzam słowa rzookola, nie wyświetla się żaden licznik/podsumowanie.
Jest to o tyle dziwne że skorzystałem z komendy
DebugPrint(GetTimer(1))
której przecież i Ty użyłeś w swoim skrypcie. No cóż, skoro nie mogę otworzyć MOSowej konsoli, to na szybko zmieniłem skrypt. Teraz wynik powinien wyświetlać się systemową czcionką na koniec testu bezpośrednio w oknie programu, konkretnie po prawej stronie od ognistego napisu "AMIGA". Przynajmniej tak to wygląda pod AmigaOS 4. Link ten sam co poprzednio.
10.08.2019 19:44
[#40]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@MUFA-amigaone-pl, post #36
Uwaga, podaję wyniki dla testu Mufamark dla komputerów PowerMac G5 2,7 GHz i PowerBook G4 1,67 GHz:
G5 normalnie: 56529
G5 świeży: 57356
G4 normalnie: 95249
G4 świeży: 91095
Jak widać - w tym teście właściwie nie ma różnic między systemem "starym" a "nowym". Przy tych rzędach wielkości to jest maksymalnie 5% różnicy, tyle co nic.
Na forum Hollywood kolega jPV zamieścił link do programu bazującego na benchmarku kolegi Bugala (z którego ja tylko skorzystałem, to nie jest moje "dzieło"), ale dokładającego element brushy liczonych softwarowo i hardwarowo. Tutaj jest link. Dla niego też zrobiłem testy i wyszło mi tak:
system "stary", software/hardware:
G5: 10079/10903
G4: 12982/13500
system "nowy", software/hardware:
G5: 3530/4330
G4: 3247/3012
Wychodzi , że prawie zawsze (za wyjątkiem G4 na świeżym systemie) software rendering jest szybszy niż hardware rendering. Co jest?
@rzookol: Ja też mam kartę z 256 MB VRAM, napisałem o tym Andreasowi w tym wątku.
Ostatnia aktualizacja: 10.08.2019 19:44:59 przez recedent
G5 normalnie: 56529
G5 świeży: 57356
G4 normalnie: 95249
G4 świeży: 91095
Jak widać - w tym teście właściwie nie ma różnic między systemem "starym" a "nowym". Przy tych rzędach wielkości to jest maksymalnie 5% różnicy, tyle co nic.
Na forum Hollywood kolega jPV zamieścił link do programu bazującego na benchmarku kolegi Bugala (z którego ja tylko skorzystałem, to nie jest moje "dzieło"), ale dokładającego element brushy liczonych softwarowo i hardwarowo. Tutaj jest link. Dla niego też zrobiłem testy i wyszło mi tak:
system "stary", software/hardware:
G5: 10079/10903
G4: 12982/13500
system "nowy", software/hardware:
G5: 3530/4330
G4: 3247/3012
Wychodzi , że prawie zawsze (za wyjątkiem G4 na świeżym systemie) software rendering jest szybszy niż hardware rendering. Co jest?
@rzookol: Ja też mam kartę z 256 MB VRAM, napisałem o tym Andreasowi w tym wątku.
Ostatnia aktualizacja: 10.08.2019 19:44:59 przez recedent
12.08.2019 11:14
[#45]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@recedent, post #25
"Stary" MOS masz po polsku a ten odpalany z USB na pewno po angielsku.
Dlatego też program szuka odpowiednich locali i log ze Snoopium jest taki długi.
@Jacek Piszczek
Są dwa programy testujące.
Jeden otwiera okno, drugi jest na osobnym ekranie.
Oba zachowują się tak samo.
Ostatnia aktualizacja: 12.08.2019 11:18:03 przez Norbert
Dlatego też program szuka odpowiednich locali i log ze Snoopium jest taki długi.
@Jacek Piszczek
Są dwa programy testujące.
Jeden otwiera okno, drugi jest na osobnym ekranie.
Oba zachowują się tak samo.
Ostatnia aktualizacja: 12.08.2019 11:18:03 przez Norbert
13.08.2019 09:01
[#55]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@recedent, post #54
MorphOS od wersji 3.11 używa https://www.iana.org/time-zones
GetSysTime zwraca czas zmieniony przez time-zones i jest przez design wolniejsze.
GetUTCSysTime jest szybkie.
GetSysTime zwraca czas zmieniony przez time-zones i jest przez design wolniejsze.
GetUTCSysTime jest szybkie.
13.08.2019 09:32
[#56]
Re: Hollywood i optymalizacja pod G5
@Korni, post #55
Ale pięciokrotne spowolnienie przy prostym teście animacji białych kropek? Zwłaszcza że inne benchmarki nie wykazują takiego narzutu.
P.S. Andreas napisał na forum Hollywood co znalazł samemu:
Ostatnia aktualizacja: 13.08.2019 09:36:43 przez recedent
P.S. Andreas napisał na forum Hollywood co znalazł samemu:
Ok, I've debugged it and this seems to be a major issue in MorphOS to me. If you add this line to the top of the script
DisableLineHook
the script will fly. So the bottleneck is in event handling and not drawing. After some further debugging I've noticed that a timer.device function is abysmally slow when called on a real installation whereas it's very quick when calling it from a live CD. I've just reported it to the MorphOS team so let's see what they say...
Ostatnia aktualizacja: 13.08.2019 09:36:43 przez recedent
