03.08.2016 16:26
[#1]
Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
Nie spotkałem się do tej pory z żadną tabelką porównującą wydajność najbardziej znanych systemów plików na Amigę, czyli Fast File System (także Directory Cache), Smart File System oraz Professional File System 3, dlatego postanowiłem wykonać taki test.
Sprzęt jakiego użyłem, to Amiga 1200 + Blizzard 1220/4; dysk twardy 2.5" Seagate Momentus 5400.3 40GB na standardowym kontrolerze IDE z załadowanym scsi.device w wersji 46.0. Workbench 3.1 na kickstarcie sprzętowym 3.1 v40.68.
Każdej z partycji przydzieliłem identyczną ilość buforów (150), a sprawdzane były podczas tej samej instancji Workbencha, a więc w identycznych warunkach dla każdego testu.
Oto rezultat:
Testy wykonane były programem SysSpeed v2.6.
Ostatnia aktualizacja: 03.08.2016 16:37:16 przez Umpal
Sprzęt jakiego użyłem, to Amiga 1200 + Blizzard 1220/4; dysk twardy 2.5" Seagate Momentus 5400.3 40GB na standardowym kontrolerze IDE z załadowanym scsi.device w wersji 46.0. Workbench 3.1 na kickstarcie sprzętowym 3.1 v40.68.
Każdej z partycji przydzieliłem identyczną ilość buforów (150), a sprawdzane były podczas tej samej instancji Workbencha, a więc w identycznych warunkach dla każdego testu.
Oto rezultat:
Testy wykonane były programem SysSpeed v2.6.
Ostatnia aktualizacja: 03.08.2016 16:37:16 przez Umpal
03.08.2016 17:15
[#6]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Umpal, post #1
Z FFS jest pewno ale. Jeżeli partycja ma standardowy blok 512, to spróbuj wykasować plik np. 100 MB. Potrwa to wieeeeecznie. Dopiero partycja z blokiem 2048 wykasuje ten plik blysakwicznie.
SFS nie ma najmniejszych problemów z duzymi plikami, robi to w ułamek sekundy.
Druga sprawa, to FFS z blokiem 512 powinien mieć nie mniej niż 500 buforów, natomiast SFS zawsze powinien mieć 100.
Jakim programem zrobiłeś test? Najlepiej wrzuć do katalogu 100 plików o wielkości 1 bajta i 100 plików o wielkości 100 MB i wtedy z poziomu WB wykasuj cały katalog i zmierz czas. Wtedy test będzie wiarygodny.
SFS nie ma najmniejszych problemów z duzymi plikami, robi to w ułamek sekundy.
Druga sprawa, to FFS z blokiem 512 powinien mieć nie mniej niż 500 buforów, natomiast SFS zawsze powinien mieć 100.
Jakim programem zrobiłeś test? Najlepiej wrzuć do katalogu 100 plików o wielkości 1 bajta i 100 plików o wielkości 100 MB i wtedy z poziomu WB wykasuj cały katalog i zmierz czas. Wtedy test będzie wiarygodny.
Osobiście używam przestarzałego FFS ale jeśli czas na to pozwoli będzie trzeba się przesiąść na inny filesystem. 
03.08.2016 21:51
[#11]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@miro_78, post #8
Dzięki 
FFS nie jest zły, ale warto go przynajmniej zaktualizować do najnowszego. PFS3 jest lepszy, jeśli robi się sporo na Amidze, szczególnie pod jakimś filemanagerem. Wadą PFS3 - jeśli się ma mało pamięci RAM - jest konieczność przypisania minimum 150 buforów na partycję, a do komfortu trzeba dać jeszcze więcej (ale nie więcej niż 500 wg instrukcji). FFS zadowoli się 30 i będzie działał stabilnie. Ja po różnych doświadczeniach działam głównie na FFS w najnowszej wersji, ale jeśli zdobędę kartę z przynajmniej 8MB Fast, to prawdopodobnie przejdę całkowicie na PFS3.
[Update]
Małe sprostowanie odnośnie buforów w PFS3
Klasycznie już chyba autorzy instrukcji przeczą sami sobie. W kilku miejscach instrukcji są różne informacje, ale bazując na pewnym zapisie sprawa wygląda następująco:
Zatem można chyba przyjąć, że PFS3 będzie działał już przy 70 buforach. W sumie można się już pokusić przy mniejszej ilości RAM-u na przesiadkę...
Ostatnia aktualizacja: 03.08.2016 22:02:38 przez Umpal
FFS nie jest zły, ale warto go przynajmniej zaktualizować do najnowszego. PFS3 jest lepszy, jeśli robi się sporo na Amidze, szczególnie pod jakimś filemanagerem. Wadą PFS3 - jeśli się ma mało pamięci RAM - jest konieczność przypisania minimum 150 buforów na partycję, a do komfortu trzeba dać jeszcze więcej (ale nie więcej niż 500 wg instrukcji). FFS zadowoli się 30 i będzie działał stabilnie. Ja po różnych doświadczeniach działam głównie na FFS w najnowszej wersji, ale jeśli zdobędę kartę z przynajmniej 8MB Fast, to prawdopodobnie przejdę całkowicie na PFS3.
[Update]
Małe sprostowanie odnośnie buforów w PFS3
Klasycznie już chyba autorzy instrukcji przeczą sami sobie. W kilku miejscach instrukcji są różne informacje, ale bazując na pewnym zapisie sprawa wygląda następująco:
PFS3 has a build in sanity check ensuring the number of buffers is between
70 and 600. Below 70 buffers PFS3 cannot function properly and above 600 the
overhead of maintaining the cache would become a problem.
Zatem można chyba przyjąć, że PFS3 będzie działał już przy 70 buforach. W sumie można się już pokusić przy mniejszej ilości RAM-u na przesiadkę...
Ostatnia aktualizacja: 03.08.2016 22:02:38 przez Umpal
03.08.2016 22:10
[#12]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Umpal, post #11
FFS nie jest zły, ale warto go przynajmniej zaktualizować do najnowszego.
FFS jest porażką podczas kasowania duuuużych plików na partycji z blokiem 512. Dopiero blok 2048 daje komfort, ale też szybko zapełnia się miejsce na takiej partycji oraz nie działają standardowe "naprawiacze". Ja FFS używam tylko na partycji systemowej. Wszelkie katalogi typu T: mam przypisane do innej partycji na SFS.
Proszę się do tego odnieść, zrobić kolejny test i już.
05.08.2016 13:40
[#14]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Umpal, post #1
Grrr! Właśnie stała się rzecz niesamowicie irytująca i zarazem ciekawa od strony użytkowo-praktycznej. Otóż przerzucałem 10MB plik z jednej partycji na drugą. Partycja docelowa jest w PFS3. W trakcie tej operacji Guru postanowił medytować. Taa... Jako że jest to partycja PFS to nie nastąpiła znana z FFS walidacja. Zaleta. Ale ku mojemu zdziwieniu i przerażeniu przerzucany plik nie znalazł się na docelowej partycji, a ze źródła także zniknął 
. Jeśli takie kwiatki robi PFS3, to ja mu podziękuję. Chyba że nastąpił bardzo rzadki zbieg okoliczności, gdzie system otrzymał informację, że plik został już skopiowany, przy czym jego ostatnie kilobajty znajdowały się jeszcze zbuforowane w pamięci RAM i były zapisywane, a mimo wszystko plik w źródle został już usunięty i w takim momencie nastąpiła zwiecha. Wiadomo, że PFS nie zapisze informacji o pliku jeśli nie zostanie zapisany ostatni bajt, dlatego śladu po nim nie ma. Ciekawi mnie, jak w takim scenariuszu zachowałoby się FFS lub SFS...
. Jeśli takie kwiatki robi PFS3, to ja mu podziękuję. Chyba że nastąpił bardzo rzadki zbieg okoliczności, gdzie system otrzymał informację, że plik został już skopiowany, przy czym jego ostatnie kilobajty znajdowały się jeszcze zbuforowane w pamięci RAM i były zapisywane, a mimo wszystko plik w źródle został już usunięty i w takim momencie nastąpiła zwiecha. Wiadomo, że PFS nie zapisze informacji o pliku jeśli nie zostanie zapisany ostatni bajt, dlatego śladu po nim nie ma. Ciekawi mnie, jak w takim scenariuszu zachowałoby się FFS lub SFS... 
05.08.2016 14:09
[#17]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Umpal, post #14
Mnie rozchodzi się o usunięcie pliku przed skończonym zapisem.Co ma do tego partycja docelowa?
Wiadomo, że PFS nie zapisze informacji o pliku jeśli nie zostanie zapisany ostatni bajt...A FFS, SFS czy dowolny inny system plikowy na dowolny inny OS zapisze taką informację?
Ostatnia aktualizacja: 05.08.2016 14:14:40 przez Dopuser
05.08.2016 14:18
[#18]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Dopuser, post #17
Co ma do tego partycja docelowa?
Przeczytaj proszę jeszcze raz, to zrozumiesz.
A FFS, SFS czy dowolny inny system plikowy na dowolny inny OS zapisze taką informację?
Tak, FFS zapisuje tę informację już na starcie, dlatego mamy słynną walidację, gdy nastąpi zawieszenie systemu (lub reset z klawiatury).
05.08.2016 14:39
[#19]
Re: Porównanie Filesystemów: FFS(DC)|SFS|PFS3
@Umpal, post #18
Że sytuacja wygląda tak, że plik nie został zapisany na partycji docelowej, a usunięty ze źródłowej, więc źródło problemu może być zarówno tak na dysku źródłowym jak i docelowym myślę.
Walidacja nie przywróci ci niezapisanego czy usuniętego pliku, a tylko uaktualni/odtworzy mapę bitową partycji.
Walidacja nie przywróci ci niezapisanego czy usuniętego pliku, a tylko uaktualni/odtworzy mapę bitową partycji.
29.07.2020 14:27
[#23]
Który system wybrać - SFS czy PFS3?
@Umpal, post #1
Odkopuje wątek bo mam dylemat, a wyników z pierwszego posta nie widać.
Zamierzam się z założeniem SD do A1200. Karta ma 32GB i wiem na wstępie że muszę załadować:
Dzięki temu pełne 32GB są widoczne.
Ale... mam dylemat
Obecnie wszystkie partycje są w SFS, ale z powodu iż nie ma wersji SFSdoctor dla 68k, to zastanawiam się czy nie zmienić FS na PFS3 póki nie włożyłem karty do środka klasyka. Miał on jednak tą wadę, jak miałem poprzednią A1200, ze nie był w 100% zgodny i kilka gier nie chciało działać z partycji w PFS3 (np Ambermoon).
FFS odpada, bo to jak dla mnie żenada FS. Zastanawiam się natomiast czy aby nie zmienić wszystkiego na PFS3 i zostawić małą partycję w SFS na "kapryśne" gry i programy.
A wy co sądzicie? Jaki system byście polecili? I czy ma ktoś te testy prędkości PFS3 vs SFS?
Zamierzam się z założeniem SD do A1200. Karta ma 32GB i wiem na wstępie że muszę załadować:
LoadModule DEVS:scsi.device
Dzięki temu pełne 32GB są widoczne.
Ale... mam dylemat
Obecnie wszystkie partycje są w SFS, ale z powodu iż nie ma wersji SFSdoctor dla 68k, to zastanawiam się czy nie zmienić FS na PFS3 póki nie włożyłem karty do środka klasyka. Miał on jednak tą wadę, jak miałem poprzednią A1200, ze nie był w 100% zgodny i kilka gier nie chciało działać z partycji w PFS3 (np Ambermoon).
FFS odpada, bo to jak dla mnie żenada FS. Zastanawiam się natomiast czy aby nie zmienić wszystkiego na PFS3 i zostawić małą partycję w SFS na "kapryśne" gry i programy.
A wy co sądzicie? Jaki system byście polecili? I czy ma ktoś te testy prędkości PFS3 vs SFS?
29.07.2020 18:44
[#24]
Re: Który system wybrać - SFS czy PFS3?
@Solo Kazuki, post #23
FFS z 3.9 nie jest taki straszny.
Osobiście lubię PFSa, ale rzeczywiście ma on czasem problemy ze sobą i jeśli miałbym oceniać niezawodność to SFS jest najstabilniejszy-> najmniej problemów (kompatybilność i psucie się partycji/ewentualna utrata danych).
Jedyny odczuwalna różnica na niekorzyść SFS to to, że potrzebuje czasem więcej buforów do efektywnego działania niż PFS (w PFS max to 600 buforów i wystarcza do wszystkiego z nawiązką)
Najbezpieczniej jest mieć co najmniej SFS i PFS (w przypadku kilku partycji).
Osobiście lubię PFSa, ale rzeczywiście ma on czasem problemy ze sobą i jeśli miałbym oceniać niezawodność to SFS jest najstabilniejszy-> najmniej problemów (kompatybilność i psucie się partycji/ewentualna utrata danych).
Jedyny odczuwalna różnica na niekorzyść SFS to to, że potrzebuje czasem więcej buforów do efektywnego działania niż PFS (w PFS max to 600 buforów i wystarcza do wszystkiego z nawiązką)
Najbezpieczniej jest mieć co najmniej SFS i PFS (w przypadku kilku partycji).
30.07.2020 14:54
[#29]
Re: Który system wybrać - SFS czy PFS3?
@Umpal, post #28
Bardzo ładnie zebrane dane.
Ważne jest też ewentualne zastosowanie i moc CPU.
Dla przykładu, gdy robiłem testy pod kątem AGA_Blastera, gdzie liczy się szybkość odczytu danych z dysku + jak najmniejsze obciążenie zasobów, w moim przypadku dla dość słabej konfiguracji bo CD32 + fastram + IDE i najlepiej wypadł.. FFS DC
I to właśnie jego używam na dużych partycjach przeznaczonych dla plików wideo skonwertowanych dla AGA_Blastera (pliki po kilkaset megabajtów, partycje po kilkadziesiąt gigabajtów)
Ważne jest też ewentualne zastosowanie i moc CPU.
Dla przykładu, gdy robiłem testy pod kątem AGA_Blastera, gdzie liczy się szybkość odczytu danych z dysku + jak najmniejsze obciążenie zasobów, w moim przypadku dla dość słabej konfiguracji bo CD32 + fastram + IDE i najlepiej wypadł.. FFS DC
I to właśnie jego używam na dużych partycjach przeznaczonych dla plików wideo skonwertowanych dla AGA_Blastera (pliki po kilkaset megabajtów, partycje po kilkadziesiąt gigabajtów)