09.10.2007 09:48
[#31]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@kiero, post #30
kiero napisał(a):
> Nawet w oryginalnym amigaosie uzywajac karty graficznej nie
> mozna dragowac ekranow o roznej glebokosci (np 8bit i 24bit).
> Tak samo dla ekranow 8bit z rozna paleta. Po prostu bez coppera
> ktory umial przeprogramowac palete w trakcie wyswietlania ramki
> takie zabawy nie zadzialaja.
Ojj. Widać, że nie miałeś do czynienia z CV64 i CGX. Nie było tu żadnego problemu z rozdzielczością, czy ilością kolorów. Po prostu zawsze pozostałe ekrany w momencie dragowania przełączały się na taką rozdziałkę i paletę, jak ten który miał największą rozdziałkę i ilość kolorów. O dziwo nie wpływało to na spowolnienie systemu. Jedynie czego nie można było zrobić, to zmieszać grabowanie między AGĄ a CV64.
> Nawet w oryginalnym amigaosie uzywajac karty graficznej nie
> mozna dragowac ekranow o roznej glebokosci (np 8bit i 24bit).
> Tak samo dla ekranow 8bit z rozna paleta. Po prostu bez coppera
> ktory umial przeprogramowac palete w trakcie wyswietlania ramki
> takie zabawy nie zadzialaja.
Ojj. Widać, że nie miałeś do czynienia z CV64 i CGX. Nie było tu żadnego problemu z rozdzielczością, czy ilością kolorów. Po prostu zawsze pozostałe ekrany w momencie dragowania przełączały się na taką rozdziałkę i paletę, jak ten który miał największą rozdziałkę i ilość kolorów. O dziwo nie wpływało to na spowolnienie systemu. Jedynie czego nie można było zrobić, to zmieszać grabowanie między AGĄ a CV64.
09.10.2007 10:30
[#32]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@kmilota, post #31
Racja, cgxem starym nie. Swoje wywody opieram jedynie o posiadana wiedze. Ale nie przekonasz mnie ze jezeli miales z tylu ekran paletowy a z przodu 32bit to nie wplywalo to na wydajnosc. To juz nie jest proste kopiowanie procesorem karty graficznej. tutaj zeby wszystko wygladalo ok pamiec ekranu musi zostac zczytana, przekonwertowana do 32bit (z palety) i zapisana ponownie. Chetnie zobacze to w dzialaniu (moze byc nawet tak niska rozdzielczosc jak 640x480 nakrecone telefonem). Tak samo chetnie zobaczylbym 2 ekrany paletowe o roznej palecie kolorow.
09.10.2007 10:57
[#33]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@kiero, post #32
Zgadzam sie ale wiem ze gdyby firma amiga wypuscila jakis komputer,ja na pewno bym go nabyl,i mam nadzieje ze takich wariatow jak ja jest na calym swiecie z kilka tysiecy zeby nie przesadzac,z firma amiga jest troche jak z tym kawalem o czlowieku ktory prosi boga zeby mial plony,a bog po jakims czasie wychyla sie za chumr i mowi do czlowieka daj mi szanse zasiej to pole.Wiec firmo amiga daj nam szanse wypusc jakis komputer.
09.10.2007 12:01
[#35]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@kiero, post #32
kiero napisał(a):
> Ale nie przekonasz mnie ze jezeli miales z
> tylu ekran paletowy a z przodu 32bit to nie wplywalo to na
> wydajnosc. To juz nie jest proste kopiowanie procesorem karty
> graficznej. tutaj zeby wszystko wygladalo ok pamiec ekranu musi
> zostac zczytana, przekonwertowana do 32bit (z palety) i
> zapisana ponownie. Chetnie zobacze to w dzialaniu (moze byc
> nawet tak niska rozdzielczosc jak 640x480 nakrecone telefonem).
> Tak samo chetnie zobaczylbym 2 ekrany paletowe o roznej palecie
> kolorow.
Nie nakręcę ci takich filmików, bo jak juz pisałem nie mam CV64 już w swojej A4000. Inna sprawa, że CV64 miała max 24bity. I nie wpływało to na wydajność jeśli miałem jeden ekran w 640x480x8 a drugi 1600x1200x24. Przy przeciąganiu ekran 640x480x8 automatycznie był wyświetlany w 1600x1200x24. Tak wiec CV64 to chyba najlepsza karta, która to umożliwiała. Jej następca CV64/3D już tego nie potrafiła.
> Ale nie przekonasz mnie ze jezeli miales z
> tylu ekran paletowy a z przodu 32bit to nie wplywalo to na
> wydajnosc. To juz nie jest proste kopiowanie procesorem karty
> graficznej. tutaj zeby wszystko wygladalo ok pamiec ekranu musi
> zostac zczytana, przekonwertowana do 32bit (z palety) i
> zapisana ponownie. Chetnie zobacze to w dzialaniu (moze byc
> nawet tak niska rozdzielczosc jak 640x480 nakrecone telefonem).
> Tak samo chetnie zobaczylbym 2 ekrany paletowe o roznej palecie
> kolorow.
Nie nakręcę ci takich filmików, bo jak juz pisałem nie mam CV64 już w swojej A4000. Inna sprawa, że CV64 miała max 24bity. I nie wpływało to na wydajność jeśli miałem jeden ekran w 640x480x8 a drugi 1600x1200x24. Przy przeciąganiu ekran 640x480x8 automatycznie był wyświetlany w 1600x1200x24. Tak wiec CV64 to chyba najlepsza karta, która to umożliwiała. Jej następca CV64/3D już tego nie potrafiła.
09.10.2007 12:40
[#38]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@kiero, post #37
kiero napisał(a):
> 24 czy 32bity to bez roznicy. no ale nic, znajde kogos kto ma i
> popytam. mozliwe ze karta miala specjalne wsparcie dla tego
> typu konwersji.
Możliwe, że takie wsparcie dla takich numerów, miał specjalny układ na karcie o nazwie RoXXler PCU 8T32-XX001 Phase5 Digital Products 1995.
> 24 czy 32bity to bez roznicy. no ale nic, znajde kogos kto ma i
> popytam. mozliwe ze karta miala specjalne wsparcie dla tego
> typu konwersji.
Możliwe, że takie wsparcie dla takich numerów, miał specjalny układ na karcie o nazwie RoXXler PCU 8T32-XX001 Phase5 Digital Products 1995.
09.10.2007 17:09
[#43]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #42
] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [ napisał(a):
> http://intuitionbase.com/multimedia/os4intuition.avi
> http://media.putfile.com/OS4-rapide-test :)
No i?
Kaczus ma racje. Dragowanie ekranow w OS4 jest rozwiazane od strony sprzetowej zupelnie inaczej niz to bylo we wczesniejszych wersjach. Tyle powiedzial i ma racje.
> http://intuitionbase.com/multimedia/os4intuition.avi
> http://media.putfile.com/OS4-rapide-test :)
No i?
Kaczus ma racje. Dragowanie ekranow w OS4 jest rozwiazane od strony sprzetowej zupelnie inaczej niz to bylo we wczesniejszych wersjach. Tyle powiedzial i ma racje.
09.10.2007 21:09
[#47]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@SzaryWilk, post #33
Hej Wilku przeczytaj UWAZNIE post 18 i co tam pisze Olo jesli chcesz kompa o wydajnosci i mozliwosciach takich jak ma Mak lub PC to musisz oprzec jego budowe na dostepnych na rynku rozwiazaniach. Hardware Maka coraz berdziej sie pecetyzuje (co za slowo) - wpierw dyski IDE zamiast SCSI, zlaczki, procesory itd. Czy uzytkownicy Macy narzekaja na wydajnosc? Czy jest roznica Miedzy Makiem i PC? Hardware sie upodabnia ale inny zostaje system operacyjny , ktory nadaje "smaku" temu kompowi.
Piszesz ...gdyby firma amiga wypuscila jakis komputer,ja na pewno bym go nabyl moze bys kupil ale dla mnie nowa AMIGA to nie moze byc "jakis" komp, ale jego parametry MUSZA byc wspolczesne bo wymagania ludzi sa wysokie, a dla garstki szalencow, ktorzy kupia cokolwiek za kazda cene byleby mialo naklejke "A" to masz karty turbo z super procesorami i wspomniana Samanthe :(
Ostatnia modyfikacja: 09.10.07 21:10
Piszesz ...gdyby firma amiga wypuscila jakis komputer,ja na pewno bym go nabyl moze bys kupil ale dla mnie nowa AMIGA to nie moze byc "jakis" komp, ale jego parametry MUSZA byc wspolczesne bo wymagania ludzi sa wysokie, a dla garstki szalencow, ktorzy kupia cokolwiek za kazda cene byleby mialo naklejke "A" to masz karty turbo z super procesorami i wspomniana Samanthe :(
Ostatnia modyfikacja: 09.10.07 21:10
09.10.2007 21:32
[#48]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@Kaczus, post #46
> Pisałem, że pod AmigaOS4 działa inaczej niż pod innymi AmigaOSami.
wczesniej pisales, ze jest dragon, ktory dziala, a jak dziala wiadomo
"jest dragon, który działa, wiec to nie kwestia niewiedzy raczej..."
mnie chodzi o to jak to dziala od strony uzytkownika, a nie na jakiej zasadzie, a jak juz o zasadzie dzialania to w OS4 dla kosci (AGA) dziala na takiej samej zasadzie, dla kart graficznych dopisane jest to "unowoczesnione" z powiazaniem z picasso96.
> posiadanie źródeł systemu nic nie dało w tym względzie.
jakby MOS-Team mial dostep do zrodel AmigaOS to juz od pierwszej publicznej wersj w intuition.library (bo jest natywne) przesuwanie (autoscroll) w pionie na AGA by dzialalo, a tak do tej pory nie dziala nawet na kartach graficznych 1999-2007?.
wczesniej pisales, ze jest dragon, ktory dziala, a jak dziala wiadomo
"jest dragon, który działa, wiec to nie kwestia niewiedzy raczej..."
mnie chodzi o to jak to dziala od strony uzytkownika, a nie na jakiej zasadzie, a jak juz o zasadzie dzialania to w OS4 dla kosci (AGA) dziala na takiej samej zasadzie, dla kart graficznych dopisane jest to "unowoczesnione" z powiazaniem z picasso96.
> posiadanie źródeł systemu nic nie dało w tym względzie.
jakby MOS-Team mial dostep do zrodel AmigaOS to juz od pierwszej publicznej wersj w intuition.library (bo jest natywne) przesuwanie (autoscroll) w pionie na AGA by dzialalo, a tak do tej pory nie dziala nawet na kartach graficznych 1999-2007?.
09.10.2007 23:15
[#49]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #48
A nie przyszło Ci do głowy, że dragona zrobiono, tylko po to by
pokazać, że można, ale nie ma pomysłu, jak to wykorzystać? Bo na
prawdę nie ma, dziś naprawdę nie potrzebuje czegoś takiego, o czym
pisałem w innym poscie, kiedyś miało to zastosowanie, choćby w
programach malarskich i innych programach, w których pracowałeś w
innej rozdzielczości niż systemowy, bo ten był bardziej skompy ze
względu na oszczędność mocy i pamięci, ale czasem wygodnie było
podejrzeć co się dzieje właśnie na innym ekranie. Teraz jest mi to na
prawdę zbyteczne.
pokazać, że można, ale nie ma pomysłu, jak to wykorzystać? Bo na
prawdę nie ma, dziś naprawdę nie potrzebuje czegoś takiego, o czym
pisałem w innym poscie, kiedyś miało to zastosowanie, choćby w
programach malarskich i innych programach, w których pracowałeś w
innej rozdzielczości niż systemowy, bo ten był bardziej skompy ze
względu na oszczędność mocy i pamięci, ale czasem wygodnie było
podejrzeć co się dzieje właśnie na innym ekranie. Teraz jest mi to na
prawdę zbyteczne.
09.10.2007 23:39
[#50]
Dlaczego, dlaczego, dlaczego????
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #48
Tak w ogóle ten cały autoscroll to też nieźle porośnięty mchem relikt przeszłości z czasów monitorów PAL, do którego Skolman zawsze wraca, przy każdej nadarzającej się okazji, jak tylko dyskusja zejdzie na mosowe tematy...
Poza tym ja chciałem zadać kilka, równie ważnych, i równie niesamowitych pytań, jak kolega SzaryWilk (vel Wolf/Zając z Klossa):
Dlaczego pecet to nie Amiga?
Dlaczego pecet to pecet?
Dlaczego walker to nie odkurzacz?
Dlaczego Atari to Atari?
Poza tym ja chciałem zadać kilka, równie ważnych, i równie niesamowitych pytań, jak kolega SzaryWilk (vel Wolf/Zając z Klossa):
Dlaczego pecet to nie Amiga?
Dlaczego pecet to pecet?
Dlaczego walker to nie odkurzacz?
Dlaczego Atari to Atari?
10.10.2007 01:54
[#53]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@Kaczus, post #49
spoko, ale tego dragona o ktorym piszesz link to i tak do niczego nie mozna wykorzystac ;] mnie chodzi o tego dragona o ktorym pisze R-Tea http://tiny.pl/1lxc napisalem tak jak mysle, nie zrobili takiego, bo nie maja teraz takiej wiedzy na jakiej zasadzie to dziala od strony programisty, jakby mieli dostep do zrodel to na pewno by cos predzej zrobili, tez obsluge kosci AGA w mosowym graphics.libary.
10.10.2007 06:55
[#54]
Re: Dlaczego amiga to amiga ?.
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #53
] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [ napisał(a):
> napisalem tak jak mysle, nie
> zrobili takiego, bo nie maja teraz takiej wiedzy na jakiej
> zasadzie to dziala od strony programisty,
Tak tak, z jednej strony niby nie wiedza jak to jest zrobione a z drugiej strony podniecasz sie nowym intuitionem w MOS 2.0 gdzie engine 3D karty graficznej "rysuje" GUI. Ech, zastanow sie.
PS. dwa przesuniete wzgldem siebie ekrany na AGA, tak samo jak scroll poziomy i pionowy to nie jest zadna tajemna wiedza :P
> napisalem tak jak mysle, nie
> zrobili takiego, bo nie maja teraz takiej wiedzy na jakiej
> zasadzie to dziala od strony programisty,
Tak tak, z jednej strony niby nie wiedza jak to jest zrobione a z drugiej strony podniecasz sie nowym intuitionem w MOS 2.0 gdzie engine 3D karty graficznej "rysuje" GUI. Ech, zastanow sie.
PS. dwa przesuniete wzgldem siebie ekrany na AGA, tak samo jak scroll poziomy i pionowy to nie jest zadna tajemna wiedza :P
