15.10.2008 17:59
[#1]
Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
Tak sobie pomyslałem... Z tego co wiem, to amigowe ograniczenie wielkości HDD dotyczy PARTYCJI, a nie DYSKU, tak? Czyli, jeżeli wsadzę do Ami taki 20 GB, to standardowy HDToolBox powinien dać radę spartycjonować go na partycje 4 GB i będzie wszystko działać?
A pytanie to wynika stąd, że na razie nie mam OS 3.5 ani 3.9, więc muszę kombinować inaczej... A może użyć HDToolBox'a z OS 3.5 (przekopiowanego)?
Z góry dzieki za pomoc
A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej muzyki dłużej niż 5 minut
Ostatnia modyfikacja: 15.10.2008 18:04:37
A pytanie to wynika stąd, że na razie nie mam OS 3.5 ani 3.9, więc muszę kombinować inaczej... A może użyć HDToolBox'a z OS 3.5 (przekopiowanego)?
Z góry dzieki za pomoc
A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej muzyki dłużej niż 5 minut
Ostatnia modyfikacja: 15.10.2008 18:04:37
15.10.2008 18:17
[#2]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #1
Z tego co wiem, to amigowe ograniczenie wielkości HDD dotyczy PARTYCJI, a nie DYSKU, tak?
Raczej i TAK i NIE. ;)
Partycja rozruchowa nie moze "lezec" powyzej 4GB, natomiast w wypadku partycji nie botujacych powyzej tej wartosci (i wielkosci) mozna skorzystac jedynie w momencie zainstalowania odpowiedniego softu pod OS3.0/3.1. Osobiscie nie mialem z tym problemu, gdyz od zawsze uzywalem z duzym dyskiem OS3.9.
Czyli, jeżeli wsadzę do Ami taki 20 GB, to standardowy HDToolBox powinien dać radę spartycjonować go na partycje 4 GB i będzie wszystko działać?
Spartycjonujesz, ale nie bedziesz w stanie skorzystac z calej przestrzeni dyskowej. Chociaz moga wystapisc z tym problemy z poziomu HDToolBoxa, najlepiej do tego celu uzyc programik z aminetu - HDInstTools. HDToolBox z systemu 3.0/3.1 jest lekko mowiac, niedorobiony. ;)
A może użyć HDToolBox'a z OS 3.5 (przekopiowanego)?
Bez czesci skladnikow z OS3.5 nie uzyjesz tego HDToolBoxa (biblioteki reaction itp. itd. ...).
A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej muzyki dłużej niż 5 minut
Najlepiej nowy.
Raczej i TAK i NIE. ;)
Partycja rozruchowa nie moze "lezec" powyzej 4GB, natomiast w wypadku partycji nie botujacych powyzej tej wartosci (i wielkosci) mozna skorzystac jedynie w momencie zainstalowania odpowiedniego softu pod OS3.0/3.1. Osobiscie nie mialem z tym problemu, gdyz od zawsze uzywalem z duzym dyskiem OS3.9.
Czyli, jeżeli wsadzę do Ami taki 20 GB, to standardowy HDToolBox powinien dać radę spartycjonować go na partycje 4 GB i będzie wszystko działać?
Spartycjonujesz, ale nie bedziesz w stanie skorzystac z calej przestrzeni dyskowej. Chociaz moga wystapisc z tym problemy z poziomu HDToolBoxa, najlepiej do tego celu uzyc programik z aminetu - HDInstTools. HDToolBox z systemu 3.0/3.1 jest lekko mowiac, niedorobiony. ;)
A może użyć HDToolBox'a z OS 3.5 (przekopiowanego)?
Bez czesci skladnikow z OS3.5 nie uzyjesz tego HDToolBoxa (biblioteki reaction itp. itd. ...).
A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej muzyki dłużej niż 5 minut
Najlepiej nowy.
15.10.2008 18:30
[#3]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #1
StarDust napisał(a):
> A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie
> tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój
> Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej
> muzyki dłużej niż 5 minut
Jeśli zależy Ci na cichości to zrezygnuj z hdd na rzecz karty CF z adapterem CF-IDE. Rozwiązanie niezbyt drogie, a bezgłośne i szybkie :). Jeśli jednak chciałbyś pozostać przy tradycyjnym hdd to fuijtsu - chyba najcichsze dyski z jakimi miałem okazję pracować.
> A tak przy okazji: jakie dyski 2,5" byście polecali? Chodzi nie
> tylko o bezawaryjność, ale także "cichość" pracy. Niestety mój
> Seagate Marathon wyje tak, że nie można wytrzymać bez głośnej
> muzyki dłużej niż 5 minut
Jeśli zależy Ci na cichości to zrezygnuj z hdd na rzecz karty CF z adapterem CF-IDE. Rozwiązanie niezbyt drogie, a bezgłośne i szybkie :). Jeśli jednak chciałbyś pozostać przy tradycyjnym hdd to fuijtsu - chyba najcichsze dyski z jakimi miałem okazję pracować.
15.10.2008 19:32
[#7]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #6
Czyli podmieniam tylko scsi.device i problem z głowy?
Gdzie można znaleźć plik? Na aminecie nie znalazłem - jest tylko nieoficjalny patch dla OS 3.9, dający support dla >128GB dysków.
A seagate - faktycznie dosyć stary, ma tylko 1,3 GB. Co ciekawe ruchu głowicy nie słychać prawie wcale, ale wirowanie talerza jest nie do zniesienia...
Gdzie można znaleźć plik? Na aminecie nie znalazłem - jest tylko nieoficjalny patch dla OS 3.9, dający support dla >128GB dysków.
A seagate - faktycznie dosyć stary, ma tylko 1,3 GB. Co ciekawe ruchu głowicy nie słychać prawie wcale, ale wirowanie talerza jest nie do zniesienia...
15.10.2008 23:13
[#13]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #1
W zasadzie musisz ominąć ograniczenie z kilku różnych stron:
1. od strony "device" czyli nowy scsi.device;
2. od strony filesystemu, czyli pod czym sformatujesz dysk - ja używam SFS i polecam, ale możesz też użyć PFS albo najnowszego FFS (oryginalny, z systemu 3.0/3.1 nie obsłuży dużych partycji).
Nie pamiętam, czy program formatujący miał znaczenie, czy nie - ale ogólnie im nowszy, tym lepiej. Aby mieć pewność, możesz użyć SFSFormat albo Format64.
Ja nigdy nie miałem 3.5/3.9 (używam 3.1) i użyłem ogólnie dostępnego BoingBaga 1/2 (czyli service packa dla AmigaOS), z którego wyciągnąłem plik "AmigaOS ROM Update", a następnie za pomocą narzędzi dołączonych do BlizKicka/RemApollo wyodrębniłem poszczególne łatki (m.in. scsi.device). Następnie przy mapowaniu kickstartu to FastRAMu łatki mi się instalowały.
Mam Maxtora 15GB podzielonego w ten sposób, aby pierwsza partycja (i druga, ale to nieistotne) była widoczna bez żadnych łatek (czyli "leży" w całości poniżej granicy 4GB), a następnie przy pierwszym uruchomieniu system jest patchowany (przez wspomniany RemApollo/BlizKick z modułami ROM Update) i następne partycje (leżące powyżej 4GB) są automatycznie montowane po resecie.
Jak mówiłem, polecam SmartFileSystem - nie sprawia żadnych problemów, nie ma kwestii "walidacji" i ma obsługę długich nazw (nie 32 znaki jak w starym FFS).
1. od strony "device" czyli nowy scsi.device;
2. od strony filesystemu, czyli pod czym sformatujesz dysk - ja używam SFS i polecam, ale możesz też użyć PFS albo najnowszego FFS (oryginalny, z systemu 3.0/3.1 nie obsłuży dużych partycji).
Nie pamiętam, czy program formatujący miał znaczenie, czy nie - ale ogólnie im nowszy, tym lepiej. Aby mieć pewność, możesz użyć SFSFormat albo Format64.
Ja nigdy nie miałem 3.5/3.9 (używam 3.1) i użyłem ogólnie dostępnego BoingBaga 1/2 (czyli service packa dla AmigaOS), z którego wyciągnąłem plik "AmigaOS ROM Update", a następnie za pomocą narzędzi dołączonych do BlizKicka/RemApollo wyodrębniłem poszczególne łatki (m.in. scsi.device). Następnie przy mapowaniu kickstartu to FastRAMu łatki mi się instalowały.
Mam Maxtora 15GB podzielonego w ten sposób, aby pierwsza partycja (i druga, ale to nieistotne) była widoczna bez żadnych łatek (czyli "leży" w całości poniżej granicy 4GB), a następnie przy pierwszym uruchomieniu system jest patchowany (przez wspomniany RemApollo/BlizKick z modułami ROM Update) i następne partycje (leżące powyżej 4GB) są automatycznie montowane po resecie.
Jak mówiłem, polecam SmartFileSystem - nie sprawia żadnych problemów, nie ma kwestii "walidacji" i ma obsługę długich nazw (nie 32 znaki jak w starym FFS).
15.10.2008 23:54
[#14]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@skipp, post #13
Dla partycji systemowej dla OS3 lepiej zostawic FastFileSystem. Jednak partycja systemowa jest miejscem dosc czesto "mielonym" przez system (nie chodzi mi o T:, poniewaz ten katalog najlepiej przypisac do jakiejs partycji roboczej w SFS) i szkoda aby cos "wyparowalo" podczas jakiejs awari.
No, ale ja mam juz jakies takie "ale" od czasow gdy SFS nie byl jeszcze stabilnym filesystemem.
Co do FFS, to nie uzywam tego z romu 3.0/3.1, tylko najnowszego jaki jest na Aminecie.
No, ale ja mam juz jakies takie "ale" od czasow gdy SFS nie byl jeszcze stabilnym filesystemem.
Co do FFS, to nie uzywam tego z romu 3.0/3.1, tylko najnowszego jaki jest na Aminecie.
15.10.2008 23:59
[#15]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@Andrzej Drozd, post #14
Andrzej Drozd napisał(a):
> Dla partycji systemowej dla OS3 lepiej zostawic FastFileSystem.
dokladnie tak. warto jednak dac blok 2048 lub 4096 bajtow, co znacznie przyspieszy zabawe. zasadniczo im wiekszy blok tym szybciej ale z kolei im wieksze bloki tym wieksze straty miejsca. u mnie 4096 to najlepszy kompromis miedzy predkoscia a strata miejsca
> Dla partycji systemowej dla OS3 lepiej zostawic FastFileSystem.
dokladnie tak. warto jednak dac blok 2048 lub 4096 bajtow, co znacznie przyspieszy zabawe. zasadniczo im wiekszy blok tym szybciej ale z kolei im wieksze bloki tym wieksze straty miejsca. u mnie 4096 to najlepszy kompromis miedzy predkoscia a strata miejsca
16.10.2008 00:02
[#16]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@Andrzej Drozd, post #14
Akurat z tym się nie zgodzę.
O wiele więcej problemów miałem właśnie przez FFS na partycji z Workbenchem niż z SFS. Właśnie przez walidację i inne ograniczenia, brak katalogu .Recycled itd.
SFS jest dojrzałym, bezpiecznym systemem - poczytaj dokumentację, praktycznie nie ma niebezbieczeństwa utraty danych przy nagłym resecie - w najgorszym wypadku zostaniesz ze starą wersją pliku, na pewno nie wyparuje.
A ponadto, po każdym resecie możesz zawsze działać od razu (odczyt/zapis), nie czekając na walidację dysku.
Zdecydowanie polecam SFS (nie wypowiadam się o PFS, bo nigdy nie używałem), miałem długi czas FFS i już do niego nie wracam (tylko na dyskietkach ;))
O wiele więcej problemów miałem właśnie przez FFS na partycji z Workbenchem niż z SFS. Właśnie przez walidację i inne ograniczenia, brak katalogu .Recycled itd.
SFS jest dojrzałym, bezpiecznym systemem - poczytaj dokumentację, praktycznie nie ma niebezbieczeństwa utraty danych przy nagłym resecie - w najgorszym wypadku zostaniesz ze starą wersją pliku, na pewno nie wyparuje.
A ponadto, po każdym resecie możesz zawsze działać od razu (odczyt/zapis), nie czekając na walidację dysku.
Zdecydowanie polecam SFS (nie wypowiadam się o PFS, bo nigdy nie używałem), miałem długi czas FFS i już do niego nie wracam (tylko na dyskietkach ;))
16.10.2008 00:19
[#17]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@Valwit, post #15
Tak. Warto jeszcze ustawic minimum 200 buforów, chociaz tak naprawde minimum to 500. Moze na FastATA wystarczy 200, ale pamietam gdy jeszcze uzywalem standardowego kontrolera i trzymajac na FFS jakies plikopartycje dla ShapeShiftera lub WADy Dooma, to ladowanie trwalo wiecznie i slychac bylo glosna prace glowic. Przy 500, HD sie "wycisza" i laduje dane minimum 3x razy szybciej.
16.10.2008 00:28
[#18]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@skipp, post #16
SFS jest dojrzałym, bezpiecznym systemem
A wcale nie napisalem ze tak nie jest, tylko napisalem ze pamietam gdy jeszcze nie byl. Bylem chyba jednym z pierwszych uzytkownikow tego filesytemu na AOS3. Ile to juz czasu minelo? Okolo 10 lat :)
odczyt/zapis
Na FFS tez mozna odczytywac przy "padnietej" walidacji. Z drugiej strony, ja nie mowie o 16-sto letnim FFS ktory laduje sie automatycznie z romu tuz po przygotowaniu HD. To juz prehistoria.
FFS tez poszedl duzo do przodu i uzywac nalezy TYLKO jego najnowszych wersji.
DODANE: Dodam ze taki pad walidacji zdarza sie tylko od swieta. Najnowszy FFS na partycji systemowej mam na dwoch Amigach, przy czym jedna z nich sluzy do "zawieszania" (AGA+gry).
Jezeli dojdzie juz do takiej awarii na FastATA, to partycje 700MB naprawia niespelna minute. Gdy dojdzie na drugiej Ami ze standardowym kontrolerem to juz duzo dluzej. Ale jest na to sposob. Nalezy odpalic Ami z boot no startup sequence i recznie wklepac:
addbuffers sys: 500 (lub niczego nie wpisywac gdy taka ilosc buforow ustalilismy juz wczesniej w HDToolboxie) :)
Ostatnia modyfikacja: 16.10.2008 00:47:01
A wcale nie napisalem ze tak nie jest, tylko napisalem ze pamietam gdy jeszcze nie byl. Bylem chyba jednym z pierwszych uzytkownikow tego filesytemu na AOS3. Ile to juz czasu minelo? Okolo 10 lat :)
odczyt/zapis
Na FFS tez mozna odczytywac przy "padnietej" walidacji. Z drugiej strony, ja nie mowie o 16-sto letnim FFS ktory laduje sie automatycznie z romu tuz po przygotowaniu HD. To juz prehistoria.
FFS tez poszedl duzo do przodu i uzywac nalezy TYLKO jego najnowszych wersji.
DODANE: Dodam ze taki pad walidacji zdarza sie tylko od swieta. Najnowszy FFS na partycji systemowej mam na dwoch Amigach, przy czym jedna z nich sluzy do "zawieszania" (AGA+gry).
Jezeli dojdzie juz do takiej awarii na FastATA, to partycje 700MB naprawia niespelna minute. Gdy dojdzie na drugiej Ami ze standardowym kontrolerem to juz duzo dluzej. Ale jest na to sposob. Nalezy odpalic Ami z boot no startup sequence i recznie wklepac:
addbuffers sys: 500 (lub niczego nie wpisywac gdy taka ilosc buforow ustalilismy juz wczesniej w HDToolboxie) :)
Ostatnia modyfikacja: 16.10.2008 00:47:01
16.10.2008 01:57
[#19]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@skipp, post #16
SFS sie sypie jak tredowaty przy duzej ilosci odczytow i zapisowo na duzej ilosci plikow. czyli np jako partycja yama z duza iloscia newsow/maili. u mnie wystarczylo kilka tysiecy operacji dziennie zeby co kilak dni byly jakies problemy, z FFS tego nie ma. niemniej rowniez polecam SFS do mniej ekstremalnych zastosowan
16.10.2008 07:25
[#20]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@Valwit, post #19
Jestem zdziwiony, ja mam SFS na wszystkich partycjach na 15GB dysku od jakichś 6-7 lat i nigdy nie miałem takich problemów, a plików mam tam tysiące...
Poza tym, nie wiem czemu koniecznie partycja Workbencha według niektórych MUSI być FFS? Kto mi to wytłumaczy? Filesystem siedzi na RDB dysku, więc na każdej Amidze będzie odczytywalny (to jest w ogóle genialne rozwiązanie, chyba tylko na Amigach spotykane?). Nie widzę potrzeby instalowania FFS na systemowej partycji. Po co?
Ostatnia modyfikacja: 16.10.2008 07:26:28
Poza tym, nie wiem czemu koniecznie partycja Workbencha według niektórych MUSI być FFS? Kto mi to wytłumaczy? Filesystem siedzi na RDB dysku, więc na każdej Amidze będzie odczytywalny (to jest w ogóle genialne rozwiązanie, chyba tylko na Amigach spotykane?). Nie widzę potrzeby instalowania FFS na systemowej partycji. Po co?
Ostatnia modyfikacja: 16.10.2008 07:26:28
16.10.2008 13:05
[#21]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@skipp, post #20
skipp napisał(a):
> Jestem zdziwiony, ja mam SFS na wszystkich partycjach na 15GB
> dysku od jakichś 6-7 lat i nigdy nie miałem takich problemów, a
> plików mam tam tysiące...
tu nie chodzi o posiadanie tysiecy plikow, to nie jest problem, tylko o to zeby codzinnie kilka tysiecy oplikow stworzyc, zmienic im nazwe, przeniesc, skasowac, czesc ewentualnie przedytowac itp. glupoty ktore yam robi z mailami.
samba tworzaca log do kazdego procesu i skrypt kasujacy te logi po 3 dniach tez potrafia sfs uwalic, ale rzadziej.
a generalnie pad objawia sie popstutym dziennikiem (czhy jak to sie po poslku nazywa) dane sa bez roblemu do odzyskania
> Poza tym, nie wiem czemu koniecznie partycja Workbencha według
> niektórych MUSI być FFS?
nie musi. niemniej bardzo dlugo FFS byl najwygodniejszym systemem do odzyskiwania plikow.
> Jestem zdziwiony, ja mam SFS na wszystkich partycjach na 15GB
> dysku od jakichś 6-7 lat i nigdy nie miałem takich problemów, a
> plików mam tam tysiące...
tu nie chodzi o posiadanie tysiecy plikow, to nie jest problem, tylko o to zeby codzinnie kilka tysiecy oplikow stworzyc, zmienic im nazwe, przeniesc, skasowac, czesc ewentualnie przedytowac itp. glupoty ktore yam robi z mailami.
samba tworzaca log do kazdego procesu i skrypt kasujacy te logi po 3 dniach tez potrafia sfs uwalic, ale rzadziej.
a generalnie pad objawia sie popstutym dziennikiem (czhy jak to sie po poslku nazywa) dane sa bez roblemu do odzyskania
> Poza tym, nie wiem czemu koniecznie partycja Workbencha według
> niektórych MUSI być FFS?
nie musi. niemniej bardzo dlugo FFS byl najwygodniejszym systemem do odzyskiwania plikow.
16.10.2008 13:56
[#22]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@Valwit, post #21
Dzięki jeszcze raz za info, Koledzy:) Teraz wszystko już jest jasne... Widzę, że trochę kombinowania z tym jest, więc coraz poważniej zastanawiam się nad OS 3.5. To jednak zależy też od tego jaki dopalacz uda mi się zdobyć (030? 040?) bo ten system na 020 i 6MB ramu to chyba nie jest dobry pomysł
Wiąże się z tym jeszcze jeden problem - nie mam w Amidze CD. A że nie bardzo mi się chce go instalować (zresztą nie bardzo mam taką potrzebę) to może być problem z zainstalowaniem nowego OS-u (jest tylko na CD). Ale wpadł mi do głowy taki pomysł: da radę plytę instalacyjną przekopiować na CompactFlash i odpalić formater dysku i instaler systemu z tej karty?
Przy okazji - ostatnio sporo się zastanawiałem nad ilością buforów dla HD i ciężko bylo znaleźć jakiekolwiek info (w końcu dotarłem do tego, że podobno Commodore zalecał 200), także dzięki za podpowiedź, Andrzej
Wiąże się z tym jeszcze jeden problem - nie mam w Amidze CD. A że nie bardzo mi się chce go instalować (zresztą nie bardzo mam taką potrzebę) to może być problem z zainstalowaniem nowego OS-u (jest tylko na CD). Ale wpadł mi do głowy taki pomysł: da radę plytę instalacyjną przekopiować na CompactFlash i odpalić formater dysku i instaler systemu z tej karty?
Przy okazji - ostatnio sporo się zastanawiałem nad ilością buforów dla HD i ciężko bylo znaleźć jakiekolwiek info (w końcu dotarłem do tego, że podobno Commodore zalecał 200), także dzięki za podpowiedź, Andrzej
16.10.2008 14:09
[#23]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #22
Jeszcze dwa pytanka, bo zapomniałem:
1. Mając dysk trochę ponad 4GB - mogę go spartycjonować do 4GB a resztę pozostawić? Wtedy OS nie powinien już mieć problemów.
2. Nowe dyski (np. 20GB) to już przeważnie jest sprzęt na ATA100. Czy będą współpracować ze standardowym kontrolerem A1200? Żadne sprzętowe rozszerzenie w rodzaju FastATA nie wchodzi grę.
1. Mając dysk trochę ponad 4GB - mogę go spartycjonować do 4GB a resztę pozostawić? Wtedy OS nie powinien już mieć problemów.
2. Nowe dyski (np. 20GB) to już przeważnie jest sprzęt na ATA100. Czy będą współpracować ze standardowym kontrolerem A1200? Żadne sprzętowe rozszerzenie w rodzaju FastATA nie wchodzi grę.
16.10.2008 14:24
[#24]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #23
Standard IDE jest zgodny wstecz, czyli zarówno każdy nowy dysk powinien chodzić na starym kontrolerze w dawno juz zapomnianym trybie PIO-0 (czyli takim w jakim pracuje kontroler w A1200), jak i stary dysk bez problemu pójdzie na nowym kontrolerze w PC. Po prostu urządzenia przyjmują ten tryb który są w stanie razem obsłużyć.
16.10.2008 20:56
[#26]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@skipp, post #20
> Jestem zdziwiony, ja mam SFS na wszystkich partycjach na 15GB dysku od jakichś 6-7 lat i nigdy nie miałem takich problemów, a plików mam tam tysiące...
Tysiące w jednym katalogu? To znaczy ile?
Ja SFS rozwaliłem tak dokładnie, że niczym nie odzyskałem danych. Na totalną awarię wpłynął zanik napięcia przy rozkładaniu filmu na klatki. Poza tym jak już kiedyś pisałem na forum AmigaPL, po przekroczeniu około 10000 plików w jednym katalogu, SFS tak zwolnił, że musiałem przerwać całą operację. Przy FFS spokojnie miałem w katalogu ponad 50000 jpegów i system pracował prawidłowo.
Dlatego ja używam wyłącznie FFS. PFS także przetestowałem na dużej ilości plików. Także zaczął mulić.
Tysiące w jednym katalogu? To znaczy ile?
Ja SFS rozwaliłem tak dokładnie, że niczym nie odzyskałem danych. Na totalną awarię wpłynął zanik napięcia przy rozkładaniu filmu na klatki. Poza tym jak już kiedyś pisałem na forum AmigaPL, po przekroczeniu około 10000 plików w jednym katalogu, SFS tak zwolnił, że musiałem przerwać całą operację. Przy FFS spokojnie miałem w katalogu ponad 50000 jpegów i system pracował prawidłowo.
Dlatego ja używam wyłącznie FFS. PFS także przetestowałem na dużej ilości plików. Także zaczął mulić.
16.10.2008 21:11
[#28]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@StarDust, post #22
> bo ten system na 020 i 6MB ramu to chyba nie jest dobry pomysł
A dlaczego nie. AmigaOS3.5 zainstalujesz nawet na A500.
> da radę plytę instalacyjną przekopiować na CompactFlash i odpalić formater dysku i instaler systemu z tej karty?
Wszystko jest możliwe, ale będziesz miał problem z zainstalowaniem systemu z takiej kopii.
A dlaczego nie. AmigaOS3.5 zainstalujesz nawet na A500.
> da radę plytę instalacyjną przekopiować na CompactFlash i odpalić formater dysku i instaler systemu z tej karty?
Wszystko jest możliwe, ale będziesz miał problem z zainstalowaniem systemu z takiej kopii.
16.10.2008 21:29
[#30]
Re: Obejście ograniczenia 4 GB w OS 3.0
@kmilota, post #28
kmilota napisał(a):
> A dlaczego nie. AmigaOS3.5 zainstalujesz nawet na A500.
Masz jakieś niedokładne informacje co do minimalnych wymagań, OS3.5 wymaga procesora 020+, 4MB RAM i fizycznej obecności Kickstartu 3.1...
Pomijając fakt, że to jest minimalna konfiguracja, a rekomendowana jest 030, 8MB i karta graficzna. To już trochę wyżej niż A500, prawda?
To tak jak z Quake - można uruchomić na gołej 1200 z Fastem, ale okienko będzie wielkości 160x100... Mówiąc w skrócie - mija się z celem.
Nie mówiąc już o tym, że A500 nawet minimalnych wymogów nie spełnia.
> A dlaczego nie. AmigaOS3.5 zainstalujesz nawet na A500.
Masz jakieś niedokładne informacje co do minimalnych wymagań, OS3.5 wymaga procesora 020+, 4MB RAM i fizycznej obecności Kickstartu 3.1...
Pomijając fakt, że to jest minimalna konfiguracja, a rekomendowana jest 030, 8MB i karta graficzna. To już trochę wyżej niż A500, prawda?
To tak jak z Quake - można uruchomić na gołej 1200 z Fastem, ale okienko będzie wielkości 160x100... Mówiąc w skrócie - mija się z celem.
Nie mówiąc już o tym, że A500 nawet minimalnych wymogów nie spełnia.