24.08.2006 18:24
[#1]
fotograficzne pytanie
Witam,
Pytanie do tych, którzy obcykali już wiele różnych aparatów cyfrowych.
Czy jakość tej fotki o rozdziałce 1280x1024, zrobionej aparatem foto, jest typowa dla aparatów o matrycach 1.3 megapixel? Bo takim aparatem właśnie zrobiłem tą fotkę. Mnie to wygląda jakby aparat sam nie potrafił ustawić ostrości, a to przecież automat - sam tego nie wyregulują, ale być może dla matrycy 1.3 mpix (czyli nie najgęstszej jak na dzisiejsze czasy) to normalna jakość (?)
Pytanie do tych, którzy obcykali już wiele różnych aparatów cyfrowych.
Czy jakość tej fotki o rozdziałce 1280x1024, zrobionej aparatem foto, jest typowa dla aparatów o matrycach 1.3 megapixel? Bo takim aparatem właśnie zrobiłem tą fotkę. Mnie to wygląda jakby aparat sam nie potrafił ustawić ostrości, a to przecież automat - sam tego nie wyregulują, ale być może dla matrycy 1.3 mpix (czyli nie najgęstszej jak na dzisiejsze czasy) to normalna jakość (?)
24.08.2006 20:49
[#2]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #1
1280x1024, czyli max dla 1.3 Mpix (rozdzielczość natywna) :). Obraz powinien być ostry jak najbardziej, chyba że jest to cyfrowy zoom, albo masz błędny firmware źle ustawiający AF lub jest to usterka fizyczna. Aparat zawsze robił takie fotki, czy zaczęło się to niedawno. Tak w ogóle to podaj więcej danych, producent/model na początek by się przydał, bo może być też tak, że jest to "oszukane" 1.3Mpix - było kilka takich aparatów, które miały na obudowie szumne 1.3 a w rzeczywistości były to interpolowane 0.6 czy 0.8 i w takich przypadkach obraz był nieostry.
24.08.2006 20:56
[#3]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #1
jak na moj gust to ta fotka wyglada jak zrobiona moim starutkim HP 640x480 pix.
Zdjecie wyglada fatalnie, mozliwe ze:
1. Zdjecie robione bylo przez szybe, aparat, jesli ma wbudowany pomiar odleglosci zmierzyl odleglosc do szyby, z tad to rozmycie.
2. Jesli to jakas tania zabawka, tzw malpka, moze ma niewielki obiektyw, kilkumilimetrowa plastikowa soczewke ktora lapie odlegosc... no powiedzmy w stalym miejscu. Tzn, przystosowana jest do robienia zdjec zwyczajnych, ma przyslone ustawiona na jakas odleglosc(np lapie ostrosc miedzy 2-8m od obiektywu), reszta jest rozmywana, albo optyka tego po prostu nie lapie.
3.Aparat zrobil zdjecie na tzw cyfrowym zoomie, tzn pikselki zostaly rozciagniete do wiekszego rozmiaru i zostaly umyslnie lub jest to wlasnosc matrycy, rozmazane. Nawet na moim 5mln aparacie zadko uzywam cyfrowego zoomu, poniewaz jak w wielu (ba w chyba wszystkich) aparatach cyfrowych powoduje wyrazne pogorszenie jakosci zdjecia, przy robieniu zdjec panoramicznych oprocz matrycy wazna jest optyka, im lepsza tym ... lepiej.
4.Matryca jest starego typu, mniejsza ilosc swiatla, w tym przypadku wieczor, automatycznie powoduje dluzsze naswietlanie sie zdjec, w zaleznosci jakie masz nastawione iso tym wieksze ziarno pojawia sie na zdjeciach. Zwykle elektronika takich aparatow posiada niwelacje tego efektu, produktem tego jest obraz jakby potraktowany mydlanym filtrem mediana, dodatkowo wyostrzony.
To chyba wsztskie hipotezy...
A coz to za sprzet?
Jesli nie jest nowy, moze byc to wina tego ze po prostu matryca zostala juz tak zjechana i zakurzona ze po prostu nie da sie juz na tym aparacie robic ladnych ostrych zdjec. Zwykle tak jest jak jakas firma fotograficzna pozbywa sie wypracowanego sprzetu i sprzedaje to potem laikom, a tak naprawde taki aparat to mozna juz sobie tylko np na kominku postawic.
Zdjecie wyglada fatalnie, mozliwe ze:
1. Zdjecie robione bylo przez szybe, aparat, jesli ma wbudowany pomiar odleglosci zmierzyl odleglosc do szyby, z tad to rozmycie.
2. Jesli to jakas tania zabawka, tzw malpka, moze ma niewielki obiektyw, kilkumilimetrowa plastikowa soczewke ktora lapie odlegosc... no powiedzmy w stalym miejscu. Tzn, przystosowana jest do robienia zdjec zwyczajnych, ma przyslone ustawiona na jakas odleglosc(np lapie ostrosc miedzy 2-8m od obiektywu), reszta jest rozmywana, albo optyka tego po prostu nie lapie.
3.Aparat zrobil zdjecie na tzw cyfrowym zoomie, tzn pikselki zostaly rozciagniete do wiekszego rozmiaru i zostaly umyslnie lub jest to wlasnosc matrycy, rozmazane. Nawet na moim 5mln aparacie zadko uzywam cyfrowego zoomu, poniewaz jak w wielu (ba w chyba wszystkich) aparatach cyfrowych powoduje wyrazne pogorszenie jakosci zdjecia, przy robieniu zdjec panoramicznych oprocz matrycy wazna jest optyka, im lepsza tym ... lepiej.
4.Matryca jest starego typu, mniejsza ilosc swiatla, w tym przypadku wieczor, automatycznie powoduje dluzsze naswietlanie sie zdjec, w zaleznosci jakie masz nastawione iso tym wieksze ziarno pojawia sie na zdjeciach. Zwykle elektronika takich aparatow posiada niwelacje tego efektu, produktem tego jest obraz jakby potraktowany mydlanym filtrem mediana, dodatkowo wyostrzony.
To chyba wsztskie hipotezy...
A coz to za sprzet?
Jesli nie jest nowy, moze byc to wina tego ze po prostu matryca zostala juz tak zjechana i zakurzona ze po prostu nie da sie juz na tym aparacie robic ladnych ostrych zdjec. Zwykle tak jest jak jakas firma fotograficzna pozbywa sie wypracowanego sprzetu i sprzedaje to potem laikom, a tak naprawde taki aparat to mozna juz sobie tylko np na kominku postawic.
24.08.2006 20:56
[#4]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #1
P.S. Przyjrzałem się dokładniej fotce i widzę, że obraz jest bardziej rozmyty w prawej części fotografii niż w lewej, więc tekst z oszukanym 1.3Mpix odpada. Odpada również zoom cyfrowy. W obydwu przypadkach rozmycie byłoby jednolite. Czasami nie masz plastykowej optyki? Może soczewka odkształciła się z gorąca...
24.08.2006 21:03
[#6]
Re: fotograficzne pytanie
@APC74, post #5
hehe tiaa, coz ja standardowo mam ustawiony na nastawianie ostrosci. Tzn Automatycznie lub manualnie ustawiam ostrosc na cyfrowym zoomie 4 lub 8x, a aparat potem automatycznie robi klatke bez zoomu cyfrowego.
W tym przypadku to bardzo przydatne narzedzie,a le nie kazdy aparat da sie tak ustawic.
W tym przypadku to bardzo przydatne narzedzie,a le nie kazdy aparat da sie tak ustawic.
24.08.2006 22:50
[#8]
Re: fotograficzne pytanie
@APC74, post #2
Aparat jest nowy, prosto ze sklepu.
UMAX AstraPix 490
Całkiem ciekawa rzecz jak na cenę 190zł.
Tutaj jest pdf ze szczegółami technicznymi, a tutaj manual.
f=9.98mm
F/2.8
nad obiektywem pisze ALL GLASS LENS, więc raczej soczewki nie są plastikowe i się nie rozgrzały.
Tą fotkę robiłem późnym popołudniem ale pogoda była dobra i świeciło słońce, choć nie za mocno. Możliwe, że światła było ciut mało. Lampę miałem wyłączoną. Czy do takich odległości jak na tym zdjęciu w ogóle powinno się używać lampy?
Aha, rzeczywiście, nie robiłem tej fotki z cyfrowym zoomem.
Ostatnia modyfikacja: 24.08.06 22:53
UMAX AstraPix 490
Całkiem ciekawa rzecz jak na cenę 190zł.
Tutaj jest pdf ze szczegółami technicznymi, a tutaj manual.
f=9.98mm
F/2.8
nad obiektywem pisze ALL GLASS LENS, więc raczej soczewki nie są plastikowe i się nie rozgrzały.
Tą fotkę robiłem późnym popołudniem ale pogoda była dobra i świeciło słońce, choć nie za mocno. Możliwe, że światła było ciut mało. Lampę miałem wyłączoną. Czy do takich odległości jak na tym zdjęciu w ogóle powinno się używać lampy?
Aha, rzeczywiście, nie robiłem tej fotki z cyfrowym zoomem.
Ostatnia modyfikacja: 24.08.06 22:53
25.08.2006 10:13
[#10]
Re: fotograficzne pytanie
@Norbert, post #9
Tak, z ręki. Możliwe że ręka mi drgnęła, ale czy wszystkie zdjęcia by mi w ten sposób wychodziły?
dodatkowo automatyka nie zdarzyla zlapac ostrosci.
To znaczy, że powinienem dłużej poczekać z wycelowanym aparatem zanim cyknę zdjęcie?
Sprawdzę to. Zrobię zdjęcie z aparatu stojącego na parapecie, więc będzie stabilny. Dodtatkowo trochę dłużej poczekam zanim nacisnę guzik.
dodatkowo automatyka nie zdarzyla zlapac ostrosci.
To znaczy, że powinienem dłużej poczekać z wycelowanym aparatem zanim cyknę zdjęcie?
Sprawdzę to. Zrobię zdjęcie z aparatu stojącego na parapecie, więc będzie stabilny. Dodtatkowo trochę dłużej poczekam zanim nacisnę guzik.
25.08.2006 12:07
[#11]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #10
Kiedyś bawiłem się cyfrówką HP i jak się troszkę wcisnęło przycisk, żeby zrobić zdjęcie, to mrugała tak mała zielona dioda (aparat łapał ostrość). Jak przestała mrugać i się tylko świeciła to znaczyło, że aparat złapał ostrość i można było pstryknąć do końca zdjęcie. Jak się nie zaczekało tylko od razu wcisnęło przycisk to zdjęcie wyszło nieostre. Na pewno teraz podobnie mają wszystkie cyfrówki - tylko nie muszą mieć koniecznie diody jak miał wtedy ten aparat HP.
Ostatnia modyfikacja: 25.08.06 12:09
Ostatnia modyfikacja: 25.08.06 12:09
25.08.2006 13:43
[#12]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #8
Za 190 złotych nie da się kupić "ciekawej rzeczy" w kategorii "aparaty cyfrowe". Mowa oczywiście o nowych, ze sklepu. Za tyle nawet porządnego kompakta na film nie dostaniesz, a to przecież znacznie prostsza i tańsza konstrukcja.
Mi to zdjęcie wygląda na interpolację. Stawiam, że ten aparat wcale nie ma 1.3MPix, tylko robi 640x480, po czym skaluje x2. Marność optyki to druga kwestia.
Używanie flesza z takiej odległości oczywiście mija się z celem, szczególnie takiego, jakie wbudowuje się w podobne pstrykacze.
Mi to zdjęcie wygląda na interpolację. Stawiam, że ten aparat wcale nie ma 1.3MPix, tylko robi 640x480, po czym skaluje x2. Marność optyki to druga kwestia.
Używanie flesza z takiej odległości oczywiście mija się z celem, szczególnie takiego, jakie wbudowuje się w podobne pstrykacze.
25.08.2006 13:49
[#13]
Re: fotograficzne pytanie
@Sasquatch, post #11
@ Sasquatch
Kiedyś bawiłem się cyfrówką HP i jak się troszkę wcisnęło przycisk, żeby zrobić zdjęcie, to mrugała tak mała zielona dioda (aparat łapał ostrość). Jak przestała mrugać i się tylko świeciła to znaczyło, że aparat złapał ostrość i można było pstryknąć do końca zdjęcie.
Hmmm... będę musiał to koniecznie sprawdzić.
Kiedyś bawiłem się cyfrówką HP i jak się troszkę wcisnęło przycisk, żeby zrobić zdjęcie, to mrugała tak mała zielona dioda (aparat łapał ostrość). Jak przestała mrugać i się tylko świeciła to znaczyło, że aparat złapał ostrość i można było pstryknąć do końca zdjęcie.
Hmmm... będę musiał to koniecznie sprawdzić.
25.08.2006 13:57
[#14]
Re: fotograficzne pytanie
@Daclaw, post #12
@ Daclaw
Mi to zdjęcie wygląda na interpolację. Stawiam, że ten aparat wcale nie ma 1.3MPix, tylko robi 640x480, po czym skaluje x2. Marność optyki to druga kwestia.
Myślisz, że może być aż tak oszukany? ten aparat ma zoom cyfrowy 12x, ale gdy cykałem to zdjęcie to zoom był wyłączony.
Aparat sprawia wrażenie naprawdę solidnego gdy się go weźmie do ręki. Jedyne do czego bym się mógł przyczepić to dość toporny klik przycisków do zoom. No i firma UMAX kojarzy się przecież z markowymi, porządnymi skanerami.
Jak pracowałem kiedyś w sklepie komputerowym to wyrobiłem sobie zdanie, że jakość drukarki ocenia się po jej wadze. Wystarczy zważyć w rękach i już wiadomo że jak leciutka do kicha, a nie drukarka. Ten aparat wagowo i ogólnie wygląda na porządny sprzęt. Może po prostu trafiła mi się sztuka ze zrąbaną matrycą albo optyką?
Mi to zdjęcie wygląda na interpolację. Stawiam, że ten aparat wcale nie ma 1.3MPix, tylko robi 640x480, po czym skaluje x2. Marność optyki to druga kwestia.
Myślisz, że może być aż tak oszukany? ten aparat ma zoom cyfrowy 12x, ale gdy cykałem to zdjęcie to zoom był wyłączony.
Aparat sprawia wrażenie naprawdę solidnego gdy się go weźmie do ręki. Jedyne do czego bym się mógł przyczepić to dość toporny klik przycisków do zoom. No i firma UMAX kojarzy się przecież z markowymi, porządnymi skanerami.
Jak pracowałem kiedyś w sklepie komputerowym to wyrobiłem sobie zdanie, że jakość drukarki ocenia się po jej wadze. Wystarczy zważyć w rękach i już wiadomo że jak leciutka do kicha, a nie drukarka. Ten aparat wagowo i ogólnie wygląda na porządny sprzęt. Może po prostu trafiła mi się sztuka ze zrąbaną matrycą albo optyką?
25.08.2006 16:27
[#15]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #1
Moim zdaniem aparat jest walnięty - na pewno nie powinien produkować takich zdjęć. Co prawda ma obiektyw ze stałą ogniskową bez żadnego mechanizmu ustawiania ostrości (!), ale aparaty takie z regułu mają sporoą głębię ostrości i takie zdjęcia z dużej odległości na pewno powinny wyjść dobrze. Z instrukcji wynika, że ta martyca ma faktycznie 1 Mpixel, więc to nie są żadne błędy interpolacji.
Mi to wygląda na źle ustawioną soczewkę w obiektywie, może jest jakaś możliwość ustawienia (wymaga to mechanicznego przesunięcia soczewki względem matrycy, szukaj więc jakiegoś pokrętła lub śrubki), ale jeśli jest on na gwarancji, to chyba warto wymienić sprzęt.
Mi to wygląda na źle ustawioną soczewkę w obiektywie, może jest jakaś możliwość ustawienia (wymaga to mechanicznego przesunięcia soczewki względem matrycy, szukaj więc jakiegoś pokrętła lub śrubki), ale jeśli jest on na gwarancji, to chyba warto wymienić sprzęt.
25.08.2006 16:51
[#16]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #14
No i firma UMAX kojarzy się przecież z markowymi, porządnymi skanerami.
Pod warunkiem, że skaner kosztował od ok. 1 500 w górę. Mam w pracy skaner UMAXa za ok. 600 zł i robi gorsze skany od Plustka za 300.
Wracając do tematu - jeżeli wszystkie fotki tak wyglądają to jedynym wyjściem jest wymiana badziewia, bo jest uszkodzony.
P.S. Przeczytałem tego pdf - jak za taką cenę to naprawdę fajny aparat. Nawet ma odtwarzacz mp3 :) . Przyszło mi do głowy głupie pytanie - pokazana przez Ciebie fotografia robiona była z najwyższą jakością (w pdf wymienione są 3 tryby zapisu zdjęć: High, Normal, Economy)? Wprawdzie za mocno skompresowany jpg wygląda inaczej, ale spytać muszę coby się upewnić. ;)
Ostatnia modyfikacja: 25.08.06 17:03
Pod warunkiem, że skaner kosztował od ok. 1 500 w górę. Mam w pracy skaner UMAXa za ok. 600 zł i robi gorsze skany od Plustka za 300.
Wracając do tematu - jeżeli wszystkie fotki tak wyglądają to jedynym wyjściem jest wymiana badziewia, bo jest uszkodzony.
P.S. Przeczytałem tego pdf - jak za taką cenę to naprawdę fajny aparat. Nawet ma odtwarzacz mp3 :) . Przyszło mi do głowy głupie pytanie - pokazana przez Ciebie fotografia robiona była z najwyższą jakością (w pdf wymienione są 3 tryby zapisu zdjęć: High, Normal, Economy)? Wprawdzie za mocno skompresowany jpg wygląda inaczej, ale spytać muszę coby się upewnić. ;)
Ostatnia modyfikacja: 25.08.06 17:03
25.08.2006 18:48
[#18]
Re: fotograficzne pytanie
@APC74, post #16
@ APC74
Przyszło mi do głowy głupie pytanie - pokazana przez Ciebie fotografia robiona była z najwyższą jakością (w pdf wymienione są 3 tryby zapisu zdjęć: High, Normal, Economy)?
Tak. Na obudowie są 3 przyciski do szybkiej zmiany jakości jpegów. NQ (Normal), HQ (High) i SQ (Super High), a ta forka była zrobiona przy ustawieniu SQ. Mam tę samą fotkę zrobioną przy wszystkich trzech ustawieniach i szczerze mówiąc wszystkie wyglądają równie nieciekawie jak ta z przykładu. Są tak samo rozmyte i mają takie samo ziarno. Największa różnica jaką zauważyłem to (oprócz wielkości pliku :) - ok 680kb przy SQ i ok 170kb przy NQ) to to, że w miarę zwiększania tej jakości obraz nieco ciemnieje.
P.S. Przeczytałem tego pdf - jak za taką cenę to naprawdę fajny aparat. Nawet ma odtwarzacz mp3
Tak, to może być ciekawy bajer, ale znacznie wygodniejszy do słuchania mp3 byłby jakiś kieszonkowy pleyerek. Mnie osobiście się podoba w tym aparacie monochromatyczny wyświetlacz LCD pokazujący wszystkie najważniejsze stany aparatu. No i dyktafon też ciekawa i przydatna rzecz.
A największą IMHO wadą nie jest nawet to, że zapisuje tylko i wyłącznie w rozdz. 1280x1024, ale brak trybu makro.
I na marginesie, ten model idealnie współpracuje z Poseidonem w przeciwieństwie do drogiego Samsunga Digimax A7, którego opisałem w dziale Sprzęt. Tamten Samsung potrafił pokazać swoje humory nie dając się czasami wykryć i podmontować, a ten UMAX za każdym razem ładnie się zgłaszał ikonką.
Wysłałem go do serwisu i czekam co oni na to.
Przyszło mi do głowy głupie pytanie - pokazana przez Ciebie fotografia robiona była z najwyższą jakością (w pdf wymienione są 3 tryby zapisu zdjęć: High, Normal, Economy)?
Tak. Na obudowie są 3 przyciski do szybkiej zmiany jakości jpegów. NQ (Normal), HQ (High) i SQ (Super High), a ta forka była zrobiona przy ustawieniu SQ. Mam tę samą fotkę zrobioną przy wszystkich trzech ustawieniach i szczerze mówiąc wszystkie wyglądają równie nieciekawie jak ta z przykładu. Są tak samo rozmyte i mają takie samo ziarno. Największa różnica jaką zauważyłem to (oprócz wielkości pliku :) - ok 680kb przy SQ i ok 170kb przy NQ) to to, że w miarę zwiększania tej jakości obraz nieco ciemnieje.
P.S. Przeczytałem tego pdf - jak za taką cenę to naprawdę fajny aparat. Nawet ma odtwarzacz mp3
Tak, to może być ciekawy bajer, ale znacznie wygodniejszy do słuchania mp3 byłby jakiś kieszonkowy pleyerek. Mnie osobiście się podoba w tym aparacie monochromatyczny wyświetlacz LCD pokazujący wszystkie najważniejsze stany aparatu. No i dyktafon też ciekawa i przydatna rzecz.
A największą IMHO wadą nie jest nawet to, że zapisuje tylko i wyłącznie w rozdz. 1280x1024, ale brak trybu makro.
I na marginesie, ten model idealnie współpracuje z Poseidonem w przeciwieństwie do drogiego Samsunga Digimax A7, którego opisałem w dziale Sprzęt. Tamten Samsung potrafił pokazać swoje humory nie dając się czasami wykryć i podmontować, a ten UMAX za każdym razem ładnie się zgłaszał ikonką.
Wysłałem go do serwisu i czekam co oni na to.
25.08.2006 18:54
[#19]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #17
Exif też ma ciekawy, wynika z niego że czas otwarcia migawki wynosił 1/1000s więc zdjęcie nie mogło być poruszone. Tylko co robią zera przy FNumber i ISOSpeedRatings? Ewidentnie przesunięta optyka.
Make - Zoran Corporation
Model - COACH 1.0
Orientation - 1 (top left)
XResolution - 96.0000
YResolution - 96.0000
ResolutionUnit - 2 (inch)
Software - COACHWare 1.0
DateTime -
YCbCrPositioning - 2 (datum point)
Copyright - Copyright 1,1999
ExifOffset - 358
ExposureTime - 219961/268435456 seconds
FNumber - 0.00/0.00
ExposureProgram - 3 (aperture priority)
ISOSpeedRatings - 0
ExifVersion - 120
DateTimeOriginal -
DateTimeDigitized -
ComponentsConfiguration - 0 3 2 (CrCb)
CompressedBitsPerPixel - 0.2545 (average)
ShutterSpeedValue - 1/1000 seconds
ApertureValue -
ExposureBiasValue - 0.00/0.00
MaxApertureValue - F 3.61
MeteringMode - 5 (multi-segment)
LightSource - 0 (auto)
Flash - -1
FlashPixVersion - 010
ColorSpace - 1 (sRGB)
ExifImageWidth - 0
ExifImageHeight - 0
InteroperabilityOffset - 1264
ExposureIndex - 1
SensingMethod - 2 (other)
FileSource - 973 (other)
SceneType - 461 (other)
Make - Zoran Corporation
Model - COACH 1.0
Orientation - 1 (top left)
XResolution - 96.0000
YResolution - 96.0000
ResolutionUnit - 2 (inch)
Software - COACHWare 1.0
DateTime -
YCbCrPositioning - 2 (datum point)
Copyright - Copyright 1,1999
ExifOffset - 358
ExposureTime - 219961/268435456 seconds
FNumber - 0.00/0.00
ExposureProgram - 3 (aperture priority)
ISOSpeedRatings - 0
ExifVersion - 120
DateTimeOriginal -
DateTimeDigitized -
ComponentsConfiguration - 0 3 2 (CrCb)
CompressedBitsPerPixel - 0.2545 (average)
ShutterSpeedValue - 1/1000 seconds
ApertureValue -
ExposureBiasValue - 0.00/0.00
MaxApertureValue - F 3.61
MeteringMode - 5 (multi-segment)
LightSource - 0 (auto)
Flash - -1
FlashPixVersion - 010
ColorSpace - 1 (sRGB)
ExifImageWidth - 0
ExifImageHeight - 0
InteroperabilityOffset - 1264
ExposureIndex - 1
SensingMethod - 2 (other)
FileSource - 973 (other)
SceneType - 461 (other)
26.08.2006 12:24
[#22]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #8
coz moge dodac jeszcze jedno... jesli chodzi o soczewki szklane w tanich aparatach to slyszalem o jednym ciekawym zabiegu ktory stosuja firmy, nie wiem tylko czy ta informacja jest na 100% prawdziwa. Ktos z moich znajomych spotkal sie z aparatem na ktorym bylo napisane "all glass lens" "organic glass", z tego co udalo mi sie ustalic to ten "organic glass" to tez plastik.
Pewnie jest to cos takiego jak zabieg firm i ich skale np radyjko 10x10 cm ma 160 watt pmpo mocy glosnikow, chmm ale te 160 watt to w wymyslonej skali producenta, bo tak naprawde to tylko 4 wat. Itd itd...
Pewnie jest to cos takiego jak zabieg firm i ich skale np radyjko 10x10 cm ma 160 watt pmpo mocy glosnikow, chmm ale te 160 watt to w wymyslonej skali producenta, bo tak naprawde to tylko 4 wat. Itd itd...
26.08.2006 12:31
[#23]
Re: fotograficzne pytanie
@Sasquatch, post #11
niom u mnie w kochanej wysluzonej Minolcie, jest podobnie. Przycisk spustowy ma dwa zakresy, wcisniety do polowy, slychac jak optyka pracuje nastawiajac ostrosc, dopasowuje balans bieli itp. Przycisk wcisniety do konca, robienie fotki...
PS. z tym ze w moim sprzecie da sie jeszcze robic zdjecia sekwencyjne z osobnym pomiarem wszystkich parametrow dla kazdej klatki... Respekta dla starych sprzetow :)
PS. z tym ze w moim sprzecie da sie jeszcze robic zdjecia sekwencyjne z osobnym pomiarem wszystkich parametrow dla kazdej klatki... Respekta dla starych sprzetow :)
26.08.2006 12:39
[#24]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #20
coz, nie wiem jak w tym sprzecie u mnie nawet przy wlaczonym flashu nie musi zostac wyzwolony przy robieniu zdjecia jesli pomiar swiatla jest wykazal ze jest go dostatecznie duzo. (minolta, olympus)
Czas naswietlenia wskazuje ze zdjecie robione bylo przy dobrym swietle, ale raczej nie bylo go tez az tak wiele. Ale mimo tego nawet tak "inteligentna" malpka powinna sobie ztym poradzic.
Trudno powiedziec... ale chyba jestem za tym ze rozmazanie na zdjeciu to efekt uszkodzenia mechanicznego a nie wadliwej pracy elektroniki.
Czas naswietlenia wskazuje ze zdjecie robione bylo przy dobrym swietle, ale raczej nie bylo go tez az tak wiele. Ale mimo tego nawet tak "inteligentna" malpka powinna sobie ztym poradzic.
Trudno powiedziec... ale chyba jestem za tym ze rozmazanie na zdjeciu to efekt uszkodzenia mechanicznego a nie wadliwej pracy elektroniki.
26.08.2006 12:42
[#25]
PMPO
@Koyot1222, post #22
Koyot1222 napisał(a):
> Pewnie jest to cos takiego jak zabieg firm i ich skale np
> radyjko 10x10 cm ma 160 watt pmpo mocy glosnikow, chmm ale te
> 160 watt to w wymyslonej skali producenta, bo tak naprawde to
> tylko 4 wat. Itd itd...
>
>
Taki przypadek mógłby zaistnieć jedynie w przypadku gdy głośniki są aktywne, czyli mają wbudowany wzmacniacz wraz zasilaniem. A dlaczego? PMPO jeśli dobrze pamiętam jest to chwilowa moc pobieraz z kondensatora filtrującego w zasilaczu. Inne źródła natomiast podają że jest to faktycznie moc audio, ale naprawdę bardzo chwilowa (rzędu milisekund|). W zależności od tego co rozumiemy przez "chwilowa" moc możnaby podawać nawet w gigawatach.
> Pewnie jest to cos takiego jak zabieg firm i ich skale np
> radyjko 10x10 cm ma 160 watt pmpo mocy glosnikow, chmm ale te
> 160 watt to w wymyslonej skali producenta, bo tak naprawde to
> tylko 4 wat. Itd itd...
>
>
Taki przypadek mógłby zaistnieć jedynie w przypadku gdy głośniki są aktywne, czyli mają wbudowany wzmacniacz wraz zasilaniem. A dlaczego? PMPO jeśli dobrze pamiętam jest to chwilowa moc pobieraz z kondensatora filtrującego w zasilaczu. Inne źródła natomiast podają że jest to faktycznie moc audio, ale naprawdę bardzo chwilowa (rzędu milisekund|). W zależności od tego co rozumiemy przez "chwilowa" moc możnaby podawać nawet w gigawatach.
heh ale niektorzy sie na to wlasnie nabieraja przy kupnie sprzetu ...
26.08.2006 13:07
[#27]
Re: PMPO
@Prince, post #25
Taki przypadek mógłby zaistnieć jedynie w przypadku gdy głośniki są aktywne, czyli mają wbudowany wzmacniacz wraz zasilaniem. A dlaczego? PMPO jeśli dobrze pamiętam jest to chwilowa moc pobieraz z kondensatora filtrującego w zasilaczu.
Niekoniecznie. Można przecież podać PMPO głośnika, czyli moc w impulsie o określonym (krótkim, rzędu milisekund) czasie trwania, która nie powoduje trwałego uszkodzenia głośnika. Przy tym sposobie definicji nawet małe głośniczki miewają PMPO po 100 czy 200 W...
Niekoniecznie. Można przecież podać PMPO głośnika, czyli moc w impulsie o określonym (krótkim, rzędu milisekund) czasie trwania, która nie powoduje trwałego uszkodzenia głośnika. Przy tym sposobie definicji nawet małe głośniczki miewają PMPO po 100 czy 200 W...
26.08.2006 13:22
[#28]
Re: fotograficzne pytanie
@Sasquatch, post #11
@ Sasquatch
Kiedyś bawiłem się cyfrówką HP i jak się troszkę wcisnęło przycisk, żeby zrobić zdjęcie, to mrugała tak mała zielona dioda (aparat łapał ostrość). Jak przestała mrugać i się tylko świeciła to znaczyło, że aparat złapał ostrość i można było pstryknąć do końca zdjęcie.
Zapomniałem o tym napisać. Ten aparat nie ma tego typu funkcji. Ale zauważyłem, że nie cyka zdjęcia tak od razu lecz chwilę jakby czeka, więc może w tym czasie łapie ostrość, światło itd. Mimo to zdjęcia są jakie są.
Zrobiłem kilka fotek z aparatu ustawionego stabilnie na parapecie. Zanim wcisnąłem przycisk migawki odczekiwałem zawsze chwilkę za waszą radą. Nic to nie pomogło.
Poza tym ciekawostka: aparat pozwala ustawić ręcznie balans bieli z kilku predefiniowanych ustawień. Był pochmurny dzień i mrzawka. Wybrałem w menu WHITE BALANCE -> CLOUDY. Zdjęcie wyszło jak przez różowy filtr. Gdy zrobiłem wtedy to samo ujęcie z automatycznym balansem bieli zdjęcie wyszło ciemne jakby było robione wieczorem.
Kiedyś bawiłem się cyfrówką HP i jak się troszkę wcisnęło przycisk, żeby zrobić zdjęcie, to mrugała tak mała zielona dioda (aparat łapał ostrość). Jak przestała mrugać i się tylko świeciła to znaczyło, że aparat złapał ostrość i można było pstryknąć do końca zdjęcie.
Zapomniałem o tym napisać. Ten aparat nie ma tego typu funkcji. Ale zauważyłem, że nie cyka zdjęcia tak od razu lecz chwilę jakby czeka, więc może w tym czasie łapie ostrość, światło itd. Mimo to zdjęcia są jakie są.
Zrobiłem kilka fotek z aparatu ustawionego stabilnie na parapecie. Zanim wcisnąłem przycisk migawki odczekiwałem zawsze chwilkę za waszą radą. Nic to nie pomogło.
Poza tym ciekawostka: aparat pozwala ustawić ręcznie balans bieli z kilku predefiniowanych ustawień. Był pochmurny dzień i mrzawka. Wybrałem w menu WHITE BALANCE -> CLOUDY. Zdjęcie wyszło jak przez różowy filtr. Gdy zrobiłem wtedy to samo ujęcie z automatycznym balansem bieli zdjęcie wyszło ciemne jakby było robione wieczorem.
26.08.2006 13:25
[#29]
Re: PMPO
@Grzegorz Kraszewski, post #27
Zgadzam się. Napisałem o tym w drugiej części swojego postu tym samym troszeczkę sobie przecząc pisząc "jedynie w przypadku..." a następnie piszę że jednak "nie jedynie".
Mój błąd. źle skonstruowałem swojego posta. Ale mam nadzieję, że nie tylko ja, ale i inni zaczną zwracać baczniejszą uwagę nie tylko na przekaz i informacje zawarte w swoich postach, ale również i na całą jego budowę która może całkowicie zmienić jego przesłanie. O interpunkcji nie wspomnę.
Mój błąd. źle skonstruowałem swojego posta. Ale mam nadzieję, że nie tylko ja, ale i inni zaczną zwracać baczniejszą uwagę nie tylko na przekaz i informacje zawarte w swoich postach, ale również i na całą jego budowę która może całkowicie zmienić jego przesłanie. O interpunkcji nie wspomnę.
26.08.2006 20:11
[#30]
Re: fotograficzne pytanie
@R-Tea, post #28
no... to akurat nie musi byc dopasowane...
W wiekszosci programow te ustawienia tematyczne roznia sie glownie tylko ustawieniem bieli oraz dobraniem i przesunieciem palety kolorow, w tym przypadku Cloudy, wiekszosc szarosci jest po prostu podrasowywana itp.
moja fotka zrobiona w pochmurny dzien:
Ostatnia modyfikacja: 26.08.06 20:27
W wiekszosci programow te ustawienia tematyczne roznia sie glownie tylko ustawieniem bieli oraz dobraniem i przesunieciem palety kolorow, w tym przypadku Cloudy, wiekszosc szarosci jest po prostu podrasowywana itp.
moja fotka zrobiona w pochmurny dzien:
Ostatnia modyfikacja: 26.08.06 20:27