29.09.2005 20:42
[#1]
voodoo4 i 1600x1200
Zmieniłem monitor na 22 cale i w związku z tym nareszcie mogłem ustawić sobie rozdzielczość jaką uważam za sensowną, czyli 1600x1200. Monitor spokojnie łapie to w 85Hz. Niestety zauważyłem pewien problem. Jak mam ekran w 1600x1200 85Hz to okna z overlayem są pokwaszona (pod warunkiem, że wyświetlana animkacja jest większa niż np. 320x240). Jak zmniejszam częstotliwość trybu 1600x1200 to "kwasy" w overlayu się zmniejszają. Jak zjadę do 75Hz to znikają całkiem. No ale 75Hz to za mało... Poza tym jest jeszcze jeden problem. W trybie 1600x1200 w oknie wyboru rozdzielczości dla ekranów w polu podglądu skórek mam czarny kolor. Jak Ambienta przełączę w 1280x960 to jest ok.
O co chodzi z tym 1600x1200? Czego to może być wina? Może Voodoo4 4500 AGP 32MB już nie wyrabia? Hmmm... szkoda by było. Do 1280x960 już nie wrócę. Mowy nie ma. Prędzej kupię Radeona. :)
Monitor ma dwa wejścia i pod drugie jest podłączony pecet. Na nim wszystko jest ok.
O co chodzi z tym 1600x1200? Czego to może być wina? Może Voodoo4 4500 AGP 32MB już nie wyrabia? Hmmm... szkoda by było. Do 1280x960 już nie wrócę. Mowy nie ma. Prędzej kupię Radeona. :)
Monitor ma dwa wejścia i pod drugie jest podłączony pecet. Na nim wszystko jest ok.
29.09.2005 22:27
[#2]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #1
Ale durnot nagadałem - już prostuję. :) Ja mam takiego świra, że co jakiś czas sobie kopiuję całą partycję systemową na inną. To takie backupy. :) Wróciłem do czasów gdy miałem MorphOS 1.4.4 i wszystko jest ok. Oczywiście to jest nie do przyjęcia, bo MUI nie ten, Ambient nie ten, sterowniki nie te... Wszystko do chrzanu. :) No ale teraz wiem, że to nie jest wina Voodoo4 tylko to jest coś softwareowego.
Czy ktoś używa nowego MUI i widzi popprawnie okno wyboru skórek ekranów? Może ktoś kto ma Voodoo (najlepiej 4500). Próbuję znaleźć przyczynę i dlatego tak podpytuję. Sterownik monitora nie jest winny, bo wymieniałem na starszy i jest to samo.
Czy ktoś używa nowego MUI i widzi popprawnie okno wyboru skórek ekranów? Może ktoś kto ma Voodoo (najlepiej 4500). Próbuję znaleźć przyczynę i dlatego tak podpytuję. Sterownik monitora nie jest winny, bo wymieniałem na starszy i jest to samo.
29.09.2005 22:48
[#4]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@AmiChris, post #3
1280x1024 na monitorze o proporcjach 4:3? Wystarczy wziąć kalkulator i policzyć proporcje 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1200. Wszystkie poza 1280x1024 maja 1.3333333. Żeby mając w poziomie 1280 zachować proporcje monitora 4:3 to w pionie trzeba mieć właśnie 960. Nie mam pojęcia skąd się wzięła rozdzielczość 1280x1024. Chyba z nieba. Acha - mówię o monitorach CRT, a nie LCD.
30.09.2005 15:47
[#5]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #1
Ja używam 1280x1024 w 85Hz i 24bitach (VooDoo5 5500) i też nie mam podglądu dopiero jak przełączę na 16bitów to jest. Sprawdzałem też 1600x1200 i nie mam tego problemu co ty z oknami. Jak chcę zobaczyć jakiś skin okno wyżej są do wyboru rozdziałki i wystarczy że pokażę jakąś rozdzielczość 16bit i skin w prewju się pojawia. To tyle co mogłem ustalić
30.09.2005 16:55
[#7]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #4
Rozdzielczość 1280x1024 wzięła się poprostu z kolejnego zwiększania rozdziałki...w amisiach dobrze pamiętacie w PAL było 320x256, 640x256 i 640x512 Interlaced...dodatkowo w super hi-res było 1280x256 i 1280x512 Interlaced...monitory i karty zostały przygotowane do kolejnego skoku rozdzielczości czyli właśnie 2krotnie większej ilości pixeli w pionie (czyt. 1024 pixele)...ogółem chyba wszystkie tryby jakie znasz wzięły się od wielokrotności: 320x200(NTSC), 320x256(PAL) i 320x240(?)
Co do problemu...VooDoo4 i 5 mają obsługę 32 bitowego koloru, ale możliwe, że sterowniki dla amisi nie są jeszcze w pełni przygotowane dla tej głębii.
Co do problemu...VooDoo4 i 5 mają obsługę 32 bitowego koloru, ale możliwe, że sterowniki dla amisi nie są jeszcze w pełni przygotowane dla tej głębii.
30.09.2005 17:29
[#8]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #1
Jak ustawiłem u siebie 2048x400 71Hz monitor 31Khz to już wogóle nie dało się używać systemu bo przesuwanie okienek było strasznie wolne podobnie z 1600x, a w 1200x już jest normalnie dziwne nie ale prawdziwe ;)
Ciekawi mnie taki istotny bug którego przez tyle lat używania nowgo MorphOS-a nikt nie widział, że przesuwanie w pionie nie działa jak się dopisze do rozdziałki dodatkowy rozmiar (AutoScroll - ScrollAutomatically zaptaszkowany), powiedzmy mamy rozdziałeke 1200x900 default i dopiszemy żeby było x1000 czyli dodatkowe 100 pikseli w pionie do przesuwania size i lipa nie działa :(
Ciekawi mnie taki istotny bug którego przez tyle lat używania nowgo MorphOS-a nikt nie widział, że przesuwanie w pionie nie działa jak się dopisze do rozdziałki dodatkowy rozmiar (AutoScroll - ScrollAutomatically zaptaszkowany), powiedzmy mamy rozdziałeke 1200x900 default i dopiszemy żeby było x1000 czyli dodatkowe 100 pikseli w pionie do przesuwania size i lipa nie działa :(
01.10.2005 09:29
[#16]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@jacaDcaps/2ndpeg, post #14
Kiero mi conieco wyjaśnił skąd się wzięły te moje problemy i z tych wyjaśnień wyciągnąłem wniosek brzmiący:
"W czasach gdy są już sterowniki 3D na Radeony nie ma się co trzymać Voodoo4 4500, bo to nic nie daje."
Poszedłem więc do sklepu i za grosze (160 zł) zamówiłem Radeona 9250 128bit 128MB DDR. Dzisiaj po godzinie 13.00 odbieram i zobaczymy. :)
"W czasach gdy są już sterowniki 3D na Radeony nie ma się co trzymać Voodoo4 4500, bo to nic nie daje."
Poszedłem więc do sklepu i za grosze (160 zł) zamówiłem Radeona 9250 128bit 128MB DDR. Dzisiaj po godzinie 13.00 odbieram i zobaczymy. :)
01.10.2005 10:16
[#19]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #1
Jakbym miał obstawiać, to powiedziałbym, że to jest kwestia niedostatecznie dużej przepustowości pamięci na karcie dla tego trybu z overlayem i takim odświeżaniem. Teoretycznie taka sytuacja raczej sie nie powinna zdarzyć, bo przepustowość pamięci jest wystarczająca, ale chyba w praktyce nie jest tak dobrze. Mam gdzieś na szafie starą kartę PCI na układzie Rendition V2100 i tam występuje podobny problem. Jak wrzucę 1280x1024 w 85Hz to przy odtwarzaniu jakiegoś video, sypie śmieciami w oknie z overlayem. Przy 75Hz jest ok, a przy 85Hz robi się ok jak się kartę nieco podkręci. Zupełnie tak jakby RAMDAC miał najwyższy priorytet przy dostępie do pamięci, a to pasmo które zostanie dostawał overlay.
01.10.2005 10:30
[#20]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@grxmrx, post #17
No właśnie Kiero mówił, że jeżeli coś może odradzić to 9200SE, bo jest bardzo wolna. Wolniejsza nawet od 7500. Polecał 8100, 9100 ale tych się już w sklepie nie dostanie i jakoś tak głupio kupować dzisiaj kartę bez DVI - nawet jeżeli przez jakiś czas zamierzam jeszcze używać monitora CRT. 9250 64 bit trochę odstaje (na minus) od 9100 ale wersja 128bit pewnie już niewiele albo wcale. :) Zresztą... co za różnica... Na MOSie i tak zaiwania jak dzikie. :)
01.10.2005 15:30
[#23]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #1
Właśnie kupiłem i wsadziłem do Pegasosa Radeona 9250 (wersja 128bit, 128MB, DDR). No i... wszystkie problemy zniknęły. Używam 1600x1200 i wszystko jest w jak najlepszym porządku. 3D działa bardzo fajnie. Te nasze śmieszne amigowe dema pod MiniGL doszły w każdej części do ograniczenia jakie kiedyś zrobiłem (50fps). Nie sądziłem, że jakakolwiek Amiga może kiedykolwiek to osiągnąć, a tu proszę. :)
Jak narazie widzę same plusy tego Radeona. Z dodatkowych bonusów zauważyłem jeszcze ładny wskaźnik myszy i to, że obraz w Lupe jest normalnie powiększany, a nie filtrowany (suuuuper). Uważam, że teraz gdy Radki dostały 3D na MOSie, nie ma sensu trzymać Voodoo. Ja mam jeszcze Voodoo3 2000 AGP, Voodoo4 4500 AGP i nie wiem co z tym teraz zrobić. Mogę sobie nimi najwyżej pograć w... karty. ;) W świecie PC są chyba warte zero złotych. Tego Radka zamówiłem za 185 zł, jak dzwonili do mnie to powiedzieli, że będzie na jutro za 162 zł. No a jak odbierałem to kazali zapłacić 157 zł. I pomyśleć, że kiedyś na PicassIV wydawało się 2-3 pensje... :D
Jak narazie widzę same plusy tego Radeona. Z dodatkowych bonusów zauważyłem jeszcze ładny wskaźnik myszy i to, że obraz w Lupe jest normalnie powiększany, a nie filtrowany (suuuuper). Uważam, że teraz gdy Radki dostały 3D na MOSie, nie ma sensu trzymać Voodoo. Ja mam jeszcze Voodoo3 2000 AGP, Voodoo4 4500 AGP i nie wiem co z tym teraz zrobić. Mogę sobie nimi najwyżej pograć w... karty. ;) W świecie PC są chyba warte zero złotych. Tego Radka zamówiłem za 185 zł, jak dzwonili do mnie to powiedzieli, że będzie na jutro za 162 zł. No a jak odbierałem to kazali zapłacić 157 zł. I pomyśleć, że kiedyś na PicassIV wydawało się 2-3 pensje... :D
01.10.2005 15:47
[#25]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@quaint, post #24
Słyszałem, że 9100 jest trochę lepszy od 9250. Jednak ten 9250 jest 128bit DDR więc może nie być dużo gorszy (albo wcale). No ale wersja "pro" 9100 pewnie jest szybsza. Jak zmierzyć prędkość tych cudaków? Nie wiem. :) Tu i tak wszystko chodzi na maxa. Sprawia wrażenie jakby było z 10x szybsze niż GeForceFX 6200 na moim AMD 3000+ z 1GB RAM. :)
01.10.2005 16:32
[#26]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@quaint, post #21
quaint napisał(a):
> ja szukalem 8500 ale jest drozszy i trudniej dostepny od
> 9000pro, a jest tylko troszke szybszy. poza tym 9000pro sa
> 128mb i takiego tez kupilem za 120zl. polecam.
8500 i 9100 to ta sama karta, a jest droższa, bo i dużo lepsza, a właściwie najlepsza spośród kart z zakresu 7500-9250.
Dla porównania: wydajność Radeona 7500 to 45 milionów trójkątów/sekundę, Radeona 9000 pro/9200/9250 to ok. 43 mln tr/s, a Radeona 8500/9100 to 75 mln tr/s, czyli Radeon 8500/9100 jest o prawie 75 % szybszy niż Radeon 9000 pro/9200/9250
Na Allegro można 8500 kupić za około 100-130 PLN, ale przeważnie tylko 64 MB, za to zawsze 128 bit.
> ja szukalem 8500 ale jest drozszy i trudniej dostepny od
> 9000pro, a jest tylko troszke szybszy. poza tym 9000pro sa
> 128mb i takiego tez kupilem za 120zl. polecam.
8500 i 9100 to ta sama karta, a jest droższa, bo i dużo lepsza, a właściwie najlepsza spośród kart z zakresu 7500-9250.
Dla porównania: wydajność Radeona 7500 to 45 milionów trójkątów/sekundę, Radeona 9000 pro/9200/9250 to ok. 43 mln tr/s, a Radeona 8500/9100 to 75 mln tr/s, czyli Radeon 8500/9100 jest o prawie 75 % szybszy niż Radeon 9000 pro/9200/9250
Na Allegro można 8500 kupić za około 100-130 PLN, ale przeważnie tylko 64 MB, za to zawsze 128 bit.
01.10.2005 16:42
[#27]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #25
MDW napisał(a):
> Słyszałem, że 9100 jest trochę lepszy od 9250. Jednak ten 9250
> jest 128bit DDR więc może nie być dużo gorszy (albo wcale). No
> ale wersja "pro" 9100 pewnie jest szybsza. Jak zmierzyć
> prędkość tych cudaków? Nie wiem. :) Tu i tak wszystko chodzi na
> maxa. Sprawia wrażenie jakby było z 10x szybsze niż GeForceFX
> 6200 na moim AMD 3000+ z 1GB RAM. :)
Jak już wyżej pisałem, 8500/9100 nie jest "trochę lepszy" od 9250, ale zdecydowanie lepszy od 9250, i na dodatek też jest 128bit, więc 9250 po prostu nie ma z 8500/9100 żadnych szans.
Fakt, na Pegasosie prędkość maksymalna tych kart nie jest wykorzystywana i nie ma większego znaczenia, ale jak ktoś chce porównać osiągi tych kart pod PC, to można zajrzeć tutaj:
http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/przeglad_procesorow_2002/radeon_9000pro.html
(karta 9250 to okrojona wersja 9200)
> Słyszałem, że 9100 jest trochę lepszy od 9250. Jednak ten 9250
> jest 128bit DDR więc może nie być dużo gorszy (albo wcale). No
> ale wersja "pro" 9100 pewnie jest szybsza. Jak zmierzyć
> prędkość tych cudaków? Nie wiem. :) Tu i tak wszystko chodzi na
> maxa. Sprawia wrażenie jakby było z 10x szybsze niż GeForceFX
> 6200 na moim AMD 3000+ z 1GB RAM. :)
Jak już wyżej pisałem, 8500/9100 nie jest "trochę lepszy" od 9250, ale zdecydowanie lepszy od 9250, i na dodatek też jest 128bit, więc 9250 po prostu nie ma z 8500/9100 żadnych szans.
Fakt, na Pegasosie prędkość maksymalna tych kart nie jest wykorzystywana i nie ma większego znaczenia, ale jak ktoś chce porównać osiągi tych kart pod PC, to można zajrzeć tutaj:
http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/przeglad_procesorow_2002/radeon_9000pro.html
(karta 9250 to okrojona wersja 9200)
01.10.2005 16:45
[#28]
Re: voodoo4 i 1600x1200
@MDW, post #20
MDW napisał(a):
> No właśnie Kiero mówił, że jeżeli coś może odradzić to 9200SE,
> bo jest bardzo wolna. Wolniejsza nawet od 7500. Polecał 8100,
> 9100 ale tych się już w sklepie nie dostanie i jakoś tak głupio
> kupować dzisiaj kartę bez DVI - nawet jeżeli przez jakiś czas
> zamierzam jeszcze używać monitora CRT. 9250 64 bit trochę
> odstaje (na minus) od 9100 ale wersja 128bit pewnie już
> niewiele albo wcale. :) Zresztą... co za różnica... Na MOSie i
> tak zaiwania jak dzikie. :)
Niestey 8500/9100 w sklepie się już nie dostanie, ale DVI to one mają, np. ta karta tutaj:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=65897788
No i jeszcze raz napiszę, że różnica pomiędzy 9250 a 8500/9100 jest naprawdę spora na korzyść 8500/9100 właśnie, a nie odwrotnie (oczywiście tak jak piszesz, dla MOSa pewnie to i tak nie ma znaczenia).
> No właśnie Kiero mówił, że jeżeli coś może odradzić to 9200SE,
> bo jest bardzo wolna. Wolniejsza nawet od 7500. Polecał 8100,
> 9100 ale tych się już w sklepie nie dostanie i jakoś tak głupio
> kupować dzisiaj kartę bez DVI - nawet jeżeli przez jakiś czas
> zamierzam jeszcze używać monitora CRT. 9250 64 bit trochę
> odstaje (na minus) od 9100 ale wersja 128bit pewnie już
> niewiele albo wcale. :) Zresztą... co za różnica... Na MOSie i
> tak zaiwania jak dzikie. :)
Niestey 8500/9100 w sklepie się już nie dostanie, ale DVI to one mają, np. ta karta tutaj:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=65897788
No i jeszcze raz napiszę, że różnica pomiędzy 9250 a 8500/9100 jest naprawdę spora na korzyść 8500/9100 właśnie, a nie odwrotnie (oczywiście tak jak piszesz, dla MOSa pewnie to i tak nie ma znaczenia).