02.02.2014 20:14
[#122]
Re: Motorola 68000
@sanjyuubi, post #121
A jednak ma to sens :
Programista widzi CISC (full wypaśną dłuuugą listę rozkazów) i progamuje jak w architekturze CISC. Nie interesuje sie, co z tym i jak to robi CPU, który jest ''kaskadowym" RISCiem. Dlatego właśnie taka jest przewaga wydajności x86. Procesor PowerPC jednak nigdy nie posiadał CISCowej listy rozkazów, więc programiści musieli się nauczyć oprogramować od zera ten procesor, a nie było łatwo. A pisano wszędzie że to główny problem PowerPC.
Gdyby Motorola w podobny sposób przekonstruowała MC 68k mielibyśmy chyba najwydajniejszą architekturę na świecie...
Ostatnia aktualizacja: 02.02.2014 20:19:34 przez Voyox
Programista widzi CISC (full wypaśną dłuuugą listę rozkazów) i progamuje jak w architekturze CISC. Nie interesuje sie, co z tym i jak to robi CPU, który jest ''kaskadowym" RISCiem. Dlatego właśnie taka jest przewaga wydajności x86. Procesor PowerPC jednak nigdy nie posiadał CISCowej listy rozkazów, więc programiści musieli się nauczyć oprogramować od zera ten procesor, a nie było łatwo. A pisano wszędzie że to główny problem PowerPC.
Gdyby Motorola w podobny sposób przekonstruowała MC 68k mielibyśmy chyba najwydajniejszą architekturę na świecie...
Ostatnia aktualizacja: 02.02.2014 20:19:34 przez Voyox
03.02.2014 11:24
[#124]
Re: Motorola 68000
@Voyox, post #122
Oczywiście, że ma to sens, ale mi chodziło jedynie o analogię do toczonej batalii o bitowość procesorów, czy procesor, który ma rdzeń RISC, ale zbudowany tak, że z zewnątrz jest CISC, to jest to procesor RISC czy CISC, gdybyś miał wpisać jedną z nazw w nocie katalogowej, katalogu procesorów lub gdziekolwiek indziej gdzie jest wymagane jasne określenie, to która byś wpisał (bo ja bym wpisał CISC)?
Ostatnia aktualizacja: 03.02.2014 11:26:07 przez sanjyuubi
Ostatnia aktualizacja: 03.02.2014 11:26:07 przez sanjyuubi
03.02.2014 14:01
[#126]
Re: Motorola 68000
@Voyox, post #125
Wiem o tym, ale nikogo prócz poszukiwaczy zwady i sensacji nie obchodzi, że kod w CISC jest rozbijany na kilka RISC i dopiero wykonywany, dlatego jeśli powiesz, że to jest RISC, to zmylisz potencjalnych użytkowników poszukujących procesora z CISC, a jeśli powiesz CISC to nie zawadzisz nikomu prócz Polskiemu Związkowi Bitologów :)
03.02.2014 16:55
[#128]
Re: Motorola 68000
@abcdef, post #127
Patrząc z technicznego punktu widzenia, procesory RISC powstały głównie aby uproscić programowanie (a stało się odwrotnie) a także aby zmniejszyć ilość bramek/tranzystorów (ogólnie powierzchnię układu) by uzyskć wiekszy zegar procesora.
Po latach okazało się to kompletnie niepotrzebne, bo technologia poradziła sobie ze zmniejszaniem wymiaru technologicznego do tego stopnia że mieści się w chipie kolosalna ilość pamięci cache tudzież mnoży się ilość rdzeni.
Myślę że gdyby znano trochę przyszłosć, nigdy by nie powstała architektura RISC, a CISC by był standardem w procesorach do dziś.
Po latach okazało się to kompletnie niepotrzebne, bo technologia poradziła sobie ze zmniejszaniem wymiaru technologicznego do tego stopnia że mieści się w chipie kolosalna ilość pamięci cache tudzież mnoży się ilość rdzeni.
Myślę że gdyby znano trochę przyszłosć, nigdy by nie powstała architektura RISC, a CISC by był standardem w procesorach do dziś.
03.02.2014 22:11
[#129]
Re: Motorola 68000
@Voyox, post #128
Oj nie kolego, właśnie było odwrotnie. CISC powstało po to by zaoszczędzić miejsce i jednocześnie dać dostęp do skomplikowanych rozkazów mogących być ładnymi cegiełkami do języków wysokopoziomowych. Chodzi głównie o mnogość trybów adresowania ale także instrukcje pokroju 8051 djnz gdzie w zasadzie miałeś 2-3 operacje w jednym rozkazie. 3 bajty jak mi się zdaje, 1 zakodowana instrukcja z rejestrem który sprawdzamy, 2 bajty na adres do skoku. Teraz gdyby to przerobić na RISC miałbyś 1 bajt z dec + 1 bajt na instrukcję skoku + 2 na adres - zakładając długi skok. Tak wiem, niewielka różnica, ale jeśli chodzi o operacje na pamięci to tak samo CISC zajmuje mniej. Więc mamy bardziej kompaktowy kod. RISC z kolei bardzo prosto pozwalał kompilatory pisać - bo nie musiały wybierać który rozkaz i który tryb adresowania będzie bardziej odpowiedni. Jednak i jedna, i druga architektura od programisty wysokopoziomowego pewnych specyficznych nawyków wymagała. Pierwsze generacje RISC miażdżyły wydajnością CISC, głównie za sprawą wcześnie zaimplementowanej superskalarności i potokowego przetwarzania. Obecnie praktycznie wszystkie dobrodziejstwa RISC masz w CISC, a ISA RISC rozrosła się dość poważnie pozwalając również na kompaktowy kod bez męczenia twórców kompilatorów za bardzo. 68k gdyby było rozwijane nadal podejrzewam, że rozwijałoby się drogą jaką pentiumy poszły, nie AMD z przygodami RISC86 w K5 i K6
04.02.2014 08:54
[#130]
Re: Motorola 68000
@Voyox, post #128
Pierwsze CPU miały bardzo mało rozkazów, później wymyślono metodę microcode tj. aby taki CPU nie wykonywał bezpośrednio kodu tylko wcześniej był translator zmieniający rozbudowany zestaw instrukcji na ograniczony zestaw jednostki wykonawczej. Już wtedy w środku był rdzeń z zredukowanym zestawem instrukcji czyli RISC a na zewnątrz CISC. To były lata bodajże 60 albo 70
Później inżynierowie z bodajże Berkeley wpadli na pomysł pewnych optymalizacji przy okazji wymyślając że prościej będzie je wprowadzić gdy programkopilowany będzie odrazu kodem do wykonania i nie będzie musiał być tłumaczony. Tak powstały procesory określane RISC i nie posiadały mikrokodu a te z microcode nazwano CISC. Wydajność RISC nie wynikała ze zredukowanego zestawu instrukcji tylko optymalizacji które przy okazji te procesory dostały.
Nic nie stało jednak na przeszkodzie aby jednostki wykonawcze procesorów CISC dostały te same optymalizacje. Wystarczy 'rozpakować' instrukcje CISC do cache i wykonywać je tak jak kod RISC. Poprostu z wydało się to w tamtym czasie nieekonomiczne bo były problemy aby upchać wszystkie optymalizacje w budżecie tranzystorów więc dodatkowy interpreter microcode i jego pamięć były problemem. Jednak potrzeba jaką były duże rynki gdzie architektury CISC były używane sprawiła że powstały procesory które realizowały 100% optymalizacji RISC będąc CISCem, takim procesorem był np. Pentium Pro i taka abominacja nazywa się procesorem POST-RISC.
Ciekawe jest to że nowoczesne fully fledged RISC mają więcej instrukcji i są bardziej złożone niż taki Pentium Pro
Granica pomiędzy RISC a CISC zatarła się jeszcze w latach 90 ale nazewnictwo i stereotypy zostały w świadomości do dzisiaj ...
Później inżynierowie z bodajże Berkeley wpadli na pomysł pewnych optymalizacji przy okazji wymyślając że prościej będzie je wprowadzić gdy programkopilowany będzie odrazu kodem do wykonania i nie będzie musiał być tłumaczony. Tak powstały procesory określane RISC i nie posiadały mikrokodu a te z microcode nazwano CISC. Wydajność RISC nie wynikała ze zredukowanego zestawu instrukcji tylko optymalizacji które przy okazji te procesory dostały.
Nic nie stało jednak na przeszkodzie aby jednostki wykonawcze procesorów CISC dostały te same optymalizacje. Wystarczy 'rozpakować' instrukcje CISC do cache i wykonywać je tak jak kod RISC. Poprostu z wydało się to w tamtym czasie nieekonomiczne bo były problemy aby upchać wszystkie optymalizacje w budżecie tranzystorów więc dodatkowy interpreter microcode i jego pamięć były problemem. Jednak potrzeba jaką były duże rynki gdzie architektury CISC były używane sprawiła że powstały procesory które realizowały 100% optymalizacji RISC będąc CISCem, takim procesorem był np. Pentium Pro i taka abominacja nazywa się procesorem POST-RISC.
Ciekawe jest to że nowoczesne fully fledged RISC mają więcej instrukcji i są bardziej złożone niż taki Pentium Pro
Granica pomiędzy RISC a CISC zatarła się jeszcze w latach 90 ale nazewnictwo i stereotypy zostały w świadomości do dzisiaj ...
04.02.2014 16:16
[#131]
Re: Motorola 68000
@XoR, post #130
W sumie to już dziś wszystko jedno. Czy CISC czy RISC, czy 32 bit czy 16 bit. Jak odpalimy WinUAE i zapodamy MC 68000 to moc bedzie przeogromna, można wtedy sprawdzić w sysinfo jaki ma zegar i ile MIPSów I czy to bedzie PentiumPro 200MHz czy np. w UAE PowerPC 2x2,7 Ghz na pewno sysinfo pokaże nam że to jest jakaś Motorola 68000 z imponującą wydajnością...
Więc cała zlozonosć procesorów i tak daży do unifikacji mocy obliczeniowej. Niebawem okaże się że to wszystko jedno co liczy i w jaki sposób, bo to oprogramowanie rządzi i basta
I czy to bedzie PentiumPro 200MHz czy np. w UAE PowerPC 2x2,7 Ghz na pewno sysinfo pokaże nam że to jest jakaś Motorola 68000 z imponującą wydajnością...Więc cała zlozonosć procesorów i tak daży do unifikacji mocy obliczeniowej. Niebawem okaże się że to wszystko jedno co liczy i w jaki sposób, bo to oprogramowanie rządzi i basta