"- jeśli chcesz robić obliczenia z wykorzystaniem CPU - oczywiście 68030 w Falconie jest troche szybszy,"
prawda, 68030 oprócz szybszych instrukcji ma dodatkowo cache dla danych.

"jeśli chcesz robić obliczenia na danych strumieniowych (jakieś tam konwolucje, czy FFT), to Falcon pobije pewnie każdy seryjny komputer owego czasu, gdyż wszystko pójdzie na DSP"
prawda

"jeśli chcesz robić jakieś multimedialne prezentacje - wysłać wysokiej rozdzielczości obraz na ekran, obciążyć pamięć jakimś dźwiękiem, do tego co chwilę doczytywać coś z dysku... innymi słowy intensywnie przerzucać dane magistralą systemową w obie strony, idę o zakład, że Falcon nie zrobi tego co A1200. 16 bit magistrala Falcona skutecznie zapcha się i animacja będzie ciąć, albo robić inne niefajne rzeczy. Zresztą to obserwują użytkownicy Falcona."
patrząc na benchmarki wydajności pamięci A1200 i F030 sporo mógłbyś stracić.
Prawdą jest że procesor ma dostęp do pamięci w A1200 poprzez szynę 32bit a F030 poprzez szynę 16 bit ale w Falconie szyna jest ponad dwukrotnie szybciej taktowana (być może żeby udziwniając tryb HiColor) Efekt jest taki że Falcon ma większą przepustowość magistrali.
Organoleptyczne porównanie szybkości pracy A1200 i F030 w trybie 256 kolorowym wypada na korzyść F030.

Ostatnia aktualizacja: 09.03.2013 01:22:20 przez Cyprian

Ostatnia aktualizacja: 09.03.2013 01:28:35 przez Cyprian

Prawdą jest że procesor ma dostęp do pamięci w A1200 poprzez szynę 32bit a F030 poprzez szynę 16 bit ale w Falconie szyna jest ponad dwukrotnie szybciej taktowana (być może żeby udziwniając tryb HiColor) Efekt jest taki że Falcon ma większą przepustowość magistrali.

Nie jestem przekonany do "Twojej" prawdy, szczególnie w sytuacji o której wspomniał wali7 czyli wykorzystanie wielu układów komputera na raz. Odpowiedzą jest sytuacja o której już pisałem: Falcon pomimo mocnego DSP przy oglądaniu filmów z zdekompresowanym strumieniem VIDEO (czyli praktycznie "gotowy" obraz jest wysyłany do VIDLA przy strumienia audio w mp3 haczy obraz(!).
Efekt: trzeba na etapie conwertowania takiego filmu dla Falcona zdekompresować również strumieni audio. Pomijam oczywiście ile zajmuje miejsca na dysku tak przygotowany film i to, że z "czystym" strumieniem audio/video to nawet a500 sobie poradzi!
Także nie pisz, że konstrukcja "Atari 1040 STE" na której bazuje Fakcon nie jest tu problemem.

Buli, to nie jest kwestia mojej, czy Twojej prawdy a rzeczywistych możliwości sprzętu. W benchmarkach pamięci A1200 wypada gorzej.
Tutaj kiedyś zestawiłem wyniki testów: http://www.atari-forum.com/viewtopic.php?f=15&t=11513

Podsumowując:
A1200:
Odczyt Chip Ram 3.7 MB/s
Zapis Chip Ram 5.6MB/s

F030:
Odczyt ST-Ram 5.893 MB/s
Zapis ST-Ram 8.171 MB/s

Buszując po forach amigowch koderów, wyczytałem że po prostu 68020 w A1200 ma dostęp do pamięci 32bitowy ale co 8 cykl zegara (czyli z prędkością 1.79Mhz). F030 ma dostęp do pamięci 16bitowy ale co 4 cykl zegara (czyli 4Mhz)

Ostatnia aktualizacja: 11.03.2013 07:01:50 przez Cyprian

To nie jest kwestia parametrów na papierze tylko faktycznych możliwości bo na papierze to Falcon jest super, a w praktyce to troszeczkę lepsze Atari STE z bardzo fajnymi chipsetami tylko co z tego skoro naraz nie potrafią zagrać w jednym zespole- patrz problem oglądania filmów i dekodowania strumienia audio w mp3 (może w końcu ktoś ustosunkuje się do tej kwestii).

Po za tym cały czas porównujecie się do gołej A1200 (z ewentualnym fastem), bo oczywiście tak jest Wam wygodniej. Tylko że z uprgade do np pełnego 020 z większym zegarem lub fajnej 030 w A1200 nie ma problemu (cena, dostępność, łatwość instalacji- wkładasz tylko kartę w slot) a "zmiany" magistrali w Falconie nie przeskoczysz!

Buli, to nie są parametry na papierze tylko wyniki z realnego hardware. Testy wydajności robione "BusSpeedTest 0.19" na A1200 i "NemBench 2.1" na F030.Tak więc, w praktyce F030 oferuje wydajniejszą pamięć + wydajniejszy procesor = wydajniejszy system niż A1200. Jeśli praktyczne testy Ciebie nie przekonują to nie ma za bardzo o czym pisać.

Jeśli chodzi o jakiegoś typu problemy z filmami i muzyką, ja żadnych nie doświadczyłem. Mp3 śmiga, filmy mpg śmigają.

Co do porównania wydajności konfiguracji z dodatkowymi kartami: typu dopałki czy fast ram - jestem za. Zarówno A1200 jak i F030 mają sporo tego typu dodatków więc porównanie może być ciekawe.

Tutaj np. znajdziesz wynik dla CT60:

Linear 32bit read (ST-Ram) -> 8.600 MByte/sec (~161%)
Linear 32bit write (ST-Ram) -> 13.884 MByte/sec (~215%)

Linear 32bit read (FastRAM) -> 104.025 MByte/sec (~1957%)
Linear 32bit write (FastRAM) -> 103.206 MByte/sec (~1600%)


Integer multiply (16bit) -> 51.200 Mips (~8352%)
Integer divide (16bit) -> 4.571 Mips (~1262%)
Linear (stalled) integer -> 101.135 Mips (~1270%)
Interleaved (piped) integer -> 204.800 Mips (~2572%)

Float multiply (64bit) -> 34.133 MegaFlops (~12880%)
Float divide (64bit) -> 2.767 MegaFlops (~1599%)
Linear (stalled) float -> 51.200 MegaFlops (~9606%)
Interleaved (piped) float -> 48.188 MegaFlops (~9057%)

He he Cyprian i Ty tu,
o ja pierdzielę…

Do końca nie zrozumiałem o czym piszesz, ale nawet taki cep jak ja wie że NIESTETY, amiga 1200 jest sprzetowo słabsza od falcon-a..


Wolał bym aby falcon był słabszy i powstało na niego bazylion dem/gier które powstały na amigę 1200.


Jak jest jeszcze tutaj bezrobotny to naprawdę idę spać…

Buszując po forach amigowch koderów, wyczytałem że po prostu 68020 w A1200 ma dostęp do pamięci 32bitowy ale co 8 cykl zegara (czyli z prędkością 1.79Mhz). F030 ma dostęp do pamięci 16bitowy ale co 4 cykl zegara (czyli 4Mhz)

To zależy od trybu graficznego, bo pamięć CHIP jest współdzielona i układ graficzny cały czas z niej czyta. Realna przepustowość pamięci CHIP w A1200 to 28MB/s, ten transfer jest podzielony między grafikę, CPU i dźwięk, takiego wyniku nie pokaże żaden program, tylko kalkulacja na papierze cykli 68020 i pamięci. Pamięć CHIP w A1200 jest 4x szybsza niż w Amigach z 68000 (7MB/s) z powodu 32-bitowej szyny (x2) i dwukrotnie większego taktowania (x2).

Niestety łatwo sprawdzić, że dostęp do pamięci CHIP w A1200 dla CPU nie jest taki szybki, o czym świadczy fakt, że 16-bitowa karta PCMCIA o czasie dostępu 100ns przyśpiesza A1200 o około 50%.

He he, Falcon-a też ma dziwne problemy, a że projektowało go kilka zespołów debili, którzy z atari ste zrobili falcon-a to inny problem, falcon ma problem z pamięcią st ram to się nazywa, działa to tylko 4 razy wolniej…

Hello AS :)
Zaskoczyłeś mnie, zupełnie zapomniałem o tym wątku.

Ty to wiesz, ja to wiem. W sumie to w dobie internetu każdy może to sprawdzić No ale zawsze znajdzie się ktoś zaklinający rzeczywistość:

innymi słowy intensywnie przerzucać dane magistralą systemową w obie strony, idę o zakład, że Falcon nie zrobi tego co A1200. 16 bit magistrala Falcona skutecznie zapcha się i animacja będzie ciąć, albo robić inne niefajne rzeczy.

Nie znam się na amidze, nie wiem co tam wyszło a co nie, no ale zgaduję że użytkownicy mieli sporo fanu z niej, podobnie jak ja z Falcona.

Dla zainteresowanych, tutaj można obejrzeć filmy z 'produkcji' Quake2 na gołego Falcona:
https://www.youtube.com/watch?v=WpwlZgQPCpk&list=PLNs6Jw4V4vlvafSs0H3Ww_M5nMm10m0UM


sanjyuubi,
na papierze tak, w praktyce już nie. Link do wyników realnych testów znajdziesz wyżej.
To jest w ogóle bardzo ciekawy temat, jeśli miał bym możliwość to z chęcią zadał bym parę krępujących pytań :) designerom zarówno ze strony Atari jak i Commodore.

Cyprian, ja też się nie znam, ale zanim mnie z tego forum przegonią, może nauczę się czegoś o ami 1200 060…

Cyprian jak w Amidze wyłącza się turbo 060, 2 razy patrzyłem wajchy ani kabli od niej nigdzie nie ma….


p.s.

quake 2 na stock falconie, czyli nokautujesz od razu :)

Ostatnia aktualizacja: 12.07.2015 00:07:12 przez as...

zamiast porównywać lepiej jest posiadać AMIGĘ i FALCONA i cieszyć się z obu komputerów.

panie, a zwykła amiga1200 da radę mp3…? podpowiem flacon da rade

zwykła mp3 z Chin za 30zł też daje radę

A co w tym dziwnego, skoro Falcon ma pokładzie DSP56000? No chyba że te MP3 dekoduje 68030, wtedy czapki z głów...

na papierze tak, w praktyce już nie.

Niestety w praktyce (łatwo można znaleźć wzmianki na ten temat), z taką prędkością potrafi czytać z pamięci CHIP chipset AGA a żaden program ci tego nie pokaże, bo ten transfer jest współdzielony między CPU, grafikę, jakieś kanały DMA i nie jest dostępny w pełni dla CPU (nie wiem jak to jest gdy jest wyłączony obraz). Nie można porównywać wyników dwóch programów działających na tej samej maszynie, a co dopiero na dwóch komputerach.

Prosty przykład, cykl 68020 to 3 takty zegara, mając szynę 32bit i powiedzmy 21MHz można łatwo obliczyć, że 21 dzielone przez 3 daje 7mln cykli, co przy 32-bitowej pamięci daje odczyt/zapis 28MB/s. To jest prawdziwa maksymalna wydajność pamięci, której nie pokaże żaden program (a przynajmniej nie spotkałem takiego) , np AIBB pokazuje na moim 68EC020 28MHz z pamięcią bez waitstatów transfer około 13MB/s (chyba, że jest to operacja kopiowania pamięci z jednego bloku do drugiego). Prawdziwy transfer odczytu oblicz sobie wg wzoru podanego powyżej.

Trzeba by kiedyś na jakiejś retro-imprezie zorganizować ustawkę i niech się zmierzą. A przy okazji można by porobić zakłady, a kto przegra to napisać mu na czole flamastrem że jest gupi.