640 x 400 czarno biały tylko na specjalnym monitorze

i na tym specjalnym monitorze (72Hz) ten tryb prezentowal sie i sprawdzal wysmienicie, hmm. w kazdym biurze :)

320 x 200 w 16 kol z palety jak wyże

to sa std. tryby, a tu masz przyklad niestandardowych...

http://dhs.nu/files.php?t=pixelpainter

zob. NeoChrome Master, albo Spectrum 512...

Ostatnia aktualizacja: 04.03.2013 01:14:54 przez gx

"Niestansardowe" nie koreluje się z "biuro". ;)

Przynajmniej porównują do IBM AT a nie do rzęcha XT i wspominają o porcie HD (to dla tych, którym szwankuje wiedza ;) ) co prawda Atari miał swój wynalazek ale wtedy standardy HD dopiero się przecierały.

Musiało być jeszcze przed wydaniem A500,
wspaniałe czasy :)
ech, gdyby Tramiel pozostał w Commodore....
.

Sam byłem amigowym fanatykiem w latach 1992-1998...
Amiga była moim marzeniem i uwielbiałem ten sprzęt, co nie znaczy ,że mam do końca życia ślepo trzymać się nieprawdziwej tezy ,że PC to był i jest shit...

Był shit i to konkretny, zresztą dalej jest badziewny

Dobre

RadoslawF wyciagnie trupa Amstrada PC1512 za "porownywalna" cene i powie swoje mundrosci ... A przeciez nawet ten ATek za 4675usd z 80286/6Mhz (notabene, cholernie drogi) jest ponad 2x wolniejszy od AtariST z 68000/8Mhz . 68000/8Mhz to procesor ktory wydajnoscia odpowiada bardziej b.mocnemu 286 (tak ze 16-20Mhz) lub raczej 386SX/8-10Mhz...

O tym jak wydajne wzgledem owczesnych x86 XT/AT byly owczesne 68k swiadczy fakt, ze PCetom dedykowano akceleratory obliczen na bazie owczesnych polaczonych ze soba na jednej plycie 68k . Nie dosc, ze bezawaryjne (mniej energochlonne, chlodniejsze itd..) w pelnym obciazeniu to jeszcze wydajniejsze...

--
Niektorzy zapominaja o waznej sprawie wtedy, czyli nakladaniu na firmy embarga na eksport technologii... - zaostrzonego w czasach Regana, a Motorola byla dostawca strategicznych technologi dla wojska, wykorzystujac np: procesory 68020 w strategicznych systemach rakietowych typu Pershing II,,, i wielu wielu innych...:)

68000/8Mhz to procesor ktory wydajnoscia odpowiada bardziej b.mocnemu 286 (tak ze 16-20Mhz) lub raczej 386SX/8-10Mhz...

Jasne nie żałuj sobie napisz od razu 486 albo nawet 586.


Embargo to była ciekawa inicjatywa, Atari ST było objęte embargiem, Amiga 1000 i 500 nie były. Wniosek nasuwa się sam ST nie tylko było lepsze i szybsze od 386 ono było lepsze i szybsze od Amigi.


Pozdrawiam

Sam byłem amigowym fanatykiem w latach 1992-1998...

dyskusja siega glownie lat 80, do tego z fanow robisz fanatykow... puk puk, puknij sie... ... najgorsi wlasnie byli tacy amigowi fani co to krzyczeli Intel Outside, a jak kupili PCeta to nagle swiat im sie przekrecil do gory nogami i dzisiaj takich spotykam...

nieprawdziwej tezy ,że PC to był i jest shit...

byl drogim shitem i to prawda..., a dzisiaj jest zupelnie inaczej...

AtariST było lepsze ALE:
1. kształt jego mało profesjonalny

OK, skoro stalowy kloc pod monitorem jest profesjonalny to i tak wymięka przy zdecydowanie bardziej profesjonalnej szafie typu Odra lub IBM Mainframe ;)
A obecne laptopy też mają nieprofesjonalny kształt? Bo to, jakby nie patrzeć, rozwinięcie idei All In One komodorków, Amig itp.

2. klawiatura nie klikała

A masz dziś w swoim pececie klikającą (profesjonalną) klawiaturę? Bo ja ostatnie widziałem chyba w połowie lat 90-tych.

3. Atari kojarzone było tylko i wyłącznie z grami

Ani nie tylko, ani nie wyłącznie. Atari ST było również mocno kojarzone np. z muzyką, DTP, a Amiga np. z grafiką, prezentacją.

4. IBM kojarzony był z komputerami profesjonalnymi

Amiga 2000, 3000, 4000 zdecydowanie też. I co z tego?
Im większy kloc na stole, do którego da się więcej upchać, tym większy profesjonalizm?
W tym samym czasie system Amigi bił na łeb, na szyję i parę innych części ciała DOSa i Windowsa swoim profesjonalizmem, możliwościami, ergonomią i pod każdym innym względem.
Moim zdaniem Amiga miała szansę w walce jeden na jeden z IBM, z Atari, ale nie z armią klonów. Zresztą jak widać IBM też poległ na tym polu.
.

Jasne nie żałuj sobie napisz od razu 486 albo nawet 586.

to Ty napisales , jakbys nie zauwazyl, wiec mozesz dokonczyc .

Embargo to była ciekawa inicjatywa, Atari ST było objęte embargiem, Amiga 1000 i 500 nie były.

Niemal kazdy nowoczesniejszy sprzet komputerowy wymagal specjalnego zezwolenia , jakbys tego nie wiedzial, rowniez ten shitowaty Amstrad PC1512 musial przejsc cala administracyjna procedeure... zanim zainteresowane firmy zaczely legalnie sprowadzac do np: Polski (nie tylko tu, takze wielu krajow zachodnich nie nalezacych do NATO itd..), a dlaczego taki shit musial tez miec zezwolenia, bo byl 16bitowy - to na 8bitowce zniesieniono wszelkie zakazy. Niektore komputery i technologie mialy szanse otrzymac takie zezwolenia, jak w/w Amstrad PC1512, a inne, no coz, niemal zadnych dt. np: w szczegolnosci w pelni 32bitowego procesora 68020, co ciekawe, w 1985 komputer z procesorem 68000 powyzej 10Mhz tez mialby niewielkie szanse na otrzymanie zezwolen... Zlamanie zakazu grozilo olbrzymimi sankcjami karnymi, cofnieciem pozowolen, wydaleniem, oczywiscie oskarzeniem o nielegalny eksport, a nawet szpiegostwo...

Jasne nie żałuj sobie napisz od razu 486 albo nawet 586.

A nie lepiej trzymać się faktów i nie przeginać ani w jedną ani w drugą stronę?

Embargo to była ciekawa inicjatywa, Atari ST było objęte embargiem, Amiga 1000 i 500 nie były.

Jak zwykle, Ekspercie, piszesz niesprawdzone brednie - jak zwykle bez cienia wątpliwości.
Z tego co wiem embargiem nie były objęte określone modele ale klasy komputerów np. 16bitowe. Poza tym embargo zostało zniesione gdzieś w połowie lat 80-tych, więc najprawdopodobniej zanim Amiga pojawiła się w sprzedaży.
.

Atari ST z 1985r. - 640 x 400 czarno biały tylko na specjalnym monitorze, na którym nie chodziły inne tryby

Macintoshe długo miały tylko czarno-biały i były git do biura :)

Oczywiście Panie Ekspercie zostało zniesione.
http://www.computerworld.pl/news/951/Stany.Zjednoczone.kontynuuja.lagodzenie.przepisow.dotyczacych.eksportu.komputerow.html

Jakbyś jeszcze potrafił napisać w którym momencie przeginam.


Pozdrawiam

A nie lepiej trzymać się faktów i nie przeginać ani w jedną ani w drugą stronę?

x86 jest gorszy od 68k, z powodu ubogich trybów adresowania te same operacje wymagają użycia większej ilości instrukcji na x86. Więc 80286/8MHz jest mniej wydajny od 68000/8MHz.

czasy jak widać się zmieniają. Dzisiaj klawiatura ma być najlepiej z płaskimi przyciskami bo w laptopach takie są a kiedyś miała być z klikającymi bo maszyny do pisania takie miały. A Atari/Amiga w klawiaturze dalej wyglądają nieprofesjonalnie i dziecinnie :) lepiej już komputer w monitorze wygląda a najlepiej oddzielna wielka metalowa skrzynia

A2000/3000/4000 nie miały niestety szans się przebić bo gro sprzedawanych Amig to były jednak modele zabawkowe. W przypadku PC było tak że 99.99% to były modele w wielkich blaszanych obudowach ze slotami i jak najbardziej "profesjonalne" a ten 0.01% czyli PCjr okazał się wielką klapą

Oczywiście że z armią klonów nie sposób było wygrać. W takiej sytuacji ten ST musiałby być dużo tańszy i dużo lepszy aby mieć szansę a PC najlepiej przestał się rozwijać. Tak się nie stało, stać się tak nie mogło nawet

Ależ walisz ślepakami.
Może przytaczany artykuł wypadałoby wpierw przeczytać ze zrozumieniem?

Granica wydajności systemów komputerowych, eksportowanych do państw z tzw. trzeciej grupy, zostanie podniesiona do 2,8 mld operacji na sekundę...
...państw należących do tzw. trzeciej grupy (m.in. Chiny, Rosja, Indie, Pakistan i Wietnam)


.

286 jest bardziej wydajny od 68000. Ten 6mhz stoi co najmniej na równi z 8mhz 68k.Z tym, że w 85 roku pojawiały się pierwsze 286 i jak wszystkie nowości dużo kosztowały. A różnica cen kolosalna. Dwa zestawy Atari 512kb z monitorami mono to jeden zestaw A1000. Aż cztery zestawy Atari za jednego Maca. Jeżeli kupowałes sprzet do redakcji to za dwa maci można było stworzyć 8 stanowisk pracy na Atari ST. Ciekawe co więcej było trzeba żeby zagrozic PC.

Moim zdaniem Amiga miała szansę w walce jeden na jeden z IBM, z Atari, ale nie z armią klonów.

Amiga nie miała szans z Atari ST w biurze. Cena dwa razy wyższa, rozdzielczośc jak w CGA(tyle że więcej kolorów), system okienek ładowany z dyskietki, może od 87 jak pojawiło sie więcej nowych Amig, ale wtedy ST górowało oprogramowaniem biurowym a w Amidze aż do 1990 brak trybów productivity. Powtarzam po raz kolejny, porażka Atari oznaczała, że Amiga nic w biurze nie zrobi.



Ostatnia aktualizacja: 04.03.2013 15:47:26 przez wuk

c.d.
Ech, ale Wy ciągle patrzycie z punktu widzenia użytkownika domowego, w dodatku polskiego...A w biurach w USA i na Zachodzie już na samym początku lat 80-tych na dobre ulokowały się produkty takie jak WordPerfect, czy Lotus 1-2-3...które były dostępne przez jeszcze wiele lat wyłącznie pod DOS'a , no czasem ewentualnie dla Apple...
http://pl.wikipedia.org/wiki/WordPerfect
Jak i czym miało z nimi (wielki IBM + liczni producenci dobrego softu "korporacyjnego") konkurować takie Atari ST ? Nie do tego zresztą było zaprojektowane, a już tym bardziej Amiga...

Nie widać zresztą było nigdy jakiegoś większego ciśnienia Atari na rynek biurowy. Mieli swój target i nie były to wcale firmy, tylko użytkownicy domowi.

Sugerujesz że embargo o którym piszesz zlikwidowano w połowie lat 80 a piętnaście minut później wprowadzono kolejne z tym pierwszym nie mające nic wspólnego i dzięki tamu nie napisałeś bzdury ?

I w dalszym ciągu czekam na przykład mojego przegięcia w drugą stronę, Panie Ekspercie.


Pozdrawiam

Tak naprawde rozpatrujemy na tym tle Amigę.

Sugerujesz że embargo...

Sugeruję, że nie czytasz ze zrozumieniem, albo w ogóle nie czytasz.
.

x86 jest gorszy od 68k, z powodu ubogich trybów adresowania te same operacje wymagają użycia większej ilości instrukcji na x86. Więc 80286/8MHz jest mniej wydajny od 68000/8MHz.

nie liczy się ile instrukcji pójdzie na daną operację a to jak szybko te instrukcje zostaną wykonane. 286 wykonywał je tak szybko że potrafił wyprzedzić zegar w zegar 68000 mimo że miał dodatkowe obciążenie w postaci segmentowej obsługi pamięci i o niczym to nie świadczy więcej jak tym że inżynierowie Intela odwalili kawał dobrej roboty projektując ten procesor :) zresztą jak w prawie każdym ich procesorze oprócz oczywiście wszystkich na NetBurst które były porażką

Odnoszę takie wrażenie jak czytam twoje wypowiedzi.
I w dalszym ciągu czekam na przykład mojego przegięcia w drugą stronę, pomijasz ten temat bo nie czytasz, nie czytasz ze zrozumieniem czy po prostu wiesz że napisałeś kłamstwo ?


Pozdrawiam

A przeciez nawet ten ATek za 4675usd z 80286/6Mhz (notabene, cholernie drogi) jest ponad 2x wolniejszy od AtariST z 68000/8Mhz . 68000/8Mhz to procesor ktory wydajnoscia odpowiada bardziej b.mocnemu 286 (tak ze 16-20Mhz) lub raczej 386SX/8-10Mhz...

286 był wydajniejszy zegar w zegar od 68000 i był bardzo podobny do 16bit kodu 68020
386 był porównywalny wydajnościowo do 286 w kodzie 286 a nawet minimalnie wolniejszy bo koncentowano się na trybie płaskim 32bit. Tani 386SX był gorszy do DOSu i Win3.1 od będącego też na 16bit szynie 286. 386DX był odpowiednikiem wydajnościowym 286 w 16bit i ogólnie porównywalny procesor do 68020/30, minimalnie gorszy, szczególnie od 030

486 był trochę gorszy od 68040 za to dużo lepszy jeśli chodzi o grzanie się + miał mnożniki więc wygrał zegarem

586 miał praktycznie 2x lepsze FPU od 68060 i tylko trochę gorsze ALU. W zasadzie odpowiednikiem wydajnościowym 68060 były takie procesory jak AMD K5 czy Cyrix 6x86, oba miały lepszy bardziej zRISCowane jednostli ALU/INT i gorsze prostsze FPU - zupełnie jak 68060

jedyny okres gdy Motorola produkowała wydajniejsze CPU 68K od Intela X86 to okres od końca 1979 (wydanie 68000) do początku 1982 (80286) i jeszcze krótki okres 1984-1985 gdy był 32bit 68020 a nie było jeszcze 386. Dalsza walka to porażka Motoroli w pokazaniu lepszości architektury 68K bo inaczej nie można nazwać sytuacji gdy produkuje się wolniejsze procesory mając 2x więcej rejestrów i brak 16bit naleciałości (68000 to był w zasadzie procesor 32bit bez wydajności 32bit).

Gdyby było odwrotnie to oczywiście winne byłoby wtedy X86 a że to 68K miało większość swojego życia gorsze procesory albo co najwyżej porównywalne to już winnych brak... albo najlepiej udawać że tak nie było i to X86 były słabe

Ostatnia aktualizacja: 04.03.2013 17:01:47 przez XoR

286 był wydajniejszy zegar w zegar od 68000

Haha nigdy w to nie uwierzę, widziałem w działaniu AT i żadne cyferki mnie tu nie przekonają. jak na moje oko to 286 był nieco szybszy od C64

pokaż mi TAKIE coś na 68000
jest niby mój filmik z ST aczkolwiek różnice wydajnościowe i jakościowe są odrazu zauważalne

masz pewnie zwichrowaną wizję wydajności 68000 przez Amigę. Popatrz sobie na wydajność gier na Atari ST który podobnie do PC musi wszystko liczyć na CPU to zobaczysz że 68000 wykłada się na byle czym. 3-4 postacie na ekranie w jakiejkolwiek grze i szarpie animacja gdzie "płynna" to jakieś 25 fps "płynny" scroll? Zapomnij

68000 bez amigowego GPU jest niczym

Ostatnia aktualizacja: 04.03.2013 17:31:56 przez XoR

Ostatnia aktualizacja: 04.03.2013 17:32:18 przez XoR

286 był wydajniejszy zegar w zegar od 68000 i był bardzo podobny do 16bit kodu 68020

to ja Ci mowie, ze nie ma czegos takiego jak 16bit kod dla 68020, baa, nie ma czegos takiego nawet w przypadku 68000, jednak na 68000 dostep do slowa.w jest szybszy niz do dlugiego slowa.l, bo

286/6Mhz byl mniej wydajny od 68000/7Mhz. Na Amidze (bez Fast) procesor nie osiaga pelni mocy z powodu dzielenia sie dostepem do pamieci z ukladami specjalizowanymi, o czym nalezy pamietac, a i z tym balastem byl wyraznie wydajniejszy Mhz w Mhz od 286.

Ogolnie 286 byl znacznie lepszy od 8086, 8086 byl slabszy nawet od Z80A, nie tylko pod katem wydajnosci...:), ale 286 nadal nie mogl rownac sie z 68020, bez przesady!.

Inzynierowie Intela malo kiedy odwalali dobra robote, koprocesor matematyczyny 8087 skrzanili na calego... - poczytaj sobie o Weitek, skrzanili pierwszego Pentiuma..., czesto cos skrzanili...

Musisz zweryfikowac swoje dane, tylko nie sugeruj sie MIPSami, bo masz do czynienia z diametralnie roznymi procesorami. 68000 to rasowy procesor, a 286 to wtedy nadal tylko rozwiniecie idei kalkulatora i pamietaj, wtedy zestaw instrukacji mial ogromne znaczenie!!! :)

Nie wiem co macie na myśli używając określenia "wydajność" ale Wiki podaje takie oto przykłady w MIPS-ach, nie zapomnijcie zwrócić uwagi na MHz przy porównaniach.

Intel 8080 (to coś jak Z80) 500 kIPS 2 MHz 1974
MOS 6502 (coś jak w C64) 500 kIPS 1 MHz 1975
Motorola 68000 1 MIPS 8 MHz 1979
Intel 286 2.66 MIPS 12.5 MHz 1982
Motorola 68020 4 MIPS 20 MHz 1984
Intel 386DX 11.4 MIPS 33 MHz 1985
Motorola 68030 11 MIPS 33 MHz 1987
Motorola 68040 44 MIPS 40 MHz 1990
Intel 486DX 54 MIPS 66 MHz 1992
Motorola 68060 88 MIPS 66 MHz 1994
Intel Pentium 188 MIPS 100 MHz 1994
Pentium Pro 541 MIPS 200 MHz 1996
PowerPC 750 525 MIPS 233 MHz 1997

Zresztą czy nie większy wpływ na "moc" czy jak tam to zwać ma to ile się jej marnuje na źle napisany program? A z tym przecież bardzo różnie bywa.

pokaż mi TAKIE coś na 68000

Proszę bardzo to nawet nie jest 68x :P A co do tego 286 to nie wiadomo co gość ma pod biurkiem, jak ja oglądałem AT u kumpla to była porażka

Wolf 3D for...? :D