Komentowana treść: MorphOS 2.x okiem użytkownika
28.04.2009 16:25
[#61]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@Daclaw, post #55
GUI, ikonki i dołączane do systemu programiki to pierdoły, którymi podniecają sić amigowcy, bo niewiele mają poza tym innych bodźców. Liczy sić oprogramowanie, które powstało dla danego systemu poza tym. DOS i Win3.x może i były kijowe, ale dostćpne dla tych systemów oprogramowanie oferowało wszelkie potrzebne w danym czasie możliwości. Tym czasem w oprogramowaniu dla amisystemów (niech bćdzie, że wspaniałych) zawsze czegoś brakowało. Cokolwiek, poza niezobowiązującą zabawą, trzeba było zrobić, zawsze pojawiały sić jakieś schody.
Nie zgodze sie z Tobą. Pracowałem już w czasach wspominanych i pewnie nie tylko ja z komentujących - na wszystkich wymienionych systemach + Unix v3 i v5. Amiga nie miała sie czego wstydzic, a niejednokrotnie dużo lepiej spisywała sie w tzw. poważnej pracy.
Realnym problemem było ładne drukowanie, w DOSie fajnie choć strasznie wolno robił to Lotus a w Win dobrze Amipro.
Wali o podobnym problemie wspomniał w artykule, choć w stosunku do starych czasów jest poprawa - sterowniki TurboPrint.
28.04.2009 20:58
[#66]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@wali7, post #53
Dziękuję za informacje. Domyślam się, że tego softu już się nie używa i dostępne są lepsze narzędzia zarówno z AmigaOS, jaki i pod MOSa - pytałem bo m.in. na tym oprogramowaniu się "wychowałem". O Spectracolor i AMOSa nie pytam bo z tym był już chyba problem na AGA i na monitorach SVGA ;)
Jeszcze wracając do tematu linuksowego flasha ("Opera vs OWB") - nie zostawiałbym na Twoim miejscu tego problemu bo pewnie jest do rozwiązania w kilka minut - i niekoniecznie poprzez odpalenie Opery pod Wine, ale po prostu poprzez instalację innej wtyczki flash i innej wersji Opery ;)
Tutaj mała ciekawostka: jestem entuzjastą ekstremalnego underclockingu, undervoltingu i wyciszania sprzętu, również komputerek z Pentium-M (2MB cache 1,8GHz) rzadko kiedy - a używam go również do pracy - muszę pod XP taktować wyżej niż 600-800MHz (co chyba oznacza i tak wydajność wyższą niż G4 w Pegazie). Jeśli chodzi o Operę - przeglądanie stron (kilkadziesiąt zakładek), oglądanie filmów flash w odpowiedniej rozdzielczości czy nawet granie w większość gier flashowych nie różni się przy takiej wydajności procesora niczym od robienia tego przy procesorze taktowanym 1,8GHz. Jak chcę odpalić WinUAE, rozpakować archiwum czy obejrzeć flasha w HD to skrótem klawiszowym przełączam się z 0.7v 600MHz np. na 0.9v 1,4GHz czy 1.05v / 1,8GHz.
Natomiast pod Linuksami (których NIE używam, ale mam zainstalowane - żeby raz na jakiś czas przetestować "nowości" - i raczej dobrze skonfigurowane) KDE4 i Opera (sprawdziłem przed chwilą) na 600MHz dostają zadyszki (ale z flashem to nie ma akurat nic wspólnego)... Wydajność typowo obliczeniowa, szybkość operacji dyskowych (SSD) - wszystko fajnie - natomiast mułowatość UI i słaba "żwawość" tegoż wypada moim zdaniem źle.
Jeszcze wracając do tematu linuksowego flasha ("Opera vs OWB") - nie zostawiałbym na Twoim miejscu tego problemu bo pewnie jest do rozwiązania w kilka minut - i niekoniecznie poprzez odpalenie Opery pod Wine, ale po prostu poprzez instalację innej wtyczki flash i innej wersji Opery ;)
Tutaj mała ciekawostka: jestem entuzjastą ekstremalnego underclockingu, undervoltingu i wyciszania sprzętu, również komputerek z Pentium-M (2MB cache 1,8GHz) rzadko kiedy - a używam go również do pracy - muszę pod XP taktować wyżej niż 600-800MHz (co chyba oznacza i tak wydajność wyższą niż G4 w Pegazie). Jeśli chodzi o Operę - przeglądanie stron (kilkadziesiąt zakładek), oglądanie filmów flash w odpowiedniej rozdzielczości czy nawet granie w większość gier flashowych nie różni się przy takiej wydajności procesora niczym od robienia tego przy procesorze taktowanym 1,8GHz. Jak chcę odpalić WinUAE, rozpakować archiwum czy obejrzeć flasha w HD to skrótem klawiszowym przełączam się z 0.7v 600MHz np. na 0.9v 1,4GHz czy 1.05v / 1,8GHz.
Natomiast pod Linuksami (których NIE używam, ale mam zainstalowane - żeby raz na jakiś czas przetestować "nowości" - i raczej dobrze skonfigurowane) KDE4 i Opera (sprawdziłem przed chwilą) na 600MHz dostają zadyszki (ale z flashem to nie ma akurat nic wspólnego)... Wydajność typowo obliczeniowa, szybkość operacji dyskowych (SSD) - wszystko fajnie - natomiast mułowatość UI i słaba "żwawość" tegoż wypada moim zdaniem źle.
28.04.2009 22:11
[#68]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@Kiv_Master, post #67
Na tej stronce jeszcze inne ciekawe rzeczy można znaleźć ;)
Ciekawostką (dla wielu) będą również wymagania Windows NT (w porównaniu z wymaganiami Workbencha, Win3.x czy nawet Win95) i jego ówczesna zasobożerność, którego pierwsza wersja ukazała się w tym samym czasie co ostatnia wersja commodorowskiego AmigaOS:
http://www.computerworld.pl/artykuly/38921/Windows.NT.juz.dostepne.html
Ciekawostką (dla wielu) będą również wymagania Windows NT (w porównaniu z wymaganiami Workbencha, Win3.x czy nawet Win95) i jego ówczesna zasobożerność, którego pierwsza wersja ukazała się w tym samym czasie co ostatnia wersja commodorowskiego AmigaOS:
http://www.computerworld.pl/artykuly/38921/Windows.NT.juz.dostepne.html
28.04.2009 22:41
[#69]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@galu, post #66
Nie wiem jak definiujesz tę "zadyszkę", ale u mnie to laptopowe 1.6 GHz chodzi zazwyczaj właśnie w 600 MHz (system "inteligentnie" dodaje MHz w razie potrzeby), i w sumie chodzi całkiem fajnie. O ile na stronie nie ma flasha :)
Też jestem zdecydowanym przeciwnikiem overclockingu, tez preferuję downclocking, może nie tak ekstremalny jak Twój (chociaż jako użytkownik laptopowego Pentium M mam całkiem podobnie), ale ciszę i stabilność sprzetu także zdecydowanie wyżej cenię od wysokości słupków w speed chartach.
A tak na marginesie, jesteś przekonany, że Pentium M taktowany 600 MHz ma wyższą wydajność od 7447 1 GHz? Zwłaszcza przy wykorzystaniu Altiveca?
A jaką byś proponował wtyczkę do Opery linuxowej? Bo ja mam wszystko "fabryczne": Opera 9.64 (i686, 2.6.27.21-0.1-default) i flash od Adobe.
Ostatnia edycja: 28.04.09 22:42:18
Też jestem zdecydowanym przeciwnikiem overclockingu, tez preferuję downclocking, może nie tak ekstremalny jak Twój (chociaż jako użytkownik laptopowego Pentium M mam całkiem podobnie), ale ciszę i stabilność sprzetu także zdecydowanie wyżej cenię od wysokości słupków w speed chartach.
A tak na marginesie, jesteś przekonany, że Pentium M taktowany 600 MHz ma wyższą wydajność od 7447 1 GHz? Zwłaszcza przy wykorzystaniu Altiveca?
A jaką byś proponował wtyczkę do Opery linuxowej? Bo ja mam wszystko "fabryczne": Opera 9.64 (i686, 2.6.27.21-0.1-default) i flash od Adobe.
Ostatnia edycja: 28.04.09 22:42:18
28.04.2009 22:43
[#70]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@galu, post #68
Nie wiem jak pierwsze wersje NT, ale od wersji 4 w górę to Win 9x się na pewno chował pod względem stabilności (tak bardzo, że aż jądro NT "wyżarło" kompletnie jądro 9x od czasu 2000 - Millenium było ostatnie na 9x...). To ja już wolę stabilny system nawet za cenę potrzeby nieco mocniejszego sprzętu :)
. Teraz już się przyzwyczaiłem.29.04.2009 00:18
[#73]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@wali7, post #69
Core Solo, czyli pierwsze "Intele" wykorzystane przez Apple w Makach, to była tak naprawdę architektura Pentium M Dothan 2M cache na szybszej magistrali, z SSE3 i jakimiś pomniejszymi usprawnieniami nie wpływającymi już znacząco na ich wydajność w stosunku do Pentium M. Starsze Petnium M (Banias, 1M cache, FSB 400MHz) było jakieś 20% wolniejsze od nowego Pentium M (2M cache, FSB 400 lub 533MHz) - je miałem na myśli - ale i tak było nieporównywalnie szybsze "zegar w zegar" od starszego, desktopowego Pentium 4 (chyba ok. dwukrotnie) przy kilkukrotnie mniejszym poborze mocy.
W 2005r. - czyli w trakcie rewolucji sprzętowej w świecie Maków - przeglądałem zestawienia i artykuły nt. wydajności jednordzeniowego Core vs G4 i pamiętam tylko, że G4 odstawało (może nie we wszystkich testach) wyraźnie. Poszukam jakichś dobrych źródeł i wkleję (jutro).
Odnośnie mułowatości linuksowych środowisk graficznych - pisałem o pracy przy tych 600-800MHz, które pod Windowsem XP pozwalają na komfortowe, intensywne (jednoczesne0 korzystanie z przeglądarki, przeglądanie pdfów, słuchanie muzyki, czy nawet korzystanie ze środowisk typu Eclipse czy Aptana (IDE) - a przy takim samym taktowaniu i pod linuksem (kde3.5, kde4) nie wygląda to różowo - mikrolagi przy przełączaniu między aplikacjami czy kartami, wolne skrolowanie stron czy pdfów. Komputer ma 4GB pamięci ale systemy są 32-bitowe. Innymi słowy - zadyszka jest wtedy, kiedy ma się ochotę przyśpieszyć procka (oczywiście może jest to problem wydajności GPU, chociaż ten nie podlega undervoltingowi ani underclockingowi w tym przypadku) albo kupić nowy sprzęt ;) Przy 1,8GHz oczywiście te problemy nie występują lub nie są przeze mnie dostrzegalne, ale nie o tej klasie wydajności mówimy...
Nie korzystam z Linuksa na codzień, znam go na tyle na ile poznałem go podczas studiów i podczas okazjonalnego grzebania - które nie nastroiło mnie zbyt pozytywnie do tego systemu (jeśli mówimy o zastosowaniach stricte desktopowych). W temacie wtyczki flash na pewno ktoś będzie w stanie pomóc lepiej ode mnie, z ciekawości zagooglałem i widzę, że Twój problem jest powszechny pod linuksową Operą.
W 2005r. - czyli w trakcie rewolucji sprzętowej w świecie Maków - przeglądałem zestawienia i artykuły nt. wydajności jednordzeniowego Core vs G4 i pamiętam tylko, że G4 odstawało (może nie we wszystkich testach) wyraźnie. Poszukam jakichś dobrych źródeł i wkleję (jutro).
Odnośnie mułowatości linuksowych środowisk graficznych - pisałem o pracy przy tych 600-800MHz, które pod Windowsem XP pozwalają na komfortowe, intensywne (jednoczesne0 korzystanie z przeglądarki, przeglądanie pdfów, słuchanie muzyki, czy nawet korzystanie ze środowisk typu Eclipse czy Aptana (IDE) - a przy takim samym taktowaniu i pod linuksem (kde3.5, kde4) nie wygląda to różowo - mikrolagi przy przełączaniu między aplikacjami czy kartami, wolne skrolowanie stron czy pdfów. Komputer ma 4GB pamięci ale systemy są 32-bitowe. Innymi słowy - zadyszka jest wtedy, kiedy ma się ochotę przyśpieszyć procka (oczywiście może jest to problem wydajności GPU, chociaż ten nie podlega undervoltingowi ani underclockingowi w tym przypadku) albo kupić nowy sprzęt ;) Przy 1,8GHz oczywiście te problemy nie występują lub nie są przeze mnie dostrzegalne, ale nie o tej klasie wydajności mówimy...
Nie korzystam z Linuksa na codzień, znam go na tyle na ile poznałem go podczas studiów i podczas okazjonalnego grzebania - które nie nastroiło mnie zbyt pozytywnie do tego systemu (jeśli mówimy o zastosowaniach stricte desktopowych). W temacie wtyczki flash na pewno ktoś będzie w stanie pomóc lepiej ode mnie, z ciekawości zagooglałem i widzę, że Twój problem jest powszechny pod linuksową Operą.
29.04.2009 00:29
[#74]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@Masta Krishna, post #70
No oczywiście, chociaż akurat w czasach Win98 i NT4.0 raczej mało kto korzystał na domowym pececie (nawet uwzględniając możliwość spiracenia systemu) z NT.
Ciekawostki dot. starszych wersji NT - NT3.51 jest dostępne nie tylko w wersji x86, ale również m.in. w wersji PPC ;) NT3.51 ma GUI mniej więcej takie jak Windows 3.11 (Program Manager, obramowania okien itd.) ale działają pod nim bez większych problemów aplikacje Win32, w tym np. Office97, Firefox bodajże 2.x, niektóre gry OpenGL, w tym Unreal Tournament.
EDYCJA: Wikipedia podaje, że NT4.0 również był sprzedawany w wersji PPC (oczywiście bez jakiejkolwiek zgodności z binarkami z wersji x86): "Windows NT 4.0 was the last major release to support Alpha, MIPS, or PowerPC". W innym artykule podaje też, że "The original plan for the Hombre-based computer system was to have Windows NT compatibility, with native AmigaOS recompiled for the new big-endian CPU to run legacy 68k AmigaOS software through emulation. " ;)
Ostatnia edycja: 29.04.09 00:37:59
Ostatnia edycja: 29.04.09 00:39:05
Ciekawostki dot. starszych wersji NT - NT3.51 jest dostępne nie tylko w wersji x86, ale również m.in. w wersji PPC ;) NT3.51 ma GUI mniej więcej takie jak Windows 3.11 (Program Manager, obramowania okien itd.) ale działają pod nim bez większych problemów aplikacje Win32, w tym np. Office97, Firefox bodajże 2.x, niektóre gry OpenGL, w tym Unreal Tournament.
EDYCJA: Wikipedia podaje, że NT4.0 również był sprzedawany w wersji PPC (oczywiście bez jakiejkolwiek zgodności z binarkami z wersji x86): "Windows NT 4.0 was the last major release to support Alpha, MIPS, or PowerPC". W innym artykule podaje też, że "The original plan for the Hombre-based computer system was to have Windows NT compatibility, with native AmigaOS recompiled for the new big-endian CPU to run legacy 68k AmigaOS software through emulation. " ;)
Ostatnia edycja: 29.04.09 00:37:59
Ostatnia edycja: 29.04.09 00:39:05
29.04.2009 07:41
[#76]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
Ależ panowie, przeczytajcie jeszcze raz tytuł newsa pod którym komentujecie 
29.04.2009 14:29
[#80]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
Zapomniałem wspomnieć, że ładne chmurki na moim Ambiencie są autorstwa Mandiego (grafitti PPA). 
Niedawno odkryłem amitapetki w grafitti, i polecam zwłaszcza dział "Przyroda". Myślałem też o paprotce autorstwa Leona, ale chmury mandiego bardziej odpowiadają mojemu ostatniemu stanowi ducha ;) Paprotka czeka na lepsze czasy :)
Ostatnia edycja: 29.04.09 14:32:22
Niedawno odkryłem amitapetki w grafitti, i polecam zwłaszcza dział "Przyroda". Myślałem też o paprotce autorstwa Leona, ale chmury mandiego bardziej odpowiadają mojemu ostatniemu stanowi ducha ;) Paprotka czeka na lepsze czasy :)
Ostatnia edycja: 29.04.09 14:32:22
29.04.2009 22:23
[#81]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
Wali, serdeczne dzięki za kawałek solidnego artykułu. Pozdrawiam.
30.04.2009 00:58
[#84]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@wali7, post #69
Przepraszam, że jeszcze raz nie na temat niusa/artykułu - ale dokończę wątek tego mojego 'chyba' szybszego Pentium M (na myśli miałem model 745) od G4 z Pegaza2 "zegar w zegar". Nie przenoszę tego do hydeparku bo wyglądałoby to na próbę udowadniania czegoś, a nie o to chodzi. Sam nie jestem w stanie nic udowodnić w tym temacie - napisałem to 'chyba' na zasadzie nieistotnego luźnego wtrącenia (nie dość że nie miało związku z tematem artykułu, to z treścią reszty mojego komentarza :) ) i oznaczało ono tylko tyle, że zgaduję.
No ale zaciekawiło mnie to, zagooglałem...
...i w sumie niewiele się dowiedziałem. Tzn. nawet porównując dwa równorzędne procesory x86 rozbieżności wyników w różnych zastosowaniach (testach) potrafią być bardzo duże, a tutaj mamy do czynienia z dwiema całkowicie odmiennymi architekturami. Do tego jak można się domyślać, większość informacji w sieci na ten temat zamieszcanych w okresie premiery pierwszego i drugiego Centrino było amunicją do ówczesnych wojenek Mac vs PC, OSX vs Windows.
Łatwiej znaleźć porównanie G4 z Core, traktując Pentium M 750 jako +/- Core Solo, 745 odejmując kilka-kilkanaście procent wydajności, starszym Pentium M z 1M cache odpowiednio więcej (nawet >30%) i patrząc na jednowątkowe testy:
http://www.geekpatrol.ca/2006/03/imac-geekbench-comparison/
http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/
wygląda to niby dobrze dla Intela, ale 1) to są benchmarki syntetyczne, czyli niekoniecznie przekładające się na zastosowania praktyczne. 2) Domyślam się, że jakby rozbić te testy na składowe to Intel zyskiwałby tam gdzie liczy się dostęp do pamięci, wielkość pamięci cache czy czas dostępu do niej, a gdzie indziej by tracił (tak to wygląda ze składowych w jedenym z benchmarków) 3) Na pewno znajdzie się niejeden test, w którym G4 pokona Pentium M z dużym zapasem
Pozdrawiam i przepraszam Moderatorów ;)
Ostatnia edycja: 30.04.09 01:00:24
No ale zaciekawiło mnie to, zagooglałem...
...i w sumie niewiele się dowiedziałem. Tzn. nawet porównując dwa równorzędne procesory x86 rozbieżności wyników w różnych zastosowaniach (testach) potrafią być bardzo duże, a tutaj mamy do czynienia z dwiema całkowicie odmiennymi architekturami. Do tego jak można się domyślać, większość informacji w sieci na ten temat zamieszcanych w okresie premiery pierwszego i drugiego Centrino było amunicją do ówczesnych wojenek Mac vs PC, OSX vs Windows.
Łatwiej znaleźć porównanie G4 z Core, traktując Pentium M 750 jako +/- Core Solo, 745 odejmując kilka-kilkanaście procent wydajności, starszym Pentium M z 1M cache odpowiednio więcej (nawet >30%) i patrząc na jednowątkowe testy:
http://www.geekpatrol.ca/2006/03/imac-geekbench-comparison/
http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/
wygląda to niby dobrze dla Intela, ale 1) to są benchmarki syntetyczne, czyli niekoniecznie przekładające się na zastosowania praktyczne. 2) Domyślam się, że jakby rozbić te testy na składowe to Intel zyskiwałby tam gdzie liczy się dostęp do pamięci, wielkość pamięci cache czy czas dostępu do niej, a gdzie indziej by tracił (tak to wygląda ze składowych w jedenym z benchmarków) 3) Na pewno znajdzie się niejeden test, w którym G4 pokona Pentium M z dużym zapasem
Pozdrawiam i przepraszam Moderatorów ;)
Ostatnia edycja: 30.04.09 01:00:24
30.04.2009 13:04
[#87]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@Valwit, post #86
Wnikliwa alnaliza, zarówno tekstu jak również niektórych komentarzy pozwala mi sądzić, że twórcy MOSa wykonali swoją pracę bardzo dobrze. Mogę więc powiedzieć z całą odpowiedzialnością - MAMY SYSTEM. Użytkownicy są w wiekszości zadowoleni (nie licząc kilku malkontentów, ktorzy zawsze szukają dziury w całym). Pozostaje tylko czekać na liczne programy i łaskawość producentów hadweru, którzy muszą uwierzyć, chociażby w minimalny sukces komercyjny, bo wszystko opiera się na wierze...... 
30.04.2009 15:04
[#88]
Re: MorphOS 2.x okiem użytkownika
@Zbysiuk, post #87
Kiedyś w czasie dyskusji wyliczyliśmy plusy MorphOSa:
- jest kompletny,
- ma swoją niszć (PPC),
- naciska na konkurencje i odwrotnie, w rezultacie rozwijaja sie oba,
- działa na Efice, czyli może być użyty jako "wbudowany",
- ma bazć sprzetu - głównie po aby go zprezentować, ale ma,
- tworzone są dla niego programy, czyli jest SDK, programiści i środowisko testowe - wszystko co potrzeba do rozwiniecia wiekszych projektow
To jest grunt, na którym firma z odpowiednimi środkami (wcale nie tak kosmicznymi jak w popularnej linii) i śmiałym projektem ma szanse na sukces.
Sytuacja analogiczna do Androida - znalazł nisze i wsparcie.
- jest kompletny,
- ma swoją niszć (PPC),
- naciska na konkurencje i odwrotnie, w rezultacie rozwijaja sie oba,
- działa na Efice, czyli może być użyty jako "wbudowany",
- ma bazć sprzetu - głównie po aby go zprezentować, ale ma,
- tworzone są dla niego programy, czyli jest SDK, programiści i środowisko testowe - wszystko co potrzeba do rozwiniecia wiekszych projektow
To jest grunt, na którym firma z odpowiednimi środkami (wcale nie tak kosmicznymi jak w popularnej linii) i śmiałym projektem ma szanse na sukces.
Sytuacja analogiczna do Androida - znalazł nisze i wsparcie.