Komentowana treść: Qt 4.7 (0.6b)
20.04.2011 10:10
[#31]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@tszczurek, post #29
mylisz się, morphosowcy po prostu wolę więcej czasu poświęcić na port by byl zgodny z systemem, style guide etc., co potem procentuje w porównaniu do os4
odpowiedz mi na pytanie: czy według Ciebie system dla którego natywny system gui pozwala co najwyżej na napisanie frontedów do preferencji nie jest wg Ciebie żałosny ?
Ostatnia edycja: 20.04.11 10:11:29
odpowiedz mi na pytanie: czy według Ciebie system dla którego natywny system gui pozwala co najwyżej na napisanie frontedów do preferencji nie jest wg Ciebie żałosny ?
Ostatnia edycja: 20.04.11 10:11:29
20.04.2011 10:14
[#32]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@tszczurek, post #29
Qt jest jak najbardziej wartościowe patrząc przez pryzmat aplikacji które działają na jego podstawie. Każdy powód jest dobry, by nie musieć odpalać linuksa, czy windowsa
Z takimi stwierdzeniami trzeba poczekać do czasu zaistnienia tych wartościowych aplikacji na AmigaOS 4. Bo jeżeli ocenimy Qt biorąc pod uwagę aplikacje, którymi zasilił AmigaOS 4 na dzień dzisiejszy, to ta wartość nie wydaje się być zbyt wysoka. Qt na AmigaOS 4 nie jest też obecnie powodem do tego, żeby nie musieć odpalać Linuksa czy Windowsa.
Można się odwołać do historycznego przypadku portu FLTK – jego wartościowość została, jak się okazało, zdecydowanie przeszacowana.
Z takimi stwierdzeniami trzeba poczekać do czasu zaistnienia tych wartościowych aplikacji na AmigaOS 4. Bo jeżeli ocenimy Qt biorąc pod uwagę aplikacje, którymi zasilił AmigaOS 4 na dzień dzisiejszy, to ta wartość nie wydaje się być zbyt wysoka. Qt na AmigaOS 4 nie jest też obecnie powodem do tego, żeby nie musieć odpalać Linuksa czy Windowsa.
Można się odwołać do historycznego przypadku portu FLTK – jego wartościowość została, jak się okazało, zdecydowanie przeszacowana.
20.04.2011 10:14
[#33]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@rzookol, post #27
"Sam system w gruncie rzeczy stoi w miejscu."
to oddaje całą sytuację z os4 i nie ma co więcej komentować
Doprawdy? A jakiż to roadmap ma MorphOS? Gdzie można poczytać co ma się pojawić w następnych wersjach tego systemu? Czy to przez przypadek nie jest tak, że "ach och, właśnie pojawiła się nowa wersja MorphOSa, ale niespodzianka"?
to oddaje całą sytuację z os4 i nie ma co więcej komentować
Doprawdy? A jakiż to roadmap ma MorphOS? Gdzie można poczytać co ma się pojawić w następnych wersjach tego systemu? Czy to przez przypadek nie jest tak, że "ach och, właśnie pojawiła się nowa wersja MorphOSa, ale niespodzianka"?
20.04.2011 10:18
[#36]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@tszczurek, post #30
Chcesz się licytować?
Nie chcę. Przecież to Ty się licytujesz. Ja nie uczyniłem ani pierwszego komentarza, ani nie pisałem o fanboyach.
Szerokiej drogi w kwestii czynienia portalu.
Na pewno rozważę ten pomysł. Najpierw jednak muszę zebrać opinie środowiska. Sam dla siebie go przecież robił nie będę.
Ostatnia edycja: 20.04.11 10:19:53
Nie chcę. Przecież to Ty się licytujesz. Ja nie uczyniłem ani pierwszego komentarza, ani nie pisałem o fanboyach.
Szerokiej drogi w kwestii czynienia portalu.
Na pewno rozważę ten pomysł. Najpierw jednak muszę zebrać opinie środowiska. Sam dla siebie go przecież robił nie będę.
Ostatnia edycja: 20.04.11 10:19:53
20.04.2011 10:20
[#37]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@rzookol, post #31
odpowiedz mi na pytanie: czy według Ciebie system dla którego natywny system gui pozwala co najwyżej na napisanie frontedów do preferencji nie jest wg Ciebie żałosny ?
Abstrahując od tego pytania - oczywiście zdajesz sobie sprawę z tego że nie ma to nic wspólnego z samym Qt?
Reaction jest obiektowe, tak jak MUI. Jeśli jakiejś klasy brakuje, można ją napisać, dokładnie tak samo jak w MUI. MUI w porównaniu z dowolnym toolkitem na właściwie dowolnym systemie ma bardzo ubogą bazę klas, i w praktyce okazuje się że i tak trzeba pisać własne, bądź subklasować istniejące, więc w czym rzecz?
Abstrahując od tego pytania - oczywiście zdajesz sobie sprawę z tego że nie ma to nic wspólnego z samym Qt?
Reaction jest obiektowe, tak jak MUI. Jeśli jakiejś klasy brakuje, można ją napisać, dokładnie tak samo jak w MUI. MUI w porównaniu z dowolnym toolkitem na właściwie dowolnym systemie ma bardzo ubogą bazę klas, i w praktyce okazuje się że i tak trzeba pisać własne, bądź subklasować istniejące, więc w czym rzecz?
20.04.2011 10:24
[#38]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@G. Kraszewski, post #32
Z takimi stwierdzeniami trzeba poczekać do czasu zaistnienia tych wartościowych aplikacji na AmigaOS 4.
De facto z każdymi stwierdzeniami na ten temat warto by poczekać na rozwój sytuacji, ale wy nie czekacie, więc czemu użytkownicy AmigaOS 4 mieli by czekać?
Wiadomo że to jest wersja rozwojowa. Ale nawet na chwilę obecną widać potencjał.
A co do FLTK - daj spokój. Jedna inicjatywa się nie powiodła, to automatycznie już nic innego nie ma szans na powodzenie?
Przykład z bounty na mozillę niczego nie nauczył?
De facto z każdymi stwierdzeniami na ten temat warto by poczekać na rozwój sytuacji, ale wy nie czekacie, więc czemu użytkownicy AmigaOS 4 mieli by czekać?
Wiadomo że to jest wersja rozwojowa. Ale nawet na chwilę obecną widać potencjał.
A co do FLTK - daj spokój. Jedna inicjatywa się nie powiodła, to automatycznie już nic innego nie ma szans na powodzenie?
Przykład z bounty na mozillę niczego nie nauczył?
20.04.2011 10:26
[#40]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@rzookol, post #35
Istotnie, wręcz powalający roadmap, mogący stać za przykład dla innych systemów operacyjnych. Szczególnie te "parę mniejszych utilków", jak również "nowy edytor tekstu dla programistów".
Ja na Twoim miejscu mimo wszystko bym się wstydził po napisaniu że to co powyżej to jest "roadmap rozwoju systemu". Ale jak tam chcesz.
Ja na Twoim miejscu mimo wszystko bym się wstydził po napisaniu że to co powyżej to jest "roadmap rozwoju systemu". Ale jak tam chcesz.
20.04.2011 10:29
[#43]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@G. Kraszewski, post #39
A czego miał mnie nauczyć przykład z bounty na Mozillę?
Tego, że nie należy jak katarynka powtarzać przykładu FLTK jako argumentu przeciwko Qt. Ludziom od mozilli się nie udało - ale to nie stało na przeszkodzie by skompilować i uruchomić port Firefoxa, który nie dość, że bardziej zaawansowany od mitycznej "mozilli", to pokazał że porażki przeszłości nie determinują przyszłości.
Tego, że nie należy jak katarynka powtarzać przykładu FLTK jako argumentu przeciwko Qt. Ludziom od mozilli się nie udało - ale to nie stało na przeszkodzie by skompilować i uruchomić port Firefoxa, który nie dość, że bardziej zaawansowany od mitycznej "mozilli", to pokazał że porażki przeszłości nie determinują przyszłości.
20.04.2011 10:32
[#44]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@rzookol, post #41
a dla reaction nie powstają nowe klasy i jest stagnacja
I czego to jest wina wg. Ciebie? Tego że się nie da? Tego że MUI jest lepsze? Czy tego że po prostu nie ma kto tego robić, albo na chwilę obecną nie ma takiej potrzeby?
Czy to że na chwilę obecną w MUI nie ma porządnej klasy do "czegoś" automatycznie czyni MUI bezużytecznym toolkitem?
I czego to jest wina wg. Ciebie? Tego że się nie da? Tego że MUI jest lepsze? Czy tego że po prostu nie ma kto tego robić, albo na chwilę obecną nie ma takiej potrzeby?
Czy to że na chwilę obecną w MUI nie ma porządnej klasy do "czegoś" automatycznie czyni MUI bezużytecznym toolkitem?
20.04.2011 10:37
[#47]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@tszczurek, post #43
Przed rzeczonym portem Firefoxa jeszcze długa droga, żeby dogonić funkcjonalność i szybkość działania MorphOS-owego OWB. Czyli mamy nieudane bounty, a jako odprysk Timberwolfa, który być może kiedyś będzie się nadawał do użytku. Rozumiem, że jest to według Ciebie argument za Qt, chociaż związek jest, jak dla mnie, dość mglisty.
20.04.2011 10:38
[#48]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@rzookol, post #45
na reaction postawiono krzyżyk
Kto, gdzie i kiedy postawił krzyżyk na reaction? Przykład z innych platform nauczył mnie, że dopóki nie ma jakichś oficjalnych informacji ze strony developerów systemu, to takie stwierdzenia można o kant ławki rozbić. Brak nowości w temacie reaction jest tylko i wyłącznie wynikiem tego, że nie ma kto tych nowości kreować.
Kto, gdzie i kiedy postawił krzyżyk na reaction? Przykład z innych platform nauczył mnie, że dopóki nie ma jakichś oficjalnych informacji ze strony developerów systemu, to takie stwierdzenia można o kant ławki rozbić. Brak nowości w temacie reaction jest tylko i wyłącznie wynikiem tego, że nie ma kto tych nowości kreować.
20.04.2011 10:41
[#49]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@G. Kraszewski, post #47
Jest to taki sam dobry argument za Qt, jakim jest FLTK przeciwk Qt.
Przed portem Firefoxa owszem, długa droga, niemniej nikt na chwilę obecną nie może stwierdzić że ta droga jest zamknięta.
Każdy taki "odprysk" jest pozytywem, i nawet jeśli w danej chwili nie oferuje pełnej funkcjonalności, nie czyni go z góry projektem przegranym.
Przed portem Firefoxa owszem, długa droga, niemniej nikt na chwilę obecną nie może stwierdzić że ta droga jest zamknięta.
Każdy taki "odprysk" jest pozytywem, i nawet jeśli w danej chwili nie oferuje pełnej funkcjonalności, nie czyni go z góry projektem przegranym.
20.04.2011 10:46
[#52]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
eXec wrzucił screenshoty jakichś aplikacji pod Qt więc tam zakomentowałem pisząc o czymś co mnie lekko wkurza w tym Qt dla AmigaOS4.
Generalnie nie jest źle, że coś takiego powstaje. Ja bardzo chętnie zrobiłbym coś pod Qt. Zysk byłby podwójny. Po pierwsze miałbym przenośny program, po drugie nauczyłbym się pisać w czymś co mogłoby przydać mi się w "normalnym" świecie (czytaj - pracy). Ale jest jedno ale... Chętnie używałbym tego Qt do pisania jakichś swoich mini-narzędzi wewnętrznych/niepublicznych do różnych rzeczy, bo dzięki temu ludzi na MacOSX/Windows z którymi czasem coś robię mogliby tego używać. Jednak gdybym miał coś publicznego pisać to na pewno wolałbym to robić pod MUI (i się go nauczyć). Jako użytkownik AmigaOS/MorphOS na pewno tysiąc razy bardziej wolę używać programu pod MUI niż Qt.
Przykład pierwszy z brzegu - DigiBooster. Gdyby był pod Qt to na pewno straciłby trochę w moich oczach. Może byłby to pierwszy krok do tego aby DigiBooster był multiplatformowy. Tylko czy na pewno wyszłoby mu to na dobre? Pewnie zrobiłaby się z tego krowa skoro miałby używać mało zoptymalizowanych multiplatformowych rozwiązań.
Generalnie nie jest źle, że coś takiego powstaje. Ja bardzo chętnie zrobiłbym coś pod Qt. Zysk byłby podwójny. Po pierwsze miałbym przenośny program, po drugie nauczyłbym się pisać w czymś co mogłoby przydać mi się w "normalnym" świecie (czytaj - pracy). Ale jest jedno ale... Chętnie używałbym tego Qt do pisania jakichś swoich mini-narzędzi wewnętrznych/niepublicznych do różnych rzeczy, bo dzięki temu ludzi na MacOSX/Windows z którymi czasem coś robię mogliby tego używać. Jednak gdybym miał coś publicznego pisać to na pewno wolałbym to robić pod MUI (i się go nauczyć). Jako użytkownik AmigaOS/MorphOS na pewno tysiąc razy bardziej wolę używać programu pod MUI niż Qt.
Przykład pierwszy z brzegu - DigiBooster. Gdyby był pod Qt to na pewno straciłby trochę w moich oczach. Może byłby to pierwszy krok do tego aby DigiBooster był multiplatformowy. Tylko czy na pewno wyszłoby mu to na dobre? Pewnie zrobiłaby się z tego krowa skoro miałby używać mało zoptymalizowanych multiplatformowych rozwiązań.
20.04.2011 10:48
[#53]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@tszczurek, post #16
skąd wiesz że nie używam? I że niby dla Twojej prywatnej satysfakcji może jeszcze mam coś Ci udowadniać?
Uwierz, społeczność PPA jest niewielka więc naprawdę nietrudno się domyślić kto ma jaki sprzęt. Szczególnie czytając uważnie poszczególne działy forum, kto jakie pytania zadaje, kto pomaga w rozwiązaniu problemów na konkretnej platformie itd.
Co do dyskusji to uważam, że jeśli ktoś się wypowiada w danym temacie to jednak dobrze by było, gdyby jednak odpowiedniego systemu używał, chociaż czasami.
Uwierz, społeczność PPA jest niewielka więc naprawdę nietrudno się domyślić kto ma jaki sprzęt. Szczególnie czytając uważnie poszczególne działy forum, kto jakie pytania zadaje, kto pomaga w rozwiązaniu problemów na konkretnej platformie itd.
Co do dyskusji to uważam, że jeśli ktoś się wypowiada w danym temacie to jednak dobrze by było, gdyby jednak odpowiedniego systemu używał, chociaż czasami.
20.04.2011 10:54
[#55]
Re: Qt 4.7 (0.6b)
@MDW, post #52
Programy to przede wszystkim narzędzia. Myślę że jeśli odrzuca Cię od jakiegoś programu sam fakt, że jest pod określony toolit, to myślę, że coś tu jest nie tak... Bo czym się różni klikanie w MUIowy checkmark od klikania w checkmark pod Qt? itd, itp...
A multiplatformowość rozwiązań nie implikuje od razu braku, czy nawet mniejszej optymalizacji...
Ty pisząc swoją grę tak, by działała pod iOS, i MorphOS straciłeś coś na wydajności? Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. A sam fakt że mogłeś swój program przetestować pod większą ilością systemów niż tylko jeden wyszedł mu pewnie bardziej na dobre niż mogło by się wydawać (dajmy na to chociażby stabilność - błędy które uchodzą na sucho pod "normalnym" systemie na MorphOSie powodują np. hity i zwiechy - to tylko przykład)
A multiplatformowość rozwiązań nie implikuje od razu braku, czy nawet mniejszej optymalizacji...
Ty pisząc swoją grę tak, by działała pod iOS, i MorphOS straciłeś coś na wydajności? Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. A sam fakt że mogłeś swój program przetestować pod większą ilością systemów niż tylko jeden wyszedł mu pewnie bardziej na dobre niż mogło by się wydawać (dajmy na to chociażby stabilność - błędy które uchodzą na sucho pod "normalnym" systemie na MorphOSie powodują np. hity i zwiechy - to tylko przykład)