05.09.2017 15:38
[#845]
Re: Raytracing i Amiga
@Risc, post #844
Pokusiłem się o przepisanie instrukcji do Real3D, szukam znawcy tematu który podejmie się przeczytania, zredagowania na nowo, poprawek. Może taki gotowy produkt dało by się umieścić w dziale szkółka?
Plik wysłał bym chętnemu na maila.
Mój pomysł:
- wrzuć ten tekst na Google Docs jako publiczny,
- wklej linka tutaj,
tak, żeby każdy mógł sobie zajrzeć i ocenić czy ma ochotę się za to zabierać. Tak w ciemno to pewnie są mniejsze szanse.
05.09.2017 19:36
[#847]
Re: Raytracing i Amiga
@Risc, post #844
Kyrie eleison, fantastyczna sprawa!
Real3D jest programem, który sam staram się opanować, a idzie mi to wybitnie ciężko. Takie opracowania są dla mnie na wagę złota. Dziś zaczynam lekturę, a na "urlopie" (czy raczej jego październikowo/listopadowej namiastce) spróbuję podziałać - przy obecnym stanie "wiedzy" ciężko mi idzie nawet rysowanie podstawowych brył geometrycznych w tym programie.
Jeśli będę potrafił coś na ten temat powiedzieć, możesz na mnie liczyć. Na chwilę obecną, bardzo dziękuję za wrzutkę ;)
Real3D jest programem, który sam staram się opanować, a idzie mi to wybitnie ciężko. Takie opracowania są dla mnie na wagę złota. Dziś zaczynam lekturę, a na "urlopie" (czy raczej jego październikowo/listopadowej namiastce) spróbuję podziałać - przy obecnym stanie "wiedzy" ciężko mi idzie nawet rysowanie podstawowych brył geometrycznych w tym programie.
Jeśli będę potrafił coś na ten temat powiedzieć, możesz na mnie liczyć. Na chwilę obecną, bardzo dziękuję za wrzutkę ;)
06.09.2017 10:17
[#850]
Re: Raytracing i Amiga
@Risc, post #849
Dzięki za włożony trud, wersja tekstowa wrzucona gdzieś na stałe w necie na pewno się przyda, lepiej się zindeksuje w Google. Przejrzałem plik i wygląda na to, że to jest instrukcja od Real 3D v1.4, który działa nawet na A500 z 1MB RAM, sam ją skanowałem.
Natomiast powyżej podajesz link do pobrania wersji 3.5. Trzeba zaznaczyć, że wersja 1.x i pozniejsze wersje (2.x, 3.x) to zupelnie różne programy, o różnym GUI i różnej filozofii obsługi, dlatego instrukcja od 1.x nie pomoże w obsludze 3.x. Jeśli masz gdzieś link do programu w wersji 1.x i jest ona darmowa, to możesz go dorzucić.
Ostatnia aktualizacja: 06.09.2017 10:27:41 przez jubi
Natomiast powyżej podajesz link do pobrania wersji 3.5. Trzeba zaznaczyć, że wersja 1.x i pozniejsze wersje (2.x, 3.x) to zupelnie różne programy, o różnym GUI i różnej filozofii obsługi, dlatego instrukcja od 1.x nie pomoże w obsludze 3.x. Jeśli masz gdzieś link do programu w wersji 1.x i jest ona darmowa, to możesz go dorzucić.
Ostatnia aktualizacja: 06.09.2017 10:27:41 przez jubi
07.09.2017 12:52
[#851]
Re: Raytracing i Amiga
@jubi, post #774
Czas na odświeżenie benchmarku renderowania 3D, ostatnia wersja była opublikowana w 2014 roku. Przez ten czas trochę się na rynku zmieniło, pojawił się Vampire, szybsze pecety, wolniejsze WinUAE itp.
1. Według pomysłu faziora benchmark dostał oficjalną nazwę "Jubimark". Jeden Jubimark to szybkość stockowej A4000/040 z kartą A3640 od Commodore, w tym ujęciu np. Blizzard 68060/50 ma 3,1 Jubimarków.
2. Dodałem wynik dla i7 6700k@4.2 GHz z WinUAE 2.8.0. Dlaczego tak stare WinUAE? Bo najnowsza wersja jest znacząco wolniejsza, na tyle, że jej używanie do zabawy z amigowymi programami 3D mija się z celem. Być może to spowolnienie jest konsekwencja dodawania do programu coraz to nowych wodotrysków (emulacja PPC, specyficznych kart itd.) zamiast optymalizacji.
3. Pojawiły się wyniki dla renderów z Vampire V2 w wersji LightWave bez FPU. Jak widać wyniki rozczarowują, Vampire jest wolniejsze niż 68060/66 nie używające swojego FPU.
4. Vampire V2 z softFPU rozczarowuje jeszcze bardziej, plus stwarza dodatkowe problemy.
4. Przetłumaczyłem wszystko na angielski tak, żeby można było wklejać wyniki na zagraniczne fora, sam wrzuciłem na a1k http://www.a1k.org/forum/showthread.php?t=62176
5. CyberStorm flopsa pozostaje królem wydajności 68k, pomimo zakusów ze strony faziora.
Zachęcam do ściągnięcia sceny testowej i samodzielnego sprawdzenia swojej maszyny.
http://zgodzinski.com/lightwave_benchmark/lw_35_benchmark.zip
Ostatnia aktualizacja: 07.09.2017 13:07:47 przez jubi
1. Według pomysłu faziora benchmark dostał oficjalną nazwę "Jubimark". Jeden Jubimark to szybkość stockowej A4000/040 z kartą A3640 od Commodore, w tym ujęciu np. Blizzard 68060/50 ma 3,1 Jubimarków.
2. Dodałem wynik dla i7 6700k@4.2 GHz z WinUAE 2.8.0. Dlaczego tak stare WinUAE? Bo najnowsza wersja jest znacząco wolniejsza, na tyle, że jej używanie do zabawy z amigowymi programami 3D mija się z celem. Być może to spowolnienie jest konsekwencja dodawania do programu coraz to nowych wodotrysków (emulacja PPC, specyficznych kart itd.) zamiast optymalizacji.
3. Pojawiły się wyniki dla renderów z Vampire V2 w wersji LightWave bez FPU. Jak widać wyniki rozczarowują, Vampire jest wolniejsze niż 68060/66 nie używające swojego FPU.
4. Vampire V2 z softFPU rozczarowuje jeszcze bardziej, plus stwarza dodatkowe problemy.
4. Przetłumaczyłem wszystko na angielski tak, żeby można było wklejać wyniki na zagraniczne fora, sam wrzuciłem na a1k http://www.a1k.org/forum/showthread.php?t=62176
5. CyberStorm flopsa pozostaje królem wydajności 68k, pomimo zakusów ze strony faziora.
Zachęcam do ściągnięcia sceny testowej i samodzielnego sprawdzenia swojej maszyny.
http://zgodzinski.com/lightwave_benchmark/lw_35_benchmark.zip
Ostatnia aktualizacja: 07.09.2017 13:07:47 przez jubi
07.09.2017 16:37
[#852]
Re: Raytracing i Amiga
@jubi, post #851
Może się pokuszę o testy na PegasosieII 1.2Ghz i Amithlonie.
A tymczasem dokonałem parę zmian w instrukcji do Real
A tymczasem dokonałem parę zmian w instrukcji do Real
07.09.2017 18:14
[#853]
Re: Raytracing i Amiga
@jubi, post #851
3. Pojawiły się wyniki dla renderów z Vampire V2 w wersji LightWave bez FPU. Jak widać wyniki rozczarowują, Vampire jest wolniejsze niż 68060/66 nie używające swojego FPU.
Jak napisalem w innym watku - powyzsze stwierdzenie nie jest zgodne ze stanem faktycznym - biblioteki HSMathLibs patchuja oryginalne matematyczne biblioteki soft-float do sprzetowego FPU (a LW wlasnie z tych bibliotek korzysta - pytanie w jakim stopniu). Tym samym ten wynik 060/66 to wynik w jakims stopniu wspomagany przez FPU. Dla rzetelnego porownania z nieposiadajacym FPU Vampire, potrzebny jest test z oryginalnymi bibliotekami math#?.library, a najlepiej wynik z EC060 i wersji integerLightwave. Na marginesie, Vampire 600 V2 policzyl benchmark Jubi'ego prawie 4 razy szybciej, niz 040/25 bez FPU.
4. Vampire V2 z softFPU rozczarowuje jeszcze bardziej, plus stwarza dodatkowe problemy.
Pelna zgoda, FEMU w obecnej wersji (0.10) nie nadaje sie do tak zaawansowanych zastosowan.
07.09.2017 19:13
[#856]
Re: Raytracing i Amiga
@jubi, post #851
O ile dobrze pamietam to WinUAE dopiero od jakiegos czasu emuluje 68882 w wersji 80 bit, poprzednio to bylo tylko 64 bit. Ktos to zauwazyl bo mu render wyszedl troche inny, chyba na jakims demie (byl watek na EAB). Wiec uzywanie starej wersji WinUAE jest bledne dla wersji LightWave 3.5 FPU., bo emulacja FPU 80 bit jest wolniejsza niz 64 bit.
07.09.2017 21:20
[#859]
Re: Raytracing i Amiga
@skipp, post #855
Blizzard 1260@66, na stockowych bibliotekach i LW3.5FPU renderuje tę scene w 9049s.
Mam goły WB3.1 bez polepszaczy (Tutaj sugerują używanie Cyberpatchera albo Oxypatchera. Jutro zapuszczę wersje noFPU, a w międzyczasie zarejestruję HSMathLibs
Ostatnia aktualizacja: 07.09.2017 21:37:55 przez tbone
Mam goły WB3.1 bez polepszaczy (Tutaj sugerują używanie Cyberpatchera albo Oxypatchera. Jutro zapuszczę wersje noFPU, a w międzyczasie zarejestruję HSMathLibs
Ostatnia aktualizacja: 07.09.2017 21:37:55 przez tbone
08.09.2017 07:32
[#862]
Re: Raytracing i Amiga
@skipp, post #853
Blizzard 1260/75, środowisko: goły 3.1, bez oxy, libsy też 3.1, LW3.5nofpu: 10h 10m 43s (36643)
Czyli i tak wychodzi że Vampi jest raptem 30% szybszy w integer od 060 i zadaje kłam twierdzeniu Gunnara "As you all know the VAMPIRE-2 is over 10 times faster than any other produced and sold AMIGA accelerator on the market."
Ostatnia aktualizacja: 08.09.2017 07:43:14 przez fazior
Czyli i tak wychodzi że Vampi jest raptem 30% szybszy w integer od 060 i zadaje kłam twierdzeniu Gunnara "As you all know the VAMPIRE-2 is over 10 times faster than any other produced and sold AMIGA accelerator on the market."
Ostatnia aktualizacja: 08.09.2017 07:43:14 przez fazior
08.09.2017 08:16
[#863]
Re: Raytracing i Amiga
@fazior, post #862
Ciekawy wynik.
Mnie w podobnym środowisku, ale na 66MHz wyszło w wersji noFPU 10g 13m 19s (36799s). Zgoła 3 min różnicy.
A to stwierdzenie "ten tajms faster" nie dotyczy aby kart, które są dostępne jako nowe (w sklepie)? Tak by było względem ACA...
Ostatnia aktualizacja: 08.09.2017 08:17:19 przez tbone
Mnie w podobnym środowisku, ale na 66MHz wyszło w wersji noFPU 10g 13m 19s (36799s). Zgoła 3 min różnicy.
A to stwierdzenie "ten tajms faster" nie dotyczy aby kart, które są dostępne jako nowe (w sklepie)? Tak by było względem ACA...
Ostatnia aktualizacja: 08.09.2017 08:17:19 przez tbone
08.09.2017 09:55
[#865]
Re: Raytracing i Amiga
@tbone, post #863
Chociaż:D. "Apollo Accelerators is an Amiga Classic accelerator board product line. It uses the Apollo core which is a code compatible Motorola M68K processor but is 3 to 4 time faster than the fastest 68060 at time. " Cytat z tej strony pokazuje jednak że promocja wampira w dużej mierze opiera się na niedomówieniach i półprawdach. W JubiMarku wychodzi, że ApolloCore najświeższe dostępne dla ludzi jest raptem 30 % szybsze a nie 3 to 4 times faster, a moja 060 nie jest najszybszą 060 at time:).
08.09.2017 10:25
[#866]
Re: Raytracing i Amiga
@Don_Adan, post #856
O ile dobrze pamietam to WinUAE dopiero od jakiegos czasu emuluje 68882 w wersji 80 bit, poprzednio to bylo tylko 64 bit. Ktos to zauwazyl bo mu render wyszedl troche inny, chyba na jakims demie (byl watek na EAB). Wiec uzywanie starej wersji WinUAE jest bledne dla wersji LightWave 3.5 FPU., bo emulacja FPU 80 bit jest wolniejsza niz 64 bit.
Dzięki za info, dla moich zastosowań jest to wystarczające, nie widzę różnicy ogólnie a na poziom powiększania poszczególnych pikseli nie schodziłem.
08.09.2017 11:03
[#868]
Re: Raytracing i Amiga
@jubi, post #866
Chciałbym wyrzucić z tablicy wszystkie wyniki dla LW5.x, tylko w tej chwili jest to trudne. Po pierwsze nie ma dla niektórych sprzętów żadnych alternatywnych wyników z 3.5 (np. dla Pegasos II), po drugie te testy były robione kilka lat temu i nie zawsze ludzie podawali czym robili, chociaż prosiłem, żeby używali 3.5, dlatego w niektórych wierszach nie jest to zaznaczone.
Dlaczego akurat używamy 3.5? Bo ma executables zarówno dla wersji FPU jak i CPU-only. 5.x wymaga posiadania FPU dlatego nie nadaje się do testowania kart bez FPU. No i 3.5 to moja ulubiona wersja.
Teraz skąd się mogą brać różnice w wydajności pomiędzy 3.5 a 5.2. Możliwe, że z powodu optymalizacji, ale możliwe też, że mają na to wpływ inne czynniki. Na przykład v5.x łatwiej się promuje na systemowe ekrany, o czym wie każdy, kto próbował promować Modelera v3.5 i w nim pracować. Być może rendery na 5.2 idą szybciej bo na takim ekranie mniej czasu zajmuje obsługa rzeczy związanych z chipsetem itp? Może dlatego pod WinUAE sytuacja się wyrównuje? Gdyby LW miał opcje renderu sceny z CLI (może ma?) to można by to było łatwo sprawdzić eliminując wyświetlanie wszystkiego, a w tej chwili trzeba po prostu pamiętać, że prócz CPU/FPU na wynik mogą mieć (raczej niewielki) wpływ inne czynniki.
Dlaczego akurat używamy 3.5? Bo ma executables zarówno dla wersji FPU jak i CPU-only. 5.x wymaga posiadania FPU dlatego nie nadaje się do testowania kart bez FPU. No i 3.5 to moja ulubiona wersja.
Teraz skąd się mogą brać różnice w wydajności pomiędzy 3.5 a 5.2. Możliwe, że z powodu optymalizacji, ale możliwe też, że mają na to wpływ inne czynniki. Na przykład v5.x łatwiej się promuje na systemowe ekrany, o czym wie każdy, kto próbował promować Modelera v3.5 i w nim pracować. Być może rendery na 5.2 idą szybciej bo na takim ekranie mniej czasu zajmuje obsługa rzeczy związanych z chipsetem itp? Może dlatego pod WinUAE sytuacja się wyrównuje? Gdyby LW miał opcje renderu sceny z CLI (może ma?) to można by to było łatwo sprawdzić eliminując wyświetlanie wszystkiego, a w tej chwili trzeba po prostu pamiętać, że prócz CPU/FPU na wynik mogą mieć (raczej niewielki) wpływ inne czynniki.
08.09.2017 12:38
[#870]
Re: Raytracing i Amiga
@fazior, post #862
Czyli i tak wychodzi że Vampi jest raptem 30% szybszy w integer od 060
Mój wynik: 24595 sekund na Vampire/GOLD1 (6h 49m 55s)
Twój wynik: 36643 sekund na 1260/75 (10h 10m 43s)
Jeśli dobrze liczę, to w zaokrągleniu 33% szybciej (32.87%) od 060@75. Więc idąc dalej - jak mniemam, Vampire ciągle byłby szybszy albo na równi 060@100 w tym konkretnym teście. Czy to zły wynik?
As you all know the VAMPIRE-2 is over 10 times faster than any other produced and sold AMIGA accelerator on the market."
To zdanie dotyczy dziś produkowanych seryjnie akceleratorów (a więc co najwyżej 030, bo o nowych kartach 040/060 to dawno już nie słyszałem).