17.02.2016 08:28
[#395]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #393
PowerPC G4 posiada 64bit szynę systemową która nie posiada DDR i tyka z prędkością ok 10x mniejszą niż taktowanie rdzenia np. G4 1.67GHz ma z tego co się orientuję 167MHz x 10 = 1.67GHz. Być może są procesory z większym/mniejszym mnożnikiem ale ten 10x wydaje się najpopularniejszy wśród nowszych modeli GHz-owych.
Czyli tam pewnie jest 64bit 100MHz SDR = 800 MB/s a pamięć '3200' ma 64bit 200MHz DDR = 3200 MB/s
Dla weryfikacji porównajmy wydajność maka Recedenta mającego 150MHz szynę: 64bit 150MHz SDR = 1200 MB/s z jego wynikiem 1112.6 MB/s. Delta = 87,4MB/s, Delta% = 7.3%. No dość wydaje się porównywalna i imho potwierdza moje przypuszczenia
Design PowerPC G4 był bardzo podobny do Pentium 3. Taki AMD Athlon miał od samego początku szynę z Alpha'y z mechanizmem DDR tj. od samego początku mógł obsługiwać dual-channel SDR tj. 128bit bo jedna kość ma 64bit i tak to działało w Alpha. Tj. jak wyszły pamięci DDR to były wykorzystywane. PowerPC G4 nie wykorzystywał większej przepustowości którą zapewniał mechanizm DDR i jeśli zysk był to jedynie na zasadzie że ewentualne transfery z/do pamięci przez wszystkie urządzenia DMA mniej blokowały pamięć bo wykonywały się szybciej. Dobrze to widać na przykładzie testów dual-channel dla platformy nForce2 dla Athlonów. One nie mogły w żaden sposób skorzystać z dodatkowego transferu bo przy 333MHz cep miał wydajność identyczną z kostką DDR333 ale że PC mają design DMA to wszystkie urządzenie w tym kontrolery dysków, karty graficzne, kontrolery usb/portów, karty dźwięku, karty sieciowe, itp. to procesor nie ma ekskluzywnego dostępu do pamięci i szybsza pamięć zawsze trochę pomaga. Z tego powodu dual-channel daje pewne zyski, tak samo pamięć trochę wydajniejsza od szyny FSB. Szczególnie to widać przy zintegrowanej karcie graficznej bez swojej pamięci. Tu są dobre testy pokazujące różnice: http://ixbtlabs.com/articles2/nforce2-1vs2channels/
Tutaj jeśli neo-amigi miały faktycznie obsługę szybszej pamięci i faktycznie te pamięci tykały szybciej niż FSB procesora to kwestia ewentualnego wykorzystania jest tylko przez urządzenia DMA. Tutaj można zrobić to lepiej lub gorzej. Raczej nie spodziewam się najlepszego designu tych płyt/chipsetów aczkolwiek głównym ograniczeniem jest zwyczajnie niska częstotliwość szyny systemowej która nijak nie pozwala wykorzystać pamięci jakie się do takiej płyty obsadza.
Ostatnia aktualizacja: 17.02.2016 15:56:51 przez recedent
Czyli tam pewnie jest 64bit 100MHz SDR = 800 MB/s a pamięć '3200' ma 64bit 200MHz DDR = 3200 MB/s
Dla weryfikacji porównajmy wydajność maka Recedenta mającego 150MHz szynę: 64bit 150MHz SDR = 1200 MB/s z jego wynikiem 1112.6 MB/s. Delta = 87,4MB/s, Delta% = 7.3%. No dość wydaje się porównywalna i imho potwierdza moje przypuszczenia
Design PowerPC G4 był bardzo podobny do Pentium 3. Taki AMD Athlon miał od samego początku szynę z Alpha'y z mechanizmem DDR tj. od samego początku mógł obsługiwać dual-channel SDR tj. 128bit bo jedna kość ma 64bit i tak to działało w Alpha. Tj. jak wyszły pamięci DDR to były wykorzystywane. PowerPC G4 nie wykorzystywał większej przepustowości którą zapewniał mechanizm DDR i jeśli zysk był to jedynie na zasadzie że ewentualne transfery z/do pamięci przez wszystkie urządzenia DMA mniej blokowały pamięć bo wykonywały się szybciej. Dobrze to widać na przykładzie testów dual-channel dla platformy nForce2 dla Athlonów. One nie mogły w żaden sposób skorzystać z dodatkowego transferu bo przy 333MHz cep miał wydajność identyczną z kostką DDR333 ale że PC mają design DMA to wszystkie urządzenie w tym kontrolery dysków, karty graficzne, kontrolery usb/portów, karty dźwięku, karty sieciowe, itp. to procesor nie ma ekskluzywnego dostępu do pamięci i szybsza pamięć zawsze trochę pomaga. Z tego powodu dual-channel daje pewne zyski, tak samo pamięć trochę wydajniejsza od szyny FSB. Szczególnie to widać przy zintegrowanej karcie graficznej bez swojej pamięci. Tu są dobre testy pokazujące różnice: http://ixbtlabs.com/articles2/nforce2-1vs2channels/
Tutaj jeśli neo-amigi miały faktycznie obsługę szybszej pamięci i faktycznie te pamięci tykały szybciej niż FSB procesora to kwestia ewentualnego wykorzystania jest tylko przez urządzenia DMA. Tutaj można zrobić to lepiej lub gorzej. Raczej nie spodziewam się najlepszego designu tych płyt/chipsetów aczkolwiek głównym ograniczeniem jest zwyczajnie niska częstotliwość szyny systemowej która nijak nie pozwala wykorzystać pamięci jakie się do takiej płyty obsadza.
Ostatnia aktualizacja: 17.02.2016 15:56:51 przez recedent
17.02.2016 17:16
[#399]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #398
Nie :) transfery są inicjowane zboczem sygnału zegarowego (nie jest idealny prostokąt tylko trapez), w przypadku SDR było to zbocze wyłącznie narastające (przechodzenie z 0 na 1), w DDR jest to także zbocze opadające (z 1 na 0). W przypadku kolejnych interfejsów (DDR2, 3, 4) są wprowadzane dodatkowe zegary przesunięte w fazie, które niejako powielają ilość zboczy (przez to mimo, że sama pamięć jest taktowana zegarem bazowym np. 400MHz to opis jest jako efektywne 1600MHz). A wracając do wątku - Pentium III nie miał kontrolera pamięci. Miał jedynie magistralę FSB łączącą go z chipsetem. Magistrala ta była 64 bitowa. Kontroler pamięci był wbudowany w mostek północny chipsetu. I tutaj Pentium III miał 3 możliwe konfiguracje:
Najbardziej popularna z SDR PC100/133 (single channel) na chipsetach pokroju i810, 815
RDRAM (rambus dram PC800) Single channel na i820+RDRAM dual channel na i840
A na końcu (bo intel nie chciał wcale ddr) - Via Apollo Pro 266 z obsługą pamięci DDR :)
Przy czym z tego co kojarzę i tak nic to nie zmieniało gdyż różnice między SDR, DDR i RDRAM na tych chipsetach były kosmetyczne.
Najbardziej popularna z SDR PC100/133 (single channel) na chipsetach pokroju i810, 815
RDRAM (rambus dram PC800) Single channel na i820+RDRAM dual channel na i840
A na końcu (bo intel nie chciał wcale ddr) - Via Apollo Pro 266 z obsługą pamięci DDR :)
Przy czym z tego co kojarzę i tak nic to nie zmieniało gdyż różnice między SDR, DDR i RDRAM na tych chipsetach były kosmetyczne.
17.02.2016 23:28
[#400]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@pisklak, post #390
Tak przy okazji to niektorzy mogliby podawac lepsze przyklady fuzji, niz ten:
We can now exploit these two internal "extras" for instruction bundling and "fuse" two instructions into a single (internal) instruction.
Example:
move.l d0,d1
add.l d1,d2
In C syntax:
d2 = d0 + d1;
Zaden szanujacy sie koder, by tak nie napisal, o ile nie zamierzalby potem uzywac rejestru D1 do czegos wiecej niz dodania do D2. Byloby po prostu tylko
add.l d0,d2
Do tego C syntax tez jest bledny bo pomija D1 = D0.
We can now exploit these two internal "extras" for instruction bundling and "fuse" two instructions into a single (internal) instruction.
Example:
move.l d0,d1
add.l d1,d2
In C syntax:
d2 = d0 + d1;
Zaden szanujacy sie koder, by tak nie napisal, o ile nie zamierzalby potem uzywac rejestru D1 do czegos wiecej niz dodania do D2. Byloby po prostu tylko
add.l d0,d2
Do tego C syntax tez jest bledny bo pomija D1 = D0.
18.02.2016 01:09
[#401]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #396
nigdzie nie pisałem że to jest to samo tylko że wpływ szybszej pamięci od szyny systemowej (poprostu licząc w MB/s) na wydajność procesora będzie pośredni i głównie wynika z istnienia DMA. Oraz ze względu na brak lepszych testów te z nForce2 są najlepsze aby uzyskać jakiś obraz tego jak to działa.
Używając analogii amigowej to tak jakby zamiast pamięci fast (tj. ekskluzywnej pamięci procesora oddzielnej od systemu DMA) dać 2x szybszą pamięć podłączoną do DMA tak aby spokojnie wyrobiła się z chipsetowymi sprawami i starczyło jej aby nie blokować procesora. Wtedy fast ram byłby zbyteczny. Wszystkie układy oprócz kontrolera pamięci/DMA mogłyby sobie cykać tak samo 7MHz a kontroler pamięci/DMA mógłby
a) cykać 14MHz
b) cykać 7MHz ale byc DDR i mieć pamięć DDR
c) mieć 2x szerszą szynę danych tj. 32bit i 32bit pamięci
d) mieć 2 kontrolery 16bit i dwa zestawy pamięci 16bit i odczytywać dane z 'przeplotem' tj. tak jak robi to nForce2
Wszystkie te opcje gdyby je zaimplementować w np. 1985 działałyby praktycznie tak samo ponieważ każda wewnętrznie robiłaby dokładnie to samo: kilka wolnych bloków pamięci byłoby odczytywane jednocześnie do jakiegoś rejestru a potem z niego dane albo lecą wąskim strumieniem z większą prędkością albo szerszym strumieniem z mniejszą prędkością ale te same dane z takim samym opóźnieniem do ich dostępu i finalnym czasem dotarcia. Każdy segment pamięci DRAM to taka pojedyńcza komórka, ledwo jeden it pamięci tyle że kostki pamięci już same w sobie mają np. octa-channel jeśli są 8bit. Czy robisz dalsze zwielokrotnienie w kości pamięci, poza nią ale na płytce z pamięcią czy w kontrolerze pamięci na płycie głównej/procesorze to nie ma takiego znaczenia tylko prędkość dostępu do pojedynczego bitu * ilość bitów.
Kolejne 3 opcje to jest technicznie to samo:
a) quad channel DDR1 '400MHz' CL2
b) dual channel DDR2 '800MHz' CL4
c) single channel DDR3 '1600MHz' CL8
Zmienia się napięcie i użyte sygnały ale wynika to tylko z faktu lepszej technologii półprzewodnikowej. Komórki pamięci zostały dokładnie te same, bo to tylko kondensatorki małe są. Są lepsze pamięci, one same są mniejsze ale jak widąć nie wybudowali z nimi za dużo w ciągu tylu lat. Nawet jakieś cuda typu HMB to dalej to samo badziewie tyle że bitów (a więc jednocześnie odczytywanych oddzielnych komórek pamięci) są iście kosmiczne ilości. Zamiast zwiększać częstotliwość przesyłania danych z tych czterech tysięcy komórek na raz dali poprostu cztery tysiące połączeń na raz. Taki AMD Fury ma te 500MHz czyli w zasadzie 250MHz DDR. I masz znowu praktycznie to samo tylko wyskalowane idąc w ilość równolegle odczytywanych komórek. Zamiast tego HBM można by dać 128 pamięci SDR 250MHz i sumarycznie podobnie by to chodziło.
Używając analogii amigowej to tak jakby zamiast pamięci fast (tj. ekskluzywnej pamięci procesora oddzielnej od systemu DMA) dać 2x szybszą pamięć podłączoną do DMA tak aby spokojnie wyrobiła się z chipsetowymi sprawami i starczyło jej aby nie blokować procesora. Wtedy fast ram byłby zbyteczny. Wszystkie układy oprócz kontrolera pamięci/DMA mogłyby sobie cykać tak samo 7MHz a kontroler pamięci/DMA mógłby
a) cykać 14MHz
b) cykać 7MHz ale byc DDR i mieć pamięć DDR
c) mieć 2x szerszą szynę danych tj. 32bit i 32bit pamięci
d) mieć 2 kontrolery 16bit i dwa zestawy pamięci 16bit i odczytywać dane z 'przeplotem' tj. tak jak robi to nForce2
Wszystkie te opcje gdyby je zaimplementować w np. 1985 działałyby praktycznie tak samo ponieważ każda wewnętrznie robiłaby dokładnie to samo: kilka wolnych bloków pamięci byłoby odczytywane jednocześnie do jakiegoś rejestru a potem z niego dane albo lecą wąskim strumieniem z większą prędkością albo szerszym strumieniem z mniejszą prędkością ale te same dane z takim samym opóźnieniem do ich dostępu i finalnym czasem dotarcia. Każdy segment pamięci DRAM to taka pojedyńcza komórka, ledwo jeden it pamięci tyle że kostki pamięci już same w sobie mają np. octa-channel jeśli są 8bit. Czy robisz dalsze zwielokrotnienie w kości pamięci, poza nią ale na płytce z pamięcią czy w kontrolerze pamięci na płycie głównej/procesorze to nie ma takiego znaczenia tylko prędkość dostępu do pojedynczego bitu * ilość bitów.
Kolejne 3 opcje to jest technicznie to samo:
a) quad channel DDR1 '400MHz' CL2
b) dual channel DDR2 '800MHz' CL4
c) single channel DDR3 '1600MHz' CL8
Zmienia się napięcie i użyte sygnały ale wynika to tylko z faktu lepszej technologii półprzewodnikowej. Komórki pamięci zostały dokładnie te same, bo to tylko kondensatorki małe są. Są lepsze pamięci, one same są mniejsze ale jak widąć nie wybudowali z nimi za dużo w ciągu tylu lat. Nawet jakieś cuda typu HMB to dalej to samo badziewie tyle że bitów (a więc jednocześnie odczytywanych oddzielnych komórek pamięci) są iście kosmiczne ilości. Zamiast zwiększać częstotliwość przesyłania danych z tych czterech tysięcy komórek na raz dali poprostu cztery tysiące połączeń na raz. Taki AMD Fury ma te 500MHz czyli w zasadzie 250MHz DDR. I masz znowu praktycznie to samo tylko wyskalowane idąc w ilość równolegle odczytywanych komórek. Zamiast tego HBM można by dać 128 pamięci SDR 250MHz i sumarycznie podobnie by to chodziło.
18.02.2016 01:53
[#403]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #398
Nie koniecznie "zwał jak zwał", ponieważ, gdy opisujesz coś jako powyżej i poniżej osi X to znaczy, że występują też napięcia ujemne, a akurat na oscyloskopie sobie możesz przesuwać przebieg jak chcesz w górę i dół względem osi X. Poza tym, wyzwalanie zboczem i poziomem to dwie różne funkcje.
Ostatnia aktualizacja: 18.02.2016 01:53:44 przez sanjyuubi
Ostatnia aktualizacja: 18.02.2016 01:53:44 przez sanjyuubi
18.02.2016 04:08
[#404]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@sanjyuubi, post #402
Akurat ten przyklad to nie jego robota. Podal zaimplementowane fuzje:
APOLLO SILVER2 CORE
supported fusing instruction combinations:
(1)
MOVE.L (An)+,(Am)+
MOVE.L (An)+,(Am)+
=>
MOVE.Q (An)+,(Am)+
(2)
MOVE.B (d16,An),Dn
EXTB.L Dn
=>
MVS.B (d16,A0),Dn
(3)
MOVE.W (d16,An),Dn
EXT.L Dn
=>
MVS.W (d16,A0),Dn
(4)
MOVE.L Dn.Dm
NOT.X Dm
(5)
MOVE.L Dn.Dm
NEG.X Dm
(6)
MOVE.L Dn.Dm
ADDQ.X #,Dm
(7)
MOVE.L Dn.Dm
SUBQ.X #,Dm
(8)
MOVE.L Dn.Dm
ANDI.W #,Dm
(9)
MOVE.L Dn.Dm
OR.X Do,Dm
(10)
MOVE.L Dn.Dm
AND.X Do,Dm
(11)
MOVE.L Dn.Dm
ADD.X Do,Dm
(12)
MOVE.L Dn.Dm
SUB.X Do,Dm
(13)
MOVEQ #,Dn
OR.X Dm,Dn
(14)
MOVEQ #,Dn
AND.X Dm,Dn
APOLLO SILVER2 CORE
supported fusing instruction combinations:
(1)
MOVE.L (An)+,(Am)+
MOVE.L (An)+,(Am)+
=>
MOVE.Q (An)+,(Am)+
(2)
MOVE.B (d16,An),Dn
EXTB.L Dn
=>
MVS.B (d16,A0),Dn
(3)
MOVE.W (d16,An),Dn
EXT.L Dn
=>
MVS.W (d16,A0),Dn
(4)
MOVE.L Dn.Dm
NOT.X Dm
(5)
MOVE.L Dn.Dm
NEG.X Dm
(6)
MOVE.L Dn.Dm
ADDQ.X #,Dm
(7)
MOVE.L Dn.Dm
SUBQ.X #,Dm
(8)
MOVE.L Dn.Dm
ANDI.W #,Dm
(9)
MOVE.L Dn.Dm
OR.X Do,Dm
(10)
MOVE.L Dn.Dm
AND.X Do,Dm
(11)
MOVE.L Dn.Dm
ADD.X Do,Dm
(12)
MOVE.L Dn.Dm
SUB.X Do,Dm
(13)
MOVEQ #,Dn
OR.X Dm,Dn
(14)
MOVEQ #,Dn
AND.X Dm,Dn
20.02.2016 14:10
[#407]
Re: RTG i Vampire 600 V2
20.02.2016 15:01
[#408]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #407
Najciekawsza? Nie powiedziałbym - jest całe stado innych kart, które można uznać za ciekawsze (1, 2, 3, 4 - to tylko kilka przykładów, a ile było świetnych kart które nie wyszły jak Blizzard 2604e czy Quikpak XP2).
Karty Vampire/Vampire mk2 to niezłe pomysły i takie też wykonanie, ale nie jest to nic co by uzasadniało "najciekawsze". Oczywiście, jest to moje zdanie :) co zaznaczam, w przeciwieństwie do imperatywnie wypowiadającego się kolegi.
Karty Vampire/Vampire mk2 to niezłe pomysły i takie też wykonanie, ale nie jest to nic co by uzasadniało "najciekawsze". Oczywiście, jest to moje zdanie :) co zaznaczam, w przeciwieństwie do imperatywnie wypowiadającego się kolegi.
20.02.2016 17:18
[#410]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@baderman, post #408
Muzeum sprzętu który ma już tylko "kolekcjonerskie" znaczenie.
Vampirek to "pigułka" do pokazanych przez Ciebie sztrucli.
Owszem tamte karty są ładne z wyglądu, ale patrząc na wielkość karty to wybacz Vampirek rozwala je na całej linii.
Możliwości jakie uzyskano na tak małej powierzchni są po prostu imponujące.
SD Card, HDMI, Picasso, instrukcje 64 bit, 128 RAM wydajność 020/500MHz +/-...
Czy może być coś ciekawszego? Nie wspominam że projekt jest ciągle rozwojowy.
Ale rozumiem wasz punkt widzenia, nostalgia do tych starych wielkich zielonych płyt głównych. Do PPC wraz z 060 na pokładzie... Ale niestety idzie nowe i to mnie cieszy. Oby tak dalej.
Chciałbym ponaglić Gunnara i spółkę żeby przyspieszył i wyposażył się w dodatkowe moce przerobowe, bo użytkownicy A1200 czekają.
Myślę że jego wizyty w Chinach mogą tylko zaskoczyć wielu amigowców. A nóż ma w planie zrealizować swój procesor w prawdziwym krzemie. I zobaczymy zgodny z 68k 2 GHz/64 bitowy procesor na żywo....
Vampirek to "pigułka" do pokazanych przez Ciebie sztrucli.
Owszem tamte karty są ładne z wyglądu, ale patrząc na wielkość karty to wybacz Vampirek rozwala je na całej linii.
Możliwości jakie uzyskano na tak małej powierzchni są po prostu imponujące.
SD Card, HDMI, Picasso, instrukcje 64 bit, 128 RAM wydajność 020/500MHz +/-...
Czy może być coś ciekawszego? Nie wspominam że projekt jest ciągle rozwojowy.
Ale rozumiem wasz punkt widzenia, nostalgia do tych starych wielkich zielonych płyt głównych. Do PPC wraz z 060 na pokładzie... Ale niestety idzie nowe i to mnie cieszy. Oby tak dalej.
Chciałbym ponaglić Gunnara i spółkę żeby przyspieszył i wyposażył się w dodatkowe moce przerobowe, bo użytkownicy A1200 czekają.
Myślę że jego wizyty w Chinach mogą tylko zaskoczyć wielu amigowców. A nóż ma w planie zrealizować swój procesor w prawdziwym krzemie. I zobaczymy zgodny z 68k 2 GHz/64 bitowy procesor na żywo....
20.02.2016 17:21
[wyróżniony]
[#411]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #407
Wlasnie przetestowalem na dwoch monitorach HDMI: obraz w 640x480 16bit zyleta, ponad 2MB CHIPu wolnego i system doslownie fruwa. Jedyny bug jaki zauwazylem to, ze kawalek ekranu po prawej stronie jest uciety i dodany po lewej stronie. Zglosilem juz na stronie Apollo, moze to tylko kwestia ustawien.
link
link
20.02.2016 18:55
[#414]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@michalmarek77, post #412
Napisałem tu daaaawno temu posta w którym zasugerowałem że będą zmiany w amigowym sprzęcie i sofcie. I to się już powoli dzieje. A będzie jeszcze więcej niespodzianek. Wg. zasady mówisz-masz.
Wy tylko swoim narzekaniem i mentalnym hamowaniem przysparzacie tylko szkód Amidze....
Amiga dostaje wolne zielone światło i będzie tylko lepiej.....
Wy tylko swoim narzekaniem i mentalnym hamowaniem przysparzacie tylko szkód Amidze....
Amiga dostaje wolne zielone światło i będzie tylko lepiej.....
20.02.2016 20:28
[#415]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@juen, post #409
1ka to moj faworyt ;) i biorac pod uwage dwa procesory to bije na glowe Vampirka..
bzdura. zaleznie czy uzywasz oryginalnego systemu operacyjnego i oryginalnego softu, czy os4.x ktorys z procesorow sie nudzi. wiec co z tego ze jest ich dwa. mam taka karte i uwazam ze praktyczny uzytek z niej jest taki ze ma szybkie scsi, inaczej dawno bym ja sprzedal. ppc jest wlasciwie do pominiecia. a wampir ma juz teraz lepsze osiagi niz zamontowany tu 68k. nie mowiac juz o porownywaniu szybkosci grafiki wampira z przepustowoscia zorro3, de fakto ponizej 10mb/s co wyraznie widac na prezentacji hollywood.
Chciałbym ponaglić Gunnara i spółkę żeby przyspieszył i wyposażył się w dodatkowe moce przerobowe, bo użytkownicy A1200 czekają.
jako uzytkownik 1200/4000 i byly posiadacz 600 pozwole sobie zaprotestowac. uwazam ze robia dokladnie tak jak nalezy i nikogo nie trzeba ponaglac.
Ostatnia aktualizacja: 20.02.2016 20:31:14 przez wawrzon
20.02.2016 22:29
[#416]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@Voyox, post #410
Chciałbym ponaglić Gunnara i spółkę żeby przyspieszył i wyposażył się w dodatkowe moce przerobowe, bo użytkownicy A1200 czekają.
Moim zdaniem nie ma co poganiać, stres może im wyjść na złe.
Póki co plan jest jasny - Majsta (jedyny konstruktor płytek w teamie zdaje się) kończy lutowanie V600 i pracuje nad wersją ostateczną V500 (płytki już do niego lecą). V1200 dopiero potem.
21.02.2016 00:24
[#420]
Re: RTG i Vampire 600 V2
@juen, post #418
Widać że ludzie powoli wykorzystują moc nowego cpu:
180 fps fire example
Na razie nikt nie zaprezentował jakiś guru, a Ty mówisz o jakiejś niekompatybilności..
180 fps fire example
Na razie nikt nie zaprezentował jakiś guru, a Ty mówisz o jakiejś niekompatybilności..