20.08.2010 06:05
[#1]
Dziewczynka produkuje w swoim oku kryształy
Daclaw pisze:
> ... ludzie wszystko już udowodnili.
To jakim cudem ta dziewczynka produkuje w swoim oku te kryształy? :)
http://www.masterminds.pl/tajemnicze.25/Dziewczynka,sypie,krysztalami,z,oka..701.html
> ... ludzie wszystko już udowodnili.
To jakim cudem ta dziewczynka produkuje w swoim oku te kryształy? :)
http://www.masterminds.pl/tajemnicze.25/Dziewczynka,sypie,krysztalami,z,oka..701.html
20.08.2010 18:12
[#4]
Re: Dziewczynka produkuje w swoim oku kryształy
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #1
Co nieco na temat.
Tłumaczenie fragmentów:
Krytyczny badacz i były iluzjonista Joe Nickell studiował ten przypadek w 1997 roku w czasie pisania artykułu do pisma "Skeptical Enquirer" i był w stanie z łatwością odtworzyć to zjawisko. Nickell zidentyfikował kryształy jako kryształy kwarcu znane jako "diamenty Herkimera" i udało mu się kilka zdobyć do swoich eksperymentów. W artykule napisał:
Mimo, że kryształy istotnie są ostre - widziałem też ciemnoczerwony punkt wewnątrz powieki dziewczyny, który prawdopodobie był zranieniem od kryształu - zdecydowałem się powtórzyć trick. Wszystko co było konieczne to pociągnięcie dolnej powieki, tak, aby uformować "kieszonkę" i wrzucenie tam małego kryształu, tak, aby tam pozostał, tylko trochę uwierając, poza linią wzroku. Pociągnięcie za dolną powiekę powoduje ukazanie się kryształu i jego wypadnięcie z oka. Zademonstrowałem to przed kamerą, pozwalając reporterowi samodzielnie wydobyć kryształ. Efekt był nie do odróżnienia od libańskiego "cudu".
Mimo, że powtórzenie "cudu" przez Joe Nickella nie dowodzi wprost, że na wideo widzimy taką samą sztuczkę, to jednak rzuca ono głęboki cień na prawdziwość tej historii. Jakkolwiek wideo wygląda na przekonywujące, nie ma żadnych dowodów na twierdzenie, że te kryształy tworzyły się w oczach dziewczyny, a nie zostały tam umieszczone przed włączeniem kamery.
Niestety, (albo całkiem wygodnie, zależnie od punktu widzenia), dziewczyna przestała wytwarzać kryształy kilka miesięcy po tym, jak zaczęła, uniemożliwiając dalsze badania. Jest bardzo prawdopodobne, że cała ta produkcja kryształów była psikusem młodej dziewczyny popełnionym z powodu znanego tylko zaangażowanym osobom.
Tłumaczenie fragmentów:
Krytyczny badacz i były iluzjonista Joe Nickell studiował ten przypadek w 1997 roku w czasie pisania artykułu do pisma "Skeptical Enquirer" i był w stanie z łatwością odtworzyć to zjawisko. Nickell zidentyfikował kryształy jako kryształy kwarcu znane jako "diamenty Herkimera" i udało mu się kilka zdobyć do swoich eksperymentów. W artykule napisał:
Mimo, że kryształy istotnie są ostre - widziałem też ciemnoczerwony punkt wewnątrz powieki dziewczyny, który prawdopodobie był zranieniem od kryształu - zdecydowałem się powtórzyć trick. Wszystko co było konieczne to pociągnięcie dolnej powieki, tak, aby uformować "kieszonkę" i wrzucenie tam małego kryształu, tak, aby tam pozostał, tylko trochę uwierając, poza linią wzroku. Pociągnięcie za dolną powiekę powoduje ukazanie się kryształu i jego wypadnięcie z oka. Zademonstrowałem to przed kamerą, pozwalając reporterowi samodzielnie wydobyć kryształ. Efekt był nie do odróżnienia od libańskiego "cudu".
Mimo, że powtórzenie "cudu" przez Joe Nickella nie dowodzi wprost, że na wideo widzimy taką samą sztuczkę, to jednak rzuca ono głęboki cień na prawdziwość tej historii. Jakkolwiek wideo wygląda na przekonywujące, nie ma żadnych dowodów na twierdzenie, że te kryształy tworzyły się w oczach dziewczyny, a nie zostały tam umieszczone przed włączeniem kamery.
Niestety, (albo całkiem wygodnie, zależnie od punktu widzenia), dziewczyna przestała wytwarzać kryształy kilka miesięcy po tym, jak zaczęła, uniemożliwiając dalsze badania. Jest bardzo prawdopodobne, że cała ta produkcja kryształów była psikusem młodej dziewczyny popełnionym z powodu znanego tylko zaangażowanym osobom.
20.08.2010 18:48
[#5]
Re: Dziewczynka produkuje w swoim oku kryształy
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #3
Nie argumentuję. Wszystkie takie historyjki wrzucam tam, gdzie ich miejsce: do jednego wora wraz z Frycią, Rutowicz i całym cyklem "nie do wiary". Te rzeczy nie są po to, żeby się nad nimi zastanawiać. One są po to, żeby baba tramwajowa w pociągu albo przy garach, względnie inna gimbuska, miały co poczytać/pooglądać jednym okiem.
Jesteś skłonny łyknąć każdą spiskową teorię, jeśli tylko jest poparta filmem na youtube?
Jesteś skłonny łyknąć każdą spiskową teorię, jeśli tylko jest poparta filmem na youtube?
20.08.2010 18:51
[#6]
Re: Dziewczynka produkuje w swoim oku kryształy
@G. Kraszewski, post #4
Dzięki.
Mimo, że powtórzenie "cudu" przez Joe Nickella nie dowodzi wprost, że na wideo widzimy taką samą sztuczkę, to jednak rzuca ono głęboki cień na prawdziwość tej historii.
Czyli taka teoria na wiarę dla tych co w to nie wierzą. Jak dla mnie to nie jest wiarygodne jak piramidy, które podobno wybudowali egipcjanie, bo widziałem jeszcze inny długi film i wątpie aby umieściła aż tyle tych kryształów w oku.
I ogólnie piszę do wszystkich. To, że zamieściłem jakąś informacje, to nie znaczy, że w to wierzę, tylko chcę zobaczyć czy macie na temat jakieś inne wiadomości, bez "obrzucania błotem", i o takie jak ten post na który odpowiadam mi chodzi.
Mimo, że powtórzenie "cudu" przez Joe Nickella nie dowodzi wprost, że na wideo widzimy taką samą sztuczkę, to jednak rzuca ono głęboki cień na prawdziwość tej historii.
Czyli taka teoria na wiarę dla tych co w to nie wierzą. Jak dla mnie to nie jest wiarygodne jak piramidy, które podobno wybudowali egipcjanie, bo widziałem jeszcze inny długi film i wątpie aby umieściła aż tyle tych kryształów w oku.
I ogólnie piszę do wszystkich. To, że zamieściłem jakąś informacje, to nie znaczy, że w to wierzę, tylko chcę zobaczyć czy macie na temat jakieś inne wiadomości, bez "obrzucania błotem", i o takie jak ten post na który odpowiadam mi chodzi.
20.08.2010 19:10
[#7]
Re: Dziewczynka produkuje w swoim oku kryształy
@Daclaw, post #5
> Jesteś skłonny łyknąć każdą spiskową teorię, jeśli tylko jest poparta filmem na youtube?
No i widzisz stary, trzeba było poczekać ze trzy minuty, bo tyle co napisałem.
Ale jeśli już pytasz, to Ci odpowiem. Jak ja go tam zamieściłem, dlaczego nie!
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 19:12:07
No i widzisz stary, trzeba było poczekać ze trzy minuty, bo tyle co napisałem.
Ale jeśli już pytasz, to Ci odpowiem. Jak ja go tam zamieściłem, dlaczego nie!
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 19:12:07
20.08.2010 22:36
[#11]
Re: [OT]
@G. Kraszewski, post #10
> Czy dotyczy to również Twoich wegańsko-ekologicznych rewelacji?
Nie, ale najlepiej jakbyś podał konkretne linki.
I na początek powinienem zacząć od tego, co to jest wegetarianizm:
http://skolman-mws.w.interia.pl/fanatyzmiinnedefinicje.htm
Ekologia:
http://skolman-mws.w.interia.pl/www/wegelandia/wygodnanieprawda.htm
Ten film ja tam wystawiłem, a dla jaj bym go tam nie zamieszczał. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266906807046177909
GMO, to jeszcze inna sprawa.
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 22:59:10
Nie, ale najlepiej jakbyś podał konkretne linki.
I na początek powinienem zacząć od tego, co to jest wegetarianizm:
http://skolman-mws.w.interia.pl/fanatyzmiinnedefinicje.htm
Ekologia:
http://skolman-mws.w.interia.pl/www/wegelandia/wygodnanieprawda.htm
Ten film ja tam wystawiłem, a dla jaj bym go tam nie zamieszczał. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266906807046177909
GMO, to jeszcze inna sprawa.
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 22:59:10
20.08.2010 23:39
[#12]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #11
co to jest wegetarianizm:
Nic nowego w sumie dla mnie. Jedyna ciekawostka to definicja słowa "fanatyzm", która jest problematyczna. Problemem jest bowiem obiektywne rozstrzygnięcie, co jest dla domniemanego fanatyka sprawą wierzeń, a co sprawą sumienia. Osoba posądzona o fanatyzm powie, że to czy tamto, to sprawa sumienia. Osoba posądzająca - że sprawa wiary. Mamy wtedy węzeł gordyjski - niczym przy próbie definicji Amigi
.
Ekologia:
Nic tam o ekologii nie ma, jest tylko, nazwijmy to, recenzja jakiegoś filmu, którego nie oglądałem, więc się nie wypowiem.
Ten film ja tam wystawiłem, a dla jaj bym go tam nie zamieszczał.
Wytrzymałem do momentu, w którym się dowiedziałem, że metan niszczy warstwę ozonową. Szkoda nawet komentować - żałosne po prostu.
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 23:41:01
Nic nowego w sumie dla mnie. Jedyna ciekawostka to definicja słowa "fanatyzm", która jest problematyczna. Problemem jest bowiem obiektywne rozstrzygnięcie, co jest dla domniemanego fanatyka sprawą wierzeń, a co sprawą sumienia. Osoba posądzona o fanatyzm powie, że to czy tamto, to sprawa sumienia. Osoba posądzająca - że sprawa wiary. Mamy wtedy węzeł gordyjski - niczym przy próbie definicji Amigi
.Ekologia:
Nic tam o ekologii nie ma, jest tylko, nazwijmy to, recenzja jakiegoś filmu, którego nie oglądałem, więc się nie wypowiem.
Ten film ja tam wystawiłem, a dla jaj bym go tam nie zamieszczał.
Wytrzymałem do momentu, w którym się dowiedziałem, że metan niszczy warstwę ozonową. Szkoda nawet komentować - żałosne po prostu.
Ostatnia modyfikacja: 20.08.2010 23:41:01
21.08.2010 01:17
[#13]
Re: [OT]
@G. Kraszewski, post #12
> Nic tam o ekologii nie ma, jest tylko, nazwijmy to, recenzja jakiegoś filmu, którego nie oglądałem, więc się nie wypowiem.
http://www.load2all.com/files/552725070/p-ait.rmvb.html
http://www.scenahost.scenaonline.org/napisy/niewygodna_prawda.rar
[dla mnie ten film to wygodna nieprawda]
> Wytrzymałem do momentu, w którym się dowiedziałem, że metan niszczy warstwę ozonową. Szkoda nawet komentować - żałosne po prostu.
Dobrze. Czyli zgodziłbyś się z korporacyjnymi-ekologami, że CO2 bardziej "niszczy".
1. Metan jest gazem cieplarnianym o 23-krotnie silniejszym działaniu niż CO2, w atmosferze 72 do 100-krotnie silniejszym niż CO2.
2. Metan 60-krotnie bardziej skutecznie blokuje odbijanie promieni słonecznych niż CO2.
3. Każda krowa wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód podczas 50-kilometrowej jazdy.
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 01:45:30
http://www.load2all.com/files/552725070/p-ait.rmvb.html
http://www.scenahost.scenaonline.org/napisy/niewygodna_prawda.rar
[dla mnie ten film to wygodna nieprawda]
> Wytrzymałem do momentu, w którym się dowiedziałem, że metan niszczy warstwę ozonową. Szkoda nawet komentować - żałosne po prostu.
Dobrze. Czyli zgodziłbyś się z korporacyjnymi-ekologami, że CO2 bardziej "niszczy".
1. Metan jest gazem cieplarnianym o 23-krotnie silniejszym działaniu niż CO2, w atmosferze 72 do 100-krotnie silniejszym niż CO2.
2. Metan 60-krotnie bardziej skutecznie blokuje odbijanie promieni słonecznych niż CO2.
3. Każda krowa wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód podczas 50-kilometrowej jazdy.
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 01:45:30
21.08.2010 01:46
[#14]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #13
Każda krowa wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód podczas 50-kilometrowej jazdy.
Należy więc zabić wszystkie krowy, a przede wszystkim byki, żeby te bestie się nie mnożyły. Mądry naród hiszpański od wieków już dba o warstwę ozonową.
Należy więc zabić wszystkie krowy, a przede wszystkim byki, żeby te bestie się nie mnożyły. Mądry naród hiszpański od wieków już dba o warstwę ozonową.
21.08.2010 02:47
[#16]
Re: [OT]
@Daclaw, post #14
> Należy więc zabić wszystkie krowy
Nie o to chodzi. Jak metan jest groźniejszym gazem cieplarnianym, to trzeba to wyciszyć, żeby korporacje przemysłu mięsnego i powiązani, którzy są udziałownami z politykami na czele, robili dalej swoje i jeszcze z dwutlenku węgla coś skapnie, to zrobimy taką propagande film "niewygodna prawda" i jeszcze dostaniemy za to oskara i ludzie na całym świecie z tego powodu będą się cieszć. Albo zrobimy taki film "globalne ocieplenie - wielkie oszustwo" z którego po obejrzeniu nic konkretnego nie wyniknie, tylko jeszcze bardziej nagłośnimy całą sprawę powiązująć z tym, o czym będziemy w filmie mówić, czyli o CO2.
Nie o to chodzi. Jak metan jest groźniejszym gazem cieplarnianym, to trzeba to wyciszyć, żeby korporacje przemysłu mięsnego i powiązani, którzy są udziałownami z politykami na czele, robili dalej swoje i jeszcze z dwutlenku węgla coś skapnie, to zrobimy taką propagande film "niewygodna prawda" i jeszcze dostaniemy za to oskara i ludzie na całym świecie z tego powodu będą się cieszć. Albo zrobimy taki film "globalne ocieplenie - wielkie oszustwo" z którego po obejrzeniu nic konkretnego nie wyniknie, tylko jeszcze bardziej nagłośnimy całą sprawę powiązująć z tym, o czym będziemy w filmie mówić, czyli o CO2.
21.08.2010 07:10
[#17]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #13
Dobrze. Czyli zgodziłbyś się z korporacyjnymi-ekologami, że CO2 bardziej "niszczy".
Nie, nie zgodziłbym się. Ani metan, ani CO2 nie niszczą warstwy ozonowej. Ozon niszczą gazy, które w czasie rozkładu wywołanego promieniowaniem ultrafioletowym wydzielają wolny chlor. Wolny chlor jest katalizatorem rozpadu cząsteczek ozonu na zwykły tlen.
1. Metan jest gazem cieplarnianym o 23-krotnie silniejszym działaniu niż CO2, w atmosferze 72 do 100-krotnie silniejszym niż CO2.
Owszem, metan jest znacznie silniejszym gazem cieplarnianym niż CO2. Natomiast nie wiem na jakiej zasadzie "w atmosferze" jego działanie jest 3 do 4 razy silniejsze (?) niż poza nią. Przecież żeby metan był gazem cieplarnianym, musi się znaleźć w atmosferze. Przy przejściu do atmosfery następuje jakaś magiczna przemiana?
2. Metan 60-krotnie bardziej skutecznie blokuje odbijanie promieni słonecznych niż CO2.
To może się w końcu zdecyduj - 23, 60, 72 a może 100? Żródło jakieś poważne? A przy okazji - efekt cieplarniany nie polega na blokowaniu odbijania promieni słonecznych tylko na pochłanianiu promieniowania podczerwonego Ziemi jakie jest wysyłane pod wpływem ogrzania jej przez Słońce. Promieniowanie podczerwone Ziemi skierowane jest od powierzchni na zewnątrz. Gazy cieplarniane pochłaniają je i retransmitują we wszystkich kierunkach, a więc część jest zawracana z powrotem.
3. Każda krowa wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód podczas 50-kilometrowej jazdy.
Zwierzęta dziko żyjące też wytrwarzają metan. Ludzie również. Natomiast samochód nie wytwarza metanu z tej prostej przyczyny, że byłby spalany i rozkładany na parę wodną i dwutlenek węgla. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer. Też prawda i też równie sensowne.
Widzę, że jak wielu ludzi o poglądach "proekologicznych", masz niewielką wiedzę na temat tego, o czym rozsiewasz propagandę. Popełniasz jakże typowy błąd utożsamiania dziury ozonowej z globalnym ociepleniem, podczas gdy to są dwa zupełnie różne zjawiska. Wiesz, że ozon jest również jednym z gazów cieplarnianych? Wiesz, że gazem cieplarnianym o największym udziale energetycznym w bilansie cieplnym Ziemi jest para wodna? Wiesz, że gdyby nie efekt cieplarniany, średnia temperatura na Ziemi wynosiłaby około -20 °C?
Nie, nie zgodziłbym się. Ani metan, ani CO2 nie niszczą warstwy ozonowej. Ozon niszczą gazy, które w czasie rozkładu wywołanego promieniowaniem ultrafioletowym wydzielają wolny chlor. Wolny chlor jest katalizatorem rozpadu cząsteczek ozonu na zwykły tlen.
1. Metan jest gazem cieplarnianym o 23-krotnie silniejszym działaniu niż CO2, w atmosferze 72 do 100-krotnie silniejszym niż CO2.
Owszem, metan jest znacznie silniejszym gazem cieplarnianym niż CO2. Natomiast nie wiem na jakiej zasadzie "w atmosferze" jego działanie jest 3 do 4 razy silniejsze (?) niż poza nią. Przecież żeby metan był gazem cieplarnianym, musi się znaleźć w atmosferze. Przy przejściu do atmosfery następuje jakaś magiczna przemiana?
2. Metan 60-krotnie bardziej skutecznie blokuje odbijanie promieni słonecznych niż CO2.
To może się w końcu zdecyduj - 23, 60, 72 a może 100? Żródło jakieś poważne? A przy okazji - efekt cieplarniany nie polega na blokowaniu odbijania promieni słonecznych tylko na pochłanianiu promieniowania podczerwonego Ziemi jakie jest wysyłane pod wpływem ogrzania jej przez Słońce. Promieniowanie podczerwone Ziemi skierowane jest od powierzchni na zewnątrz. Gazy cieplarniane pochłaniają je i retransmitują we wszystkich kierunkach, a więc część jest zawracana z powrotem.
3. Każda krowa wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód podczas 50-kilometrowej jazdy.
Zwierzęta dziko żyjące też wytrwarzają metan. Ludzie również. Natomiast samochód nie wytwarza metanu z tej prostej przyczyny, że byłby spalany i rozkładany na parę wodną i dwutlenek węgla. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer. Też prawda i też równie sensowne.
Widzę, że jak wielu ludzi o poglądach "proekologicznych", masz niewielką wiedzę na temat tego, o czym rozsiewasz propagandę. Popełniasz jakże typowy błąd utożsamiania dziury ozonowej z globalnym ociepleniem, podczas gdy to są dwa zupełnie różne zjawiska. Wiesz, że ozon jest również jednym z gazów cieplarnianych? Wiesz, że gazem cieplarnianym o największym udziale energetycznym w bilansie cieplnym Ziemi jest para wodna? Wiesz, że gdyby nie efekt cieplarniany, średnia temperatura na Ziemi wynosiłaby około -20 °C?
21.08.2010 09:51
[#18]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #16
żeby korporacje przemysłu mięsnego i powiązani, którzy są udziałownami z politykami na czele, robili dalej swoje
Przecież problem metanu produkowanego przez bydło z łatwością można rozwiązać. Wystarczy zaprzestać wypasania krów na wolnym powietrzu, gdzie powodują one niekontrolowane emisje i zamknąć je w wielkich oborach, wyposażonych w instalacje do odzysku metanu. W ten sposób nie dość, że ocalimy świat przed wiatrami trawiennymi, to jeszcze zyskamy paliwo, które można czysto spalać w celach energetycznych. A niepotrzebne już pastwiska będzie można sprzedać deweloperom. Potrójna korzyść.
Przecież problem metanu produkowanego przez bydło z łatwością można rozwiązać. Wystarczy zaprzestać wypasania krów na wolnym powietrzu, gdzie powodują one niekontrolowane emisje i zamknąć je w wielkich oborach, wyposażonych w instalacje do odzysku metanu. W ten sposób nie dość, że ocalimy świat przed wiatrami trawiennymi, to jeszcze zyskamy paliwo, które można czysto spalać w celach energetycznych. A niepotrzebne już pastwiska będzie można sprzedać deweloperom. Potrójna korzyść.
21.08.2010 10:54
[#19]
Re: [OT]
@Daclaw, post #18
Mało tego, nawet łajno się przyda. Wszak nie od dziś wiadomo, że było ono składnikiem zapraw do budowy domów. Koniec z syntetykami w budownictwie mało - kubaturowym!
Teraz czas na zabawę w Skolmana, czyli wrzucenie linku. Daję sznurek, bo informacje ciekawe i przedstawione w lekko strawny sposób, a nie chce mi się ich kompilować.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kał_krowi
Wniosek taki: chrońmy krowy, bo pierdzenie i krowie placki to istny dopust boży.
Czyżby na znaczeniu zyskiwały nadruki z koszulek: "Ratuj krowę, zjedz wegetarianina"?
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 11:30:54
Teraz czas na zabawę w Skolmana, czyli wrzucenie linku. Daję sznurek, bo informacje ciekawe i przedstawione w lekko strawny sposób, a nie chce mi się ich kompilować.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kał_krowi
Wniosek taki: chrońmy krowy, bo pierdzenie i krowie placki to istny dopust boży.
Czyżby na znaczeniu zyskiwały nadruki z koszulek: "Ratuj krowę, zjedz wegetarianina"?
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 11:30:54
21.08.2010 14:26
[#20]
Re: [OT]
@kjb, post #15
> Jaka jest proporcja METANU do CO2 w atmosferze ?
72:1
===
A to, do ostatniego posta, który wcześniej napisałem.
[wygodna nieprawda]
http://wanted.eu.org/pl/to_lubie/film/niewygodna_prawda
[ Stany Zjednoczone ex-wiceprezydent Al Gore został zakwestionowany przez ludzi dla Etycznego Traktowania Zwierząt w piśmie z dnia 07 marca 2007 (...) W swoim piśmie PETA zauważyć, że Gore'a "Niewygodna prawda" , który zawiera potencjalnie katastrofalne skutki globalnego ocieplenia, nie wspomniała ani wpływu diety lub przemysłu mięsnego w sprawie zmian klimatu. ] - zródło wikipedia
Na czym polega wygodna nieprawda na temat CO2
http://www.youtube.com/watch?v=ZZ875s3P4C0
[ Raport stwierdza, że sektor hodowli żywego inwentarza jest jednym z głównych autorów dwóch lub trzech najbardziej znaczących do najbardziej poważnych problemów środowiskowych, na wszystkich poziomach od lokalnego do globalnego. Wyniki raportu wskazują, że powinno być głównym celem polityki w stosunkach z problemami degradacji gleby, zmian klimatycznych i zanieczyszczenia powietrza, niedobór wody i zanieczyszczenia wody i utrata różnorodności biologicznej. ] - zródło wiki
72:1
===
A to, do ostatniego posta, który wcześniej napisałem.
[wygodna nieprawda]
http://wanted.eu.org/pl/to_lubie/film/niewygodna_prawda
[ Stany Zjednoczone ex-wiceprezydent Al Gore został zakwestionowany przez ludzi dla Etycznego Traktowania Zwierząt w piśmie z dnia 07 marca 2007 (...) W swoim piśmie PETA zauważyć, że Gore'a "Niewygodna prawda" , który zawiera potencjalnie katastrofalne skutki globalnego ocieplenia, nie wspomniała ani wpływu diety lub przemysłu mięsnego w sprawie zmian klimatu. ] - zródło wikipedia
Na czym polega wygodna nieprawda na temat CO2
http://www.youtube.com/watch?v=ZZ875s3P4C0
[ Raport stwierdza, że sektor hodowli żywego inwentarza jest jednym z głównych autorów dwóch lub trzech najbardziej znaczących do najbardziej poważnych problemów środowiskowych, na wszystkich poziomach od lokalnego do globalnego. Wyniki raportu wskazują, że powinno być głównym celem polityki w stosunkach z problemami degradacji gleby, zmian klimatycznych i zanieczyszczenia powietrza, niedobór wody i zanieczyszczenia wody i utrata różnorodności biologicznej. ] - zródło wiki
21.08.2010 14:48
[#21]
Re: [OT]
@G. Kraszewski, post #17
> Nie, nie zgodziłbym się. Ani metan, ani CO2 nie niszczą warstwy ozonowej.
No i dobrze. Ale, właśnie o to im chodzi, i po to robi się taką propagande. :)
[oszołomy, co2 rulez]
http://gadzetomania.pl/2010/03/24/wegetarianizm-nie-zbawi-planety
http://interaktywnie.com/hi-tech/newsy/gadzetomaniapl/wegetarianizm-nie-zbawi-planety-11656
No i dobrze. Ale, właśnie o to im chodzi, i po to robi się taką propagande. :)
[oszołomy, co2 rulez]
http://gadzetomania.pl/2010/03/24/wegetarianizm-nie-zbawi-planety
http://interaktywnie.com/hi-tech/newsy/gadzetomaniapl/wegetarianizm-nie-zbawi-planety-11656
21.08.2010 15:32
[#22]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #20
>> Jaka jest proporcja METANU do CO2 w atmosferze ?
> 72:1
Chciałeś chyba napisać 1 : 72. Ditlenku węgla jest znacznie więcej niż metanu. Na Wikipedii znajdziemy tabelę (w artykule Gazy cieplarniane), z której wynika, że aktualne stężenie ditlenku węgla to 387 ppm (parts per million), a metanu 1745 ppb (parts per billion), tu warto pamiętać, że amerykański bilion to 10^9, czyli nasz miliard, zatem stężenie metanu to 1,745 ppm. Zatem ditlenku węgla jest 221 razy więcej według tej tabelki niż metanu.
Przy okazji mógłbyś styl poprawić po tym translatorze, bo to straszna sieka jest.
> 72:1
Chciałeś chyba napisać 1 : 72. Ditlenku węgla jest znacznie więcej niż metanu. Na Wikipedii znajdziemy tabelę (w artykule Gazy cieplarniane), z której wynika, że aktualne stężenie ditlenku węgla to 387 ppm (parts per million), a metanu 1745 ppb (parts per billion), tu warto pamiętać, że amerykański bilion to 10^9, czyli nasz miliard, zatem stężenie metanu to 1,745 ppm. Zatem ditlenku węgla jest 221 razy więcej według tej tabelki niż metanu.
Przy okazji mógłbyś styl poprawić po tym translatorze, bo to straszna sieka jest.
21.08.2010 15:47
[#23]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #21
>> Ani metan, ani CO2 nie niszczą warstwy ozonowej.
> No i dobrze. Ale, właśnie o to im chodzi, i po to robi się taką propagande.
To znaczy o co chodzi i komu? Uwodowniłem Ci, że zarówno autor tego filmu jak i Ty, nie macie podstawowej wiedzy na temat ochrony środowiska, bo nie odróżniacie zjawiska efektu cieplarnianego od zjawiska powstawania dziury ozonowej. Ty mi na to wrzucasz dwa razy link do tego samego artykułu (Po co dwa razy? Żeby ktoś, komu się nie chce kliknąć, myślał, że są dwa artykuły?). W tymże artykule jest zero konkretów, ot taka paplaninka na poziomie portalu pudelek.pl albo "SuperExpresu". Więc po co mi linkujesz takie żenady i co chcesz osiągnąć w ten sposób?
Napiszę Ci jeszcze raz wyraźnie, to może Ci się podniesie poziom edukacji ekologicznej (a przyda się, oj przyda, bo biednie jest): ozon w stratosferze (bo tam znajduje się warstwa ochronna oraz dziura w niej) jest niszczony przez wolne atomy chloru. Atomy te mogą się tam znaleźć na skutek rozkładu gazów zawierających chlor pod wpływem promieniowania ultrafioletowego. Ani ditlenek węgla, ani metan nie zawierają chloru, więc nie niszczą ozonu. Gazy niszczące ozon to przede wszystkim chlorowe i fluorowe pochodne węglowodorów nasyconych, czyli freony, których użycie jest od początku lat 90-tych systematycznie zmniejszane (po podpisaniu Protokołu Montrealskiego).
> No i dobrze. Ale, właśnie o to im chodzi, i po to robi się taką propagande.
To znaczy o co chodzi i komu? Uwodowniłem Ci, że zarówno autor tego filmu jak i Ty, nie macie podstawowej wiedzy na temat ochrony środowiska, bo nie odróżniacie zjawiska efektu cieplarnianego od zjawiska powstawania dziury ozonowej. Ty mi na to wrzucasz dwa razy link do tego samego artykułu (Po co dwa razy? Żeby ktoś, komu się nie chce kliknąć, myślał, że są dwa artykuły?). W tymże artykule jest zero konkretów, ot taka paplaninka na poziomie portalu pudelek.pl albo "SuperExpresu". Więc po co mi linkujesz takie żenady i co chcesz osiągnąć w ten sposób?
Napiszę Ci jeszcze raz wyraźnie, to może Ci się podniesie poziom edukacji ekologicznej (a przyda się, oj przyda, bo biednie jest): ozon w stratosferze (bo tam znajduje się warstwa ochronna oraz dziura w niej) jest niszczony przez wolne atomy chloru. Atomy te mogą się tam znaleźć na skutek rozkładu gazów zawierających chlor pod wpływem promieniowania ultrafioletowego. Ani ditlenek węgla, ani metan nie zawierają chloru, więc nie niszczą ozonu. Gazy niszczące ozon to przede wszystkim chlorowe i fluorowe pochodne węglowodorów nasyconych, czyli freony, których użycie jest od początku lat 90-tych systematycznie zmniejszane (po podpisaniu Protokołu Montrealskiego).
21.08.2010 16:57
[#24]
Re: [OT]
@G. Kraszewski, post #17
> Zwierzęta dziko żyjące też wytrwarzają metan. Ludzie również.
Zgadzam się, ale przecież zwierząt dziko żyjących w proporcji do ludzi to jest znikoma ilość, a zwierząt hodowlanych już teraz jest ponad 3x więcej niż wszystkich ludzi na całym świecie. W Stanach, w pojedyńczych hodowlach przemysłowych są miliony krów jednocześnie, w takich fermach przypominających obozy koncentracyjne, które możesz zobaczyć w filmie Ziemianie, Pożeranie Ziemi, HOME lub Food, Inc.
W tym fragmencie filmu, jak chcesz możesz zobaczyć taką fermę z krowami:
http://www.dailymotion.pl/video/xdy3wf
> Natomiast samochód nie wytwarza metanu z tej prostej przyczyny, że byłby spalany i rozkładany na parę wodną i dwutlenek węgla.
Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
http://wiadomosci.onet.pl/1484990,2678,1,kioskart.html
Ale jak nie wytwarza, to chciałbym zobaczyć jakieś informacje na ten temat.
> Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer. Też prawda i też równie sensowne.
Nie będzie, bo mamy elektownie ekologiczne: słoneczne, wodne, wiatrowe itp. itd.. Obecnie można nawet dostać dofinansowanie 45% na zakup ogniw fotowoltanicznych - paneli/kolektorów słonecznych: LINK
Ścieżka do Wolności 1/2: Nowoczesna Miejska Eko-Farma
http://www.ppa.pl/forum_ppa/read.php?f=11&t=17843
Zgadzam się, ale przecież zwierząt dziko żyjących w proporcji do ludzi to jest znikoma ilość, a zwierząt hodowlanych już teraz jest ponad 3x więcej niż wszystkich ludzi na całym świecie. W Stanach, w pojedyńczych hodowlach przemysłowych są miliony krów jednocześnie, w takich fermach przypominających obozy koncentracyjne, które możesz zobaczyć w filmie Ziemianie, Pożeranie Ziemi, HOME lub Food, Inc.
W tym fragmencie filmu, jak chcesz możesz zobaczyć taką fermę z krowami:
http://www.dailymotion.pl/video/xdy3wf
> Natomiast samochód nie wytwarza metanu z tej prostej przyczyny, że byłby spalany i rozkładany na parę wodną i dwutlenek węgla.
Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
http://wiadomosci.onet.pl/1484990,2678,1,kioskart.html
Ale jak nie wytwarza, to chciałbym zobaczyć jakieś informacje na ten temat.
> Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer. Też prawda i też równie sensowne.
Nie będzie, bo mamy elektownie ekologiczne: słoneczne, wodne, wiatrowe itp. itd.. Obecnie można nawet dostać dofinansowanie 45% na zakup ogniw fotowoltanicznych - paneli/kolektorów słonecznych: LINK
Ścieżka do Wolności 1/2: Nowoczesna Miejska Eko-Farma
http://www.ppa.pl/forum_ppa/read.php?f=11&t=17843
21.08.2010 17:38
[#25]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #24
W tym fragmencie filmu, jak chcesz możesz zobaczyć taką fermę z krowami: http://www.dailymotion.pl/video/xdy3wf
A tutaj możesz przeczytać, że głównym źródłem emisji Ch4 są tereny podmokłe oraz pola uprawne.
Same tereny podmokłe emituje 2,5 raza więcej CH4 niż zwierzęta hodowlane:)
Czyli co, zasypujemy bagna oraz pola ryżowe?
Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
http://wiadomosci.onet.pl/1484990,2678,1,kioskart.html
W podanym przez Ciebie linku nie ma ani jednego zdania mówiącego, że samochody wytwarzają metan.
21.08.2010 17:41
[#26]
Re: [OT]
@G. Kraszewski, post #23
> To znaczy o co chodzi i komu?
O to, żeby w kółko gadać o tym co mało ważne, i z czego jeszcze można kasiore trzepać. Tak jak ty właśnie to robisz, bo to jest temat numer jeden. Uczepiłeś się tej dziury ozonowej = globalnego ocieplenia, a nie widzisz innych ważniejszych spraw, skutków ubocznych przemysłu mięsego. Ale jest super. Nic nie musisz robić.
http://vegie.pl/topics69/4096.htm#52450
> Uwodowniłem Ci, że zarówno autor tego filmu jak i Ty, nie macie podstawowej wiedzy na temat ochrony środowiska, bo nie odróżniacie zjawiska efektu cieplarnianego od zjawiska powstawania dziury ozonowej.
Mi? http://skolman-mws.w.interia.pl/www/wegelandia/wygodnanieprawda.htm
:)
Powiedz to jemu: http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 18:13:48
O to, żeby w kółko gadać o tym co mało ważne, i z czego jeszcze można kasiore trzepać. Tak jak ty właśnie to robisz, bo to jest temat numer jeden. Uczepiłeś się tej dziury ozonowej = globalnego ocieplenia, a nie widzisz innych ważniejszych spraw, skutków ubocznych przemysłu mięsego. Ale jest super. Nic nie musisz robić.
http://vegie.pl/topics69/4096.htm#52450
> Uwodowniłem Ci, że zarówno autor tego filmu jak i Ty, nie macie podstawowej wiedzy na temat ochrony środowiska, bo nie odróżniacie zjawiska efektu cieplarnianego od zjawiska powstawania dziury ozonowej.
Mi? http://skolman-mws.w.interia.pl/www/wegelandia/wygodnanieprawda.htm
:)
Powiedz to jemu: http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 18:13:48
21.08.2010 17:54
[#27]
Re: [OT]
@Radov, post #25
> Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
http://wiadomosci.onet.pl/1484990,2678,1,kioskart.html
W podanym przez Ciebie linku nie ma ani jednego zdania mówiącego, że samochody wytwarzają metan.
Pisze, pod koniec. Jak już "czytałeś" to trzeba było przeczytać cały artykuł do końca. :P
http://wiadomosci.onet.pl/1484990,2678,1,kioskart.html
W podanym przez Ciebie linku nie ma ani jednego zdania mówiącego, że samochody wytwarzają metan.
Pisze, pod koniec. Jak już "czytałeś" to trzeba było przeczytać cały artykuł do końca. :P
21.08.2010 18:12
[#28]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #24
zwierząt hodowlanych już teraz jest ponad 3x więcej niż wszystkich ludzi na całym świecie
Jest tylko jeden argument, jakim przekonasz większą liczbę ludzi do ograniczenia spożycia mięsa - cena. Jak mięso będzie droższe, to ludzie będą go jedli mniej. Na przykład nasz rząd mógłby walnąć akcyzę na mięso. Za jednym zamachem działanie na rzecz środowiska i uratowanie budżetu. Ideologia wegetariańska prezentowana w tak bałamutny i niekompetentny sposób jak Ty to robisz, nie przekona nikogo.
Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
Z kogo Ty chcesz idiotę zrobić? W tym artykule jest tylko to samo stwierdzenie, które przepisałeś. Dodatkowo, nie wiadomo dlaczego jest tam mowa o samochodzie z napędem na 4 koła, czyżby ilość rzekomo wydzielanego przez samochód metanu zależała od ilości kół? Stwierdzenie to jest niczym nie poparte. W każdym współczesnym samochodzie jest zamontowany katalizator, który wszystkie niespalone w silniku węglowodory utlenia rozkładając je na wodę i dwutlenek węgla.
Ale jak nie wytwarza, to chciałbym zobaczyć jakieś informacje na ten temat.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_katalityczny
Nie będzie, bo mamy elektownie ekologiczne: słoneczne, wodne, wiatrowe itp. itd..
Oczywiście wolałeś udać, że nie zrozumiałeś o co mi chodzi i znów piszesz nie na temat. Zarówno samochód jak i komputer nie wytwarzają metanu z definicji. Więc pisanie że krowa wydziela więcej metanu, niż coś, co nie wydziela go wcale, jest bez sensu. Równie dobrze mogę napisać np. "źle zamocowane gniazdka elektryczne powodują znacznie więcej porażeń prądem niż noszenie wody w metalowych wiadrach". Jest to jak najbardziej prawda, ale jej wartość informacyjna jest równa dokładnie zero, tak jak Twojego tekstu o krowach.
Ogólnie, to trudno z Tobą toczyć jakąkolwiek rzeczową dyskusję, bo przy każdym argumencie, na który nie masz odpowiedzi, stosujesz technikę udania niezrozumienia, zmianę tematu i sypnięcie kilkoma maskującymi linkami. Chyba tak was szkolą, czy jak, bo już u paru nawiedzonych pseudoekologów zaobserwowałem takie techniki stosowane w dyskusji. Zważ jednak na jedno - w taki sposób możecie przekonać tylko ludzi mało inteligentnych, a nie tych, którzy mają realny wpływ na drogę jaką porusza się ten świat.
Jest tylko jeden argument, jakim przekonasz większą liczbę ludzi do ograniczenia spożycia mięsa - cena. Jak mięso będzie droższe, to ludzie będą go jedli mniej. Na przykład nasz rząd mógłby walnąć akcyzę na mięso. Za jednym zamachem działanie na rzecz środowiska i uratowanie budżetu. Ideologia wegetariańska prezentowana w tak bałamutny i niekompetentny sposób jak Ty to robisz, nie przekona nikogo.
Tutaj o tym można przeczytać, że samochód wytwarza metan:
Z kogo Ty chcesz idiotę zrobić? W tym artykule jest tylko to samo stwierdzenie, które przepisałeś. Dodatkowo, nie wiadomo dlaczego jest tam mowa o samochodzie z napędem na 4 koła, czyżby ilość rzekomo wydzielanego przez samochód metanu zależała od ilości kół? Stwierdzenie to jest niczym nie poparte. W każdym współczesnym samochodzie jest zamontowany katalizator, który wszystkie niespalone w silniku węglowodory utlenia rozkładając je na wodę i dwutlenek węgla.
Ale jak nie wytwarza, to chciałbym zobaczyć jakieś informacje na ten temat.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_katalityczny
Nie będzie, bo mamy elektownie ekologiczne: słoneczne, wodne, wiatrowe itp. itd..
Oczywiście wolałeś udać, że nie zrozumiałeś o co mi chodzi i znów piszesz nie na temat. Zarówno samochód jak i komputer nie wytwarzają metanu z definicji. Więc pisanie że krowa wydziela więcej metanu, niż coś, co nie wydziela go wcale, jest bez sensu. Równie dobrze mogę napisać np. "źle zamocowane gniazdka elektryczne powodują znacznie więcej porażeń prądem niż noszenie wody w metalowych wiadrach". Jest to jak najbardziej prawda, ale jej wartość informacyjna jest równa dokładnie zero, tak jak Twojego tekstu o krowach.
Ogólnie, to trudno z Tobą toczyć jakąkolwiek rzeczową dyskusję, bo przy każdym argumencie, na który nie masz odpowiedzi, stosujesz technikę udania niezrozumienia, zmianę tematu i sypnięcie kilkoma maskującymi linkami. Chyba tak was szkolą, czy jak, bo już u paru nawiedzonych pseudoekologów zaobserwowałem takie techniki stosowane w dyskusji. Zważ jednak na jedno - w taki sposób możecie przekonać tylko ludzi mało inteligentnych, a nie tych, którzy mają realny wpływ na drogę jaką porusza się ten świat.
21.08.2010 18:13
[#29]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #24
Skolman, powoływanie się na artykuliki z Onetu jest żałosne. Jeśli chcesz być traktowany poważnie, to zachowuj się poważnie i przytocz coś co ma "ręce i nogi".
Zdanie z tegoż szmatławego tekstu, na który się powołujesz brzmi:
Każda z 10 milionów brytyjskich krów wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód z napędem na cztery koła podczas 50-kilometrowej jazdy.
Posiadam trzy pojazdy z napędem 4x4 zasilane różnymi rodzajami paliwa (LPG, etylina, olej napędowy) i żaden z nich nie wytwarza metanu.
Lepiej, żaden pojazd z obojętne jakim silnikiem, ilością osi i napędów nie wytwarza metanu w czasie spalania paliwa silnikowego.
Metan jest gazem łatwopalnym, wybuchowym i jest jednym z głównych winowajców (poza człowiekiem) wypadków w podziemnych kopalniach.
Charakterystyka metanu jest na tyle interesująca, że może być wykorzystywany jako paliwo. Teraz na zdrowy ludzki rozum, spalając jedno paliwo, chyba nie wytwarzasz drugiego paliwa?
Poniżej masz zupełnie niezły artykuł, wędruj na stronę i się dokształć. Zwróć uwagę, że w składzie spalin znajdują się śladowe ilości węglowodorów (metan jest węglowodorem) oznaczone jako HC.
http://www.ekoenergia.pl/index.php?id_art=246&cms=92&plik=Paliwo_przyszlosci_dla_silnikow_spalinowych.html
Zdanie z tegoż szmatławego tekstu, na który się powołujesz brzmi:
Każda z 10 milionów brytyjskich krów wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód z napędem na cztery koła podczas 50-kilometrowej jazdy.
Posiadam trzy pojazdy z napędem 4x4 zasilane różnymi rodzajami paliwa (LPG, etylina, olej napędowy) i żaden z nich nie wytwarza metanu.
Lepiej, żaden pojazd z obojętne jakim silnikiem, ilością osi i napędów nie wytwarza metanu w czasie spalania paliwa silnikowego.
Metan jest gazem łatwopalnym, wybuchowym i jest jednym z głównych winowajców (poza człowiekiem) wypadków w podziemnych kopalniach.
Charakterystyka metanu jest na tyle interesująca, że może być wykorzystywany jako paliwo. Teraz na zdrowy ludzki rozum, spalając jedno paliwo, chyba nie wytwarzasz drugiego paliwa?
Poniżej masz zupełnie niezły artykuł, wędruj na stronę i się dokształć. Zwróć uwagę, że w składzie spalin znajdują się śladowe ilości węglowodorów (metan jest węglowodorem) oznaczone jako HC.
http://www.ekoenergia.pl/index.php?id_art=246&cms=92&plik=Paliwo_przyszlosci_dla_silnikow_spalinowych.html
21.08.2010 18:22
[#30]
Re: [OT]
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #27
Mówisz o zdaniu:
Każda z 10 milionów brytyjskich krów wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód z napędem na cztery koła podczas 50-kilometrowej jazdy.
?
Racja, nie dostrzegłem go
Jest jedno zdanie na ten temat. Ale wiesz... spodziewałem się, że dasz cały artykuł na temat wytwarzania metanu przez samochody. A tak? Wracamy do pytania Grzegorza: "każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer".
Pytając się inaczej: ile metanu wytwarza samochód? Norma np. Euro IV mówi ile niedopalonych węglowodorów CH ma być w spalinach. Ale wytworzonych?
Czy ilość metanu składająca się na normę niedopalonych (+ wytworzonych
) węglowodorów jest wystarczająco duża by się tym przejmować?
Weźmy Euro IV - 0,2g / km - czyli 1dag na 50 km. Wychodzi przynajmniej 1000 ton *węglowodorów* na dzień wydalanych przez krowy. Tylko część z tych węglowodorów to metan. Dużo to, czy mało? Czy masz może artykuł, który skomentuje tę wartość używając więcej niż 1 zdania? Z chęcią przeczytam:)
PS. Powyższe obliczenia mają sens tylko jeśli węglowodory w benzynie redukują się do metanu...
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 18:27:44
Każda z 10 milionów brytyjskich krów wytwarza dziennie więcej gazów cieplarnianych w postaci metanu niż samochód z napędem na cztery koła podczas 50-kilometrowej jazdy.
?
Racja, nie dostrzegłem go
Jest jedno zdanie na ten temat. Ale wiesz... spodziewałem się, że dasz cały artykuł na temat wytwarzania metanu przez samochody. A tak? Wracamy do pytania Grzegorza: "każda krowa wytwarza dziennie więcej metanu niż pracujący komputer".Pytając się inaczej: ile metanu wytwarza samochód? Norma np. Euro IV mówi ile niedopalonych węglowodorów CH ma być w spalinach. Ale wytworzonych?
Czy ilość metanu składająca się na normę niedopalonych (+ wytworzonych
) węglowodorów jest wystarczająco duża by się tym przejmować?Weźmy Euro IV - 0,2g / km - czyli 1dag na 50 km. Wychodzi przynajmniej 1000 ton *węglowodorów* na dzień wydalanych przez krowy. Tylko część z tych węglowodorów to metan. Dużo to, czy mało? Czy masz może artykuł, który skomentuje tę wartość używając więcej niż 1 zdania? Z chęcią przeczytam:)
PS. Powyższe obliczenia mają sens tylko jeśli węglowodory w benzynie redukują się do metanu...
Ostatnia modyfikacja: 21.08.2010 18:27:44