Dobry artykuł, są przedstawione argumenty za i przeciw.

Benedykt, napisz tutaj W TEMACIE coś mądrego od siebie, bez demagogi i manipulacji czyimiś słowami.

Profesorowi takie slowa w swiecie naukowym splendoru nie dodaja, bo rownie dobrze moze byc na odwrot. Zapewne dorabia sobie do emerytury i bryluje swoim profesorskim autorytetem pod takimi wlasnie stwierdzeniami :)

Przetrwanie ludzkosci zalezy od tylu rzeczy, ze nawet nie potrafie ich wszystkich wymienic, bo nawet wszystkich nie znam :)

Jak Ty bys pisał mądre i prawdziwe rzeczy to uwierz mi, że ja też. Ale puki co poza zanipulowanymi informacjami na temat pracy rzeźni, chodowli zwierząt futerkowych i samego "cierpenia" nie napisał nic sensownego.



Benedykt Dziubałtowski

Tematem tego wątku nie są Twoje przygody ze zwierzętami. PLONK

Biorąc pod uwagę fakt lawinowego przyrostu ludzkości, to podniesienie wydajności rolnictwa jest niezbędne dla jej przetrwania... przy obecnej dynamice wzrostu.
Jednym ze sposobów podniesienia wydajności rolnictwa jest właśnie GMO, nie jedynym, ale dosyć obiecującym. Czasem wystarcza podniesienie kultury rolnej - tutaj dobrym przykładem jest tzw. zielona rewolucja w Indiach.
A co do manipulacji genetycznych, to sama przyroda robi to od miliardów lat na wielką skalę. A człowiek od tysiącleci - polecam sprawdzenie jakie jest pochodzenie takich gatunków jak pszenica, truskawka, czy rzepak.... manipulacje nie na detaliczną skalę pojedynczych genów, ale całych łączonych genomów odmiennych organizmów.
Śmierć panie... nie jedzmy chleba, jogurtów truskawkowych i schabowego smażonego na oleju. Śmieeeeerć...........

Dokładnie!

w przeciągu następnych 20 lat liczba populacji ma się zmniejszyć o 60%. Illuminati już działają w tym kierunku i robią testy - ostatnimi przejawami tego były kiełki w DE oraz ostatnio choroba wojskowych wracających z Iraq/Afganistanu u których oskrzeliki zalewają się czarną substancją niewiadomego pochodzenia (dopiero niedawno wyszło na jaw że wśród żołnierzy USA jest to plaga i żyją średnio 5 lat po powrocie ze zmiany). Również z jednego z laboratorium w GB wyciekł "całkiem przypadkiem" wirus wściekłości rodem z "28 days/weeks later" który grasuje teraz wśród zwierząt. Nie usłyszymy tego oficjalnie, "rząd światowy" ten prawdziwy już o to zadbał. Dodajmy do tego nasilające się extrema pogodowe i nasze plony dadzą radę nas wyżywić.



Ostatnia modyfikacja: 20.08.2011 12:02:37

Ty na serio z tymi Iluminatami?

A tutaj możesz sprawdzić, co ci straszni naukowcy ostatnio knują: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed (polecam - zacna wyszukiwarka artykułów biomedycznych - spora część za free)

wali nie jestem jakimś tam nerdem. Twardo stąpam po Ziemi ale troszkę interesuję się sprawami globalnymi i troszkę artykułów się naczytałem i coś w tym musi jednak być. Dzięki za linka.

Biorąc pod uwagę fakt lawinowego przyrostu ludzkości, to podniesienie wydajności rolnictwa jest niezbędne dla jej przetrwania... przy obecnej dynamice wzrostu.

To nie jest problem, bo Ziemia wg. dziesiejszych szacunkow po uwzglednieniu juz obecnych technologi produkcji (bez GMO) moze wyzywic/napoic/ubrac/dostarczy energii.. ok. 30-35 mld. ludzi, wg. szacunkow z lat 60 bylo to ponad 10 mld, a obecnie zyje znacznie mniej ludzi na Ziemi. Problemem jest polityka zarzadzania zasobami na swiecie. Glownie to jednak chodzi o Stany Zjednoczone ktore nie tylko stanowczo za duzo zuzywaja roznych swiatowych zasobow w stosunku np: do liczby ludnosci w porownaniu do reszty swiata, ale takze propaguja/narzucaja innym swoja ekonomie marnotrastwa. Amerykanska ekonomia wymaga glebokich zmian i takze amerykanski styl zycia.



Ostatnia modyfikacja: 20.08.2011 13:29:31

Częściowo się zgodzę. Z tego co wiem, to problemem jest obecnie dystrybucja żywności - zbyt wiele jest marnowane.
Natomiast podane przez ciebie szacunki dotyczą wykorzystania wysokowydajnego rolnictwa - może i bez GMO, ale na pewno z dużą ilością nawozów sztucznych, oraz środków ochrony roślin (pestycydy, insektycydy). GMO jest (m.in.) próbą wyhodowania roślin niewymagających tak intensywnych środków.
Bo cóż z tego że pomidorek będzie nie GMO, ale wyrósł na uprawie hydroponicznej (tak uprawia się większość pomidorów, z dużą ilością nawozów azotowych i solidnie opryskany aby go nic nie zaczęło żreć przed klientem ;) ). Efekt - brak smaku i wartości odżywczych, z bonusem w postaci resztek tego co użyto przy jego uprawie. To ja już wolę to straszne GMO.
No chyba że macie inne sposoby rozwiązania tego problemu (te drastyczne typu III Wojna Światowa, albo sterylizacja na masową skalę odrzucam).
Elementy równania: ludzkość przyrasta i jeszcze kilka dekad będzie przyrastać, a trudno przekonać mieszkańców krajów bogatych aby jedli mniej (i marnowali), wydajne rolnictwo to albo intensywna chemizacja (i w wielu miejscach irygacja degradująca gleby), albo GMO.

> Biorąc pod uwagę fakt lawinowego przyrostu ludzkości, to podniesienie wydajności rolnictwa jest niezbędne dla jej przetrwania... przy obecnej dynamice wzrostu.
Jednym ze sposobów podniesienia wydajności rolnictwa jest właśnie GMO, nie jedynym, ale dosyć obiecującym.

[ Pomimo obietnic uprawy GM nie zwiększają ilości plonów z żadnych komercyjnych upraw. Co więcej, badania pokazują, że obfitość plonów najpopularniejszych upraw GM, w tym uprawy soi GM, zmniejszyła się. ] Więcej... http://myapple.pl/offtopic/191534-ostateczny-protest-przeciw-uprawom-gmo-w-polsce.html#post1662822

> Czasem wystarcza podniesienie kultury rolnej - tutaj dobrym przykładem jest tzw. zielona rewolucja w Indiach.

Piszesz o tej zielonej rewolucji?

"Zielona rewolucja – określenie programów rozwoju rolnictwa prowadzonych w latach 60. XX w. przez agencję ONZ – Organizacja do spraw Wyżywienia i Rolnictwa (FAO)."

Źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zielona_rewolucja

Czy o tej z uprawami GMO?

http://wyborcza.pl/1,87648,9596856,Cwierc_miliona_samobojcow.html

> A co do manipulacji genetycznych, to sama przyroda robi to od miliardów lat na wielką skalę. A człowiek od tysiącleci - polecam sprawdzenie jakie jest pochodzenie takich gatunków jak pszenica, truskawka, czy rzepak.... manipulacje nie na detaliczną skalę pojedynczych genów, ale całych łączonych genomów odmiennych organizmów.
> Śmierć panie... nie jedzmy chleba, jogurtów truskawkowych i schabowego smażonego na oleju. Śmieeeeerć...........

"GMO spożywamy od tysiącleci"

Pierwszym argumentem naukowców popierających żywność GMO jest twierdzenie, że GMO to nic nowego, że rolnicy od tysiącleci krzyżowali różne odmiany aby uzyskać pożądane cechy, np. truskawka (krzyżówka dwóch gatunków poziomki), czy pszenżyto. Często inżynieria genetyczna jest porównywana do naturalnych zmian w DNA zachodzących w wyniku ewolucji - rzekomo ewolucja DNA ma być praktycznie tym samym co GMO. W związku z tym GMO musi być bezpieczne.

Już art. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie modyfikowanych (źródło) pokazuje że to kłamstwo. GMO to organizm, w którym materiał genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w warunkach naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji.

http://pl.wikipedia.org/wiki/GMO

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzyżowanie

Bo cóż z tego że pomidorek będzie nie GMO, ale wyrósł na uprawie hydroponicznej (tak uprawia się większość pomidorów, z dużą ilością nawozów azotowych i solidnie opryskany aby go nic nie zaczęło żreć przed klientem ). Efekt - brak smaku i wartości odżywczych, z bonusem w postaci resztek tego co użyto przy jego uprawie.

A kto każe kupować hydroponiczne warzywka ? Dopóki GMO nie rozlezie się po kontynencie w niekontrolowany sposób dopóty masz wybór pomiędzy ekologicznymi warzywami a hydroponicznymi. W momencie gdy GMO zacznie się mieszać z organicznymi warzywami to zostajesz skazany tylko i wyłącznie na GMO... wspominając wcześniej o łańcuchu żywnościowym zapomniałem o ptakach... zgaduj zgadula: jak nasiona pasz GMO wpłyną na ptasie potomstwo ?

To ja już wolę to straszne GMO.

Zgłoś się w takim razie na testera... może da się ten zapał wykorzystać jakoś z pożytkiem dla ogółu

Szacunki dt. 30-35 mld. ludzi, a przemyslowe wysokowydajne rolnictwo o ktorym wspominasz jest stosowane przy 6-7 mld. ludzi na Ziemi, w tym wlasnie caly wic :). Zauwaz, ile w Polsce lezy ugorem ziemi uprawnej, a w Rosji 100x wiecej... Niepotrzebnie dzisiejsi decydenci martwia sie tym jak ludnosc rozwiaze ten problem za 100 lat, bo za 100 lat ludzie beda miec zupelnie inne spojrzenie na ten problem i rozwiazania ktorych dzisiaj nawet nie potrafimy sobie wyobrazic. Natomiast takie wynalazki jak GMO maja byc na dzisiaj, pytanie brzmi, po co, czy korzysci rzeczywiscie sa tak wielkie, czy ktos wezmie na siebie ew. odpowiedzialnosc za nieprzewidywalne skutki dzialan ktore nie sa konieczne ?. I to tez jest przyklad marnotrastwa zasobow na dzialania ktore nie sluza rozwiazywaniu dzisiejszych problemow... bo problem, jak sam zauwazyles, jest gdzie indziej i naprawde watpie w GMO jako recepte na ten problem.



Ostatnia modyfikacja: 21.08.2011 01:41:55

żywność bez GMO nie oznacza, że jest/musi być ekologiczna.

:)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo_biodynamiczne

W związku z tym GMO musi być bezpieczne

Teraz mamy wszystko na talerzu.
Czy GMO jest częścią matematyki i fizyki? Czy jest naukowym osiągnięciem, zmierzalnym, przmierzalnym i wiemy jakie będą skutki?

Nic z tych rzeczy. GMO to ruletka ekologiczna. Na miarę dżumy i AIDS.
Przkonamy się gdy wybuchnie. W.... po 2012 ;)

Często inżynieria genetyczna jest porównywana do naturalnych zmian w DNA zachodzących w wyniku ewolucji - rzekomo ewolucja DNA ma być praktycznie tym samym co GMO.

Na czym polega "bezpieczeństwo zmian ewolucyjnych"? Jaki mechanizm je zapewnia?

Opinie wyprodukowane przez (p)osłów w jakimkolwiek ciele ustawodawczym nie są żadnym dowodem w dyskusji, gdyż kompetencje polityków zazwyczaj zamykają się w śledzeniu słupków poparcia wyborczego.
Wiesz jakie procesy transferu genów zachodzą naturalnie w przyrodzie? Wiesz czym różni się transfer pionowy genów od poziomego, i jakie są znane procesy tego ostatniego?
Słyszałeś o transpozonach? Albo o prowirusach i ich udziale w tworzeniu genomów wszystkiego co nas otacza? Wiesz co to jest Agrobacterium? Albo właściwie na czym polega rekombinacja (termin padł kilka razy w dyskusji)? Czy zjawiska transferu pojedynczych genów zachodzą jedynie w laboratoriach?
Skolman - ja szanuję twoje zaangażowanie, rozumiem i popieram troskę o środowisko, ale zdecydowanie brak ci wiedzy merytorycznej. A nie jest to wiedza tajemna, jest na rynku/w bibliotekach dostępnych mnóstwo podręczników. Źródła internetowe to nie jest dobre źródło wiedzy, trudno na pierwszy rzut oka odróżnić rzetelne źródło od wypocin oszołoma-dyletanta.
Zanim się cokolwiek odrzuci/zakaże trzeba dokładnie poznać to coś... niestety, jakieś 90% obiegowych opinii na temat GMO (i nie tylko GMO) to bzdury wynikłe z całkowitego braku wiedzy.
Jak wprowadzano w Anglii koleje żelazne, to kury miały przestać nieść, słońce miało być niewidoczne, a lasy miały doszczętnie spłonąć od pożarów wznieconych przez lokomotywy.

Nikt nie twierdzi, że GMO MUSI być bezpieczne - nauka nie formułuje tego rodzaju tez. Według dostępnej wiedzy naukowej GMO nie jest bardziej niebezpieczne od innych technik używanych w produkcji żywności. I tyle można powiedzieć.

Oczywiście chodzi mi o zieloną rewolucję w latach 60. A ten tekst z GW, to reportaż o ofiarach nie tyle GMO, co globalizacji i drapieżnej monopolizacji wszystkiego przez wielkie koncerny, Bardzo niedobra sprawa.



Ostatnia modyfikacja: 22.08.2011 00:52:21

Ewolucja i GMO to są zupełnie inne pojęcia. Nie da się ich porównywać, z uwagi, że opisują zupełnie inne kategorie znaczeniowe.
Ewolucja to procesy zachodzących w przyrodzie spontanicznych zmian prowadzących do powstawania nowych i zmian starych gatunków. A także wymierania części z nich. Wedle przyjętego obecnie przez biologię neodarwinizmu ewolucja opiera się na dwóch procesach: losowych mutacjach i kierunkowym doborze naturalnym.
A GMO to po prostu gatunki (a właściwie "obiekty") modyfikowane genetycznie za pomocą bardzo różnych technik.
Co najwyżej można się zastanawiać, czy techniki używane do tworzenia GMO znajdują swoje odpowiedniki w procesach zachodzących naturalnie w przyrodzie (czego efektem jest m.in. ewolucja). I to jest dobre wyjście do dyskusji :)
Moim zdaniem większość technik używanych do tworzenia GMO ma odpowiedniki w przyrodzie (bo często są to naturalne procesy zaadaptowane na potrzeby nauki).

Nie jest to wprawdzie odpowiedź na moje pytanie ale w zasadzie o to chodzi - demagogii nie brakuje po obu stronach.

> Bo cóż z tego że pomidorek będzie nie GMO, ale wyrósł na uprawie hydroponicznej (tak uprawia się większość pomidorów, z dużą ilością nawozów azotowych i solidnie opryskany aby go nic nie zaczęło żreć przed klientem)

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

> To ja już wolę to straszne GMO.

Niestety, poza bełkotem reklamowym lobby GMO w telewizji i na stronach internetowych, nie ma pomidora GMO na rynku. Nawet jedyny dostępny w latach 90-tych XX w. pomidor FlavrSavr, którego bardzo szybko wycofali z rynku, nie miał wprowadzonego żadnego genu obcego pochodzenia, a jedynie sztucznie uzyskany gen wyciszający i za tym pomidorem stała normalna biotechnologiczna firma, którą później kupił koncern Monsanto.

> No chyba że macie inne sposoby rozwiązania tego problemu (te drastyczne typu III Wojna Światowa, albo sterylizacja na masową skalę odrzucam).

Zamiast uprawiać tutaj demagogie. Napisz fakty o osiągnięciach GMO w rolnicwie.


Na pozostałe posty odpowiem w wolnej chwili.




A to już ogólnie do wszystkich zainteresowanych tematem.


Trochę historii:

[ Pierwsze GMO zostało stworzone w 1973, a pierwsze próby polowe miały miejsce w 1986 roku i dotyczyły tytoniu. W 1994 roku do sprzedaży na terenie USA dopuszczono pomidory FlavrSavr, w których zmniejszono aktywność genu odpowiadającego za proces dojrzewania i mięknięcia pomidora. Tak zmodyfikowane pomidory lepiej znosiły transport i dłużej zachowywały świeżość. ]


Więcej na temat pomidora FlavrSavr w wykładzie:


Wykład Jeffreya Smitha na temat udokumentowanych szkodliwości GMO

„Żywność modyfikowana genetycznie - Udokumentowane zagrożenie dla zdrowia” - zapis wykładu Jeffrey'a Smith'a podczas konferencji Fundacji The Westin A. Price. Film pełen informacji na temat organizmów modyfikowanych genetycznie, ich wpływu na zdrowie ludzkie, oraz ignorowanych ostrzeżeniach wielu naukowców dotyczących GMO."

http://zbrodniarze.com/wyklad_jeffreya_smitha


"Medycyna nie ma żadnej wiedzy, by żywność zmieniona genetycznie niosła jakieś zagrożenia"

http://zbrodniarze.com/pasze_gmo#badania_potwierdzajace_szkodliwosc

Problem w tym, że środowisko antyGMO jest co najmniej tak samo fanatyczne jak proGMO (a stawiam tezę, że bardziej).
Przeglądnąłem kilka stron zalinkowanych wyżej i z żalem stwierdzam, że są bardzo kiepskiej jakości (naukowo).
Jest to niestety stała tendencja, nie tylko w przypadku biologii, ale także fizyki, czy chemii, gdzie całkowici laicy indoktrynowani są za pomocą tego typu stron-gotowców. I potem mamy tysiące maniaków-klonów powtarzających jak mantrę te same, wyssane z palca historie że: GMO jest śmiercionośne, energetyka jądrowa to zło wcielone, biopaliwa to wielkie zagrożenie dla silników i głód na Ziemi (co ciekawe, w przypadku tych dwóch ostatnich "frontów walki" znane są fakty dotowania organizacji "ekologicznych" przez wielkie koncerny naftowe pokroju Shella - czyżby nafciarze aż tak martwili się stanem Ziemi?), a jak wiadomo dokładny opis powstania świata i jego rozwoju zawarty jest w biblijnej Księdze Rodzaju. Do tego nie należy szczepić dzieci bo od tego autyzm. Wszyscy ci ludzie szafują zazwyczaj takimi samymi informacjami i cytatami, nie mając przy tym zielonego pojęcia jak funkcjonuje nauka wietrząc w niej jakieś spiski i tajemnice. Niewątpliwie łatwiej poświęcić 3 godziny na przestudiowanie sieciowych "rewelacji" i natychmiastowe odkrycie "prawdy", niż 8-9 lat na studia magisterskie i doktoranckie w danej dziedzinie.
Smutne.
Nie twierdzę, że GMO i energetyka jądrowa są przewspaniałe i powinny znaleźć się w każdej przydomowej szopie, ale warto solidnie (z wielu różnych źródeł) pogłębić wiedzę przed uwierzeniem grupie anonimowych proroków znalezionych w necie.

PS. Kim jest ów Jeffrey M. Smith? Bo jedyne co dowiedziałem się na jego temat w internecie (a szukałem również w wyszukiwarkach artykułów naukowych) to to, że ma brodę i wąsy, oraz że nie lubi GMO.
PS2. Jeszcze wiadomo ze Mr Smith to światowy ekspert od antyGMO. Bardzo ładną mają stronę. I można wysłać im jakąś dotację. (a swoją drogą, to Amerykanie wcinają paskudztwa... więc Jeffrey Smith ma słuszność próbując to zmienić. Ale nie wierzę, że mu się uda, bo Amerykanie kochają te swoje paskudztwa).



Ostatnia modyfikacja: 22.08.2011 23:32:49

A kto Ci kazał całą ustawę czytać? Zapis w tej ustawie z której zamieściłem cytat został opracowany przez naukowców. Podobny zapis wisi na stronie producenta nasion, więc nie wiem z kogo Ty chcesz idiotę zrobić?

> Jak wprowadzano w Anglii koleje żelazne, to kury miały przestać nieść, słońce miało być niewidoczne, a lasy miały doszczętnie spłonąć od pożarów wznieconych przez lokomotywy.

Niestety, ale produkujesz taki sam bełkot jak lobbyści GMO:

"Wskazał, że tego rodzaju żywność jest już w Polsce spożywana, m.in. okazałe truskawki, czy twarde pomidory sprowadzane z zagranicy. "Wszyscy korzystamy już z tych pokarmów i nie ma powodu, by wpadać w panikę i przeżywać lęki, dlatego, że ktoś nas straszy" - powiedział."

Lobbing GMO LINK1

"W XIX wieku straszono ludzi, że podróż koleją z wielką na ówczesne czasy prędkością 30 km na godzinę, będzie bardzo szkodliwa dla ich wzroku. Nowe wynalazki zawsze budzą obawy, szczególnie u tych, którzy mają o nich niewielkie pojęcie. Straszakiem początku XXI wieku stało się GMO."

Lobbing GMO LINK2

> rozumiem i popieram troskę o środowisko

Wątek jest na temat żywności nie środowiska.

> Oczywiście chodzi mi o zieloną rewolucję w latach 60. A ten tekst z GW, to reportaż o ofiarach nie tyle GMO, co globalizacji i drapieżnej monopolizacji wszystkiego przez wielkie koncerny, Bardzo niedobra sprawa.

Tak, to te koncerny od GMO. W Polsce uprawy GMO zniszczą ekologiczne rolnicwa i rolników.

CD

[ Obecnie wielu pseudo-naukowców działających na rzecz firmy Monsanto uparcie twierdzi, że GMO spożywamy od tysiącleci, bo truskawka (krzyżówka dwóch gatunków poziomki), czy pszenżyto to właśnie GMO. To kłamstwo jest od lat powtarzane tyle razy, że ludzie uważają, że to prawda. ]

http://zbrodniarze.com/gmo_-_aspekty_toksykologiczne
http://zbrodniarze.com/_media/pzh-1998-tom49-nr3-str253.pdf

Francuski naukowiec, znany z publikacji na temat szkodliwości GMO dla zdrowia, wygrał proces o zniesławienie.
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/starcie_dawida_z_goliatem_czyli_naukowiec_kontra_lobby_gmo_181119.html

Reportaż z tym naukowcem:
http://uwaga.tvn.pl/39357,news,1,chemia_zabija_nie_tylko_chwasty,reportaz.html

Rośliny transgeniczne nawet z genem produkującym toksyne Bt mają wstawiony gen (pochodzący od bakterii) odporny na działanie glifosatu. Glifosat zabija komórki człowieka nawet w 800-krotnie mniejszym stężeniu niż te, które zostaje w opryskiwanych roślinach: wiki Roundup - Szkodliwość dla ludzi i zwierząt



Ostatnia modyfikacja: 23.08.2011 03:04:14

powtarzających jak mantrę te same, wyssane z palca historie że: GMO jest śmiercionośne, energetyka jądrowa to zło wcielone, biopaliwa to wielkie zagrożenie dla silników i głód na Ziemi

bo jest i tak i tak, nozem mozesz pokroic chleb i rownie dobrze przebic komus serce. wszystko zalezy tak naprawde od tego, w rekach kogo znajdzie sie ten metaforyczny noz tj. GMO. natomiast to jakich srodkow stylistycznych i propagandowych uzywaja strony jest tylko miara ich determinacji wmowienia czegos ludziom.

8 lat studiow nie nadaje nikomu absolutnego mandatu do robienia rzeczy wbrew opinii innych ludzi. Ludzie maja obawy wobec GMO i to zadaniem wszystkich tych ktorzy zajmuja sie tym blizej jest przekonanie innych ludzi - nie ekspertow, oraz obalenie ew. mitow ktore narosly wokol sprawy z jednej i drugiej strony itd. Natomiast eksperci ktorzy nie licza sie z opinia nie ekspertow sa takim samym zagrozeniem dla ludzi jak autorytarni dyktatorzy.

Obecnie nie ma jasnosci w tej sprawie. Monsanto nie jest nastawiony na dzialanosc misyjna, a glownie na zarobek i to w okresie jak najkrotszym, czyli nie liczy sie ze skutkami dlugookresowymi, nie bierze na siebie rowniez zadnej odpowiedzialnosci, a nawet jak, to potem i tak szukaj wiatru w polu... jak w kapitalizmie; "koszty wasze, zyski nasze". Na dzis ludzkosc nie potrzebuje GMO i jest kilkadziesiat najblizszych lat na dokladniejsze zbadanie tej technologii, wypracowanie pewnych bezpiecznych metod i standardow.

Nie chodzi tutaj o Monstanto, tylko o to, czy GMO jest szkodliwe czy nie. Zresztą Monsanto produkuje całą masę rzeczy nie będących GMO.
Jak studia 8 letnie nie mają zapewnić gruntownej specjalistycznej wiedzy? Niestety, aby zrozumieć co to jest GMO, jak się to robi i po co, trzeba dysponować pewną dozą specjalistycznej wiedzy. Nic na to nie poradzisz. Trudno dyskutować merytorycznie, gdy jedna ze stron brak wiedzy nadrabia linkowaniem artykułów, których sama nie rozumie.
Ja np. nie podejmuję się dyskutować na temat silników samochodowych, bo się na tym nie znam. A jestem przekonany, że nawet po przeczytaniu zawartości 10 portali internetowych na ten temat moja wiedza będzie dalece płytsza od wiedzy gościa nawet po technikum mechanicznym.
Nie może tak być, że na każdy rzeczowy argument zostajesz zarzucony listą prawie bezwartościowych informacji napisanych przez laików (bo co mogą napisać na temat GMO przykładowo prawnik i pracownik ubezpieczeń?). A co do profesorskich tytułów, to jest link z jakieś publikacji z Roczników PZH - to jakby ktoś linkował artykuły z czasopism w rodzaju Wieści Pcimskie (istnieje ścisła gradacja czasopism, dobre prace publikuje się w dobrych czasopismach, a te kiepskie idą do różnych Poczników ......, czy Acta ......)
Ale najgorsze w tego rodzaju dyskusjach, jest przyjmowanie tylko argumentów deprecjonujących GMO. Te za są odrzucane bo: napisał się zwolennik GMO (a kto miał je napisać?), bo badania finansowała firma zarabiająca na GMO (finansowanie badań przez przemysł jest na porządku dziennym, w Polsce jeszcze dosyć słabo rozwinięte), albo po prostu są niedobre bo są za GMO. Jeśli chcemy prowadzić uczciwą dyskusję to:
- ograniczmy się do merytorycznych argumentów (a nie ad personam)
- dopuszczajmy wszystkie argumenty i dyskutujmy je
- uznajmy że wiedza ma realną wartość
- nie szukajmy wszędzie spisków złych naukowców i ludzi z Monstanto

Jak starczy mi czasu (mimo urlopu jestem trochę zajęty) to spróbuję się wieczorem odnieść do tego co zalinkował Skolman (chodzi o toksyczność GMO).

Od dawna wiadomo, że nadmierna chemizacja rolnictwa jest szkodliwa. Dotyczy to nie tylko herbicydów, czy insektycydów, ale także wielu popularnych (i w zasadzie niezbędnych) nawozów sztucznych.
Inna sprawa, że właściwie każdy związek chemiczny wykazuje toksyczność przy nadmiernym stężeniu.
Co do genu Bt, to gen odporności na glifosat nie ma z nim nic wspólnego. Można skonstruować wektor będący nośnikiem obydwu tych genów - jeśli akurat czegoś takiego potrzebujemy. Bt daje odporność na owady, nie trzeba więc stosować toksycznych insektycydów - szkodliwych dla ludzi i zwierząt. Odporność na glifosat pozwala zwalczać chwasty Roundupem. O ile cechę Bt uważam za cenną (bo pozwala znacznie zmniejszyć użycie wysoce szkodliwej chemii w uprawach), to odporność na glifosat osobiście mnie niepokoi, ponieważ: (1) istnieje możliwość przeniesienia odporności na glifosat na szkodniki, (2) istnieją inne, skuteczne metody walki z chwastami, (3) zamiast zmniejszać chemizację, zwiększa ją (podane w Wiki źródła prac o toksyczności glifosatu tym razem wyglądają na rzetelne).