ludzie maja prawo byc przeciwni nie majac pelnej wiedzy

Jak zwykle pustosłowno-demagogiczny-bełkot. "Ludzie mają prawo" być idiotami oraz mają prawo żyć w lepiankach, czytać przy świeczkach, wsuwać szyszki i wygadywać głupoty. Tylko co z tego??? Przecież o coś tutaj chodzi! Chodzi o to, aby podejmować racjonalne decyzje, bazujące na FAKTACH, których skutki są możliwie przewidywalne.

a naukowcy maja prawo im to wyjasnic w sposob zrozumialy i przekonac, a nie odgornie narzucac i decydowac za nich, za cale spoleczenstwo.

Naukowcy nie są od tego, aby przekonywać ludzi do czegokolwiek, tylko aby prowadzić badania i prezentować ich wyniki. Wyniki rzetelnie przeprowadzonych badań to fakty, które można podważać naukowo, a nie "nie zgadzać się z nimi, bo komuś się nie podobają". Fakty naukowe mogą służyć za argumenty w dyskusji. Faktów się "nie narzuca". Fakty wynikają z konstrukcji rzeczywistości.



Problem komunikacji naukowych faktów i ich "społecznego rozumienia" jest realny i będzie coraz bardziej narastający. Nie można go traktować pustym "ludzie mają prawo..." bo to nie rozwiązuje niczego. Postep naukowy prędzej czy później odciśnie piętno na ustrojach politycznych. W jaki sposób się to stanie, to kwestia otwarta ale straszenie ludzi jakimiś "technokratami" to zwykłe ciemniactwo lub temat na kolejne opowiadanie SF.

Jeżeli wiedza nt budowy el. atomowej jest niezbędna do zrozumienia za i przeciw jej budowie, to wiedza ta jest niezbędna do podejmowania racjonalnej decyzji.
Podobnie, jeżeli wiedza nt biologii molekularnej jest niezbędna jest do zrozumienia wszystkich zysków i zagrożeń płynących z GMO, to do podjęcia racjonalnej decyzji należy ją posiąść i dopiero wtedy dyskutować.
A więc uważasz, że człowiek wykazujący konieczność posiadania pewnego minimum merytorycznej wiedzy, celem dokonywania dobrych wyborów na potrzeby życia w początkach XXI wieku to technokrata? No to nie mamy o czym rozmawiać. Pozostań w swoim tautologicznym świecie.
Nie uważam się za wykształciucha, jeżeli już, to ty, ze swoim płytkim ogólnym wykształceniem (którym się tutaj wielokrotnie przechwalałeś przeciwstawiając ją "złemu" wykształceniu specjalisty) spełniasz tę definicję. Ale nie zamierzam cię wyzywać za wykształciucha, bo jest to określenie pejoratywne i obraźliwe, a ja na PPA nie zamierzam nikogo obrażać (nie licuje się to z etosem inteligencji, o którym raczyłeś zapomnieć, a do którego powinniśmy się odwoływać, zamiast przyczepiać sobie etykietki).



Ostatnia modyfikacja: 26.08.2011 14:23:33

aby podejmować racjonalne decyzje, bazujące na FAKTACH, których skutki są możliwie przewidywalne.

tylko ten racjonalizm nie uchroni nikogo przed skutkami arogancji tj. katastrofy, a to jest fakt.

to kwestia otwarta ale straszenie ludzi jakimiś "technokratami" to zwykłe ciemniactwo

Ciemniactwem nie jest uswiadamianie ludzi przed skutkami decyzji ludzi, ktorzy traktuja innych ludzi jak trybiki w swojej eksperymentalnej maszynie, szczegolnie wtedy kiedy maszyna pracuje pod dyktando wielkiego przemyslu. Swiadomosc naukowa ludzi nie jest tak niska, tylko wmawianie tego nabralo nowego znaczenia. W tym wmawianiu doszlo do sytuacji kuriozalnej, bo wmawia sie niewiedze itp.. nawet ludziom, ktorzy wiedze specjalistyczna posiedli, przeprowadzili wlasciwe badania etc.., tylko to co glosza nie jest akurat na reke wielkiemu przemyslowi. W tym watku przytaczano takie sytuacje. Zagrozenie ze strony technokratow jest wiec realne.

No coz, jak czlowiek czegos nie ogarnia to szuka wytlumaczenia zastepczego. Kiedys piorunami ciskal Zeus. Teraz jest spisek technokracji. Ludzie niewyksztalceni zawsze sie bali wiedzy, a jak dorywali sie do wladzy, zaczynali od walki z inteligencja, do fizycznej eksterminacji tejze wlacznie. Przykladow historia ma az nadto. Ignorancja, panie 1989 zawsze usiluje sie przed wiedza bronic, ale to wiedzy nie powstrzyma. Po takich jak pan, przejedzie czolg postepu technicznego. Oczywiscie nie doslownie, ale nauki nic nie zatrzyma. Oczywiscie to nie znaczy, ze naukowcy maja carte blanche na cokolwiek im przyjdzie do glowy. Ale zeby ich kontrolowac, trzeba miec pojecie czym sie zajmuja. Wiedza jest potrzebna do tego, zeby postawic im pytania, na ktore beda zmuszeni dac konkretne odpowiedzi. Bo inaczej to wyjdziecie na obroncow krzyza, wystarczy belkot skolmana poczytac i zajrzec do paru jego bzdetnych linkow.

Jeżeli wiedza nt budowy el. atomowej jest niezbędna do zrozumienia za i przeciw jej budowie, to wiedza ta jest niezbędna do podejmowania racjonalnej decyzji. Podobnie, jeżeli wiedza nt biologii molekularnej jest niezbędna jest do zrozumienia wszystkich zysków i zagrożeń płynących z GMO, to do podjęcia racjonalnej decyzji należy ją posiąść i dopiero wtedy dyskutować.

Zeby opowiedziec sie ZA lub PRZECIW nie trzeba znac dokladnie konstrukcji elektrowni atomowej, od tego sa wlasnie specjalisci zeby dac prosta odpowiedz, czy jest to mozliwe, na ile bezpieczne itd..., ale to jeszcze nie oznacza, ze jest to KONIECZNE lub POTRZEBNE. To samo dt. GMO, poza tym ze to jest zbyt powazna sprawa i zbyt duza odpowiedzialnosc. Decyzje o tym musi podjac CALE! spoleczenstwo, bo to w koncu spoleczenstwu ma sluzyc itd...

Wiara w racjonalizm specjalistow traci mocno w oczach opinii publicznej wlasnie przy okazji wszelkich katastrof, wiec samemu srodowisku naukowemu powinno zalezec na jakosci informacji.....

Po takich jak pan, przejedzie czolg postepu technicznego.

po niektorych ten czolg juz przeszedl dlatego maja tak plytkie, chcialem powiedziec plaskie spostrzezenia

od tego sa wlasnie specjalisci zeby dac prosta odpowiedz, czy jest to mozliwe, na ile bezpieczne itd...

Ale przeciez specjalisci klamia, prawda panie logiczny? Jak specjalista wyjasni podstawowe zasady dzialania elektrowni atomowej, to zawsze mozna mu w twarz rzucic, ze sciemnia i siedzi w kieszeni firmy, ktora ta elektrownie ma ewentualnie wybudowac i kasowac za prad. Jakakolwiek logiczna dyskusja z kims kto po pierwsze nie wie o czym mowi, po drugie ma gotowa odpowiedz w stylu "technokracja klamie" na kazde pytanie, jest strata czasu.

A jak pradu bedzie brakowac co poskutkuje wylaczeniami i wzrostem ceny, zawsze mozna wyjsc na miasto, podpalic kilka samochodow, skopac imigranta, wywalic szybe w sklepie i zajumac telewizor, co nie?

po niektorych ten czolg juz przeszedl dlatego maja tak plytkie, chcialem powiedziec plaskie spostrzezenia

Podszyta swiadomoscia braku rzeczowych argumentow tania ironia nie zmieni faktow. Oszolomstwo walczy z postepem technicznym od czasow maszyny parowej Watta. Niech pan sobie poczyta o luddystach w wolnej chwili. Systematycznie przegrywaja i przegrywac beda, poniewaz postep techniczny jest w pewnym sensie niezaleznym pojeciem przypisanym calej ludzkiej cywilizacji. Nie jest to, jak pan tu usiluje przedstawiac narzedzie ciemiezenia niewyedukowanej czesci ludzkosci przez jakas grupe technokratow. Jakby ten dziewietnastowieczny angielski luddysta rozpieprzajacy maszyny tkackie zobaczyl dzisiejsza dajmy na to fabryke wlokiennicza w UK i warunki pracy w tejze, to pewnie by go zdziwko chaplo i zmienilby nieco swoje zdanie o postepie technicznym...

tylko ten racjonalizm nie uchroni nikogo przed skutkami arogancji tj. katastrofy, a to jest fakt.

Który "ten racjonalizm"? Jest jakiś inny racjonalizm? Nie ma on nic wspólnego z arogancją. Fakty mogą być aroganckie jedynie dla osoby, która uważa, że może wskoczyć na główkę do pustego basenu.

Ciemniactwem nie jest uswiadamianie ludzi przed skutkami decyzji ludzi, ktorzy traktuja innych ludzi jak trybiki w swojej eksperymentalnej maszynie, szczegolnie wtedy kiedy maszyna pracuje pod dyktando wielkiego przemyslu.

Stary, ale co to ma do nauki i naukowców?????????

Swiadomosc naukowa ludzi nie jest tak niska, tylko wmawianie tego nabralo nowego znaczenia.

Kto i gdzie wmawia to ludziom? Przykłady!

to co glosza nie jest akurat na reke wielkiemu przemyslowi. W tym watku przytaczano takie sytuacje.

Które to "sytuacje"?

Zagrozenie ze strony technokratow jest wiec realne.

Wieksze zagrożenie jest ze strony internetowych idiotów, którzy wykorzystują swobodę wypowiedzi o 1000% skuteczniej niż ludzie, którzy zgłębią temat i dwa razy się zastanowią zanim coś publicznie napiszą. Bo o wiele łatwiej jest pisac z pustego łba, dopasowywać wyrywkowo zdarzenia jak puzzle, tworząc sobie dowolny obrazek, a wieczorem przejrzeć kilka stronek i filmików na youtube, żeby potwierdzić swoje 'prywatne objawienia', niż chociażby pójść do biblioteki i przeczytać parę pozycji prezentujących różne punkty widzenia i wyrobić sobie własne zdanie na dany temat. Ale po co... na to człowiek straciłby kilka dni, tygodni, a może miesięcy - a w Internecie "ktoś nie ma racji" już zaraz...
Strach pomyśleć co będzie jak to pokolenie Nowych iKretynów, wychowa następnych debili...



Ostatnia modyfikacja: 26.08.2011 17:34:33

Ale przeciez specjalisci klamia

widac cos w tym jest, ale to nie znaczy, ze mozna odejsc od debaty spolecznej, bo wg. kogos jest to strata czasu itd., a czy komus sie spieszy, no jak ktos chce scigac sie z przeciagiem to niech otworzy sobie okno i skoczy :). pycha jeszcze nikogo nie zbawila.

A jak pradu bedzie brakowac co poskutkuje wylaczeniami i wzrostem ceny, zawsze mozna wyjsc na miasto, podpalic kilka samochodow, skopac imigranta, wywalic szybe w sklepie i zajumac telewizor, co nie?

z powodu braku pradu wyjda wyszli z innego powodu i ktora nauka rozwiaze ten problem ?

http://www.youtube.com/watch?v=zdjmRVkNjcM

Wersja w DivX do pobrania: LINK


http://zbrodniarze.com/problem_gmo

to nie znaczy, ze mozna odejsc od debaty spolecznej

Ale miedzy kim a kim sie ta debata toczy? Przeciez o takich rzeczach jak dopuszczenie lub nie GMO czy postawienie lub nie elektrowni atomowej - nie decyduja wcale naukowcy! O tym decyduja politycy. A to z reguly tacy sami ignoranci jak ci, ktorzy protestuja. Wiec glupki debatuja z glupkami. Jak sie jakis pechowy naukowiec merytorycznie wypowie, to w zaleznosci komu bedzie po mysli - motloch go wykrzyczy, politycy go zamiota pod dywan. To jest dopiero nieszczescie cywilizacji. A jak glupkom przy wladzy potrzeba kogos do zwalenia winy za niepowodzenie - mozna to zwalic na naukowcow i technikow. Ot chociazby Czernobyl - decyzja o prowadzeniu niebezpiecznych testow byla decyzja podjeta przez politykow.

Wiekszę zagrożenie jest ze strony internetowych idiotów

tylko to nie internetowi idioci podejmuja decyzje po ktorych miliony ludzi w taki czy inny sposob cierpia lub odnosza szkody. internetowi idioci sa nieszkodliwi, szkodliwi za to pozyteczni idioci wsrod wyksztalconej czesci spoleczenstwa.

Fakty mogą być aroganckie jedynie dla osoby, która uważa, że może wskoczyć na główkę do pustego basenu.

to dt. specjalistow ktorych racjonalne decyzje nie byly wystarczajaco racjonalne, co zweryfikowala twarda rzeczywistosc:)

Stary, ale co to ma do nauki i naukowców?

to nie ma nic do momentu w ktorym pycha i arogancja naukowca nie przeslania mu istoty sprawy.

Kto i gdzie wmawia to ludziom? Przykłady!

jak to gdzie, w mediach, a kto, ten ktoremu zalezy na skutecznej dezinformacji. Przyklad miales juz w tym watku. Trzeba miec naprawde tupet zeby bez przeprowadzenia wlasciwych badan twierdzic z cala stanowczoscia, ze cos jest absolutnie nieszkodliwe, albo, ze jest konieczne i niezbedne, inaczej za chwile cywilizacja ulegnie zagladzie... itp.

tylko to nie internetowi idioci podejmuja decyzje

I znowu klapa. Decyzje podejmują reprezentanci przez nich wybierani.

jak to gdzie...

Ty chyba nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego czego się od Ciebie oczekuje prosząc o podanie przykładów. Nie, "w mediach..." to nie jest odpowiedź.

Przyklad miales juz w tym watku.

Masz problem ze wskazaniem fragmentu tekstu w tym wątku o który Ci chodzi? Nie czytałem wszystkiego od deski do deski.

Trzeba miec naprawde tupet zeby bez przeprowadzenia wlasciwych badan twierdzic z cala stanowczoscia, ze cos jest absolutnie nieszkodliwe

Kto i gdzie tak twierdził???



Ostatnia modyfikacja: 26.08.2011 18:03:13

Nigdy nie da się stwierdzić, że coś jest na pewno nieszkodliwe, zawsze stosuje się formułkę "w świetle aktualnych badań nie stwierdzono szkodliwości".. Dlatego badania na temat prowadzone są przez cały czas, nie tylko w dziedzinie GMO. Bo wykrycie zagrożeń jest jednym z priorytetów nauki.
Problem w tym, że dla ignorantów wszystkie badania niepotwierdzające ich tez są zmanipulowane. Więc chodzi o to, aby ignoranci przestali być ignorantami. Dla pożytku społecznego i ich własnego.

Ale miedzy kim a kim sie ta debata toczy? Przeciez o takich rzeczach jak dopuszczenie lub nie GMO czy postawienie lub nie elektrowni atomowej - nie decyduja wcale naukowcy! O tym decyduja politycy. A to z reguly tacy sami ignoranci jak ci, ktorzy protestuja.

W sprawie GMO ludzie nie protestuja przeciwko nauce. Debata spoleczna nie toczy sie o to czy nauka klamie itp., tylko o to czy GMO jest bezpieczne i dzis potrzebne ludziom.

Jak sie jakis pechowy naukowiec merytorycznie wypowie

to jest pech tylko tych naukowcow ktorych merytoryka wyraznie siedzi w kieszeni politykow jednej czy drugiej opcji, przemyslowcow, lobbystow...

Problem z GMO jest taki, ze korporacje pokroju Monsanto solidnie zapracowaly sobie na zla lub bardzo zla opinie. Trudno nie protestowac przeciwko takiej wizji GMO.



Ostatnia modyfikacja: 26.08.2011 18:13:21