Komentowana treść: Apollo A6000 "Unicorn"
wczoraj 20:53
[#91]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@KM_Ender, post #86
A gdzie ja napisalem, ze Amiga to tylko chipy?
Czesc osob za to uwaza, ze Amiga to tylko system.
A dla mnie Amiga to calosc: system, chipy (w tym procesor), rozwiazania tylko Amigowe i rozwiazania uniwersalne (HD, net itp).
Amiga byla prekursorem chocby w obsludze plyt CD czy kart PCMCIA, pomimo, ze nie byly to pomysly Commodore.
Czesc rozwiazan uzytych w Amigach sie przyjelo, czesc upadlo.
PPC to nie byl pomysl Commodore.
I sie nie sprawdzil.
Apple jako pierwsze to zrozumialo, pomimo ze mialo prawa do tworzenia G5 czy nawet G6.
To jest po prostu NIEWYDAJNY procesor.
Nadrabiajacy swoje braki taktowaniem.
Czesc osob za to uwaza, ze Amiga to tylko system.
A dla mnie Amiga to calosc: system, chipy (w tym procesor), rozwiazania tylko Amigowe i rozwiazania uniwersalne (HD, net itp).
Amiga byla prekursorem chocby w obsludze plyt CD czy kart PCMCIA, pomimo, ze nie byly to pomysly Commodore.
Czesc rozwiazan uzytych w Amigach sie przyjelo, czesc upadlo.
PPC to nie byl pomysl Commodore.
I sie nie sprawdzil.
Apple jako pierwsze to zrozumialo, pomimo ze mialo prawa do tworzenia G5 czy nawet G6.
To jest po prostu NIEWYDAJNY procesor.
Nadrabiajacy swoje braki taktowaniem.
wczoraj 21:54
[#93]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@Don_Adan, post #91
Apple nie produkowało procesorów. Ich rola w całym "AIM" była taka, że mieli te procesory brać ;) IBM dało podwalinę w postaci architektury POWER, a Motorola była odpowiedzialna za odpowiednią skalę produkcji (i drugie źródło dostaw). Nie kojarzę by Apple było licencjobiorcą Power ISA. Poszli w intela bo to było rozwiązanie z półki które wystarczyło ładnie opakować. A w międzyczasie rozwijali ARM w mobilkach na tyle dobrze, że przyszła pora na laptopy i desktopa.
Pisanie, że PowerPC to niewydajny procesor to jak pisanie, że ARM to niewydajny procesor, albo x86 to niewydajny procesor. To nie ISA gwarantuje wydajność tylko architektura wewnętrzna, która z ISA jest trochę związana, ale nie aż tak jak się niektórym wydaje. Taktowanie, ilość potoków wykonawczych i układ przewidywania rozgałęzień robią swoje. Czemu więc nie ma powerpc na każdym rogu? Bo x86 wychodzi taniej, IBM PPC nie rozwija wcale (tylko Power), Freescale PPC rozwija tyle co nic, bo do telekomuny wcale wydajność obliczeniowa nie jest najważniejsza, a odpowiednie peryferia. AMCC się zwinęło z rynku, a BAE robi rad hardened dla przemysłu kosmicznego. Innymi słowy PPC po wtopie IBM z G5 nie miało klienta dla którego warto byłoby się starać. A nie dlatego, że architektura jest kiepska. G4 z Altivec lał równo PIII z SSE!
Procesor z Xbox360 czy PPE z PS3 też były bardzo wydajne (tutaj MS i Sony akurat na wydajności zależało i ona była dostarczona). Zwyczajnie MS i Sony uznali, że development jest za drogi i taniej po prostu kupić trochę zmodyfikowanego APU z PC (i też łatwiej portować gry z PC na konsole i vice versa).
Ostatnia aktualizacja: 20.09.2025 21:56:42 przez abcdef
Pisanie, że PowerPC to niewydajny procesor to jak pisanie, że ARM to niewydajny procesor, albo x86 to niewydajny procesor. To nie ISA gwarantuje wydajność tylko architektura wewnętrzna, która z ISA jest trochę związana, ale nie aż tak jak się niektórym wydaje. Taktowanie, ilość potoków wykonawczych i układ przewidywania rozgałęzień robią swoje. Czemu więc nie ma powerpc na każdym rogu? Bo x86 wychodzi taniej, IBM PPC nie rozwija wcale (tylko Power), Freescale PPC rozwija tyle co nic, bo do telekomuny wcale wydajność obliczeniowa nie jest najważniejsza, a odpowiednie peryferia. AMCC się zwinęło z rynku, a BAE robi rad hardened dla przemysłu kosmicznego. Innymi słowy PPC po wtopie IBM z G5 nie miało klienta dla którego warto byłoby się starać. A nie dlatego, że architektura jest kiepska. G4 z Altivec lał równo PIII z SSE!
Procesor z Xbox360 czy PPE z PS3 też były bardzo wydajne (tutaj MS i Sony akurat na wydajności zależało i ona była dostarczona). Zwyczajnie MS i Sony uznali, że development jest za drogi i taniej po prostu kupić trochę zmodyfikowanego APU z PC (i też łatwiej portować gry z PC na konsole i vice versa).
Ostatnia aktualizacja: 20.09.2025 21:56:42 przez abcdef
dzisiaj 01:49
[#95]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@abcdef, post #93
Ciekawe, bo sam pamietam artykul(y) o przejeciu produkcji procesorow G5 od Freescale przez Apple.
Moze to nie wyszlo, nie wiem. Ale takie plany byly.
Meynaf twierdzi, ze PPC jest niewydajny bo taki sam kod jest okolo 2x razy wiekszy niz dla innych procesorow, przez to wymaga 2x wiekszego cache.
I z tego co pamietam to oryginalny exek gry HOMM2 w wersji na Mac PPC jest okolo 2x wiekszy niz w wersji na Mac 68k czy x86.
Ostatnia aktualizacja: 21.09.2025 01:51:22 przez Don_Adan
Moze to nie wyszlo, nie wiem. Ale takie plany byly.
Meynaf twierdzi, ze PPC jest niewydajny bo taki sam kod jest okolo 2x razy wiekszy niz dla innych procesorow, przez to wymaga 2x wiekszego cache.
I z tego co pamietam to oryginalny exek gry HOMM2 w wersji na Mac PPC jest okolo 2x wiekszy niz w wersji na Mac 68k czy x86.
Ostatnia aktualizacja: 21.09.2025 01:51:22 przez Don_Adan
dzisiaj 06:13
[#96]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@Don_Adan, post #95
Meynaf twierdzi, ze PPC jest niewydajny bo taki sam kod jest okolo 2x razy wiekszy niz dla innych procesorow, przez to wymaga 2x wiekszego cache.
A efekt był taki, że to co było pisane na Amigę pod PPC działało szybciej niż na 68k. Także to że wymagał 2x większy cache i że kod więcej zajmował, nie miało to zbyt do rzeczy. Działało szybciej.
Generalnie do wszystkiego można się przyczepić, bo coś tam.
dzisiaj 08:19
[#98]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@Don_Adan, post #95
Przecież PPC ma długość instrukcji taką samą jak ARM (4 bajty) więc kod będzie tak samo rozlazły na jednych i drugich. Gdzie to ma przełożenie na wydajność? No nie ma. Właśnie stała długość instrukcji była tym co pozwoliło pod koniec lat 80 robić RISCowe procesory masakrujące jakiekolwiek CISC. Dlaczego? Bo KAŻDY RISC w tamtym czasie korzystał z przetwarzania potokowego a niektóre miały już też architekturę superskalarną, a popularne CISC (z 68k włącznie) dopiero brodziły po kostki bo trudno w x86 zrealizować przetwarzanie potokowe jak mamy rozkazy zajmujące od 1 do 31 bajtów (heh).
I co z tego, że kod był większy jak mimo wszystko procesor był kilka razy szybszy? Teraz są czasy takie, że czy CISC, czy RISC to nie ma znaczenia, bo wszystkie procesory mają te same usprawnienia (i po zdekodowaniu wszystkie mikroinstrukcje i tak są generalnie jak RISC dlatego x86 wszystkie rozkazy dekoduje na 1-4 mikroinstrukcje!). To co się liczy to jest ile ma potoków wykonawczych i jak dobrze jest je w stanie zapełniać podczas wykonywania typowego kodu - a to zależy od sod struktur fetch & decode, podsystemu pamięci podręcznej i wreszcie samych potoków wykonawczych. Dlatego procesor z 4 potokami wykonawczymi taktowany 4GHz będzie miał szczytowo podobną wydajność czy by wykonywał 68k, x86, arm, ppc, mips, whatever... a jak będzie się przeciętne wydajność kształtować zależy nie od ISA a od tego jak w środku te rozkazy będą sprytnie dekodowane by wykarmić ALU. Intel z AMD stawali na głowie by ten fetch&decode zoptymalizować do granic absurdu, ale mają i działa. Z drugiej strony M3 od Apple też działa, a zużywa mniej prądu (i wykonuje rozlazły kod). PPC jak najbardziej mogło być zamiast ARM w procesorach desktopowych Apple, tylko skoro zaczynali od mobilek, a PPC nie chciało się skalować w dół to jaki był sens? Lepiej było wziąć energooszczędnego ARM i dopakować w górę.
I co z tego, że kod był większy jak mimo wszystko procesor był kilka razy szybszy? Teraz są czasy takie, że czy CISC, czy RISC to nie ma znaczenia, bo wszystkie procesory mają te same usprawnienia (i po zdekodowaniu wszystkie mikroinstrukcje i tak są generalnie jak RISC dlatego x86 wszystkie rozkazy dekoduje na 1-4 mikroinstrukcje!). To co się liczy to jest ile ma potoków wykonawczych i jak dobrze jest je w stanie zapełniać podczas wykonywania typowego kodu - a to zależy od sod struktur fetch & decode, podsystemu pamięci podręcznej i wreszcie samych potoków wykonawczych. Dlatego procesor z 4 potokami wykonawczymi taktowany 4GHz będzie miał szczytowo podobną wydajność czy by wykonywał 68k, x86, arm, ppc, mips, whatever... a jak będzie się przeciętne wydajność kształtować zależy nie od ISA a od tego jak w środku te rozkazy będą sprytnie dekodowane by wykarmić ALU. Intel z AMD stawali na głowie by ten fetch&decode zoptymalizować do granic absurdu, ale mają i działa. Z drugiej strony M3 od Apple też działa, a zużywa mniej prądu (i wykonuje rozlazły kod). PPC jak najbardziej mogło być zamiast ARM w procesorach desktopowych Apple, tylko skoro zaczynali od mobilek, a PPC nie chciało się skalować w dół to jaki był sens? Lepiej było wziąć energooszczędnego ARM i dopakować w górę.
dzisiaj 11:57
[#100]
Re: Apollo A6000 "Unicorn"
@waldiamiga, post #99
To zależy od umowy, często nie jest transferowalna na nowy podmiot, jak było w tym przypadku nie wiem, natomiast:
Najśmieszniejsze, że PA Semi akurat było odpowiedzialne za projektowanie układów PWRFicient które obok dobrej wydajności oferowały niski pobór energii. I o to chodziło w początkowej współpracy (gdy Apple jeszcze siedziało na PPC), natomiast 15W to i tak jest sporo, bo ultra low voltage Core 2 to okolice 5W. Efekt był taki, że Apple przeszło na Intela, o PPC zapomniało, a PA Semi kupiło żeby mieć know-how jak projektować wydajne i efektywne procesory, niekoniecznie PPC. A biorąc pod uwagę, że mieli też osoby odpowiedzialne za StrongARM to ... no cóż, kierunek działań był już obrany. Natomiast proszę nie ulegać jakiejś propagandzie, że PPC nie były wydajne. Były bardzo wydajne, szczególnie z genialnym AltiVec. Tutaj - zdaje się - intel dopiero przebił możliwościami gdy zapodał AVX z FMA. Tylko... ARM ma nawet 1024bit SVE, intel ma 512bit AVX, a PPC ? No siedzi dalej na altivec.
Ostatnia aktualizacja: 21.09.2025 12:01:23 przez abcdef
On Monday (April 21), P.A. Semi informed its customers it was being acquired and it could no longer guarantee supplies of its chips. The startup did not identify the acquiring company but said that company may be willing to supply the chip on an end-of-life basis, if it could successfully transfer a third-party license to the technology.
That license in question is probably a PowerPC architectural license that P.A. Semi has with IBM Corp. that allowed the startup to design its own PowerPC chip from scratch. IBM was not immediately available for comment on the issue.
Najśmieszniejsze, że PA Semi akurat było odpowiedzialne za projektowanie układów PWRFicient które obok dobrej wydajności oferowały niski pobór energii. I o to chodziło w początkowej współpracy (gdy Apple jeszcze siedziało na PPC), natomiast 15W to i tak jest sporo, bo ultra low voltage Core 2 to okolice 5W. Efekt był taki, że Apple przeszło na Intela, o PPC zapomniało, a PA Semi kupiło żeby mieć know-how jak projektować wydajne i efektywne procesory, niekoniecznie PPC. A biorąc pod uwagę, że mieli też osoby odpowiedzialne za StrongARM to ... no cóż, kierunek działań był już obrany. Natomiast proszę nie ulegać jakiejś propagandzie, że PPC nie były wydajne. Były bardzo wydajne, szczególnie z genialnym AltiVec. Tutaj - zdaje się - intel dopiero przebił możliwościami gdy zapodał AVX z FMA. Tylko... ARM ma nawet 1024bit SVE, intel ma 512bit AVX, a PPC ? No siedzi dalej na altivec.
Ostatnia aktualizacja: 21.09.2025 12:01:23 przez abcdef
