20.06.2012 20:33
[#121]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@Ender, post #120
Jezeli chcesz wesprzec kolege od propagandy PowerPC to musisz sie bardziej postarac, notabene, kolejny smetny Power to PowerVR, GMA3600/3650 w Atom N2800 to wlasnie PowerVR SGX545, ale tego broni niski pobor mocy... :).
W skrocie, spor juz dt. tylko tego czy RC5-72 jest wystarczajaco wiarygodne zeby na tym poprzestac... jak sobie wykoncypowal Twoj kolega :).
W skrocie, spor juz dt. tylko tego czy RC5-72 jest wystarczajaco wiarygodne zeby na tym poprzestac... jak sobie wykoncypowal Twoj kolega :).
20.06.2012 20:56
[#124]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #112
mam na i3 4.6GHz tyle samo kluczy co Ty na G4 1.42GHz
nie wiem tylko jak to zinterpretować...
mam rozumieć że ten G4 potrafi odpalić płynnie killa.sampla.x264.mkv na jednym wątku pod np. MOSem?
czy czego z normalnych zastosowań ten test dokładnie dotyczy?
nie wiem tylko jak to zinterpretować...
mam rozumieć że ten G4 potrafi odpalić płynnie killa.sampla.x264.mkv na jednym wątku pod np. MOSem?
czy czego z normalnych zastosowań ten test dokładnie dotyczy?
20.06.2012 22:50
[#131]
Re: Co lepsze x86 czy PPC?
@Ender, post #128
Hmmm, tak się zastanawiam, może warto by pomyśleć nad wprowadzeniem działu advocacy. Dyskusje o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy czy MOSa nad AmigaOS, Windowsa nad OSX, x86 nad PPC czy natami nad FPGA Arcade mogły by się odbywać bezkarnie właśnie tam.
20.06.2012 23:45
[#132]
Re: Co lepsze x86 czy PPC?
@Jenot, post #131
Samo pojawienie się za i przeciw (x86) w kontekście portowania MorphOS-a miało sens, ale to się przeobraziło w przeciąganie liny, co kto woli i który procesor jest lepszy. Zobacz ile razy powtarzane są te same argumenty. 
. Na mój gust wywalić z tytułu MorphOS-a (od któregoś tam postu i niech sobie leci ta nowela). Poza tym ja nie widzę, żeby którakolwiek ze stron dała się przekonać, więc jaki ma sens taka dyskusja? :) Luzik, więcej nie piszę. Na imprezę wpadnij jak będzie w Boszkowie.
Ostatnia aktualizacja: 20.06.2012 23:46:27 przez Ender
. Na mój gust wywalić z tytułu MorphOS-a (od któregoś tam postu i niech sobie leci ta nowela). Poza tym ja nie widzę, żeby którakolwiek ze stron dała się przekonać, więc jaki ma sens taka dyskusja? :) Luzik, więcej nie piszę. Na imprezę wpadnij jak będzie w Boszkowie.Ostatnia aktualizacja: 20.06.2012 23:46:27 przez Ender
21.06.2012 09:31
[#135]
Re: Co lepsze x86 czy PPC?
@Ender, post #132
Poza tym ja nie widzę, żeby którakolwiek ze stron dała się przekonać
A tu nie chodzi o to zeby przekonywac, tylko komus wytyknac ewidentne bledy myslenia, tak jak z tym przywiazywaniem nadmiernej wagi do testu RC5-72... Raczej nie przekonuje tutaj kogokolwiek do porzucenia PowerPC G4.
21.06.2012 09:46
[#136]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@XoR, post #124
nie wiem tylko jak to zinterpretować...
napisalem w poscie #115, a interpretacja jest prosta, idac tokiem myslenia naszego tutaj interlokutora, sztab ludzi opt. w asm na SSE5/AVX cos nie moze zebrac sie i daje ciala
G4 potrafi odpalić płynnie killa.sampla.x264.mkv
niezle ta killa, na poczatku jest plynnie i da sie obejrzec (Pentium M 2.26Ghz), a potem powoli, wraz z oddalaniem kamery, spada coraz bardziej framerate... :)
wg. informacji ten clip ma 33.8 Mbps.
Ostatnia aktualizacja: 21.06.2012 09:56:06 przez gx
21.06.2012 18:19
[#140]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #139
Taka ciekawostka:
http://www.youtube.com/watch?v=aHhWsrWz2Ns
Porownanie 3 playerkow dla MacOS X pod iBook G4 1.33Ghz. VLC jump jump slideshow, QuickTime jump jump slideshow, Core Player da sie obejrzec!!! . To chyba na Powerbook 1.67Ghz powinno byc lepiej.
Cos na MOSie slabo to smigalo.
http://www.youtube.com/watch?v=aHhWsrWz2Ns
Porownanie 3 playerkow dla MacOS X pod iBook G4 1.33Ghz. VLC jump jump slideshow, QuickTime jump jump slideshow, Core Player da sie obejrzec!!! . To chyba na Powerbook 1.67Ghz powinno byc lepiej.
Cos na MOSie slabo to smigalo.
21.06.2012 22:28
[#142]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #141
na przykład w Cairo, w Photoshop CS2
to co, tescik w Photoshopie CS
, skoro tak sobie uwazasz. Wiesz, Photoshop to duzy program, Cairo tez, a Ty twierdzisz, ze jest to porownywalne do RC5-72 i zmiennoprzecinkowych.
NIE w RC5-72, w pozostalych naszych testach, owszem :). To jest prosciutki malutki kawalateczek kodu... Ten test akurat jest najmniej wazacy i najmniej znaczacy test wydajnosci...
Ostatnia aktualizacja: 21.06.2012 22:30:17 przez gx
21.06.2012 22:31
[#143]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #139
albo jak powolny jest PowerPC bez AltiVec w tych niektorych bardzo specyficznie (malo spotykanych gdzie indziej poza RC5 itp.) wykorzystanych operacjach staloprzecinkowych
w którym miejscu ten test to pokazuje? Jak już to pokazuje jak kitowe są jednostki SIMD w X86
Problemem MOSa nie jest to że tam jest PowerPC G4 tylko to że jest to przedostatni procesor/platforma w ogóle dostępna. Gdyby zamienić X86 i PPC rolami i zamiast G4 był Pentnium M to nic by to nie zmieniło.
też fanem PowerPC nie jestem ale bez przesady, uczepiłeś się tej architektury jakby Ci matkę pobiła...
w którym miejscu ten test to pokazuje? Jak już to pokazuje jak kitowe są jednostki SIMD w X86
Problemem MOSa nie jest to że tam jest PowerPC G4 tylko to że jest to przedostatni procesor/platforma w ogóle dostępna. Gdyby zamienić X86 i PPC rolami i zamiast G4 był Pentnium M to nic by to nie zmieniło.
też fanem PowerPC nie jestem ale bez przesady, uczepiłeś się tej architektury jakby Ci matkę pobiła...
21.06.2012 22:46
[#144]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@XoR, post #143
w którym miejscu ten test to pokazuje? Jak już to pokazuje jak kitowe są jednostki SIMD w X86
w zadnym wypadku nie mozna w przypadku RC5-72 odniesiec wynikow do calej jednostki SIMD w x86.
Pentnium M to nic by to nie zmieniło.
wyjasnij czemu, bo nie bardzo rozumiem ?
uczepiłeś się tej architektury
ale nie nazywam smieciem, przeciwnie, doceniam elegancje power isa, altivec etc... :)
Ostatnia aktualizacja: 21.06.2012 22:47:10 przez gx
21.06.2012 23:09
[#145]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #144
skoro nie mogą napisać takiego ponoć banalnego testu jak RC5-72 aby na jakimkolwiek Intelu chodził porządnie to coś jest nie tak z tym SIMDem z Intelu, no nie?
wyjasnij czemu, bo nie bardzo rozumiem ?
zamienić rolami tzn. MOS leciałby na X86 a dzisiaj miałbyś np. kilkurdzeniowe G7 PowerPC i zero nowych komputerów z x86. To jaką ma moc mają procesory które zostały japkach ma drugorzędne znaczenie, prędzej czy później trzeba będzie się z takiej martwej platformy ewakuować...
ale nie nazywam smieciem, przeciwnie, doceniam elegancje power isa, altivec etc...
wyjasnij czemu, bo nie bardzo rozumiem ?
zamienić rolami tzn. MOS leciałby na X86 a dzisiaj miałbyś np. kilkurdzeniowe G7 PowerPC i zero nowych komputerów z x86. To jaką ma moc mają procesory które zostały japkach ma drugorzędne znaczenie, prędzej czy później trzeba będzie się z takiej martwej platformy ewakuować...
ale nie nazywam smieciem, przeciwnie, doceniam elegancje power isa, altivec etc...
22.06.2012 03:10
[#146]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #142
a Ty twierdzisz, ze jest to porownywalne do RC5-72
to ty tak twierdzisz. tak samo jak stwierdziłeś, że "RC5-72 jest wystarczająco wiarygodne" - nie wiem co masz na myśli pisząc "wiarygodne", bo ja pisałem o wiarygodności twoich testów które przedstawiasz na forum, że jak dla mnie to one nie są wiarygodne, a ty to przekręcasz. test z DNETC (RC5-72) widziałem wcześniej robiony na Pentium M, więc go pominąłem, choć ty i tak zawyżyłeś wynik... tu tekst pod linkiem jest ten wynik z 2.13ghz Pentium M - WinXP.
NIE w RC5-72, w pozostalych naszych testach, owszem .
zgadza się, a ja miałem na myśli ogólnie jakie obliczenia może wykonywać Altivec.
co do "pozostałych naszych testów" raczej twoich testów, bo ja innych testów nie robiłem.
Ostatnia aktualizacja: 22.06.2012 03:29:40 przez ] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [
22.06.2012 09:06
[#148]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #146
to ty tak twierdzisz. tak samo jak stwierdziłeś, że "RC5-72 jest wystarczająco wiarygodne" - nie wiem co masz na myśli pisząc "wiarygodne"
Ty jestes zwykly manipulant. Po pierwsze, odpowiedz nie byla do Ciebie. Po drugie, wyrwales kilka slow ze zdania i calkowicie zmieniles wypowiedz, bo nic takiego nie stwierdzilem, dla mnie RC5-72 nie znaczy nic wiecej ponad RC5-72, jest niewiarygodne w odniesieniu do typowych programow. Nie rob tego nigdy w dyskusji z kimkolwiek jak nie chcesz stracic sam wiarygodnosci.
Ostatnia aktualizacja: 22.06.2012 09:10:11 przez gx
22.06.2012 12:23
[#149]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@XoR, post #145
skoro nie mogą napisać takiego ponoć banalnego testu jak RC5-72 aby na jakimkolwiek Intelu
musi zebrac sie ten sztab ludzi :), a tak serio, widziales wyniki z GPU, sa poza mozliwosciami jakiegokolwiek CPU. Dzisiaj to AES jest na top, a SSE5/AVX ma nawet specjalne instrukcje, choc GPU mimo to rzadzi w podobnym zadaniu...
PS. nie zmienia to faktu, ze RC5-72 jest "banalne", kod zrodlowy w C jest na tyle krotki, ze moglbys caly ogarnac wzrokiem :)
Od jakiegos czasu cala para w optymalizacji idzie w GPU, a nie CPU.. dt. to juz programow graficznych vide Photoshop, silniki renderujace (tu juz robi sie powoli norma), wszelkie lamacze itd...
22.06.2012 12:44
[#150]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #149
Tu nie chodzi o to, że wielordzeniowe GPU radzi sobie z obliczeniami dnetc lepiej niż jakakolwiek jednostka SIMD (czy to Altivec czy SSE) - bo to jest znany od dawna fakt. Tu chodzi o to, że kod intensywnie korzystający z SIMD działa znacznie lepiej na G4 niż na x86. A to już dowodzi znacznie lepszej wydajności Altiveca od SSE.
Ostatnia aktualizacja: 22.06.2012 12:45:17 przez wali7
Ostatnia aktualizacja: 22.06.2012 12:45:17 przez wali7