28.06.2012 15:03
[#211]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@gx, post #207
MIPS ma wlasciwie tak zaprojektwana arch., ze moglby bez problemu wejsc w 128bit i wyzej ...
No a to SH4, które tak obśmiewasz
miało 128 bitowy koprocesor w 1998 roku , czyli chyba nie jest tak daleko w tym peletonie. Skupili się na innym rynku, ale istnienie Saturna (SH2), Dreamcasta (SH4), Compaqa Aero 8000 (SH4), HP Jordana 680 (SH3) i wcześniejsza współpraca z Motorolą (Sharpx68000) pokazuje według mnie, że to mógłby być dobry kandydat na procesor w Amigach NG.
28.06.2012 16:23
[#212]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@gx, post #207
Gdyby arch. x86 byla inna to bez problemu daloby sie zrobic - przy tych zasobach jakie ma Intel, energooszczedny procesor x86, od tak, pstryk i masz oraz b. wydajny...
bzdura. ISA x86 jest niezbyt optymalne ale nie ma aż takiego dużego wpływu jak się niektórym ignorantom wydaje. Szczególnie X86_64 po podwojeniu rejestrów ogólnego przeznaczenia nic nie brakuje do PowerPC czy MIPS a dziwne instrukcje i stany procesora z 70-90 lat są implementowane jako mikrokod i też nie są żadnym problemem.
Nie jest tak latwo przejsc na 64bit o czym przekonal sie Intel przy Itanium
Itanium to całkowicie nowy procesor i całkowicie inny niż wszystkie. Oparty na VLIW (Very Long Instruction Word) nie ma nic wspólnego ani z CISC ani RISC a tym bardziej z najbardziej kojarzonym z Intelem X86. O żadnym "przechodzeniu" nie ma tutaj mowy. Itanium okazał się (EPIC) failem bo w ogóle Intel był na tyle durny że go stworzył zamiast skupić się na rozszerzaniu X86 które mógłby bez problemu sprzedać. Takie AMD dla odmiany rozszerzyło X86 i jakoś nie mieli absolutnie żadnego problemu ani z wydajnością ani z produkcją ani z niczym. Idealne bezproblemowe przejście na 64bit z zachowaniem 100% kompatybilności z najstarusieńszymi instrukcjami które były używane przez kilka programów na 8088
nadal sa produkowane i sprzedawane konsole z MIPS (PS2 slim, PSP, Dingoo itp.), choc ja wiem czy to tak sie oplaca vide IBM ktory doplaca do konsolowych PowerPC i t.
To są starocie na wymarciu. W nowych konsolach jest 3x PowerPC i nie zapowiada się aby miało się zmienić. Jeśli już to prędzej jakieś X86 wezmą od AMD w pakiecie z kartą graficzną
MIPS wystartowal raptem chwile temu, za chwile wejdzie w 64bit, a tu ARMy sa daleko za murzynami
64bit nie jest do niczego potrzebne w sprzęcie mobilnym gdzie dominują ARMy, ba, nawet w desktopie nie jest to potrzebne na dobrą sprawę i generalnie jedyne przyśpieszenie jakie jest dzięki przejściu na 64bit wynika z większej ilości rejestrów niż bitów. Dowodem na to jest to że oprócz X86 każda jedna architektura jest wolniejsza w 64bit niż 32bit
MIPS ma wlasciwie tak zaprojektwana arch., ze moglby bez problemu wejsc w 128bit i wyzej ...
a ARM, PowerPC i x86 też może przejść na 128bit. Tylko po co skoro 64bit to 16eksa bajtów adresowania a obliczenia już robi się na większej nawet precyzji?
Radzę poczytać o historii i budowie procesorów bo strasznie rażące błędy piszesz np.: G4 1.42 i G4 450Mhz to analogicznie tak samo inne arch. jak PIII Katamai i Pentium M.
Ktoś tam napisał w internecie że "Pentium M wywodzi się z Pentium 3" a dla Ciebie to już znaczy że to jeden i ten sam procesor bez większych różnic. Informacje o ewolucji procesorów Intela są w internecie i to dość dokładne więc radzę sobie doczytać aby głupot nie pisać.
bzdura. ISA x86 jest niezbyt optymalne ale nie ma aż takiego dużego wpływu jak się niektórym ignorantom wydaje. Szczególnie X86_64 po podwojeniu rejestrów ogólnego przeznaczenia nic nie brakuje do PowerPC czy MIPS a dziwne instrukcje i stany procesora z 70-90 lat są implementowane jako mikrokod i też nie są żadnym problemem.
Nie jest tak latwo przejsc na 64bit o czym przekonal sie Intel przy Itanium
Itanium to całkowicie nowy procesor i całkowicie inny niż wszystkie. Oparty na VLIW (Very Long Instruction Word) nie ma nic wspólnego ani z CISC ani RISC a tym bardziej z najbardziej kojarzonym z Intelem X86. O żadnym "przechodzeniu" nie ma tutaj mowy. Itanium okazał się (EPIC) failem bo w ogóle Intel był na tyle durny że go stworzył zamiast skupić się na rozszerzaniu X86 które mógłby bez problemu sprzedać. Takie AMD dla odmiany rozszerzyło X86 i jakoś nie mieli absolutnie żadnego problemu ani z wydajnością ani z produkcją ani z niczym. Idealne bezproblemowe przejście na 64bit z zachowaniem 100% kompatybilności z najstarusieńszymi instrukcjami które były używane przez kilka programów na 8088
nadal sa produkowane i sprzedawane konsole z MIPS (PS2 slim, PSP, Dingoo itp.), choc ja wiem czy to tak sie oplaca vide IBM ktory doplaca do konsolowych PowerPC i t.
To są starocie na wymarciu. W nowych konsolach jest 3x PowerPC i nie zapowiada się aby miało się zmienić. Jeśli już to prędzej jakieś X86 wezmą od AMD w pakiecie z kartą graficzną
MIPS wystartowal raptem chwile temu, za chwile wejdzie w 64bit, a tu ARMy sa daleko za murzynami
64bit nie jest do niczego potrzebne w sprzęcie mobilnym gdzie dominują ARMy, ba, nawet w desktopie nie jest to potrzebne na dobrą sprawę i generalnie jedyne przyśpieszenie jakie jest dzięki przejściu na 64bit wynika z większej ilości rejestrów niż bitów. Dowodem na to jest to że oprócz X86 każda jedna architektura jest wolniejsza w 64bit niż 32bit
MIPS ma wlasciwie tak zaprojektwana arch., ze moglby bez problemu wejsc w 128bit i wyzej ...
a ARM, PowerPC i x86 też może przejść na 128bit. Tylko po co skoro 64bit to 16eksa bajtów adresowania a obliczenia już robi się na większej nawet precyzji?
Radzę poczytać o historii i budowie procesorów bo strasznie rażące błędy piszesz np.: G4 1.42 i G4 450Mhz to analogicznie tak samo inne arch. jak PIII Katamai i Pentium M.
Ktoś tam napisał w internecie że "Pentium M wywodzi się z Pentium 3" a dla Ciebie to już znaczy że to jeden i ten sam procesor bez większych różnic. Informacje o ewolucji procesorów Intela są w internecie i to dość dokładne więc radzę sobie doczytać aby głupot nie pisać.
28.06.2012 20:08
[#213]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@XoR, post #212
bzdura. ISA x86 jest niezbyt optymalne ale nie ma aż takiego dużego wpływu jak się niektórym ignorantom wydaje. Szczególnie X86_64 po podwojeniu rejestrów ogólnego przeznaczenia nic nie brakuje do PowerPC czy MIPS a dziwne instrukcje i stany procesora z 70-90 lat są implementowane jako mikrokod i też nie są żadnym problemem.
a ten mikrokod to tam realizuja nic nie kosztujace krasnloduki
. no coz, oszczedny x86 jest na ten czas jest daleko za murzynami, nawet w procesach technologicznych o dwie klasy lepszych. Isa ma ogromny wplyw na dzialanie CPU, pisanie, ze nie ma, to jakas totalna BZDURA i nieznajomosc rzeczy.Jeśli już to prędzej jakieś X86 wezmą od AMD w pakiecie z kartą graficzną
oczywiscie, ze wezma x86, bo wychodzi taniej, a CPU nie jest dzis juz najwazniejsze w grach.
64bit nie jest do niczego potrzebne w sprzęcie mobilnym gdzie dominują ARMy, ba, nawet w desktopie nie jest to potrzebne na dobrą sprawę i generalnie jedyne przyśpieszenie jakie jest dzięki przejściu na 64bit wynika z większej ilości rejestrów niż bitów. Dowodem na to jest to że oprócz X86 każda jedna architektura jest wolniejsza w 64bit niż 32bit
ciekawe rzeczy opowiadasz, 64bit nie jest wydajniejsze od 32bit i nikomu nie potrzeba 64bit, prawie jakbym slyszal Billa G.
, wizjoner normalnie byl taki kiedys, ze majtki opadaly, chyba wlasnie osiagnales poziom jego absurdalnych tez :). Akurat x86 to jest kiepski przyklad 64bit CPU, tylko takie tezy jakie tutaj usilujesz wniesc sa nieprawdziwe na MIPS32 vs MIPS64 :). O idealnym przejsciu w przypadku x86 to nigdy nie bylo mowy, to bylo przejscie niejako wymuszone koniecznoscia dziejowa i lepiej sie tego na x86 sila rzeczy nie da zrobic.a ARM, PowerPC i x86 też może przejść na 128bit.
ja narazie to na ARM maja problem z 64bit :)
dla Ciebie to już znaczy że to jeden i ten sam procesor bez większych różnic
nie napisalem nic takiego. roznic jest moze troche wiecej niz miedzy G4 400Mhz i G4 1.5Ghz, ale zmiana nazwy dok. na Centrino jest podyktowana glownie wzgledami marketingowymi.
G4 to tez wzgledy marketingowe dok. Apple, jest to nazwa dla calej rodziny procesorow PowerPC 74xx, pomiedzy ktorymi sa znaczne roznice. Pierwsze modele G4 Max/Nitro mozna z powodzeniem porownywac do rownie starych Pentium III Coppermine/Tualatin...
28.06.2012 20:11
[#214]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@Ender, post #211
No a to SH4, które tak obśmiewasz
miało 128 bitowy koprocesor w 1998 roku
kooprocesor, sam sobie odpowiedziales. W G4 tez ma taki 128bit kooprocesor i nazywa sie AltiVec, takze nawet systemy 32bit, takie jak MOS, uzywaja go w 128bit :). To SH w Amidze NG to bylby dopiero zart :).
28.06.2012 21:50
[#216]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@Ender, post #215
sh costam saks, moze by tak zamiast tego proca uzyc silnika m104 z mojego mesia do poganiania mosa - rownie realne w amiswiatku. skoncz prosze 
Albo posklejaj kompa z takim procem sam i przekonaj szmickiego ze warto zrobic port - przeciez nauczyciele maja sporo czasu - wakacje 2 miesieczne ci sie zaczynaja przeciez.
Ostatnia aktualizacja: 28.06.2012 21:53:53 przez fazior
Albo posklejaj kompa z takim procem sam i przekonaj szmickiego ze warto zrobic port - przeciez nauczyciele maja sporo czasu - wakacje 2 miesieczne ci sie zaczynaja przeciez.Ostatnia aktualizacja: 28.06.2012 21:53:53 przez fazior
28.06.2012 22:21
[#218]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@gx, post #213
a ten mikrokod to tam realizuja nic nie kosztujace krasnloduki
silnik mikrokodu to promil całego układu. W rdzeniu na kilka normalnych dekoderów instrukcji które muszą się wykonywać w jednym cyklu jest jeden tylko dekoder rozkazów z mikrokodu. Ma on pamięć sram w którą można załadować poprawki błędów lub teoreycznie dodać nowe instrukcje. Jak dla mnie to żadna wada że można wyeliminować błędy z procesora prostą aktualizacją BIOSu...
Isa ma ogromny wplyw na dzialanie CPU, pisanie, ze nie ma, to jakas totalna BZDURA i nieznajomosc rzeczy.
W bardziej skomplikowanych procesorach i tak kod wykonywany leci przez reorganizery kodu które wszystko optymalizują w czasie rzeczywistym i rozbijają go aby był wykonywany na kilku jednostkach wykonawczych na raz i to głównie od ich wydajności zależy ostateczna wydajność procesora a nie od ISA. W środku silnik wykonawczy to to bardzo rozbudowane jednostki które dostają już przygotowany specjalnie dla nich kod. Mają one dużo wiecej rejestrów bo optymalizatory ładują komórki pamięci jako rejestry.
W prostych układach to i faktycznie wpływ był/jest duży ale w potworach a'la i7 tego wpływu nie ma. Procesor MIPS musiałby mieć prawie tyle samo tranzystorów aby dorównać wydajnością Core i7 więc różnica ISA się zatarła i to nie dzisiaj tylko już z 10 lat temu. Dlatego też Pentium M może być wydajniejszy od PowerPC G4 który jest praktycznie tym samym co Twój uwielbiany MIPS... G4 to idealny przykład na procesor zrobiony w 100% z ideologią RISC (oprócz AltiVec które jest doklejone aczkolwiek nie przeszkadza to w niczym) i nie był w stanie pokonać post-RISC x86...
ciekawe rzeczy opowiadasz, 64bit nie jest wydajniejsze od 32bit i nikomu nie potrzeba 64bit, prawie jakbym slyszal Billa G. , wizjoner normalnie byl taki kiedys, ze majtki opadaly, chyba wlasnie osiagnales poziom jego absurdalnych tez
Bill Gates zawsze uważał że IBM PC ma porytą architekturę i ją krytykował przy każdej okazji a tu nagle ludzie się śmieją że on uważa że 640KB wystarczy do końca świata bo ktoś powiedział że on tak powiedział. No cóż jeśli uważasz że Bill tak naprawdę myślał to widocznie należysz do stada małp powtarzających głupoty bez zastanowienia się nad ich (bez)sensem...
Akurat x86 to jest kiepski przyklad 64bit CPU, tylko takie tezy jakie tutaj usilujesz wniesc sa nieprawdziwe na MIPS32 vs MIPS64 . O idealnym przejsciu w przypadku x86 to nigdy nie bylo mowy, to bylo przejscie niejako wymuszone koniecznoscia dziejowa i lepiej sie tego na x86 sila rzeczy nie da zrobic.
zamiast pisać takie dyrdymały napisz w czym jest ta implementacja 64bit X86 zła i zapodaj benchmarki ze zwykłych nienaukowych programów na 32bit i 64bit MIPS i dla porównania 32bit i 64bit X86 (najlepiej AMD bo Intel nie do końca równo traktuje kod 32bit i 64bit) aby pokazać że X86 coś źle ma rozwiązane. Pisanie że "x86 jest bee" gdy wszystko wskazuje że ma się ta architektura bardzo dobrze zarówno wydajnościowo, w 64bit i w zużyciu prądu to zwyczajnie durnota...
ja narazie to na ARM maja problem z 64bit
nie mają problemu tylko nie przechodzą bo to nie ma sensu bo kosztowało by to tranzystory = większe zużycie energii i wydajność by spadła = dużo gorsza wydajność/wat. Czego jeszcze nie rozumiesz?
G4 to tez wzgledy marketingowe dok. Apple, jest to nazwa dla calej rodziny procesorow PowerPC 74xx, pomiedzy ktorymi sa znaczne roznice. Pierwsze modele G4 Max/Nitro mozna z powodzeniem porownywac do rownie starych Pentium III Coppermine/Tualatin...
rozwój G3/G4 i PII/PIII można porównywać i ma to duży sens. Pentium M to jest jednak połączenie najlepszych rzeczy z NetBurst i P6 i ewidentnie ma sporo wyższą wydajność od Pentium 3. Dlatego twoje porównywanie PIII i PM nie ma sensu bo sugerowało by że PIII też był wydajniejszy od G4 a wcale nie był.
silnik mikrokodu to promil całego układu. W rdzeniu na kilka normalnych dekoderów instrukcji które muszą się wykonywać w jednym cyklu jest jeden tylko dekoder rozkazów z mikrokodu. Ma on pamięć sram w którą można załadować poprawki błędów lub teoreycznie dodać nowe instrukcje. Jak dla mnie to żadna wada że można wyeliminować błędy z procesora prostą aktualizacją BIOSu...
Isa ma ogromny wplyw na dzialanie CPU, pisanie, ze nie ma, to jakas totalna BZDURA i nieznajomosc rzeczy.
W bardziej skomplikowanych procesorach i tak kod wykonywany leci przez reorganizery kodu które wszystko optymalizują w czasie rzeczywistym i rozbijają go aby był wykonywany na kilku jednostkach wykonawczych na raz i to głównie od ich wydajności zależy ostateczna wydajność procesora a nie od ISA. W środku silnik wykonawczy to to bardzo rozbudowane jednostki które dostają już przygotowany specjalnie dla nich kod. Mają one dużo wiecej rejestrów bo optymalizatory ładują komórki pamięci jako rejestry.
W prostych układach to i faktycznie wpływ był/jest duży ale w potworach a'la i7 tego wpływu nie ma. Procesor MIPS musiałby mieć prawie tyle samo tranzystorów aby dorównać wydajnością Core i7 więc różnica ISA się zatarła i to nie dzisiaj tylko już z 10 lat temu. Dlatego też Pentium M może być wydajniejszy od PowerPC G4 który jest praktycznie tym samym co Twój uwielbiany MIPS... G4 to idealny przykład na procesor zrobiony w 100% z ideologią RISC (oprócz AltiVec które jest doklejone aczkolwiek nie przeszkadza to w niczym) i nie był w stanie pokonać post-RISC x86...
ciekawe rzeczy opowiadasz, 64bit nie jest wydajniejsze od 32bit i nikomu nie potrzeba 64bit, prawie jakbym slyszal Billa G. , wizjoner normalnie byl taki kiedys, ze majtki opadaly, chyba wlasnie osiagnales poziom jego absurdalnych tez
Bill Gates zawsze uważał że IBM PC ma porytą architekturę i ją krytykował przy każdej okazji a tu nagle ludzie się śmieją że on uważa że 640KB wystarczy do końca świata bo ktoś powiedział że on tak powiedział. No cóż jeśli uważasz że Bill tak naprawdę myślał to widocznie należysz do stada małp powtarzających głupoty bez zastanowienia się nad ich (bez)sensem...
Akurat x86 to jest kiepski przyklad 64bit CPU, tylko takie tezy jakie tutaj usilujesz wniesc sa nieprawdziwe na MIPS32 vs MIPS64 . O idealnym przejsciu w przypadku x86 to nigdy nie bylo mowy, to bylo przejscie niejako wymuszone koniecznoscia dziejowa i lepiej sie tego na x86 sila rzeczy nie da zrobic.
zamiast pisać takie dyrdymały napisz w czym jest ta implementacja 64bit X86 zła i zapodaj benchmarki ze zwykłych nienaukowych programów na 32bit i 64bit MIPS i dla porównania 32bit i 64bit X86 (najlepiej AMD bo Intel nie do końca równo traktuje kod 32bit i 64bit) aby pokazać że X86 coś źle ma rozwiązane. Pisanie że "x86 jest bee" gdy wszystko wskazuje że ma się ta architektura bardzo dobrze zarówno wydajnościowo, w 64bit i w zużyciu prądu to zwyczajnie durnota...
ja narazie to na ARM maja problem z 64bit
nie mają problemu tylko nie przechodzą bo to nie ma sensu bo kosztowało by to tranzystory = większe zużycie energii i wydajność by spadła = dużo gorsza wydajność/wat. Czego jeszcze nie rozumiesz?
G4 to tez wzgledy marketingowe dok. Apple, jest to nazwa dla calej rodziny procesorow PowerPC 74xx, pomiedzy ktorymi sa znaczne roznice. Pierwsze modele G4 Max/Nitro mozna z powodzeniem porownywac do rownie starych Pentium III Coppermine/Tualatin...
rozwój G3/G4 i PII/PIII można porównywać i ma to duży sens. Pentium M to jest jednak połączenie najlepszych rzeczy z NetBurst i P6 i ewidentnie ma sporo wyższą wydajność od Pentium 3. Dlatego twoje porównywanie PIII i PM nie ma sensu bo sugerowało by że PIII też był wydajniejszy od G4 a wcale nie był.
. tego naprawde juz sie czytac nie da. Kataryna jestes, pewnie zboczenie zawodowe... 28.06.2012 23:26
[#220]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@Ender, post #211
No a to SH4, które tak obśmiewasz
miało 128 bitowy koprocesor w 1998 roku , czyli chyba nie jest tak daleko w tym peletonie
SH-4 to 32bit procesor z FPU które liczy maksymalnie liczby podwójnej precyzji 64bit. Szyna danych FPU jest 128bit ale to nie sprawia że procesor jest 128bit bo "bitowość" określa się przez precyzję.
MIPSowy Emotion Engine z PlayStation2 był sporo lepszy
miało 128 bitowy koprocesor w 1998 roku , czyli chyba nie jest tak daleko w tym peletonie
SH-4 to 32bit procesor z FPU które liczy maksymalnie liczby podwójnej precyzji 64bit. Szyna danych FPU jest 128bit ale to nie sprawia że procesor jest 128bit bo "bitowość" określa się przez precyzję.
MIPSowy Emotion Engine z PlayStation2 był sporo lepszy
29.06.2012 01:46
[#222]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@XoR, post #218
silnik mikrokodu to promil całego układu
promil nie promil, ale wykonac sie zawsze musi w swoim pelnym cyklu
Ma on pamięć sram w którą można załadować poprawki błędów lub teoreycznie dodać nowe instrukcje.
ale to raczej nie jest zaleta. zbyt duza zlozonosc nie wplywa dobrze na dzialanie calego ukladu, a poza tym komplikuje kompilatory jezykow programowania.
to głównie od ich wydajności zależy ostateczna wydajność procesora a nie od ISA.
wydajnosc procesora zalezy od wielu elementow, w tym takze od ISA, a twierdzenie jakoby ISA nie mialo zadnego znaczenia to zwykla BYZDURA.
Procesor MIPS musiałby mieć prawie tyle samo tranzystorów aby dorównać wydajnością Core i7
nie musialby miec, oczywiscie sam core cpu, pomijamy cache, ktory zajmuje wieksza powierzchnie procesora i tym samym przypada tam najwiecej podst. budulca :). co to za przelicznik i w ogole o jakiej wydajnosci piszemy, bo wiesz, szczytowa teoretyczna wydajnosc jest wlasciwie nieosiagalna, za to srednia wydajnosc dramatycznie zmienia sie z zadania na zadanie.
zamiast pisać takie dyrdymały napisz w czym jest ta implementacja 64bit X86 zła
zle zrozumiales, nie jest zla, jest dobra na miare x86 :)
zapodaj benchmarki ze zwykłych nienaukowych programów na 32bit i 64bit MIPS
ja mam zapodac, to Ty twierdzisz, ze 64bit nic nie znaczy w stosunku do 32bit, tylko wszelkie testy na x86 pokazuja cos zupelnie innego, to zaczales twierdzic, ze to glownie dzieki wiekszej liczbie rejestrow, tylko ja Ci mowie, ze na MIPS ilosc rejestrow jest taka sama, a testy pokazuja mniej wiecej to samo co na x86. Strasznie to motasz, a sprawa jest w gruncie rzeczy banalna. W wiekszosci obenych/przeszlych 64bit systemach zarowno kod przetwarzajacy 64bit i kod przetwarzajacy 32bit wykona sie mozna rzecz w tym samym czasie. Przewaga 64bit pojawia sie w momencie kiedy charakter przetwarzania pozwala wykonac jedna operacje 64bit zamiast dwoch 32bit - zuzywajac przy tym tyle samo energii (apropo zastosow. w systemach mobilnych)... W kodzie optymalizowanym na 64bit wystepowanie takich sytuacji zalezy przede wszystkim od charakteru samego zadania oraz jakosci kompilatora jezyka programowania, i programisty... :)
nie mają problemu tylko nie przechodzą bo to nie ma sensu bo kosztowało by to tranzystory = większe zużycie energii i wydajność by spadła = dużo gorsza wydajność/wat
idac tym tokiem rozumowania to ARM powinien nie robic 64bit, tylko 16bit, a moze nawet 8bit, to by oznaczalo mniej tranzystorow, mniejsze zuzycie energi i wiekszy wzrost wydajnosci etc..
. A mi sie wydaje, ze znow sie motasz... PIII też był wydajniejszy od G4 a wcale nie był.
oba procesory w swoich wersjach z lat 1998-2001 sa porownywalne wydajnoscia. porownanie tutaj nalezy rozszerzyc o p4 willamete, athlona i durona. x86 to nie jeden przedstawiciel, a cala rodzina roznych prockow :).
29.06.2012 09:48
[#223]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@gx, post #222
ale to raczej nie jest zaleta. zbyt duza zlozonosc nie wplywa dobrze na dzialanie calego ukladu, a poza tym komplikuje kompilatory jezykow programowania.
duża złożoność układu nie wynika z dodania dekodera microcode tylko z dodania wielu innych w znacznej części powtarzających się elementów. Kompilatory x86 mają się bardzo dobrze
wydajnosc procesora zalezy od wielu elementow, w tym takze od ISA, a twierdzenie jakoby ISA nie mialo zadnego znaczenia to zwykla BYZDURA.
pisałem nie raz że znaczenie maleje wraz ze wzrostem skomplikowania układu aż spychane jest na margines i przestaje mieć jakiś istotny wpływ. Ile jeszcze razy trzeba to powtarzać abyś zaskoczył?
zle zrozumiales, nie jest zla, jest dobra na miare x86
tzn ???
tylko ja Ci mowie, ze na MIPS ilosc rejestrow jest taka sama, a testy pokazuja mniej wiecej to samo co na x86
Testów na MIPS nie widziałem, za to widziałem PowerPC i SPARC i w obu tych przypadkach następuje spadek wydajności. Dlaczego w MIPS miało by być inaczej? Jeśli jest inaczej to proszę o testy wg. których twierdzisz że 64bit na MIPS jest szybsze od 32bit na tym samym MIPSie. Pierszy lepszy test z google dla SPARCa link
idac tym tokiem rozumowania to ARM powinien nie robic 64bit, tylko 16bit, a moze nawet 8bit, to by oznaczalo mniej tranzystorow, mniejsze zuzycie energi i wiekszy wzrost wydajnosci etc.. . A mi sie wydaje, ze znow sie motasz...
różnica jest taka geniuszu że 16bit to 64kb pamięci obsłużonej w pojedynczym 16bitowym wskaźniku i zakres liczb 0-65535 który jest zdecydowanie za mały aby coś sensownego liczyć. 32bit to 4GB pamięci i 0-4294967295 i jest to zdecydowanie wystarczająco do komórki na wiele wiele lat. 64bit to już 16777216 terabajtów pamięci i zakres 0-18446744073709551615 dla których to bajerów ciężko znaleźć uzasadnienie w komórce.
duża złożoność układu nie wynika z dodania dekodera microcode tylko z dodania wielu innych w znacznej części powtarzających się elementów. Kompilatory x86 mają się bardzo dobrze
wydajnosc procesora zalezy od wielu elementow, w tym takze od ISA, a twierdzenie jakoby ISA nie mialo zadnego znaczenia to zwykla BYZDURA.
pisałem nie raz że znaczenie maleje wraz ze wzrostem skomplikowania układu aż spychane jest na margines i przestaje mieć jakiś istotny wpływ. Ile jeszcze razy trzeba to powtarzać abyś zaskoczył?
zle zrozumiales, nie jest zla, jest dobra na miare x86
tzn ???
tylko ja Ci mowie, ze na MIPS ilosc rejestrow jest taka sama, a testy pokazuja mniej wiecej to samo co na x86
Testów na MIPS nie widziałem, za to widziałem PowerPC i SPARC i w obu tych przypadkach następuje spadek wydajności. Dlaczego w MIPS miało by być inaczej? Jeśli jest inaczej to proszę o testy wg. których twierdzisz że 64bit na MIPS jest szybsze od 32bit na tym samym MIPSie. Pierszy lepszy test z google dla SPARCa link
idac tym tokiem rozumowania to ARM powinien nie robic 64bit, tylko 16bit, a moze nawet 8bit, to by oznaczalo mniej tranzystorow, mniejsze zuzycie energi i wiekszy wzrost wydajnosci etc.. . A mi sie wydaje, ze znow sie motasz...
różnica jest taka geniuszu że 16bit to 64kb pamięci obsłużonej w pojedynczym 16bitowym wskaźniku i zakres liczb 0-65535 który jest zdecydowanie za mały aby coś sensownego liczyć. 32bit to 4GB pamięci i 0-4294967295 i jest to zdecydowanie wystarczająco do komórki na wiele wiele lat. 64bit to już 16777216 terabajtów pamięci i zakres 0-18446744073709551615 dla których to bajerów ciężko znaleźć uzasadnienie w komórce.
29.06.2012 15:07
[#224]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@XoR, post #223
duża złożoność układu nie wynika z dodania dekodera microcode tylko z dodania wielu innych w znacznej części powtarzających się elementów. Kompilatory x86 mają się bardzo dobrze
duza zlozonosc wykonywania (dekodowania i przetwarzania mikrokodu), a nie zlozonosc w sensie liczby tranzystorow, bo gdyby na to spojrzec, to najbardziej zlozonym elementem procesora jest cache :). Kompilatory na x86 maja sie o tyle dobrze, ze caly czas zmieniaja numerek na wyzszy
pisałem nie raz że znaczenie maleje wraz ze wzrostem skomplikowania układu aż spychane jest na margines i przestaje mieć jakiś istotny wpływ. Ile jeszcze razy trzeba to powtarzać abyś zaskoczył?
nie powielisz ukladow wykonawczych w nieskonczonosc, bo w pewnym momencie kolejne nic nie beda wnosic w wydajnosc, i w tym momencie zaczyna sie problem ISA :). Dowod. Gdyby bylo tak cudownie to nadal x86 tkwilyby w ISA procesora powiedzmy 386 lub 586, samo to, jak czesto modyfikowane/uzupelniane jest ISA x86 zaprzecza temu co twierdzisz, wiec moze sam sobie zaskocz, prosze tym razem
Testów na MIPS nie widziałem, za to widziałem PowerPC i SPARC i w obu tych przypadkach następuje spadek wydajności.
spadek wydajnosci oznacza jakies bledy w implementacji 64bit, mozliwe i prawdopodobne, ze blad lezy raczej po stronie samego kompilatora. Dobra implementacja i dobry kompilator gwarantuja, ze kod optymalizowany na 64bit wykona sie conajmniej tak dobrze jak optymalizowany na 32bit, tj. w takim skrajnym anty64bit przypadku ani jedna instrukcja w skompilowanym programie nie odwoluje sie do instrukcji przetwarzajacych w 64bit, poza oczywiscie instrukcjami odwolujacymi sie adresow, bo nawet jak program przetwarza z podobna wydajnoscia to zawsze ma przewage w adresowaniu ponad 32bit... oczywiscie dobry procesor 64bit gwarantuje, ze takie adresowanie w 64bit nie bedzie wolniejsze od 32bit...
w MIPS tak dok. wyglada, a poniewaz na MIPS juz od polowy lat 90 wszelkie programy tworzy sie z mysla o 64bit, programisci mysla w 64bit itd.., to wszystko wyglada nieco inaczej niz na x86 - wtedy programy dopiero migrowaly z 16bit
, a obecnie jeszcze programisci na x86 intensywnie opt. swoj kod na 64bit z 32bit, tam gdzie to mozliwe, of cours :)32bit to 4GB pamięci i 0-4294967295 i jest to zdecydowanie wystarczająco do komórki na wiele wiele lat.
gora na 2 lata, za 2 lata "komorki" (smarfony/tablety) z 4GB RAM nikogo nie beda szokowac
Do stricto komorek wystarcza 16bit cpu :)
PS jeszcze tak co do liczby tranzystorow, dla przykladu, taki stary CPU jak PIII Katamai ma ok. 9.5 mln (sam core, bo cache L2 ok. 2.5x wiecej tranz.), a wielokrotnie wydajniejszy od niego MIPS R12000 (64bitowy, 1998 rok) ma ich raptem 7.6 mln (sam core, czyli nadal mniej, praktycznie mniej o cala jednostke SSE ok. 2mln), w rzeczywistosci PIII Katamai ma wydajnosc podobna do MIPS'a zbudowanego z ok. 3 mln tranzystorow tj. R5000 (64bit), o to slowo boze, potega i chwala pana ISA na wieki wiekow AMEN
. A i7 to ma tych tranzystorow cos chyba ok. 1 miliarda lub wiecej, oczywiscie wiekszosc to cache... :)PS2 PS2 juz na wymarciu, ale sprzedano do tej pory imponujaca ilosc ponad 150 mln. egz. :), wg. mnie to jedna z tych udanych i oryginalnych konsol... nie jakis klon PC.
Ostatnia aktualizacja: 29.06.2012 15:15:14 przez gx
29.06.2012 17:36
[#226]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@XoR, post #225
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/c-ray.html
moge potwierdzic, na moich SGI wyniki sa podobne.
Mam SGI Tezro, Octane2, O2... w garazu, kazdy z egz. w pamiatce :)
Dziecinada to sa testy z tego Sparca, ktore podlinkowales. Kilkukrotnie wydajniejszy w 64bit wzgledem 32bit to moze byc tylko x86
Kiedys pamietam wl. opt. SSE w kompilatorku na x86 i wyszlo jakies 1000% szybciej..., pomyslaby kto, SSE to daje kopa, pewnie inteligentnie upycha w 128bit etc., a tu byla wielka kupa, to nie SSE dalo kopa, tylko FPU w tym x86 to byla kupa . Kompilatorek wygenerowal kod identyczny, tylko tam gdzie byla instr. FPU, podstawil ident. instr. SSE. Takie cuda nie sa mozliwe na MIPS i pewnie na wielu innych prockach RISC
PS. oczywiscie ten jeden test o niczym absolutnie nie przesadza, ale tez nigdy nie spotkalem sie na MIPS zeby kod kompilowany na 64bit wykonywal sie wolniej od kompilowanego na 32bit.
PS2. a propo tego co napisales o MIPS, to MIPS jest RISCowym klasykiem, taki 100% RISC, bez CISCowych nalecialosci...
moge potwierdzic, na moich SGI wyniki sa podobne.
Mam SGI Tezro, Octane2, O2... w garazu, kazdy z egz. w pamiatce :)
Dziecinada to sa testy z tego Sparca, ktore podlinkowales
. Kilkukrotnie wydajniejszy w 64bit wzgledem 32bit to moze byc tylko x86 Kiedys pamietam wl. opt. SSE w kompilatorku na x86 i wyszlo jakies 1000% szybciej..., pomyslaby kto, SSE to daje kopa, pewnie inteligentnie upycha w 128bit etc., a tu byla wielka kupa, to nie SSE dalo kopa, tylko FPU w tym x86 to byla kupa
. Kompilatorek wygenerowal kod identyczny, tylko tam gdzie byla instr. FPU, podstawil ident. instr. SSE. Takie cuda nie sa mozliwe na MIPS i pewnie na wielu innych prockach RISC PS. oczywiscie ten jeden test o niczym absolutnie nie przesadza, ale tez nigdy nie spotkalem sie na MIPS zeby kod kompilowany na 64bit wykonywal sie wolniej od kompilowanego na 32bit.
PS2. a propo tego co napisales o MIPS, to MIPS jest RISCowym klasykiem, taki 100% RISC, bez CISCowych nalecialosci...
29.06.2012 20:51
[#227]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@gx, post #226
bez sensu, po co używać jakiegoś zapyziałego Pentium M jak masz SGI Tezro? 
jakbym miał taki sprzęt to bym go podłączył pod FW900 tak jak tutaj i go użytkował
z Linuxem może taki komputerek spokojnie służyć do wszystkiego skoro ma takie dobre FPU
fajnie by było zrobić porządne testy takiego komputera łącznie z tym czy bangla 1080p killa sampla czy nie
Ostatnia aktualizacja: 29.06.2012 20:54:57 przez XoR
jakbym miał taki sprzęt to bym go podłączył pod FW900 tak jak tutaj i go użytkował
z Linuxem może taki komputerek spokojnie służyć do wszystkiego skoro ma takie dobre FPU
fajnie by było zrobić porządne testy takiego komputera łącznie z tym czy bangla 1080p killa sampla czy nie
Ostatnia aktualizacja: 29.06.2012 20:54:57 przez XoR
30.06.2012 01:29
[#228]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@gx, post #208
Do G5 porownaj sobie jakiegos Opterona/Athlona czy Pentium4 itp. w tym samym czasie.
ja do G5 nic nie porównuje, tylko napisałem, że nawet G5 jest starszą architekturą od Pentium M.
gx pisał: "liczby pokazuja wyraznie przewage starutenkiego PM nad nowiutkim G4."
G4 1.42 i G4 450Mhz to analogicznie tak samo inne arch. jak PIII Katamai i Pentium M.
PIII nie ma SSE2(ala AltiVec) jak Pentium M, a G4 bez AltiVec to już nie jest G4 tylko G3.
Ostatnia aktualizacja: 30.06.2012 01:47:51 przez ] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [
30.06.2012 01:46
[#229]
Re: MorphOS a x86 - daremne żale
@XoR, post #227
bez sensu, po co używać jakiegoś zapyziałego Pentium M jak masz SGI Tezro?
na plecy go wezme
fajnie by było zrobić porządne testy
to juz zabytki, klasyki :). Osobiscie najwiekszy sentyment mam akurat do serii O2...
Co laczy SGI z Amiga, moim zdaniem duzo wiecej niz Apple z Amiga... :)
30.06.2012 03:38
[#230]
Re: Już za jakiś czas... będzie można narzekać na brak MorphOS-a 3.1
@] SKOLMAN_MWS ˇ agrEssOr [, post #228
PIII nie ma SSE2(ala AltiVec) jak Pentium M, a G4 bez AltiVec to już nie jest G4 tylko G3.
zbyt wielka wage przypisujesz SSE2 w tych testach, choc akurat w tych testach nie gral roli :), glownie to MMX/SSE, poza tym, nie jest tez duzo starszy (SSE2 2000 rok, SSE 1999, MMX 1996).
G4 1.25-1.67Ghz (nadajacy sie do laptopa, G5 odpada) jest wg. kalendarza dok. odpowiednikiem Pentium M. Nie porownuje Pentium M z PowerPC 74xx "Max" i "Nitro", tylko wersjami "Apollo", czyli tymi z lat 2003 wzwyz...
Linia rozwoju procesorow x86 Intela i PowerPC ma inny przebieg, dlatego glownie liczy sie kalendarz.
Bardziej zblizony rozwoj do G4 ma AMD ze swoim Athlonem (K7), premiera 1999 itd... :), tylko wynik porownania dla G4 wypadlby tu i owdzie jeszcze gorzej np: w tym RC5-72 i OGR-NG ten Pentium M wypada slabiej od K7 bez SSE2 (Athlon nie ma), niemozliwe:), bo tak sie na tym strasznie uparles jakby to glownie warzylo...