Jednak nie zrobię tego testu (kraken 1.1). To byłaby więcej jak godzina, kilka godzin :-]
Nie wiem czemu tak jest że cząstkowy test rozmycia gausowskiego jest jakiś "trefny". Nie wiem czy na innych konfiguracjach z OS 4 jest podobnie, ale wartości są o wiele za duże.
A ponieważ pełny test to 10 przebiegów dla uśrednienia, całość wydłuża się niesamowicie.

Orientacyjnie podaję te przy których "wysiedziałem". Po prostu w razie zwieszki pstrykałem zdjęcia. W pewnym momencie (przeszło godzina) "odpadłem". Zwieszki nie było, ale obciążenie procesora cały czas miałem 100%. To co "uwieczniłem" - spisałem poniżej.

ai-astar - 134.704; 199.005;134.131; 204.014;

audio-beat-detection - 24.652; 24.332;
audio-dft - 29.159; 29.032;
audio-fft - 21.732; 24.153; 21.688;
audio-oscillator - 67.574; 64.708;

imaging-gausian-blur-510.405; 489.745; 489.735; 498.023;
imaging-darkroom - 45.996; 47.201; 45.857; 47.018;

json-parse-financial - 3.230; 3.194;
json-stringify-tinderbox - 3.575; 3.483;

stanford-crypto-aes - 19.399;
stanford-crypto-ccm - 13.404;
stanford-crypto-pbkdf2 - 31.046;

Jeżeli ktoś z użytkowników AmigaOS 4.x chciałby przetestować - wymagany jest najnowszy AmiSSL.

Przy okazji sprawdziłem test HTML 5.
Dla starego OWB było to 138 pkt. Poległ na multimediach (na przykład kategoria video to 0/30).
Nowe Odyssey to 318 pkt.

A jestes w stanie odpalic starszy test - SunSpider, kórym grxmrx testował wersję pod MorphOS?

https://www.ppa.pl/programy/odyssey-web-browser.html

https://webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html
Na samym dole strony jest link Current version - sunspider-1.0.2: Start Now!

Ostatnia aktualizacja: 14.07.2017 23:01:07 przez jubi

Nowe Odyssey to 318 pkt.

No widzisz, na MorphOS działa facebook, bo ta sama przeglądarka ma 363 pkt.

długi link do mojego wyniku

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total: ERROR: Some tests failed.
--------------------------------------------

3d: ERROR: Some tests failed.
cube: 465.1ms +/- 1.4%
morph: 1319.1ms +/- 0.5%
raytrace: ERROR: Invalid test run.

access: ERROR: Some tests failed.
binary-trees: 491.8ms +/- 1.8%
fannkuch: 549.6ms +/- 0.5%
nbody: ERROR: Invalid test run.
nsieve: 183.4ms +/- 1.2%

bitops: 1482.7ms +/- 0.4%
3bit-bits-in-byte: 212.9ms +/- 0.7%
bits-in-byte: 314.1ms +/- 1.7%
bitwise-and: 381.5ms +/- 0.6%
nsieve-bits: 574.2ms +/- 0.4%

controlflow: 118.2ms +/- 0.9%
recursive: 118.2ms +/- 0.9%

crypto: 1515.9ms +/- 0.6%
aes: 537.3ms +/- 1.3%
md5: 515.6ms +/- 0.9%
sha1: 463.0ms +/- 1.4%

date: 3295.6ms +/- 0.3%
format-tofte: 1729.7ms +/- 0.3%
format-xparb: 1565.9ms +/- 0.4%

math: 1799.3ms +/- 0.9%
cordic: 614.2ms +/- 0.5%
partial-sums: 570.3ms +/- 0.6%
spectral-norm: 614.8ms +/- 2.8%

regexp: 3368.4ms +/- 0.2%
dna: 3368.4ms +/- 0.2%

string: 7801.9ms +/- 0.2%
base64: 1777.7ms +/- 0.4%
fasta: 1326.1ms +/- 0.9%
tagcloud: 1489.8ms +/- 0.2%
unpack-code: 2119.0ms +/- 0.3%
validate-input: 1089.3ms +/- 0.4%

Zamieszczam wyniki które podesłał mi Emu - komputer to AmigaOne X5000.

Kraken

link

===============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
-----------------------------------------------
Total: 179536.3ms +/- 0.0%
-----------------------------------------------

ai: 14941.0ms +/- 0.3%
astar: 14941.0ms +/- 0.3%

audio: 34973.8ms +/- 0.0%
beat-detection: 8567.0ms +/- 0.0%
dft: 9530.7ms +/- 0.1%
fft: 8264.0ms +/- 0.1%
oscillator: 8612.1ms +/- 0.2%

imaging: 112148.0ms +/- 0.0%
gaussian-blur: 83625.1ms +/- 0.0%
darkroom: 10086.9ms +/- 0.3%
desaturate: 18436.0ms +/- 0.0%

json: 768.2ms +/- 0.3%
parse-financial: 283.3ms +/- 0.2%
stringify-tinderbox: 484.9ms +/- 0.4%

stanford: 16705.3ms +/- 0.1%
crypto-aes: 3642.9ms +/- 0.1%
crypto-ccm: 2570.1ms +/- 0.1%
crypto-pbkdf2: 7894.5ms +/- 0.1%
crypto-sha256-iterative: 2597.8ms +/- 0.1%


Sunspider

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total: ERROR: Some tests failed.
--------------------------------------------

3d: ERROR: Some tests failed.
cube: 115.1ms +/- 2.1%
morph: 160.2ms +/- 0.2%
raytrace: ERROR: Invalid test run.

access: ERROR: Some tests failed.
binary-trees: 48.9ms +/- 0.8%
fannkuch: 283.4ms +/- 0.4%
nbody: ERROR: Invalid test run.
nsieve: 67.6ms +/- 0.5%

bitops: 683.9ms +/- 0.2%
3bit-bits-in-byte: 109.4ms +/- 0.3%
bits-in-byte: 141.3ms +/- 0.2%
bitwise-and: 200.0ms +/- 0.2%
nsieve-bits: 233.2ms +/- 0.2%

controlflow: 56.7ms +/- 0.9%
recursive: 56.7ms +/- 0.9%

crypto: 253.9ms +/- 1.4%
aes: 112.5ms +/- 1.5%
md5: 72.6ms +/- 1.7%
sha1: 68.8ms +/- 1.4%

date: 283.8ms +/- 1.8%
format-tofte: 139.0ms +/- 1.2%
format-xparb: 144.8ms +/- 2.8%

math: 418.5ms +/- 0.3%
cordic: 181.9ms +/- 0.3%
partial-sums: 137.2ms +/- 0.5%
spectral-norm: 99.4ms +/- 0.5%

regexp: 1504.5ms +/- 0.0%
dna: 1504.5ms +/- 0.0%

string: 834.3ms +/- 0.6%
base64: 112.5ms +/- 0.8%
fasta: 144.0ms +/- 0.3%
tagcloud: 234.4ms +/- 0.7%
unpack-code: 244.1ms +/- 0.8%
validate-input: 99.3ms +/- 1.4%


HTML 5

318 pkt.

link

Dzięki za testy, dodałem do tymczasowej tabelki, mam nadzieję jeszcze na więcej wyników. Masz pomysł, dlaczego ani Kraken ani SunSpider u Ciebie nie przechodzą? Czy zabrakło RAM? Dodałem też wynik dla SunSpider/G5 który podesłał Rzookol.

Co do X5000 to też dziwne że starszy test SunSpider który przechodzi nawet na Pegasosie II na X5000 się wykłada. Czy to wskazuje na to, że przeglądarki nie są identyczne i teoretycznie ta sama przeglądarka pod MorphOS supportuje więcej funkcji niż pod OS4? Zdziwił mnie też wynik X5000 pod Krakenem, bo słyszałem opinie, że na X5000 powinno być wolniej niż na X1000 ze względu na brak AltiVec. Ciekawe byłoby też porównanie benchmarku przeglądarki na tym samym sprzęcie, na którym działają oba systemy, wtedy widać byłoby dobrze wydajność programową całego układu system+przeglądarka w porównaniu do konkurencyjnego systemu.

Kraken

OS4 X1000                316930 ms
OS4 AmigaOneX5000        179536 ms
MorphOS G5 2.3 GHz       114303 ms
Tablet iPad Pro            1534 ms
Desktop i7                  657 ms


SunSpider

MorphOS Pegasos II G4      8848 ms
MorphOS G5 2.3 GHz         3019 ms
Tablet iPad Pro             187 ms
Desktop z i7                127 ms

Ostatnia aktualizacja: 19.07.2017 10:53:04 przez jubi

Hej, a czemu zabrakło w tabelce moich dwóch (a nawet trzech) wyników z Krakena? :foch:

Na lapku i7 w pracy mam 2667.5ms na Sunspiderze (na FFoxie i Chromie, 2180.4ms bez uBlocka), mozliwe ze to przez antywirusy etc. Koniec koncow nie rozni sie to tak znacznie od Powermaca w domu.

ps. Altivek jest uzywany do filmow i do jpegow glownie wiec to moze dzialac wolniej. Javascript nie korzysta z AV.

Ostatnia aktualizacja: 19.07.2017 11:05:08 przez michal_zukowski

Ostatnia aktualizacja: 19.07.2017 11:12:25 przez michal_zukowski

Masz pomysł, dlaczego ani Kraken ani SunSpider u Ciebie nie przechodzą?

Kraken teoretycznie przechodzi, i możnaby go złożyć na podstawie wyników cząstkowych, zadowalając się np. spisanymi trzema przebiegami, nie dziesięcioma.

Czy zabrakło RAM?

Nie, nie zauważyłem jakichś nadzwyczajnych wartości, nie sądzę żeby przeglądarka z uruchomionym testem wzięła więcej jak 300 MB. Komputer ma 2 GB RAM i jeszcze nigdy nie widziałem na nim zajętość powyżej 1 GB.

Czy to wskazuje na to, że przeglądarki nie są identyczne i teoretycznie ta sama przeglądarka pod MorphOS supportuje więcej funkcji niż pod OS4?

Niekoniecznie. Możliwe że jakość portu jest dyskusyjna, ale to nie jest tak że on jest gorszy, bo zawiera pewne usprawnienia w stosunku do oryginalnej wersji.

Zdziwił mnie też wynik X5000 pod Krakenem, bo słyszałem opinie, że na X5000 powinno być wolniej niż na X1000 ze względu na brak AltiVec

A czy kraken ma optymalizacje pod Altivec? X5000 ma większą wydajność.
Polecam ten tekst https://amigafun.wordpress.com/2014/10/31/pondering-the-amigaone-x5000/

Ciekawe byłoby też porównanie benchmarku przeglądarki na tym samym sprzęcie, na którym działają oba systemy, wtedy widać byłoby dobrze wydajność programową całego układu system+przeglądarka w porównaniu do konkurencyjnego systemu.

Nie. Nie można przekładać wyniki jednego, wąsko specjalizowanego benczmarka (JS) na wydajność konfiguracji. Inny test mógłby da odmienne wyniki.

Nie mam pomysłu czemu są błędy w obu testach w odniesieniu do operacji graficznych.

Kraken teoretycznie przechodzi, i możnaby go złożyć na podstawie wyników cząstkowych, zadowalając się np. spisanymi trzema przebiegami, nie dziesięcioma.

To ile wynosi taki orientacyjny wynik?

Hej, a czemu zabrakło w tabelce moich dwóch (a nawet trzech) wyników z Krakena? :foch:

Jaki twój G5 ma procesor w GHz? Ten sam co u Rzookola? Wynik z przeglądarki pod OS X na pewno się przyda.

Musiałbym zapuścić jeszcze raz, bo brakuje cząstkowych dwóch które przeleciały za szybko i nie spisałem: desaturate, crypto-sha256-iterative.
Zważywszy że zmierzony cząstkowy gaussian wypacza wynik końcowy (wartość do X5000 jak 500 do 84) - nie wiem czy jest sens.
Mogę robić inne testy, w końcu korzystanie z komputera to nie tylko testy Java Script.

Ostatnia aktualizacja: 19.07.2017 11:36:40 przez adam_mierzwa

Taki jak w profilu: Dual Processor 2,7 GHz. Z tym że samo taktowanie może być mylące, bo Rzookol używa G5 Dual Core 2,3 GHz (nowszy model, na pamięciach DDR2). Tak czy siak - zdziwiłbym się gdyby OSX nie wykorzystywał obydwu procesorów. Spróbuję jeszcze odpalić ten test pod OSX na takiej samej maszynie jak ma Rzookol, bo takiego też mam pod ręką.

Zważywszy że zmierzony cząstkowy gaussian wypacza wynik końcowy (wartość do X5000 jak 500 do 84) - nie wiem czy jest sens.

Myślę że jest sens, najwyżej dodam gwiazdkę że orientacyjnie, w jakim mniej więcej przedziale się to plasuje względem X1000.

Taki jak w profilu: Dual Processor 2,7 GHz. Z tym że samo taktowanie może być mylące, bo Rzookol używa G5 Dual Core 2,3 GHz (nowszy model, na pamięciach DDR2). Tak czy siak - zdziwiłbym się gdyby OSX nie wykorzystywał obydwu procesorów. Spróbuję jeszcze odpalić ten test pod OSX na takiej samej maszynie jak ma Rzookol, bo takiego też mam pod ręką.

A co z Mac Mini?

Ostatnia aktualizacja: 19.07.2017 11:48:00 przez jubi

A co z Mac Mini?

Nie posiadam. Ale nic straconego, użytkowników Miniacza jest na PPA wielu. Ewentualnie mógłbym spróbować na PowerBooku G4 1,5 GHz, tylko muszę go poskładać do kupy (wymieniam matrycę).

A co z Mac Mini?

Może być PowerBook G4 - 1 GB Ram, SSD 120GB PPC G4 1.5 GHz


============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total: 4852.3ms +/- 0.4%
--------------------------------------------

3d: 515.1ms +/- 0.6%
cube: 138.0ms +/- 0.8%
morph: 196.5ms +/- 1.2%
raytrace: 180.6ms +/- 1.2%

access: 587.4ms +/- 2.3%
binary-trees: 63.6ms +/- 1.9%
fannkuch: 276.0ms +/- 4.2%
nbody: 170.8ms +/- 0.5%
nsieve: 77.0ms +/- 3.4%

bitops: 729.8ms +/- 0.2%
3bit-bits-in-byte: 112.2ms +/- 0.8%
bits-in-byte: 145.3ms +/- 0.7%
bitwise-and: 219.7ms +/- 0.8%
nsieve-bits: 252.6ms +/- 0.8%

controlflow: 54.6ms +/- 0.9%
recursive: 54.6ms +/- 0.9%

crypto: 270.3ms +/- 0.7%
aes: 121.5ms +/- 1.5%
md5: 77.7ms +/- 1.2%
sha1: 71.1ms +/- 1.0%

date: 312.6ms +/- 1.0%
format-tofte: 148.5ms +/- 0.9%
format-xparb: 164.1ms +/- 1.2%

math: 488.7ms +/- 0.3%
cordic: 210.7ms +/- 0.4%
partial-sums: 165.9ms +/- 1.0%
spectral-norm: 112.1ms +/- 1.1%

regexp: 847.9ms +/- 0.3%
dna: 847.9ms +/- 0.3%

string: 1045.9ms +/- 0.8%
base64: 166.3ms +/- 2.5%
fasta: 195.2ms +/- 1.4%
tagcloud: 218.2ms +/- 0.9%
unpack-code: 343.6ms +/- 0.8%
validate-input: 122.6ms +/- 1.1%

Zrobiłem Krakena na G5 Dual Core 2,3 GHz. Oto wyniki:

===============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
-----------------------------------------------
Total:                        8451.3ms +/- 0.7%
-----------------------------------------------

  ai:                          327.8ms +/- 1.5%
    astar:                     327.8ms +/- 1.5%

  audio:                      3294.7ms +/- 1.5%
    beat-detection:            485.5ms +/- 0.6%
    dft:                      1614.6ms +/- 2.5%
    fft:                       281.5ms +/- 1.2%
    oscillator:                913.1ms +/- 3.1%

  imaging:                    2318.9ms +/- 0.6%
    gaussian-blur:             444.8ms +/- 2.2%
    darkroom:                  758.1ms +/- 0.1%
    desaturate:               1116.0ms +/- 0.6%

  json:                        390.4ms +/- 0.5%
    parse-financial:           168.9ms +/- 0.5%
    stringify-tinderbox:       221.5ms +/- 0.7%

  stanford:                   2119.5ms +/- 0.5%
    crypto-aes:                364.9ms +/- 0.9%
    crypto-ccm:                377.9ms +/- 1.6%
    crypto-pbkdf2:            1015.7ms +/- 0.2%
    crypto-sha256-iterative:   361.0ms +/- 0.7%

Jakby co, to miałbym matrycę do Powerbooka G4 na zbyciu.
Muszę sprawdzić jaką (bo sprzęt stoi na półce od lat).

To jest po Linuksem, OS X?

OSX (10.4.11, o ile ma to jakiekolwiek znaczenie).

Ostatnia aktualizacja: 31.07.2017 12:30:12 przez recedent

To już ciekawa informacja, czyli teoretycznie mogłoby być 14 razy szybciej gdyby oprogramowanie dorastało do sprzętu. Z drugiej strony, nawet wtedy byłoby 13 razy wolniej niż na współczesnym sprzęcie.

Z drugiej strony, nawet wtedy byłoby 13 razy wolniej niż na współczesnym sprzęcie.

Fakt, ale nie o to w Amigowaniu chodzi

W szale testowania na czym tylko mam pod ręką zrobiłem test pod iBookiem G4 (1,33 GHz) na OSX 10.5.8 i wyszło 34246/2ms +/- 8.5%.

To ostatnie porównanie jest ciekawe, adam_mierzwa czy mógłbyś poprosić znajomych z X1000 i X5000 żeby zrobili te same testy pod Linuksem? Tu też będzie widać potencjalne wykorzystanie sprzętu. A może na Twoim sprzęcie też się da linuksową przeglądarkę odpalić?

Na swoim nie odpalę, bo musiałbym wpierw zainstalować linuksa (co nie jest tak trywialną czynnością jak na PC), i wiązałoby się z repartycjonowaniem dysku, ogólnie robieniem sobie bałaganu, a efekt z góry wiadomy ;] Znajomych zapytam.

(co nie jest tak trywialną czynnością jak na PC)

No chyba jest bo jaki i na PC taki i na AONE można odpalić LIve. Tak samo jaki na Mac.

Video to udowadnia.

This is the Ubuntu 12.04 DVD live running on PPC hardware

No ja też szaleje w takim razie, i to co rzuciło mi się na oczy, to jak niewiele wspólnego z rzeczywistością mają te testy. Dlaczego

Otóż Sunspidertest pokazuje następujace wyniki
TenFourFox - macOS 10.5.8 - 1846.1ms +/- 2.2%
Safari z wgranym WEBKITPPC 603.3.3 Leopard - macOS 10.5.8 - 6009.0ms +/- 0.9%
OWB 1.24 - MorphOS 3.9 - 4905.1ms +/- 0.9%

Sprzęt PowerBook G4 -1.5 GHz SSD128 GB 1 GB Ram
Czyli w teorii TenFourFox jest najszybszy , a prawda jest taka, że najszybszy jest OWB, TenFourFox to najwolniejszy z całej trójki :)
I teraz pytanie do jubiego, jaki jest sens porównywania czegokolwiek, skoro nawet na jednej platformie wyniki są całkowicie różne

Jeśli zdefiniujesz rzeczywistość/prawdę jako swoje subiektywne odczucie to oczywiście tak, ale w tych testach właśnie chodzi o wyeliminowanie subiektywności której nijak się nie da zmierzyć i postawić obiektywną ocenę sprawności engine javascriptowego na konkretnej, kompletnej kombinacji sprzęt+system+przegladarka.

I teraz pytanie do jubiego, jaki jest sens porównywania czegokolwiek, skoro nawet na jednej platformie wyniki są całkowicie różne.

Gdzie są różne bo nie widzę? 4905.1ms vs 4852.3ms +/- 0.4% to jest znacząca różnica? Właśnie po to masz podany margines błędu aby takimi różnicami się nie przejmować. Mógłbyś odpalić na tej samej platformie Krakena bo nie wiem czy już były wyniki z G4 z tego testu? Generalnie im więcej wyników tym lepiej, więcej materiału do rozważań.

1846.1ms
6009.0ms
4905.1ms

OWB ma 4905 a mimo to działa szybciej, na stronach które nie są zasypane javascriptem.

To są wyniki dla różnych przeglądarek, a nawet różnych kombinacji system+przeglądarka więc co w tym dziwnego, że są różne? Bardzo dziwne to by było gdyby były takie same. Powyższe testy dotyczą stricte wydajności javascriptu, więc odwoływanie się do "stron nie zasypanych javascriptem" w tym kontekście też jest dziwne. Takich stron jest jest zresztą coraz mniej i wciąż ubywa.


Ostatnia aktualizacja: 03.08.2017 15:02:30 przez jubi