@gx, post #90

zeby nie bylo: Intel probuje opanowac technologie, wiec mozesz dalej kochac Intel

Proponuje wyjąć tego niedobrego Intela i uruchomić kompa na samej Tesli

• Odpowiedz

@sando, post #88

• Odpowiedz

@Softstudio, post #91

Proponuje wyjąć tego niedobrego Intela i uruchomić kompa na samej Tesli

oh Ty krolu cietej riposty :)

jakbys nie zauwazyl Xeon Phi to tez zew. karta.. wiec bez CPU nie ruszy...

tylko wiesz za co robi ten Twoj ukochany Intel (choc moze to tez byc AMD), mniej wiecej za to samo co kontroler na prostackim zacofanym technologicznie ARM w dysku twardym komputera jakiego uzywasz (tez mozesz wyjac kontroler i odczytac/zapisac dysk ) , byc moze na pewno podobna przyszlosc i udzial w obliczeniach czeka Twojego ukochanego Intela z "powerem"

• Odpowiedz

@gx, post #92

• Odpowiedz

@Softstudio, post #91

• Odpowiedz

@Softstudio, post #84

• Odpowiedz

@ZbyniuR, post #96

A w ogóle to jaka jest cena procków ARM i czy można je w ogóle kupić - mam na myśli że wchodze do sklepu , płace i kupuje jedną sztuke

Jedynie konserwatywność poglądów i niechęć do zmiany nawyków by się przyzwyczajać do nowych rozwiązań sprawia że przesiadka musi trochę potrwać.

Faktycznie do komfortu pracy człowiek się przyzwyczaja dlatego nie interesują mnie tablety i smarkfony)

Ostatnia aktualizacja: 16.05.2013 01:27:04 przez Softstudio

• Odpowiedz

@ZbyniuR, post #96

Jedynie konserwatywność poglądów i niechęć do zmiany nawyków by się przyzwyczajać do nowych rozwiązań sprawia że przesiadka musi trochę potrwać.

najprawdopodbniej tak wlasnie jest :) i w pelni sie z tym zgadzam. Producenci i dostawcy sprzetu PCx86 beda podsycac stare przyzwyczajenia, ale w koncu wygra pragmatyzm klientow, ktorzy przestana widziec sens wielokrotnego przeplacania za cos co jest im zbedne do tego co pragna robic..., a poza tym, moda na tego typu meble tez juz przemija/przeminela ... taki mebel wzbudza wiecej politowania niz zazdrosci wsrod znajomych, tak jak komorka cegla . Jeszcze te grube laptopy pociagna jakis czas jako bezobciachowy substytut stacjonarki w domu, jeszcze, jak dlugo, nadzieja sa tylko ultracienkie konstrukcje ?...

http://www.bbc.co.uk/news/business-22103079

• Odpowiedz

@gx, post #98

• Odpowiedz

@Softstudio, post #97

A w ogóle to jaka jest cena procków ARM i czy można je w ogóle kupić - mam na myśli że wchodze do sklepu , płace i kupuje jedną sztuke

kupowanie SoCy w ten sposob nie ma sensu (sa b.tanie, wlasciwie niedostepne w sztukach, bo firmy ledwo wyrabiaja z produkcja dla mega zamowien...), kupuje sie gotowe urzadzenia w sklepie, ew. gotowe plytki z SoCami - raczej nie przyjmnie sie ten model na wieksza skale (poza rynkiem serwerow), samochodu tez nikt nie kupuje w czesciach ;), nawet tutaj czasy kiedy ludzie chcieli bawic sie w Adama Slodowego bezpowrotnie przeminely . Teraz kazdy chce kupic, otworzyc i jechac do przodu z tym koksem, bez zastanawiania sie nad tym, czy pamiec pasuje do procesora i czy mozna wycisnac jeszcze ze 2% itd.. , mimo to bogactwo wyboru roznych urzadzen przyprawia przecietnego Kowalskiego o zawrot glowy.

Myslenie w ten sposob o komputerach jest rowniez przezytkiem . Prawde mowiac, znam naprawde niewielu ludzi ktorzy zdecydowali sie na jakikolwiek upgrejd laptopa x86, wiec gdyby tam bylo wszystko wlutowane w plyte to nie zrobiloby to zadnej roznicy... juz nie mowiac o zaletach wlutowania na wydajnosc za ta sama cene (spada tez awaryjnosc i poprawia sie stabilnosc pracy urzadzenia)...

Faktycznie do komfortu pracy człowiek się przyzwyczaja dlatego nie interesują mnie tablety i smarkfony

komfort pracy to pojecie wzgledne, ale Ty nie dostrzegasz nic wiecej poza czubkiem swojego zasmarkanego nosa jak przystalo na prawdziwa konserwe, a wyobraz sobie, ze np: dla przedstawiciela handlowego pojecie komfortu jakie lansujesz byloby doslownie tragedia itd. itp., a pracy do ktorej wystarczy siedzenie w jednym miejscu przez 8 godz przed komputerem jest wlasciwie coraz mniej niz wiecej w stosunku do takiej ktora wymaga komputera i mobilnosci...

Maruderzy zawsze beda

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,11255570,Poslowie_dostali_iPady__A_Klopotek_narzeka.html

"Do grupy nieprzekonanych należy Eugeniusz Kłopotek. - Nie odebrałem iPada. Bo po co mi to? - pyta. - Jestem tradycjonalistą, nienawidzę tych wszystkich nowinek. Co to jest za czytanie gazety z internetu? Gazeta to musi być papier."

i tak dobrze, ze nie gliniana plytka...

• Odpowiedz

@gx, post #100

• Odpowiedz

@Softstudio, post #99

Oczywiście zwiększy to koszty użytkowania takich "kompów".

to taka prawda w rodzaju guwno prawda. 99% uzytkownikow nie naprawi sobie PC i laptopa w przypadku chocby najprostszej usterki, a 99.9 nie zrobi tego w przypadku prostej usterki, nawet nie zdiagnozuje usterki :). Piszesz tak jakby Twoje zabawki nie wymagaly zew. serwisow, bo Ty i inni naprawicie sobie wszystko sami, juz to widze jak sobie sami wszyscy wymieniacie kondesatory na plycie glownej

Tableta sobie sam nie poskładasz i o to głównie chodzi wielkim producentom)

sam sobie skladasz komputer , jak ?.. przeciez to sa gotowce od wielkich producentow. W SoC nie ma takiego rozdrobnienia, w koncu to SoC, rozumiesz co to SoC, nikt sobie sam SoCa nie wykona w warunkach domowych ???. W detalu masz urzadzenie ew. plytke, jezeli plytka kosztuje pomiedzy 19-99$, to ile kosztuje sam SoC, co Ci da tutaj zakup w detalu samego SoCa, a co da zwyklym uzytkwnikom, nic nie da ?.

http://pl.wikipedia.org/wiki/System-on-a-chip

• Odpowiedz

@Softstudio, post #101

Ale Intela moge kupić i moge dobrać każdy podzespół do mojego kompa pod względem moich wymagań czy też kierując się renomą danej firmy.

nie mozesz, jak kupisz Intela to siedzisz na Intelu, masz plyte na Intelu, gniazdko tylko do Intela, procesor tylko Intela, mozesz jedynie sobie grafike wybrac, bo tu jeszcze std. wspolny (nie dt. laptopow!)... Twoj wybor zostal ograniczony tutaj tylko do Intela i to scisle okreslonej generacji. Ostatnio kiedy miales wybor to bylo 20 lat temu, czasy gniazda Socket 7

POmijam to, ze nie komponujesz sobie dowoli plyty glownej itd. , to sa tylko wieksze klocki.

Zeby bylo ciekawiej, to Intel/AMD co chwila cos zmienia. Wybor naprawde jest ograniczony np: znajomy rok temu kupil sobie APU AMD Liano, byl hepi, teraz jest Trinity, nie jest hepi, bo nie pasuje do plyt Liano sprzed raptem roku, choc plyta wyprodukowana tylko pol roku wczesniej... co ma zrobic, musi wymienic plyte i tak dobrze, ze zostaja chociaz pamieci, bo mi jeszcze z laptopa zostaly DDR2 z 2010, ktore dzisiaj do niczego wspolczesnego nie pasuja... :)

To sa zludzenia o czym piszesz, jestes naciagany, ale inaczej

O wiele prosciejsze i chyba bardziej klarowne zasady sa juz w smartfonach i tabletach... oczywiscie dla zwyklych uzytkownikow... :)

• Odpowiedz

@gx, post #81

sposób w jaki to wyliczam jest całkowicie prawidłowy. Zresztą po co uciekać się do Pentium M, sprawdźmy Wolfdale-3M i Wolfdale-6M, procesory które różnią się tylko i wyłącznie ilością L2 :)

E7200 ma 3MB L2 i 228 mln tranzystorów
E8200 ma 6MB L2 i 410 mln tranzystorów

ilość tranzystorów potrzebną na 3MB L2 można obliczyć z różnicy pomiędzy tymi procesorami czyli 410 - 228 daje 182 mln tranzystorów
a ilość tranzystorów potrzebną na 2 rdzenie Core 2 typu Wolfdale wyliczam z różnicy pomiędzy albo E7200 i 3MB L2
wychodzi 228 - 182 = 46 mln na dwa rdzenie

no ale aby być tak 100% pewnym weźmy jeszcze Core 2 Quad Q9400 który ma też 6MB L2 tak jak E8200 a różni się dodaniem dwóch rdzeni Core 2 Wolfdale

Q9400 ma 6MB L2 i 456 mln tranzystorów

odejmijmy od ilości tranzystorów Q9400 ilość tranzystorów E8200: 456 - 410 = 46 mln tranzystorów czyli potwierdza się że dwa rdzenie zajmują 46 mln. Na rdzeń daje to 23mln choć nie można do końca tego tak liczyć bo rdzenie są budowane na raz po dwa i dzielą część zasobów. W każdym bądź razie wychodzi ~23 mln na rdzeń procesora będącego w pełni 64bit i posiadającego dużo lepszą wydajność od Cortex-A15, także jeśli faktycznie A15 pożera 26,2mln na rdzeń to zdecydowanie nie ma się czym podniecać Sensowne się też wydaje aby Core Duo miał ~~połowę tranzystorów bo jest mniej wydajny na rdzeń i nie ma 64bit które zjada sporo tranzystorów. Cortexy z serii A50 też będą 2x większe od odpowiadających im A7/A15

• Odpowiedz

@gx, post #103

• Odpowiedz

@gx, post #103

• Odpowiedz

@XoR, post #104

uff , dobrze, ze nie wyszly Ci liczby ujemne , chociaz w chemi do dzisiaj wielu nie rozumie zjawiska kontrakcji.

Inna sprawa, ze w przypadku konstrukcji energooszczednych tranzystory/bloki moga byc gesciej upakowane, czyli na mniejszym kawalku krzemu moze byc ich wiecej.

rdzeń procesora będącego w pełni 64bit i posiadającego dużo lepszą wydajność od Cortex-A15

Nie podniecaj sie . Odejmujac L2 od CPU to mowimy o zupelnie innych procesorach i zupelnie innej wydajnosci, a juz w ogole nalezy podawac wydajnosci na wat (bo w tej klasyfikcacji to Core Duo jest zmasakrowane). Nie ma mowy o zaleznosci liniowej. ARM i x86 beda dzialac zupelnie inaczej bez L2 (mozesz porownac sobie do niektorych Cortex-A9, chocby swoj Intel po wyl. L2 ). Musimy wiec zdac sie tylko na wyniki testow z L2, wiec do liczby tranzystorow nie ma co mieszac wydajnosci , bo nie wiesz na ile spadnie wydajnosc Core Duo (nie jest to 64bit) po odjeciu L2 2MB (tak samo Cortex-A15 po odjeciu L2 512kB lub dodaniu 1.5MB L2), a to nie dziala tak samo w roznych arch. cpu.

--
Inna arch. Cortex A15.

http://www.bdti.com/InsideDSP/2012/12/18/TI

• Odpowiedz

@DeeL, post #106

Cały czas mam wybór. Mogę kupić AMD albo Intela

jak kupisz AMD to wszystko inne masz AMD, a jak Intela to Intela, w przypadku micro konstrukcji nawet karty grafiki nie wlozysz, to juz w ogole jestes skazany na AMD lub Intela, zarowno CPU, GPU, chipset i byc moze niedlugo reszte, lan, wifi, audio...

Mogę też dołożyć pamięci czy dysku jak tylko będę miał na to ochotę i potrzebę.

nie wiem czy to w ogole istotne dla zwyklych uzytkownikow ktorzy czesto nie odrozniaja jednego od drugiego.

A najlepsze jest to, że jak chcę to podłącze skaner i zeskanuję cokolwiek, a potem to wydrukuję.

zeskanujesz aparatem foto, wydrukujesz na drukarce wifi ;). skanera w domu to prawie przezytek.

Kupujesz gotowy produkt i nie obchodzni Ciebie co tam jest w środku

wiekszosc uzytkownikow PC tez to malo obchodzi, ma dzialac to to to to to, na tym koniec.

Śmieszą mnie porównania wydajności. Przecież 90% użytkowników x86 jej nie wykorzystuje za to moc AMR wykorzystają? Zreszą co ma obciążać te ARM? One same właściwie nic nie robią. Grafika dekoduje wideo i generuje efekty 3D, za łączność też odpowiada inny moduł.

Dokladnie, dlatego ARM jest wystarczajacy, a i tak wiekszosc czasu nudzi sie u typowych uzytkownikow, to tym bardziej po co im 6 rdzeniowy 4Ghz i7 .

Ostatnia aktualizacja: 16.05.2013 14:29:54 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #107

uff , dobrze, ze nie wyszly Ci liczby ujemne , chociaz w chemi do dzisiaj wielu nie rozumie zjawiska kontrakcji.

te obliczenia jakie wykonałem są całkowicie sensowne i logiczne. Żadne liczby ujemne nie wyjdą bo niby jak?

Inna sprawa, ze w przypadku konstrukcji energooszczednych tranzystory/bloki moga byc gesciej upakowane, czyli na mniejszym kawalku krzemu moze byc ich wiecej.

gęstsze upakowanie to redukcja kosztów produkcji i możliwość uzyskania lepszego zegara a rzadsze to lepsze odprowadzanie ciepła a więc niższe temperatury

Odejmujac L2 od CPU to mowimy o zupelnie innych procesorach i zupelnie innej wydajnosci

w większości wypadków można by ograniczyć L2 do tych 512KB a nawet i mniej. Nie było nigdy jednak takiej potrzeby bo więcej L2 => chłodniejszy chip i większa wydajność i w to procesory PeCetowe celowały. Wyłączanie L2 daje niemiarodajne rezultaty bo procesory te nie były do takich warunków pracy przewidziane. To tak jakbyś mierzył prędkość samochodu bez kół :) Zresztą coś czuję że bez L2 to i ten A15 daleko by nie pojechał, zbyt skomplikowaną ma konstrukcję

nalezy podawac wydajnosci na wat (bo w tej klasyfikcacji to Core Duo jest zmasakrowane)

Nic nie należy gdy mowa jest o zupełnie czym innym np. tranzystorach czy wydajności na cykl zegarowy. Wydajność na wat to by był dobry temat w przypadku porównania procesorów w tym samym procesie technologicznym a na to się prędko nie zanosi bo firmy robiące ARM i Intel jakoś nie mogą się zgrać. Porównywanie procesora w 28nm do procesora w 65nm nie ma najmniejszego sensu

ARM i x86 beda dzialac zupelnie inaczej bez L2 (mozesz porownac sobie do niektorych Cortex-A9, chocby swoj Intel po wyl. L2 ). Musimy wiec zdac sie tylko na wyniki testow z L2, wiec do liczby tranzystorow nie ma co mieszac wydajnosci , bo nie wiesz na ile spadnie wydajnosc Core Duo (nie jest to 64bit) po odjeciu L2 2MB (tak samo Cortex-A15 po odjeciu L2 512kB lub dodaniu 1.5MB L2), a to nie dziala tak samo w roznych arch. cpu.

wszystko miałoby sens gdyby nie to: "ARM i x86" sugerujące że mówisz o ISA a nie konkretnej ich implementacji. Taki Duron z 64KB L2 ma wydajność na cykl zegarowy dużo lepszą niż większość ARMów (właściwie to do A15 niewiele mu brakuje ) i ta wydajność prawie nie wzrasta po dodaniu kolejnych 448KB. NetBurst dla odmiany jest skonstruowany tak że pomiędzy 512KB a 128KB jest ogromna różnica. I to i to jest X86 przecież więc jakim cudem chcesz robić jakieś ogólne porównanie X86 do ARM w kwestii zapotrzebowania na pamięć L2?

poza tym np. mój i7 ma tylko 256KB L2 i chodzi dobrze

• Odpowiedz

@DeeL, post #106

• Odpowiedz

@XoR, post #109

Żadne liczby ujemne nie wyjdą bo niby jak?

byc moze logiczne, byc moze nielogiczne i bez sensu. kolega na podobnych amd wyszly ujemne tranzystory. wolalbym konkretna liczbe od Intela :).

A15 jest zlozonym procesorem, fakt, pewnie nie mniej niz dawne x86 bedace wew. RISCami, a dekoder zajmuje kilka %... watpie zeby 64bit uczynily rdzen ARM duzo bardziej zlozonym.

gęstsze upakowanie to redukcja kosztów produkcji i możliwość uzyskania lepszego zegara a rzadsze to lepsze odprowadzanie ciepła a więc niższe temperatury

to ARMy maja gestsze upakowanie i nizsze temperatury, a Intele rzadsze upakowanie (tylko rzadsze miedzy blokami wykonawczymi!) i wyzsze temepratury przy takim samym zegarze, nie zgubiles jakiegos czynnika ?

w większości wypadków można by ograniczyć L2 do tych 512KB a nawet i mniej.

wiem, ze Intel wyl. niepotrzebne bloki cache L2, ale z drugiej strony HT zuzywa wiecej cache L2 niz dwa klasyczne rdzenie. Pytanie, czy lepiej 1 rdzen z HT i wiekszym cache, czy lepej 2 rdzenie bez HT i mniejszym cache, majac na uwadze udzial cache w powierzchni/ogolnej liczb tranz. procesora ?

Porównywanie procesora w 28nm do procesora w 65nm nie ma najmniejszego sensu

dlatego porownywanie ma sens raczej do i3-i5 z TDP 17W, a wymiar zblizony, 22nm i 32nm. Bez sensu to porownac Core Duo ktory nawet jak nic nie robi to pozera 2x wiecej energi niz 4 rdzenie Cortex-A15. Chciales tym sposobem zdyskredytowac Cortex-A15 porownujac go do dawno przebrzmialej konstrukcji Intela, podczas gdy mozna spokojnie porownywac do najnowszych Sandy/Ivy czy Atomow.

więc jakim cudem chcesz robić jakieś ogólne porównanie X86 do ARM

skoro odejmujemy L2 wypadaloby wiedziec czy mowimy nadal o podobnych wydajnosciowo procesorach (nawet bez liczenia na wat) , wiec ma to sens, bo sie moze okazac, ze rdzen Cortex-A15 bez L2 jest jednak lepszy jako sam rdzen od np: tego Core Duo bez L2.

O ile wiem i dobrze pamietam to L2 mozna wylaczyc w Core , wiec droga wolna. Mozesz wyl. L3/L2 i do przodu z tym geekbench 2

• Odpowiedz

@gx, post #111

• Odpowiedz

@gx, post #111

byc moze logiczne, byc moze nielogiczne i bez sensu. kolega na podobnych amd wyszly ujemne tranzystory. wolalbym konkretna liczbe od Intela usmiech.

jak odjął liczbę większą od mniejszej to mu wyszły ujemne. Może jakby je zamienił to by wyszło dobrze

A15 jest zlozonym procesorem, fakt, pewnie nie mniej niz dawne x86 bedace wew. RISCami, a dekoder zajmuje kilka %... watpie zeby 64bit uczynily rdzen ARM duzo bardziej zlozonym.

64bit to 2x szersze rejestry, wszystkie oprócz tych od w których nigdy nie trzyma się wskaźników np FPU. Oprócz 64bit dojdą też jakieś optymalizacje i pewnie A57 będzie podobnie większy od A15 jak Core 2 od Core 1

to ARMy maja gestsze upakowanie i nizsze temperatury, a Intele rzadsze upakowanie (tylko rzadsze miedzy blokami wykonawczymi!) i wyzsze temepratury przy takim samym zegarze, nie zgubiles jakiegos czynnika ?

wyższa wydajność na zegar u Intela ?
i/lub inny proces technologiczny?

dlatego porownywanie ma sens raczej do i3-i5 z TDP 17W, a wymiar zblizony, 22nm i 32nm. Bez sensu to porownac Core Duo ktory nawet jak nic nie robi to pozera 2x wiecej energi niz 4 rdzenie Cortex-A15. Chciales tym sposobem zdyskredytowac Cortex-A15 porownujac go do dawno przebrzmialej konstrukcji Intela, podczas gdy mozna spokojnie porownywac do najnowszych Sandy/Ivy czy Atomow.

Sandy/Ivy mają dużo lepszą wydajność na rdzeń i są 64bit. Od CPU wymaga się przedewszystkim dobrego IPC i zegara bo to jest widoczne. 4 rdzenie A15 względem 2 rdzeni A15 nie dadzą praktycznie żadnej różnicy w płynności działania np. tableta ale już i3/i5 różnicę by zrobił i o to właśnie chodzi. A15 ma na dzisiejszy dzień poprostu nieaktraktycjną do desktopa wydajność i choćby i tam tych rdzeni dali 16 to nic by to nie zmieniło ... Poza tym od zadań które można rozłożyć na wiele prostych rdzeni są GPGPU i one są niebo lepsze niż ARM

Pisałem wcześniej i napiszę jeszcze raz: wyjdą niedługo Clover Trail+, Bay Trail i Hashwell 8W (tyle samo co Tegra 4) i wtedy się porówna jak to z tą nieefektywnością X86 jest

skoro odejmujemy L2 wypadaloby wiedziec czy mowimy nadal o podobnych wydajnosciowo procesorach (nawet bez liczenia na wat) ok, racja, wiec ma to sens, bo sie moze okazac, ze rdzen Cortex-A15 bez L2 jest jednak lepszy jako sam rdzen od np: tego Core Duo bez L2.

O ile wiem i dobrze pamietam to L2 mozna wylaczyc w Core OK, wiec droga wolna. Mozesz wyl. L3/L2 i do przodu z tym geekbench 2

równie dobrze może się okazać że A15 bez L2 w ogóle nie działa. I jak to niby sprawdzisz?
nie sprawdzisz też w takich samych warunkach jak Core Duo rdzenia A15 (i vice-versa)
zakładasz że A15 w 65nm w miejsce Core Duo by się sprawdził lepiej ale to tylko twoje przypuszczenia bazowane na jakimś hype który powstał wokół ARMów

wiem, ze Intel wyl. niepotrzebne bloki cache L2, ale z drugiej strony HT zuzywa wiecej cache L2 niz dwa klasyczne rdzenie. Pytanie, czy lepiej 1 rdzen z HT i wiekszym cache, czy lepej 2 rdzenie bez HT i mniejszym cache, majac na uwadze udzial cache w powierzchni/ogolnej liczb tranz. procesora ?

L2/L3 jest tym bardziej potrzebne im większa różnica pomiędzy realną możliwością obliczeniową i szybkością pamięci. ARMy gdyby miały więcej szybkiej pamięci cache byłyby szybsze ale i odpowiednio więcej przy okazji zużywały prądu bo to działa tak że gdy procesor czeka na pamięć to zużywa mniej prądu. Taka rażąca wręcz z punktu widzenia użytkownika desktopwego nieefektywność w przypadku smartfonów i tabletów jest całkowicie akceptowalna. Dlatego też można sobie pozwolić na znaczne zredukowanie wszelkich pamięci podręcznych co dodatkowo ma tą korzyść że zmniejsza koszty produkcji.

HT jako takie jest sztuczką maksymalizowania wydajności. W desktopie ma na pewno większy sens niż w mobile ...

BTW. ARM dobrze to sobie wymyślił. Unikają starcia na szczycie gdzie i tak zarobek słaby a można szybko zostać pokonanym. Intel ma ciężki orzech do zgryzienia bo od tej strony nikt ich jeszcze nie próbował załatwić :)

• Odpowiedz

@XoR, post #113

• Odpowiedz

@XoR, post #113

to by wyszło dobrze

a moze to nie jest wlasciwa metoda, nie lepiej zapytac Intela ?

64bit to 2x szersze rejestry

i tyle, troche za malo na znaczace zwiekszenie powierzchni, raczej planuja cos jeszcze dodac :)

Sandy/Ivy mają dużo lepszą wydajność na rdzeń i są 64bit.

ARMv8 tez bedzie 64bit, wiec porownujmy co jest tj. 32bit, maja lepsza na rdzen, gorsza na wat i mozemy sie tak licytowac, wazniejsza jest jednak wydajnosc na wat we wspolczesnym swiecie duzych wydajnosci.

ale już i3/i5 różnicę by zrobił

watpie zeby jakakolwiek roznice zrobil skoro nawet Cortex-A9 nudzi sie przy tym, a pracuje glownie GPU.

oza tym od zadań które można rozłożyć na wiele prostych rdzeni są GPGPU

to samo mozna napisac odnosnie x86, i3/i5/i7/xeon... ARM to pelnowartosciowy CPU, taki sami jak x86, a rdzenie GPU to mikrusy o bardzo ograniczonej funkcjonalnosci.

wyjdą niedługo Clover Trail+, Bay Trail i Hashwell 8W

jeszcze nie wyszly. niedlugo wyjda kolejne Cortex-A15, w tym wersje serwerowe o podobnym TDP co Atomy netbukowe :).

równie dobrze może się okazać że A15 bez L2 w ogóle nie działa

moze dzialac.

nie sprawdzisz też w takich samych warunkach jak Core Duo rdzenia A15 (i vice-versa)

owszem, dlatego porownywanie A15 do CoreDuo nie ma sensu, sam L2 cache pobiera 3x wiecej energii niz cala Tegra 4, o pamieci RAM nie wspomne..., porownac nalezy do wspolczesnych i3/i5 Ivy wersja U z TDP 17W (choc zwykle DDR3 tez ma wieksze TDP od wersji L), innej najblizszej mozliwosci nie widze. Intel nie produkuje wersji 4 rdzeniowych, wiec to kolejny problem (co nie dziwi, patrzac jaka pustka wieje w porownaniu do upakowania tranzystorow w cache na takiej samej powierzchni), jednak oba maja HT - 4 watki...

Porownac jednak mozemy. Wylaczyc L2 w Cortex-A9, w x86 L2/L3 . Nadal x86 bedzie mial duza przewage, bo zapewne min. 4 (albo nawet 8 ) rdzeni Cortex-A9 wypelnilyby cala powierzchnie jednego rdzenia x86 typu CoreDuo, znacznie wiecej energii, szybsza magistrale, szybsza pamiec, wyzszy zegar... Nie jestes ciekaw jakby bylby wynik konfrontacji samych rdzeni zamiast pisac o lepszej wydajnosci rdzeni na podstawie domyslow i wynikow na ktore wplyw moga miec w wiekszym stopniu niz sadzisz pozostale bloki procesora.

ARM dobrze to sobie wymyślił. Unikają starcia na szczycie

nie wiem czy to wymyslil ARM, czy to predzej nieuniknione zderzenie interesow, Intel atakuje segment ARM i vice versa. Na szczycie masz jeszcze Power7, jak widac na przykladzie PPC, szczyt jakos na dole za wiele nie pomaga na rynku

Ostatnia aktualizacja: 16.05.2013 20:53:20 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #115

• Odpowiedz

@XoR, post #116

ARM nie posiada CPU tej klasy co i3/i7 więc co ty chcesz porównywać dokładnie?

jest przynajmniej o 2 klasy lepszy, jest wielokrotnie mniejszy, nawet w tym samym wymiarze technologicznym, pobiera wielokrotnie mniej energii, prawie nie nagrzewa sie, nie potrzebuje chlodzenia (wyraznie wydajniejsze wersje serwerowe maja miec tylko blaszke :) lub mini radiatorek). Intel NIGDY nie osiagnal lepszych rezultatow na x86, nawet na swoich ARM. Gdyby Yonah byl wykonany w 2.5x mniejszym procesie technologicznym nazywalby sie Sandy/IvyBridge i do takich porownujemy rzeczonego Cortex-A15 .

samych CPU nie porownamy z powodow zbyt wielu roznic, moze tylko same rdzenie, choc to tez na sile, natomiast Ty mimo to uparles sie na starutenkiego Yonaha ktory w niczym nie pasuje do Cortex-A15, dlaczego stosujesz tak nierowne kryteria, chyba tylko zeby zafalszowac rzeczywostosc ?, skoro bardziej odpowiedni jest IvyBridge o obnizonym zapotrzebowaniu na energie, choc i tak duzo wieksza, a jest na razie najblizszym odpowiednikiem Cortex-A15 w 32bit. Wyniki w geekbench mowia wiele, wyniki w coremark.org, jeszcze wiecej, szczegolnie o samym rdzeniu (czyli o czym wczesniej pisalismy), bo tak test zostal ulozony :) :

i7-3930k 6 rdzeni HT(12) TDP 130W - 3.2Ghz <> 3.8Ghz: 150962, 47.17/1Mhz(z3.2Ghz), 25160.40/1core
Core2Duo E8400 2 rdzenie TDP 65W - 3Ghz: 20628, 6.88/1Mhz(z3Ghz), 10314/1core
CoreDuo T2600 2 rdzenie TDP 31W - 2.16Ghz: 5126 - 4.73/1Mhz(z2.16Ghz) - 2650/1core
Cortex-A15 2 rdzenie TDP 2W - 1.7Ghz: 15908 - 9.36/1Mhz(z1.7Ghz) - 7954/1core
Cortex-A9 4 rdzenie TDP 2W - 1.4Ghz: 22243 - 15.89/1Mhz(z1.4Ghz) - 5560/1core
Atom D525 2 rdzenie HT(4) TDP 13W - 1.8Ghz: 9076 - 5.04/1Mhz(z1.8Ghz) - 4538/1core

gdyby dodac jeszcze na Wat to juz w ogole masakra

Wiec co Ty chcesz porownywac

takie same gadki o wyższości RISC nad CISC i efektywności prądowej już były kiedyś a potem Apple przeszło na x86 i PowerPC "zdechł"

ciekawe czemu rzadzi Power7 na szczycie wydajnosci , a niedlugo pojawi sie kolejny gracz, a moze nawet dwoch i nie jest to x86

mniejscu Intela zacząłbym od przedstawienia Apple takiej propozycji cenowej aby nie opłacało się im o ARM

Intel juz doplaca do interesu energooszczednych CPU, chcialbys ich zrujnowac, przeciez Apple nie wybierze Intela do iphonow/tabletow itp. , skoro ma lepsze i tansze ARM, predziej tego ARMa zamontuje w normalnym MacBook'u, co wydaje sie mozliwe .

post-RISC takie rzeczy jak ISA mają trzeciorzędne znaczenie

Intel zapowiada to od dekady, na razie tylko zapowiada i wymysla coraz ciekawsze nazwy dla swoich Atomowych shitow

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 08:47:37 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #117

ps. prawda jest taka, ze Intel poza x86 nie liczy sie w ogole :) i dlatego trzyma sie kurczowo tego ISA zeby plynac jak guwno ktore przyczepilo sie do okretu

• Odpowiedz

@gx, post #117

• Odpowiedz

@DeeL, post #119

az 88%, a ja patrze tylko glownie na TOP10 lub TOP20 i co ja pacze, tylko 3 x86 (w tym AMD Opteron) w TOP10, a ile pradu zra:) :

http://www.top500.org/list/2012/11/

zob. sobie poz. 11 z 9, wydajnosc vs wydjanosc, kW vs kW, a potem zerknij na poz. 36 :D

cos bredzisz .

Oczywiście koszt sytemów z Power 7 jest również wysoki od ok 30k $.

koszt energii jeszcze wiekszy i nie licz wg. swojego licznika, bo zupelnie inne oplaty sa kiedy masz specjalnie podciagnieta linie...

tylko 0,4% akceleratorów

ale az 3 w TOP20 i niemal 100% najlepszych renderfarm, tylko to b.odlegle pozycje, bo liczenie animiacji nie ma co porownywac do tego co miela w TOP10 lub TOP20.

W domach ponad 99% to x86

cos dalej bredzisz . Policze u siebie:

- 2x x86 SandyBridge w stacjonarce, C2D w starym rupieciu laptopie
- 3x, PowerPC w WiiU, 2xG5 w PM G5
- 6x ARM (w tym jeden wielordzeniowy Cortex-A9) , tu moglem cos pominac :)
- poza tym GPU, najwydajniejszy jednostka w moim domu to NVIDIA Kepler, tych GPU jest wiecej, bo Radeon w WiiU, Radeon w PMG5, oraz integry w Intelu i ARMach

gdzie tu 99% to x86 ???

• Odpowiedz