@DeeL, post #119

• Odpowiedz

@gx, post #121

• Odpowiedz

@gx, post #120

• Odpowiedz

@gx, post #117

ARM nie posiada CPU tej klasy co i3/i7 więc co ty chcesz porównywać dokładnie?


jest przynajmniej o 2 klasy lepszy, jest wielokrotnie mniejszy, nawet w tym samym wymiarze technologicznym, pobiera wielokrotnie mniej energii, prawie nie nagrzewa sie, nie potrzebuje chlodzenia (wyraznie wydajniejsze wersje serwerowe maja miec tylko blaszke lub mini radiatorek). Intel NIGDY nie osiagnal lepszych rezultatow na x86, nawet na swoich ARM. Gdyby Yonah byl wykonany w 2.5x mniejszym procesie technologicznym nazywalby sie Sandy/IvyBridge i do takich porownujemy rzeczonego Cortex-A15 .

Strzelasz danymi jak z karabinu maszynowego ) Tylko celu tak jakby nie ma.

Ja wołałbym jakieś konkrety bo procki są nie po to żeby zachwycaś się albo i nie ich architekturą tylko po to  żeby wykonywały konkretne zadania. Jak ten Cortex jest taki dobry to dlaczego nie ma na niego konkretnego softu żeby pokazał co potrafi ? JUż AMD próbował przebić Intela głównie agresywnym marketingiem i efekt jest taki że ich 8 rdzeniowy procek jest mniej wydajny od 4 rdzeni Intela

Tak więc pisać to sobie można wszystko ale co dany procek jest warty to wychodzi dopiero w praniu a konkretnie w pracy z różnymi mocożernymi aplikacjami.
Naprawde współczuje fanom procków z 3 ligi którzy próbują udowadniać że białe jest czarne i na odwrót -
co byś takiemu nie pokazał to i tak znajdą 10 powodów dla których Intel jest beeee. Pozdro.

• Odpowiedz

@DeeL, post #123

ARMów tam nie ma

kiedys nie bylo x86 i czego to dowodzi ? . Odpwiadam. Niczego!. Dopoki ARM nie ma 64bit nie nadaje sie do tych zastosowan. Nie zmienia to faktu, ze glownie liczy sie TOP10, od biedy mozna spojrzec na TOP20 , i x86 nie jest jakims tytanem, ani w mocy, ani w mocy/wat.

Jeszcze raz, tym razem precyzyjniej

precyzyjniej ?. Zawezasz sobie kryterium zeby lepiej pasowala do Twojej wlasnej wydumanej rzeczywistosci nie majacej z rzeczywistoscia nic wspolnego. Twoje kryterium nie uznaje ARMa jako procesor , to czym byl Acorn Archimedes, pralka czy sprezarka ? . Naprawde zabawny jestes :).

• Odpowiedz

@gx, post #125

Nie zmienia to faktu, ze glownie liczy sie TOP10, od biedy mozna spojrzec na TOP20 , i x86 nie jest jakims tytanem, ani w mocy, ani w mocy/wat.

To znaczy co mamy sobie klaster zafundować i cieszyć się mocą 1000 procków w jednej szafie

Tutaj masz benchmark który zainteresuje zarówno przeciętnego użytkownika jak i profesjonalne studio robiące grafike 3 D link

Innych procków oprócz Intela i AMD tam nie ma bo i po co miałyby być jak nie nawet nie ma dla nich oprogramowania ?

• Odpowiedz

@Softstudio, post #124

Naprawde współczuje fanom procków

nie jestem fanem ARM, tylko jak juz to predzej MIPS :)... wspolczuje jednak fanom x86, ktorym wydaje sie, ze ten intelowski shit gra jeszcze w 1 lidze, podczas gdy spadl do 2 ligi, do czego przyczynil/przyczynia sie walnie ARM

konkretnego softu żeby pokazał co potrafi

najpierw musisz napisac, jaki soft. wg. Ciebie jest konkretny ?. Czy program typu Office to program konkretny,a moze cos innego ?. Uzywasz zagadek zamiast pisac prosto .

Tylko celu tak jakby nie ma

to sa syntetyczne testy kilku prostych algorytmow ktore spotkac mozna wlasciwie w kazdym programie.

10 powodów dla których Intel jest beeee

jest jeden dla ktorego nie jest beee, moge jeszcze wybrac AMD

JUż AMD próbował przebić Intela głównie agresywnym marketingiem i efekt jest taki że ich 8 rdzeniowy procek jest mniej wydajny od 4 rdzeni Intela

nie jest tak do konca 8 rdzeniowy..., a poza tym np: FX-8120 jest dosc tani (ok. 600zl) i ma dobre OC. To samo mozna powiedziec o APU od AMD, np: A8-3870K prawie bezkonkurencyjny cena/moc/OC... Intel to straszna drozyzna, w koncu musza sobie gdzies odbic straty na przegranej z ARM .

• Odpowiedz

@Softstudio, post #126

Tutaj masz benchmark który zainteresuje zarówno przeciętnego użytkownika jak i profesjonalne studio robiące grafike 3 D .Innych procków oprócz Intela i AMD tam nie ma bo i po co miałyby być jak nie nawet nie ma dla nich oprogramowania ?

a w czym niby interesuje ?, bo nie ma tam nic konkretnego. test 3D jedzie na DX (czyli GPU), a na co mi test CD/DVD, albo sieci . Testy dt. CPU ktore zapodalem wczesniej sa o niebo bardziej miarodajne.

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 13:16:34 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #127

najpierw musisz napisac, jaki soft. wg. Ciebie jest konkretny ?. Czy program typu Office to program konkretny,a moze cos innego ?. Uzywasz zagadek zamiast pisac prosto .

Na przykład 3D Studio Max, After Effects , Adobe Premiere i wiele , wiele innych w których wykorzystuje się moc procesora. Same testy o niczym nie swiadczą bo co nam po mocnym procku jak nie będzie go do czego wykorzystać ?

a poza tym np: FX-8120 jest dosc tani (ok. 600zl) i ma dobre OC. To samo mozna powiedziec o APU od AMD, np: A8-3870K prawie bezkonkurencyjny cena/moc/OC... Intel to straszna drozyzna, w koncu musza sobie gdzies odbic straty na przegranej z ARM

Jakbyś nie kombinował to konkurencja sprawiła że cena procków AMD/Intel jest mniej więcej odpowiednikiem ich możliwości. To znaczy kupując AMD za 600 zeta masz podobne osiagi (albo nawet mniejsze AMD w niektórych grach) jak Intel za tą cene. Tyle że AMD chwali się że ma 8 rdzeni taniej niż 4 rdzenie na Intela i sporo osób nie kumatych się na to załapuje.
Jednak tam gdzie potrzebujesz max wydajności to AMD już nie daje rady - po proswtu za wysokie progi

• Odpowiedz

@gx, post #127

• Odpowiedz

@Softstudio, post #129

3D Studio Max, After Effects , Adobe Premiere i wiele , wiele innych w których wykorzystuje się moc procesora.

wlasciwie to nic konkretnego nie podales, tez do niczego konkretnego nie sluza, moc wykorzystuja, CPU + GPU, czasami :)... Tych programow to uzywa mniej niz 0.001% uzytkownikow PCx86 - jacys artysci, graficy etc., czyli prawie nikt, czyli prawie nikt nie wybuli na sprzet z powodu tych programow, nawet nie sa mi za bardzo znane, choc rowniez wykorzystuje/wykorzystywalem moc CPU i GPU, pewnie nawet w wiekszym stopniu niz Ty.

To znaczy kupując AMD za 600 zeta

ja nie wydam na x86 wiecej jak 100usd z niskim TDP, bo wystarcza NVIDIA CUDA :)

i5-3570K - 900 zl
FX-8120 - 600 zl

zerkam np: tutaj

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/amd-fx-8120-test/strona/17915.html

i ten i5 prawie ma podobna wydajnosc, czasami nawet wyzsza, tylko drozszy, znacznie drozszy, jakby nie patrzec, co ma nie ma odzwierciedlenia w wydajnosci, wiec cos krecisz

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 13:52:23 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #131

• Odpowiedz

@DeeL, post #130

Teraz taką super archiekturą ma być ARM.

ARM nie znikna! jak 68k, PPC itp. nie ma takiej mozliwosci, sa zbyt szeroko wykorzystywane i x86 nie stanowi czesto dla ARM zadnej konkurencji, bo albo jest nieobecny, albo ma inne braki.

Jedyne co działa na ARM obecnie to proste gry, przeglądarki www i poczty

gry nie takie proste , przegladarki i reszta nie odbiegaja niczym od tych na PCx86 itd... Sam z powodzeniem wykorzystuje Office na Androidzie do szybkich pism, sluchaniu muzy w drodze (kiedys sluchalem mp3 tylko z PC, kto dzisiaj tak robi ???), a nawet sciaganiu roznych plikow torrent itp. itd., mnostwo spraw robi sie na takich sprzetach identycznie jak kiedys na PCx86. Duzo mozna o tym pisac... Z wymagajacych mocy aplikacji tez jakies wykorzystuje :)...

Moce komputerow wzrosly, ale codzienne potrzeby ludzi sa podobne lub takie same... Ludzkie potrzeby nie rosna w tym samym tempie co wydajnosc komputerow, ale pragnienie wiekszej wygody, mobilnosci etc. , jest const.

• Odpowiedz

@Softstudio, post #132

Intel jest o wiele szybszy w aplikacjach niż wynika to z testów

ale nie z tych testow jakie zapodalem, wiec dalej krecisz i piszesz zagadkami . ale jak wole z K, bez K nie dziala OC, a na FX8120 dziala OC

Generalnie oferując klientowi stacje roboczą za stosunkowo duże pieniądze

tylko taki klient kupi Xeona za 4k, albo biedniejszy i7 za 2k, a nie procesor za kilka stowek, wiec po co ten wtret, zastanow sie o czym piszesz, do kogo i komu wciskasz, Nas interesuja cale kompy najwyzej za ok. 2k ?

Nvidia CUDA też wszystkiego nie policzy

mi liczy wszystko ze sporo wydajnoscia (lepsza niz i7) , co potrzebuje, wiec wystarczy procek za maks. 100usd., a nawet mniej.

• Odpowiedz

@Softstudio, post #129

Na przykład 3D Studio Max, After Effects , Adobe Premiere i wiele , wiele innych w których wykorzystuje się moc procesora. Same testy o niczym nie swiadczą bo co nam po mocnym procku jak nie będzie go do czego wykorzystać ?

LOL. Procesora? W której epoce ty nadal żyjesz?

http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/gpuacceleration

Rendering materiału video w Sony Vegas, CPU vs GPU:



Blender 3D:




Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 14:40:54 przez jubi

• Odpowiedz

@jubi, post #135

LOL. Procesora? W której epoce ty nadal żyjesz?

http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/gpuacceleration

Powiem tak nie ucz ojca dzieci robić

Właśnie programy do wideo wykorzystują tylko częściowo moc GPU. Ten test co podałeś to by się zgadzał pod jednym warunkiem: cały film musiałby być jednym wielkim efektem specjalnym - bo takie własnie przyspiesza GPU i oczywiście też nie wszystkie. Przy konwersji materiału na H.264 działą już procek pełną parą)

Ja spokojnie moge zrobić jeden test który udowodni że GPU przyspiesza 10 razy , a potem drugi który dowiedzie że nie przyspiesza w ogóle . I jeden i drugi będzie prawdziwy bo to o ile wykorzystujesz GPU zalezy od tego co robisz na danym programie . Przykładowo edytując materiał dokumentalny bez "specjal effects" nie wykorzystasz GPU w ogóle.
Generalnie do komfortowej pracy zawsze lepiej mieć mocny procek i w miare mocną karte graficzną.

• Odpowiedz

@gx, post #134

najpierw piszesz w każdym jednym poście o TDP a teraz polecasz Bulldozera bo ma OC które ze słabego współczynnika wydajność/wat robi tragiczny współczynnik wydajność/wat?

Po co komu OC jak i5 jest wydajniejszy w większości zastosowań bez OC od bulldozera @5GHz pożerającego więcej prądu od GTX480? niekonsekwencję widzę w twoim rozumowaniu
zresztą od tego FXa to mój stary kilkuletni i7 jest i wydajniejszy i bardziej energooszczędny. Nawet w testach w których teoretycznie bulldek jest wydajniejszy taki i7 okaże się lepszy jak się np. wyłączy "core parking"

AMD to padło. Kiedyś mieli dryg do procesorów ale widocznie się wypalili. Zresztą nie mają jasnych planów i pomysłu na siebie np. coś kombinują z ARM ale jakoś nie widać efektów a i za późno w to weszli. Od AMD to już VIA więcej znaczy na rynku ARMowym

• Odpowiedz

@XoR, post #137

najpierw piszesz w każdym jednym poście o TDP a teraz polecasz Bulldozera bo ma OC które ze słabego współczynnika wydajność/wat robi tragiczny współczynnik wydajność/wat?

bo z tych energozernych shitow i5/i7/xeon vs fx/opteron, to przynajmniej ten fx8192 kosztuje 600 zl,a nie 900zl, czyli niewiele wiecej od i3 :). To jedyny plus. Roznica w TDP nie daje efektu szoka, mimo wszystko 125W(32nm) vs 95W(32nm) i 77W(22nm).

Po co komu OC jak i5 jest wydajniejszy w większości zastosowań bez OC od bulldozera @5GHz

zerkamy ponownie tutaj, zeby sie juz nie przemeczac :)
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/amd-fx-8120-test/strona/17915.html

co ja pacze, po snajperowemu :)
pov-ray - 1:0 dla FX8120
cinebench - 0:1 dla i5 (choc po OC, 1:0 dla fx:) )
truecrypt aes - 1:1 (choc po OC 1:0)
truecrypt twofish - 1:0
truecrypt serpent - 1:0

4:1 dla fx-8120 (3.1-4.0Ghz) vs i5-2500k(3.3-3.7Ghz) i i5-3570k(3.4-3.8Ghz)
5:0 po OC :)

chociaz nalezy zauwazyc, ze roznice to granice bledow statystycznych , dobre dla detalistow.

AMD to padło. Kiedyś mieli dryg do procesorów ale widocznie się wypalili.

za to robia o niebo lepsze od Intela procesory serii APU i ponoc mniej awaryjne chipsety :). Ich pomysl to chyba APU

Faktycznie na rynku ARM jeszcze nic nie znacza, ale ponoc maja zrobic Opterony ARM

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 20:19:55 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #117

podniecasz się tym ARMem jak nastolatek playboyem
nie wrzucaj testów wg. których jeden i tan sam procesor posiada przy tym samym zegarze wyniki różniące się kilkukrotnie na rdzeń i w ogóle nie znajduje pokrycia w innych testach. Tam piszą że jeden rdzeń A9 1.4GHz równie wydajny jak rdzeń i3 2.3GHz gdzie w każdym innym teście jest gigantyczna różnica pomiędzy tymi procesorami. Ewidentne głupoty

Wcześniej linkowałem testy bardziej rzeczywiste i wychodziło że 2 rdzeniowy A15 ~2GHz ~= Yonah 2GHz i to jeden powód porównania do Yonaha. Drugi to to że oba stoją na podobnym stopniu rozwoju arch: oba 32bit. Ilość tranzystorów też w gruncie rzeczy podobna (niby napisałeś że A15 zajmuje więcej ale to pewnie podawali z jakimś L2 a nie same rdzenie bez niczego). Jedyna różnica to to że jeden jest z 2006 roku w 65nm i musi z tego powodu chociażby bardziej walczyć o zegar napięciem a drugi miał 7 lat więcej na rozwój i jest w 28nm. Cepy się różnią zużyciem energii i 7 latami które w świecie IT są wiecznością.

Kolejna rzecz: jak ty chcesz porównywać efektywność na wat procesora 32bit do 64bit? Ten drugi siłą rzeczy musi być dużo bardziej skomplikowany. PowerPC przy przejściu na 64bit z chłodnego procesora stało się ziejącym monstrem. ARM pewnie czeka to samo i prędko ich nie zobaczymy w ultra cienkich tabletach i smartfonach.

Atomowe shity są wydajniejsze od większości ARMów jeśli chodzi o to jak płynnie działa na nich np telefon/tablet (versus jakieś syntetyczne testy używające wielu rdzeni nie mające pokrycia w real life bo większość aplikacji zadowala się w większości jednym rdzeniem co zresztą widzę bo mam porównanie tego jak chodzi moja Xperia Play z jednym rdzeniem i tablet z dwoma rdzeniami). Poza tym zużycie energii jest całkiem niezłe jak na pierwszy SoC szczególnie że jak wiadomo z grubsza bazowany jest na starym Pentniumie MMX i nie ma nawet kszty Out-of-order (A9 takową funkcjonalność posiada i i tak przegrywa w wydajności...) Pod koniec roku wydją Bay Trail oparte na już na P6 i w 22nm. Zobaczymy wtedy czy będziesz się miał czym podniecać z ARMa i jego energooszczędności :)

BTW. Arm w serwerach?


ps. odnośnie Power7. Masz gdzieś jakieś konkretne testy tego cudaka?

• Odpowiedz

@XoR, post #139

gdzie w każdym innym teście jest gigantyczna różnica

gdzie widzisz te gigantyczne roznice (w/w Yonah zostaje daleko w tyle), widac chyba, ze tak nie jest i cos bredzisz , a Atomy to juz w ogole OUTSIDERY .

uwazasz test http://www.coremark.org/ za niewiarygodny, a swoj za wiarygodny, to moze uzasadnij, najpierw jednak przeczytaj FAQ, zamiast tworzyc bezecnosci ? :)

ps. i nie wklejaj takich wielkich obrazkow, bo ja tez tak umiem :)



Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 20:30:46 przez gx

• Odpowiedz

@gx, post #140

http://www.coremark.org/

Jakieś totalne głupoty ten test pokazuje. Aż się nie chce komentować

• Odpowiedz

@Softstudio, post #136

i co ten test zmieni w sytuacji 99.999% uzytkownikow ?:). Odpowiedz. NIC!. Jest rownie wartosciowy co lista TOP500 i rownie wazny co zeszloroczny snieg

Ja spokojnie moge zrobić jeden test który udowodni że GPU przyspiesza 10 razy , a potem drugi

licze tylko na GPU :), dlatego wystarcza mi Celeron G550 za 140zl, ktory w zupelnosci do wszystkiego wystarcza . Miedzy CPU i GPU roznice sa czesto ogromne, siegaja nawet 120x, po co mialbym inwestowac w drozsze zazwyczaj i7, ktore daloby raptem kilka razy..., chyba lepiej w lepsze i tansze GPU (i dodatkowo pograc mozna i demka obejrzec) ?:) . Prawie niemal wszystko co sie da zrownoleglic na CPU, daje sie przelozyc na NVIDIA CUDA..., mowie to jako programista CUDA... Zaluje czasami, ze odkrylem tak pozno CUDA, bo w robocie jest szafa Xeonow (2kW)

Przy konwersji materiału na H.264 działą już procek pełną parą

kodowanie na H.264 nie jest wspierane przez GPU, teoretycznie powinno, a moze ten x86 tak meczy sie nadawaniem/odbieraniem danych od GPU ?

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 21:11:13 przez gx

• Odpowiedz

@Softstudio, post #141

Jakieś totalne głupoty ten test pokazuje. Aż się nie chce komentować

chciales powiedziec, zatakao kakao , a tak moze konkretniej, co jest glupie ?

bo ten passmark to dopiero jest denny

• Odpowiedz

@gx, post #142

kodowanie na H.264 nie jest wspierane przez GPU, teoretycznie powinno, a moze ten x86 tak meczy sie nadawaniem/odbieraniem danych od GPU ?

Hehehe no właśnie swego czasu Adobe Premiere CS4 miał mieć wsparcie kodowania do H.264 przez GPU NVidii link. Zresztą dość stary test bo nowy Intel i7 robi to teraz prawie 1 do 1
Do dzisiaj nic o tym nie słychać a mamy wersje Premiere CS6 i koduje w 100% sam procek. Czyżby zabrakło programistów w firmie Adobe ? A może po prostu aktualnie procesor robi to szybciej niż GPU?

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 21:12:34 przez Softstudio

• Odpowiedz

@Softstudio, post #144

nie chodzi o szybkość tylko JAKOŚĆ
nie jest tajemnicą że GPU tak źle dekodują i źle kodują H264. Znaczy źle w sensie że CPU robi to ładniej. Osobiście zamiast używać GPU do oglądania filmów robię to na CPU właśnie z tego powodu.

To w dekodowaniu a w enkodowaniu różnica jest dużo dużo większa. Dlatego zamiast cisnąć się z kodowaniem na GPU robi się to na CPU

podobnoż H.265 czyli HEVS ma być lepiej dostosowany do koderów sprzętowych choć zapewne będzie tak samo jak zwykle czyli w sprzęcie będą cięcia i jakość będzie gorsza od CPU

• Odpowiedz

@Softstudio, post #144

Zresztą dość stary test bo nowy Intel i7 robi to teraz prawie 1 do 1

o ile wiem to w Intelu (nie tylko i7) zaimplementowano sprzetowe konwerterowanie tj. QuickSync

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video

takze to nie to co sobie myslisz, podobne sprzetowe wsparcia maja ARMy, ATI, NVIDIA.

Zeby to dzialalo tak wydajnie program musi miec zaimplementowana obsluge.

Ostatnia aktualizacja: 17.05.2013 21:34:59 przez gx

• Odpowiedz

@XoR, post #145

• Odpowiedz

@XoR, post #145

nie chodzi o szybkość tylko JAKOŚĆ

dt. takze Intel QuickSync... czysto sprzetowe kodery/dekodery h.264 sa uproszczone, chociaz b.szybkie kosztem jakosci, czesto tez nie roznia sie miedzy CPU/GPU ktore dzieli ogolnie przepasc w wydajnosci..., natomiast zaimplementowane czysto w CUDA sa znow zapewne jeszcze okrojone, nie wynika to jednak z ograniczen CUDA, tylko braku pelnej implementacji w CUDA, trzeba wiec poczekac na taki koder/enkoder, ktory bedzie wspierany od poczatku rowniez w CUDA, a nie przepisywany z CPU... Niestety, w normalnych obliczeniach nie da sie tak oszukiwac

Dla zwyklych userow to i tak pewnie bez roznicy, bylo bylo szybko natychmiast

• Odpowiedz

@gx, post #148

• Odpowiedz

@Softstudio, post #149

• Odpowiedz