26.12.2012 16:59
[#423]
Re: wydajność procesorów
@TomK, post #422
Z 486 to była dziwna sprawa. Z moich obserwacji, to były dwie "fale pecetyzacji". W ramach pierwszej ludzie przesiadali się z 8 i 16 bitowców na 386DX w okolicach 1993-94, 486 był wtedy duuużo droższy i takich konfigów mało schodziło (Wolf, czy Doom pięknie śmigały na 386 40 MHz). Potem wszedł Win95 i ludzie kupowali już sprzęt pod ten system (oczywiście piracki), w 90% przypadków z K5. K5 nie był dużo droższy od 486, a pod Win95 dało się odczuć różnicę.
Czyli kto kupował do 94/95 PC, to w 90% kupował 386, a potem już raczej był to Pentium albo K5.
Czyli kto kupował do 94/95 PC, to w 90% kupował 386, a potem już raczej był to Pentium albo K5.
26.12.2012 21:36
[#424]
Re: wydajność procesorów
@Ender, post #307
(...) AOS 4.x obsługuje AGA.
Natywny graphics.library obsługuje AGA, ale musisz mieć kości AGA. Pierwsze wersje MOSa mają standardowe graphics.library takie jak jest w AOS 3.x i też jest obsługa kości AGA w systemie.
Czy PPC na karcie turbo prócz obsługi AOS 4.x musi też emulować 68k, czy jakoś przełącza/uruchamia wykonywanie programu na oryginalnym 68k?
W systemie są dwa emulatory 68k, nie ma dostępu do prawdziwego 68k.
Z drugiej strony ja zawsze mówiłem, że laik jestem, więc rozgrzeszam się trochę. 
A po co aż dwa emulatory? Mam pewne podejrzenia, ale zapytam. 
27.12.2012 15:54
[#429]
Re: wydajność procesorów
@gx, post #391
Dlatego najlepiej mówic o zmianach, które były mozliwe w perespektywie jednego szefa inżynierów w C=. Czyli około roku :) Przerobienie AGA było trudne i o brakach zdawali sobie sami inzynierowie bo w styczniu 93 mówili, że nie udało im się na czas dodać chunky i obsługi gęstej stacji dyskietek. Te rzeczy mieli dodac do końca 93 roku w zmodernizowanej AGA czyli AA+(AGA w USA nazywana była AA stąd AA+).
Realne za to było dodanie fastramu. I żeby ne wymyślać ceny pamięci z PCkuriera grudzień 92 miesiąc po premierze A1200. rozszerzenie 512 do A500 450.000, pamięć SIMM 1mb 700.000, simm 2mb 1000.000, Amiga 500 6mln.
SIMM 1mb kosztował więc 10% ceny A500. Skoro A1200 kosztowała 9 mln(oferty z następnych numerów, bo w 92 jeszcze w Pl jej nie ma) 1mb fastram to 8% jej ceny(i to licząc kostkę ze sklepu). Dodajmy różnicę między ceną płyty 286 12 mhz a ceną płyty 286 20mhz(bo różnic cen motorol 020 nie mam, ale skalowały się podobnie, między wersją 16mhz z A1200 a 25mhz tez jest 8 mhz różnicy), 600.000 złotych i to z płytą główną.
W sumie za dodanie do kosztującej 9mln A1200, wg cen z grudnia 92, 1mb simma i procesora w wersji 25mhz(przetaktowanego do 28mhz), zapłacimy 1,3 mln zł. czyli 14% więcej i to po cenach ze sklepu. Dlatego tu był duzy błąd i inzynierów i marketingu z C=. Za 14% ceny A1200 przyspieszyła by prawie 4 razy. Co więcej taka Amiga grałaby Wf3d prosto z pudełka, być może nawet pociętego x-winga, a DOOM to dopiero koniec 93 roku.
Realne za to było dodanie fastramu. I żeby ne wymyślać ceny pamięci z PCkuriera grudzień 92 miesiąc po premierze A1200. rozszerzenie 512 do A500 450.000, pamięć SIMM 1mb 700.000, simm 2mb 1000.000, Amiga 500 6mln.
SIMM 1mb kosztował więc 10% ceny A500. Skoro A1200 kosztowała 9 mln(oferty z następnych numerów, bo w 92 jeszcze w Pl jej nie ma) 1mb fastram to 8% jej ceny(i to licząc kostkę ze sklepu). Dodajmy różnicę między ceną płyty 286 12 mhz a ceną płyty 286 20mhz(bo różnic cen motorol 020 nie mam, ale skalowały się podobnie, między wersją 16mhz z A1200 a 25mhz tez jest 8 mhz różnicy), 600.000 złotych i to z płytą główną.
W sumie za dodanie do kosztującej 9mln A1200, wg cen z grudnia 92, 1mb simma i procesora w wersji 25mhz(przetaktowanego do 28mhz), zapłacimy 1,3 mln zł. czyli 14% więcej i to po cenach ze sklepu. Dlatego tu był duzy błąd i inzynierów i marketingu z C=. Za 14% ceny A1200 przyspieszyła by prawie 4 razy. Co więcej taka Amiga grałaby Wf3d prosto z pudełka, być może nawet pociętego x-winga, a DOOM to dopiero koniec 93 roku.
27.12.2012 16:26
[#430]
Re: wydajność procesorów
@wuk, post #429
Moim zdaniem nic by to nie dalo,bo czasy amigi juz minely.Przesiadalem sie wtedy na PC i nawet 10 razy szybsza a1200 nie skusila by mnie do zakupu jako sprzet poprzedniej generacji.Ja ze swojego pierwszego PC bylem bardzo zadowolony a i dos/win wolalem od systemu amigowego ;) I osobiscie nie znalem nikogo kto by go lubil,ale tu wiem ,ze wydaje sie to niemozliwe a ja to najgorszy lamer jestem ;)
27.12.2012 17:06
[#431]
Re: wydajność procesorów
@Aniol, post #430
Jak win to biuro i tu nie ma dykusji. Ale w 93 z gier na niego to był chyba tylko saper :) A tak jakbys miał to samo na takiej rozbudowanej Amidze, wolfensteina i jego klony, x-winga, Alone in the Dark i szybkiego Gunshipa 2000 nie byłoby powodu do przesiadki. Jedyne co jeszcze by lagowało to symulatory lotnicze ale do to tego to i pecet musi być szybki. A kiedy jest Doom, w grudniu 93, pierwszy opis w secret service w styczniu 94. I dopiero wtedy wszyscy mieli Doom na ustach. Nie miał jednak wpływu na sprzedaż przez półtora roku od premiery A1200. taka wyspecowana Amiga nie byłaby zagrożona przez dwa świąteczne sezony.
27.12.2012 17:07
[#432]
Re: wydajność procesorów
@Aniol, post #430
Ja znałem kilku amigowców którzy po przesiadce na PC tylko narzekali. Głównie że dysk głośno rzęcholił, że komp tylko mulił i że PC to przereklamowane pudło. Ale już nie wrócili do Amigi. Wciąż inwestowali w PC. Sumy takie iż za to kupiliby Amigę 5000 gdyby wyszła.
Ja chętnie wracam do Workbencha, mimo iż na Windowsach zęby zjadłem. W Amigach spod OCS/ECS/AGA najbardziej brakowało tylko wysokich rozdzielczości.
Ja chętnie wracam do Workbencha, mimo iż na Windowsach zęby zjadłem. W Amigach spod OCS/ECS/AGA najbardziej brakowało tylko wysokich rozdzielczości.
28.12.2012 07:54
[#434]
Re: wydajność procesorów
@Aniol, post #430
Ja się przesiadłem około 2000r na jakiegoś Celerona 333MHz + 128MB RAM + win98SE i się dziwiłem jak to jest ze mam procek dziesiątki razy szybszy niż MC68040 a muli jak cho****. Mimo że nawet Windowsa miałem pokrojonego i zoptymalizowanego. Już nie wspomnę ze ciągle się toto wieszało. Potem miałem jakiegoś Durona 850 i dużo lepiej nie było.
IMO co do A1200 to mogli dac już ten kontroler i gniazdo SIMM. Do tego szybszy CHIP 60ns nie super wolne 80ns, mozliwść zaadresowania 8MB i Procesor 28MHz tez by nie spowodował bankructwa. na zakończenie jeszcze blitter 32 bitowy.
Ale czego wymagać od firmy która najchętniej do końca swoich dni sprzedawała by Amigę 500 w wersji ++++++ z MC68000/7MHz.
C64 chyba sprzedawali zresztą dopóki nie padli.
Ostatnia aktualizacja: 28.12.2012 07:59:19 przez tom256
IMO co do A1200 to mogli dac już ten kontroler i gniazdo SIMM. Do tego szybszy CHIP 60ns nie super wolne 80ns, mozliwść zaadresowania 8MB i Procesor 28MHz tez by nie spowodował bankructwa. na zakończenie jeszcze blitter 32 bitowy.
Ale czego wymagać od firmy która najchętniej do końca swoich dni sprzedawała by Amigę 500 w wersji ++++++ z MC68000/7MHz.
C64 chyba sprzedawali zresztą dopóki nie padli.
Ostatnia aktualizacja: 28.12.2012 07:59:19 przez tom256
28.12.2012 10:42
[#435]
Re: wydajność procesorów
@tom256, post #434
....tak sobie myślę ,że to i tak by chyba nic nie dało....Takie Atari miało mocne sprzęty (TT, Falcon itp.) i nic im to nie pomogło...Widocznie tak musiało być.
Celeron 333 /128MB RAM b.dobrze chodził z Win98SE...Może miałeś pirata , albo coś ze sprzętem (zasilacz, RAM?)...
Celeron 333 /128MB RAM b.dobrze chodził z Win98SE...Może miałeś pirata , albo coś ze sprzętem (zasilacz, RAM?)...
28.12.2012 11:21
[#436]
Re: wydajność procesorów
@Motyl, post #435
No nie wiem, TT i Falcon też miało kilka głupich ograniczeń wprowadzonych pewnie pod dyktando księgowych. No i poza tym podobnie jak w przypadku AGA nie było zbyt dużo softu wykorzystującego możliwości sprzętu. Z tego co wiem, to Falkon robiony przez C-Lab (jako MK2) miał poprawione kilka rzeczy w stosunku do pierwowzoru.
28.12.2012 15:55
[#438]
Re: wydajność procesorów
@conrdd, post #437
Nie mam złudzeń. Commodore i tak by upadło albo wykonało odwrót na z gory upatrzone pozycje, tak jak Tramiel. W końcu Atari nie zbankrutowało tylko zostało sprzedane a Tramiel wycofał się biznesu z niemałymi pieniędzmi. Z tym, że mądrze zarządzając produkcją Commodore wypuściłoby jeszcze jedną generację Amig. Firma miała z czego schodzić . W 93 sprzedała z 700.000 maszyn.
Uważam, że pod koniec inżynierowie byli już troche spolegliwi. Nie znalazł się nikt kto by powiedział "hej dajemy 70 dolarów więcej i mamy 4 razy szybszą maszynę". Albo, "może to nie będzie piękne rozwiązanie , ale zwolnimy głowicę dwa razy i zainstalujemy stację hdd, dzieki czemu użytkownicy będą używać o połowę mniej dyskietek, będziemy mieli stację 1.76 a nie 1.44 jak pecetowcy".
Blitter 32 bitowy bylby fajny. Ale jak mówię ciężko byłby zrobic te zmiany w ciągu 6-7 miesięcy projektowania A1200. Nie zmiescili chunky bo nie było czasu. Z tym, że dodanie 28 mhz procesora było tak łatwe jak przelutowanie 020 na karcie ACA. Dodanie 1 mb simm do szyny procesora to rzecz na kilka dni. Hack na stacje dyskietek to kolejnych kilka dni. Te trzy zmiany odmieniły by oblicze Amigi. Dziwne, że ich nie zrobiono. Pewnie chodziło o to, że A1200 miała być tylko tak szybka jak jej chipset.
Uważam, że pod koniec inżynierowie byli już troche spolegliwi. Nie znalazł się nikt kto by powiedział "hej dajemy 70 dolarów więcej i mamy 4 razy szybszą maszynę". Albo, "może to nie będzie piękne rozwiązanie , ale zwolnimy głowicę dwa razy i zainstalujemy stację hdd, dzieki czemu użytkownicy będą używać o połowę mniej dyskietek, będziemy mieli stację 1.76 a nie 1.44 jak pecetowcy".
Blitter 32 bitowy bylby fajny. Ale jak mówię ciężko byłby zrobic te zmiany w ciągu 6-7 miesięcy projektowania A1200. Nie zmiescili chunky bo nie było czasu. Z tym, że dodanie 28 mhz procesora było tak łatwe jak przelutowanie 020 na karcie ACA. Dodanie 1 mb simm do szyny procesora to rzecz na kilka dni. Hack na stacje dyskietek to kolejnych kilka dni. Te trzy zmiany odmieniły by oblicze Amigi. Dziwne, że ich nie zrobiono. Pewnie chodziło o to, że A1200 miała być tylko tak szybka jak jej chipset.
28.12.2012 20:09
[#439]
Re: wydajność procesorów
@conrdd, post #437
Otóż to! Na CD32 nie wyszła przecież chyba ani jedna "powalająca" gra...Ludzie nie mieli właściwie żadnej motywacji, żeby kupować tę konsolę...Jeden "wystrzałowy" tytuł mógłby pewnie zmienić sytuację...A tak - było drogo i bez fajerwerków...Konsola przeznaczona dla... nikogo ?
Co do Atari, to faktycznie nie było to może najlepsze porównanie - Amiga miała znacznie większe "poważanie" i udziały na rynku, no i bezapelacyjnie lepszy system, niż TT i Falcon. Ceny tych wypasionych Atari też były b.wysokie, ok. 3000$...za drogo jak na kapryśny system...
Jak widać ,niemal wszyscy się jednak zgadzają ,że A1200 była nieco za słaba już w momencie premiery. Te 50 $ więcej w jej cenie nie stanowiłoby zapory dla nabywców, a można było za tę kasę "dać kopa" fabrycznej A1200...
Co do Atari, to faktycznie nie było to może najlepsze porównanie - Amiga miała znacznie większe "poważanie" i udziały na rynku, no i bezapelacyjnie lepszy system, niż TT i Falcon. Ceny tych wypasionych Atari też były b.wysokie, ok. 3000$...za drogo jak na kapryśny system...
Jak widać ,niemal wszyscy się jednak zgadzają ,że A1200 była nieco za słaba już w momencie premiery. Te 50 $ więcej w jej cenie nie stanowiłoby zapory dla nabywców, a można było za tę kasę "dać kopa" fabrycznej A1200...
29.12.2012 06:57
[#441]
Re: wydajność procesorów
@Skiba, post #421
Obejrzałem, fajny film :)
Najpierw Steve Jobs podkradł patent Xerox, a potem jemu Bill Gates. Zresztą Gates "sprzedał" DOSa zanim go jeszcze posiadał...
Jednym słowem kant, kant na kancie.
Z osobistych zagrywek względem pracowników, to Gates wydawał się normalniejszy. Tylko znowu nie wiadomo gdzie są fakty a gdzie fikcja fabularna.
edit.-----
Przewaga Gatesa była oczywista, jego system działał na wszystkich pecetach. MacOS tylko ma Makach.
Kawał historii w tym filmie, zaczynali od sprzedaży 50 sztuk, z czego zresztą się jarali :)
Najpierw Steve Jobs podkradł patent Xerox, a potem jemu Bill Gates. Zresztą Gates "sprzedał" DOSa zanim go jeszcze posiadał...
Jednym słowem kant, kant na kancie.
Z osobistych zagrywek względem pracowników, to Gates wydawał się normalniejszy. Tylko znowu nie wiadomo gdzie są fakty a gdzie fikcja fabularna.
edit.-----
Przewaga Gatesa była oczywista, jego system działał na wszystkich pecetach. MacOS tylko ma Makach.
Kawał historii w tym filmie, zaczynali od sprzedaży 50 sztuk, z czego zresztą się jarali :)
29.12.2012 10:54
[#445]
Re: wydajność procesorów
@kjb666, post #443
bo liczy sie dostepnosc na wielu urzadzeniach wielu producentow itd.., dostepnosc softu od niemal kazdego, pewna otwartosc biznesowa i nie tylko itd... do dzisiaj sie to nie zmienilo co widac na przykladzie wzrostu popularnosci Androida i nie ma znaczenia typ PROCESORA, bo wszystkie niemal mobilne systemy smigaja na ARMach (choc Android moze dzialac na dowolnym np: MIPS). Znaczenie ma przede wszystkim sama polityka firmy, a w przypadku PCx86 mamy do czynienia z polityka wielu wybitnych/duzych firm takich jak Intel, AMD, kiedys tez IBM... i Microsoft... takze HP, Dell i wielu wielu innych z ktorych wielu juz nawet nie ma, ale rynek PCx86 z tego powodu nie zalamal sie, przeciwnie :)
Tak naprawde to tylko Android ma szanse w przyszlosci wyrosnac na konkurencje dla Windowsa... posrednio moze skorzystac na tym Linux, ale tylko wsrod grona zaawansowanych uzytkownikow...
Tak naprawde to tylko Android ma szanse w przyszlosci wyrosnac na konkurencje dla Windowsa... posrednio moze skorzystac na tym Linux, ale tylko wsrod grona zaawansowanych uzytkownikow...
29.12.2012 11:23
[#446]
Re: wydajność procesorów
@wuk, post #438
Przecież do Amigi 1200 można bezproblemowo założyć stację HD, która działa tak jak opisałeś - dyskietka kręci się dwa razy wolniej, dzięki czemu na ścieżce mieści się dwa razy więcej danych. Czyli to akurat zrobiono :) , nie założono tylko gęstej stacji, gdyż podobno była zbyt "gruba" (dziwne tłumaczenie, gdyż firmy trzecie sprzedawały stacje HD do Ami o normalnych rozmiarach. Pewnie znowu poszło o zaoszczędzenie 2$ na jednej sztuce komputera. Dla każdego księgowego pokusa nie do przeskoczenia 
).
). 29.12.2012 14:20
[#447]
Re: wydajność procesorów
@kjb666, post #443
Gdyby Apple zrobił system na pecety [...]
- NeXT chodził na x86. Może to nie MacOS X, ale definitywnie jego późniejsza baza.
- Rhapsody to port MacOS Classic na x86. Któryś z klasycznych MacOS'ów działał też na architekturze IA-32. Żaden się jednak nie przyjął, bo działał o wiele wolniej niż na Macu (soft kompilowany pod konkretny sprzęt, czego nie udało się wdrożyć na szeroką skalę na pecetach) i nie był oprogramowany - a to lata 90-te i kryzys rynku komputerów domowych zżerający budżet Jabłka.
Ponadto firma obawiała się spadku zainteresowania własnym sprzętem, a to ten był głównym źródłem dochodu Apple (do dziś zresztą pozostał). Część wniosków sformułowanych przy tworzeniu Rhapsody wykorzystano później przy MacOS X.
- Darwin też działa na x86 i co więcej - ma otwarty kod. Na dobrą sprawę jest to główna część MacOS X, na której oparto interfejs Aqua.
Tak więc Apple rozważało przeniesienie swoich rozwiązań na klony pecetów. Było to jednak rozwiązanie czasochłonne, drogie (marketing + zachęcenie developerów do oprogramowania tego) i niebezpieczne. Kilka lat wcześniej już poślizgnął się na tym NeXT Inc., portując swój system na inne maszyny, co zabiło fantastyczną linię NeXTstation. Sam soft sprzedawał się dość dobrze, ale za słabo by utrzymać korporację. Apple, które wykupiło firmę Jobsa, nie chciało powtórzyć tego błędu.
W latach 90-tych znikały z rynku mikrokomputery i komputery domowe, a rynek szturmował standard IBM-PC. Tu przez pewien czas definitywnie rządził OS/2, rozwijany przez Gatesa oraz wszelakie DOSy z Norton Commanderem, ażeby potem, po rozwodzie IBMu z MS, oddać pałeczkę Windowsowi. To było w domach. O stacjach roboczych (np. graficznych), które gdzieś tam mignęły, a także rozwoju rodziny UNIX nie wspominam.
Zły rynek dla firmy, która boryka się z problemami natury finansowej. Nawiasem mówiąc - do 1998 roku (prezentacja iMaka) Apple z miesiąca na miesiąc zaliczało coraz większego doła, docierając niemal na skraj bankructwa.
Był jeszcze jakiś Applowski OS do sieciowego zarządzania pracownią komputerową, ale mi zniknął :D
Ostatnia aktualizacja: 29.12.2012 14:22:31 przez Geekboy68k
29.12.2012 21:33
[#448]
Re: wydajność procesorów
@dario35, post #1
kolejna porcja benchmarków:
Athlon K8 X2 1.8GHz (PA6T@1.8GHz)
Lame 3.99.5 32bit - 12s (18s)
Blender 2.48a 32bit test.blend 1 wątek - 294s (420s)
Blender 2.48a 32bit test.blend 2 wątki - 155s (206s)
mam jeszcze w domu takie cudaki:
1. Intel Celeron Northwood ustawiony na 1.8GHz
2. Intel Atom N455 1.66GHz
jak się i ich nie uda pokonać to ja nie wiem
Athlon K8 X2 1.8GHz (PA6T@1.8GHz)
Lame 3.99.5 32bit - 12s (18s)
Blender 2.48a 32bit test.blend 1 wątek - 294s (420s)
Blender 2.48a 32bit test.blend 2 wątki - 155s (206s)
mam jeszcze w domu takie cudaki:
1. Intel Celeron Northwood ustawiony na 1.8GHz
2. Intel Atom N455 1.66GHz
jak się i ich nie uda pokonać to ja nie wiem
29.12.2012 23:07
[#450]
Re: wydajność procesorów
@marcolini, post #449
No jeśli CPU w komputerze za 12 tysięcy nie potrafi pokonać układu za 50 zł to chyba dyskusja nie ma sensu
po pierwsze, ten procesor jeszcze nie kosztuje 50 zl, a po drugie nawet procek za 2000 zl nie jest duzo lepszy w tescie lame, nawet gdyby tam byl AVX :). Ciekaw jestem najlepszego wyniku.
Ostatnia aktualizacja: 29.12.2012 23:10:28 przez gx