Bo jedyna tak naprawdę poważna produkcja przewyższająca Dooma technicznie i nie urągająca użytkownikowi grywalnością i jakością rozgrywki to AB3D II z roku 1996

Serio? Technicznie AB3D II jest lepszy od Dooma, ale grywalność leży i kwiczy.

Ciężko mi ocenić grywalność na 030, a na emulatorze jakoś nie miałem zapału
Ale wydawała się na pierwszy obchód dużo ciekawsza niż np. ślepe naparzanie w Gloom i daje odczucie "poważnej" produkcji 3D, która mogłaby też zaistnieć w swoim czasie na PC.

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 14:46:54 przez Jacques

Ja ją zapamiętałem jako amigowski odpowiednik Crysis - wszystkie konfiguracje klękały.
Miałem 040/40 i to była tragedia. A Doom i tak był miliard razy lepszy.

Z tym bym się nie do końca zgodził, widziałem wpisy rozgoryczonych amigowych zelotów, którzy w 2020 przypinali Carmackowi etykietkę debila za to słynne "nie da się" widząc Dooma na Amidze z mocnym 030.

Carmack wymyślił limit 60fps w engine idTech 4 i 5 więc ewidentnie debilem jest

Ba, tam nie tylko problemem był limit do 60fps a to że w ogóle gra oczekiwała monitora równo 60.000Hz (jakiejś innej mitycznej nie występującej chyba w przyrodzie wartości) a jak miałeś 59.94Hz (prędkość NTSC) albo 60.001Hz (ot drobna różnica w timingach) to mimo że komp wyrabiał idealnie to gra się haczyła (w sensie nie ma idealnej płynności). Na 4 monitorach testowałem i wszędzie był problem. Nawet mając monitor 60Hz z G-Sync miałem problem i w zasadzie aby było płynnie musiałem podkręcić monitor trochę do 62Hz i dopiero wtedy VRR zaskoczył i działało to dobrze.

Samego Dooma można było zrobić, nawet tnąc domyślną jakość... ale no właśnie, za mała wydajność aby to zrobić łatwo i za mało sprzedanych sztuk sprzętu a jak już to oczekiwać że ktoś akurat będzie miał Fasty czy inne akceleratory to przesada... poza tym biorąc pod uwagę że Amiga 1200 == granie z dyskietek to...

Nie zgodzę się. Glooma, Nemaca, nie wspominając o Doomie męczyłem "setki" razy i do dziś chętnie odpalam. W AB3D-II przeszedłem z grzeczności trzy levele ze dwa razy i więcej nigdy do tej gry nie wróciłem. Uważam, że pierwsza część jest o niebo bardziej wciągająca, mimo tragicznej rozdzielczości.

Jest to oczywiście opinia subiektywna. Jak każda, w sumie. ;)

Rynek decyduje o wszystkim. Klasycznym przykładem jest potyczka VHS vs Betamax, cóż z tego, że Betamax był praktycznie we wszystkim lepszy (za wyjątkiem krótszego czasu nagrania, ale to z czasem się polepszało), a z powodów pozatechnicznych przegrał.

Widziałem porównania tej mitycznej jakości Betamaxa do VHS i... no raczej nie odróżnił bym od siebie w ślepej próbie. Może jakby poznać dokładne różnice co gdzie jak się rozmywa to tak. Za to różnica w czasie kaset była tak duża że dłuższy film to musiałeś nagrywać w zwolnionym tempie na becie aby go zmieścić a na VHS nie.

Ba, niektóre nowsze magnetowidy Betamax to w ogóle nie miały nawet opcji nagrywania z normalną prędkością tylko albo slow albo super slow (czy jak to się nazywało) więc no ten tego... akurat tym razem rynek wybrał lepsze rozwiązanie.

Z amigowskich fps najwiecej radochy dał gloom i pseudo 3D death mask - 4 graczy na ekranie to było mistrzostwo.

Gloomy, ab3dI i II oraz genetic species jak dla mnie. Na a600 męczyłem wcześniej death mask, za żelazną bramą i cytadelę oczywiście.

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 15:23:44 przez thomek

Rynek decyduje o wszystkim. Klasycznym przykładem jest potyczka VHS vs Betamax

Kolejny jałowy spór, który można toczyć w nieskończoność... Prawda jest taka, że to nie ma wielkiego znaczenia, czy VHS był trochę lepszy czy trochę gorszy, bo i tak stanowił przełom kopernikański w domowym video, zastępując taśmę światłoczułą 8mm, pamiętającą jeszcze przedwojnę (nielicznych domowych magnetowidów szpulowych nie liczę, bo daleko im do powszechności było). Spełnił dość dobrze swoje zadanie i pozwolił dojechać do kolejnego przełomu, czyli cyfryzacji.

W skrócie - trafił w odpowiedni czas i potrzebę. Czego o tytuowej A1200 powiedzieć, niestety, nie można. Dlatego, gdyby ta A1200 była trochę lepsza, jak ta Beta w stosunku do VHS, i tak niczego by to nie zmieniło. Świat potrzebował standardu, padło z różnych względów na PC+Win i ten standard jest. Lepszy, gorszy, ale po prostu spełnia swoje zadanie.

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 15:40:57 przez Daclaw

Może gdyby próba nie była ślepa, to jakieś różnice dałoby się zauważyć?

Jeżeli chodzi o A1200, to nawet gdyby była dużo lepsza, to i tak by to nic nie zmieniło. Z powodów licencyjnych świat i tak był już opanowany przez klony IBM PC.
Więc tak - spór jest jałowy. Czy PC w latach 80 był lepszy technicznie od Amig? Nie był, ale to nie względy techniczne zdecydowały.

95% populacji nie ma percepcji jakości. Dlatego taką karierę zrobiły "aparaty" w telefonach. No i tzw. selfie, będące całkowitym zaprzeczeniem fotografii portretowej.

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 15:48:06 przez Daclaw

Ach, po napisaniu posta przeczytałem powyzej, że ironia, ufff! Jednak słowo pisane ma swoje ograniczenia OK

Serio nie wiem jak można było tamto potraktować na serio :). Może stopkę sobie zmienię...

Chyba nie tyle tu chodzi o percepcję jakości, tylko jakość jest ludziom najzupełniej obojętna powyżej jakiegoś progu.
Jeśli fotografuje tylko rozkłady jazdy na przystankach to za nic mam jakość

Jeżeli chodzi o A1200, to nawet gdyby była dużo lepsza, to i tak by to nic nie zmieniło. Z powodów licencyjnych świat i tak był już opanowany przez klony IBM PC.

Trochę to zbyt wydumane, jakie powody licencyjne? Apple przetrwało z własnym OS-em (choć po sporych perturbacjach), z Commodore czy Atari przy odrobinie szczęścia mogło być podobnie, dużo gier znanych z PC było wydawanych na Maca 68k.

Więc tak - spór jest jałowy. Czy PC w latach 80 był lepszy technicznie od Amig? Nie był, ale to nie względy techniczne zdecydowały.

No właśnie zdecydowały.
Amiga pod koniec lat '80 i na samym początku '90 miała się świetnie, bo przyćmiewała PC warstwą audiowizualną, gdy technicznie zostawała w tyle, wszystko stopniowo padło, bo gry i gracze w dużej mierze napędzają rynek.


Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 16:19:37 przez Jacques

No cóż, amen. W cywilizowanym świecie już był wybór tylko między PC/MAc.
W biedniejszej Europie inne platformy miały jeszcze rok imprezy i kaput.

To jest pewien paradoks że szeroki kąt obiektywu używany kiedyś do robienia karykatur stał się dzięki telefonom podstawowym obiektywem portretowym . Telefon ma jedną niezaprzeczalną zaletę w stosunku do dużej lustrzanki z obiektywem, zawsze masz go w kieszeni. Najlepszy aparat to ten który masz ze sobą.

Ja myślę, że Apple i Linuxy w zupełności wystarczają grupce indywidualistów. Reszta używa standardów i nawet nie próbuje zastanawiać się, czy można inaczej.

Na samych indywidualistach by się nie ujechało.
Linuxy mają swoje główne zastosowanie do pracy oraz serwerów, Apple miało swój rynek w USA, choćby ze względu na zastosowanie w edukacji (w szkołach), były ludziom bliskie i kupowali sobie do domów podobne.
Amiga również miała swój wycinek rynku, który zbyt gładko oddała PC i mogło być inaczej, co pokazało Apple. Tylko że kto się nie rozwija, ten się zwija, więc Commodore w effekcie zwinęło Amigę razem z sobą

Apple ledwo ledwo prześlizgnęło się pod ostrzem gilotyny, Atari i Commodore się nie udało.
Zresztą jaki Apple ma udział w rynku komputerów na rynek SOHO? Oni zarabiają na telefonach.

PC wygrał metodą, którą Armia Czerwona pokonała Wehrmacht: nieważna jakość, gdyż wroga możesz pokonać ilością. Po prostu w pewnym momencie okazało, że ilość pecetów w biurach i firmach przekroczyła wartość krytyczną, gdy na inne rynki zwyczajnie nie opłacało się rozwijać oprogramowania biurowego. Ludzie zaczęli kupować pecety do domów, bo może i gry na tym kiepawo chodziły, ale można było pracę podgonić. Gdy dzięki temu mechanizmowi ilość pecetów w domach stopniowo rosła, producenci gier także zauważyli rosnący rynek, a do tego moc pecetów także rosła. I tu jeszcze dochodzimy do kwestii licencyjnych, otóż uwolnienie pełnej dokumentacji i praw do architektury IBM PC z jednej strony ułatwiła małym firmom klepanie tanich klonów, a dużym umożliwiła prace rozwojowe. Nie było jak w Commodore, czy Atari, gdzie błędne decyzje jednego człowieka potrafiły utopić ważny projekt, a z czasem i firmę. Gdy PC-firma zrobiła coś nie tak, to na jej miejsce już czekały dwie-trzy inne.
PC do wprowadzenia PCI to była bardzo toporna architektura w porównaniu do Amigi. Ale nie miało to znaczenia, gdyż Commodore nie potrafiło w ciągu siedmiu lat lat rozwinąć architektury Amigi, ani nawet dać lepszego procesora, podczas gdy w PC samo wymienianie procesorów na nowsze i szybsze okazało się wystarczającym postępem.

Apple ledwo ledwo prześlizgnęło się pod ostrzem gilotyny, Atari i Commodore się nie udało.
Zresztą jaki Apple ma udział w rynku komputerów na rynek SOHO? Oni zarabiają na telefonach.

To prawda z tym prześlizgnięciem, tam sytuacja została w porę opanowana (nawet jeśli po części innym produktem, ale iPod to dopiero 2001), czego nie można powiedzieć o Atari i Commodore.
Ale rynek komputerów widocznie mają wystarczający, żeby im się te komputery oprócz telefonów opłacało produkować. Nowego markowego Maca nadal możesz kupić, Atari, Commodore czy Amigę (prawdziwą) niestety nie i to jest jedyne co się liczy.


Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 16:45:06 przez Jacques

Amiga pod koniec lat '80 i na samym początku '90 miała się świetnie, bo przyćmiewała PC warstwą audiowizualną, gdy technicznie zostawała w tyle, wszystko stopniowo padło, bo gry i gracze w dużej mierze napędzają rynek.

No właśnie nie miała się świetnie. To jest mit. Commodore 64 miał się świetnie. Natomiast Amiga i Amiga razem zsumowane nie miały nigdy takiego rynku jak komputery Apple.



Ponadto Apple to w USA firma legenda, wprowadzająca komputery osobiste pod strzechy, ziszczająca 'American Dream', istniejąca w szerokiej szerszej świadomości społeczeństwa.


Kiedy na forum dyskusje w zasadzie sprowadzają się do liczenia bitów, czy kolorów na ekranie, to taki film jak od @marianoamigo pokazuje czego ludzie na kluczowym rynku szukali:



Szukali użytecznych komputerów we wszelkich kształtach i formach, a nie tylko skrzynki pod biurko czy 'klawiatury z komputerem w środku' na biurko. Tu nie wszystko sprowadzało się do tego czy komputer pociągnie Dooma w 30fps'ach, ale czy potrafi się dopasować do zróżnicowanych oczekiwań klientów. No i takie komputery jak Amiga i Atari m.in. pod tym kątem okazały się całkowicie nieelastyczne. A ta elastyczność właśnie w latach '90 okazała się nieodzowna. Bardziej ważna niż to czy komputer będzie mieć np. 16-bitowy dźwięk. Bo dla niektórych mógł wcale go nie mieć.

No OK, czyli Amiga nigdy nie miała się świetnie i od tego nieświetnie Commodore chciał odcinać kupony?

Co rozumiesz przez "odcinanie kuponów"? Jeśli firma chciała pozostać i liczyć się na rynku to musiała zdobywać coraz większy jego wycinek. Amiga początkowo była obiecująca i sprzedaż rosła, ale jak widać nie wystarczająco na tle konkurentów.

Przez odcinanie kuponów rozumiem to, co Commodore robiło z modelami C64C i zwłaszcza z C64G, a w przypadku Amigi z A500+, A600, no i w dużej części niestety z A1200.
O ile oprócz C64 mieli jeszcze Amigę, więc jechali na dwa fronty (odcinanie kuponów + nowatorski projekt, choć podkupiony), tak Amiga zakończyła żywot właśnie przez to, a samo Commodore już następcy nie miało, choć chyba po cichu liczyli na Commodore PC.

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 17:10:16 przez Jacques

Amiga nie miała następcy, ale sama też nie stała się następcą C64, który właśnie konkurencję miażdżył. Następcą w sensie konia, który miał pociągnąć wóz C= do przodu. Może i robili to samo co z C64, ale robienie ciągle tego samego nie gwarantuje sukcesu, bo zmieniają się czasy i wymagania. Zresztą z C64 chyba jednak próbowali więcej np. robiąc C64SX.

Wybacz, nie bardzo rozumiem sens Twojego wywodu. Maki 68k były dość typowymi "skrzynkami na biurko" o dość zunifikowanym designie. MacOS był dość "zamkniętym", niespecjalnie konfigurowalnym systemem. Całość była w najlepszym wypadku przeciętnie funkcjonalna, a w naigorszym - do niczego się nie nadawała (wesje LC).

Obok elastyczności i możliwości nawadania indywidualnego charakteru, znanych z AmigaOS, to nawet nie stało. Jedyne, co wyróżniało Maca 68k, to mnogość modeli (w tym wielu kiepskich). Zawsze uważałem Apple za jedną z bardziej przreklamowanych marek. Wiele się o tych komputerach nasłuchałem, a kiedy je poznałem w latach 90-tych, chodziło mi po głowie tylko wielkie WTF??

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 17:35:35 przez Daclaw

Ostatnia aktualizacja: 27.01.2021 17:40:59 przez KM_Ender

Wybacz, nie bardzo rozumiem sens Twojego wywodu.

Wybaczam.

Zawsze uważałem Apple za jedną z bardziej przreklamowanych marek.

Łatwiej będzie Ci zrozumieć różne wywody jeśli przekroczysz ograniczenia subiektywnego pouważania. Twoja, moja czy jeszcze czyjaś tam opinia czy preferencja nie jest rozstrzygająca ani o opinii większości. Ani nawet niekoniecznie o stanie faktycznym.

Także ten, tego, próba zamknięcia głównego wątku, wnioski:

1. A1200 był skazana na niepowodzenie, bo:
a. commodore ledwo zipało
b. rynek przeszedł na PC
c. była przestarzała technologicznie - oferowała poziom 16-bitowych konsol

2. ALE:
a. była świetnym komputerem dla zastosowań półprofesionalnych wideo
b. po lekkie rozbudowie oferowała komfortową pracę z programami
c. działały lepiej giery z A500
d. dla nie mających kasy na dobry konfig PC - jedyna sensowna alternatywa
e. SCENA!!!!